14 C 342/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 243 485 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 243 485 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 243 485 Kč od 20. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 340 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 243 485 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalované byla ve dnech 16. 10. 2021 až 19. 11. 2021 žalobkyní jako poskytovatelem anonymizováno služeb poskytnuta anonymizováno péče v souvislosti s anonymizováno žalované. Žalovaná nebyla anonymizováno pojištěna, náklady zdravotní péče jí byly vyúčtovány dne 19. 11. 2021 fakturou číslo na částku 333 485 Kč se splatností dne 19. 12. 2021. Žalovaná tento dluh dne 19. 11. 2021 písemně uznala co do důvodu a výše a uhradila na něj částku 90 000 Kč 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná je státním příslušníkem Ukrajiny, jedná se tedy o řízení s cizím prvkem a soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána pravomoc českých soudů a určením rozhodného práva. Z žalobkyní předložených listina a z šetření soudu bylo zjištěno, že žalovaná má pobyt na území České republiky, pravomoc soudů je dána dle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi anonymizováno republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech číslo Sb. m. s., rozhodné je právo české dle číslo listu odst. 1 uvedené smlouvy ve spojení s čl. 6 smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne 16. 10. 2021.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně je poskytovatelem zdravotních služeb, se zástupcem žalované uzavřela dne 16. 10. 2021 smlouvu o poskytování zdravotní péče, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout zdravotní péči v rozsahu nezbytně nutném pro záchranu jejího života a žalovaná se jako anonymizováno zavázala za poskytou péči zaplatit její smluvní cenu, za žalobkyni smlouvu uzavřela její dcera, neboť s ohledem na zdravotní stav nebyla schopna projevu vůle (smlouvou). Žalobkyně žalované od 16. 10. 2021 od 19:38 hodin do 19. 11. 2021 do 16:00 hodin poskytla zdravotní služby v souvislosti s hospitalizací žalované (propouštěcí zprávou). Náklady na péči byly žalované vyúčtovány fakturou číslo ze dne 19. 11. 2021 na částku 333 485 Kč se splatností dne 19. 12. 2021 (fakturou včetně přílohy s popisem jednotlivých anonymizováno výkonů). Jednotlivé anonymizováno výkony byly oceněny dle vyhlášky č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, cena vyúčtovaného bodu vychází z cenového předpisu Ministerstva zdravotnictví číslo o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb. Žalovaná na uvedené poskytnuté zdravotní služby uhradila dne 16. 10. 2021 částku 3 000 Kč (stvrzenka číslo ze dne 16. 10. 2021), dne 19. 10. 2021 částku 20 000 Kč (stvrzenka číslo ze dne 19. 10. 2021), dne 29. 10. 2021 částku 67 000 Kč (stvrzenka číslo ze dne 29. 10. 2021), tj. celkem uhradila 90 000 Kč. Dne 19. 11. 2021 pak žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni z uvedené faktury ve výši 243 485 Kč za zdravotní služby poskytnuté žalované ve dnech od 16. 10. 2021 do 19. 11. 2021 (uznáním dluhu). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná byla v rozhodné době pojištěna, ani že by žalovanou částku žalobkyni uhradila. Žalobkyně před podáním žaloby upozornila žalovanou na prodlení s úhradou dluhu a vyzvala ji k úhradě dluhu do 14. 1. 2022 s tím, že nebude-li dluhu do uvedeného data uhrazen, bude případ předán k soudnímu vymáhání, výzva byla žalované zaslána na prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, přičemž zásilka se žalobkyni vrátila jako nevyzvednutá (předžalobní upomínkou ze dne 23. 12. 2021, vrácenou obálkou).

6. Podle § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba (odst. 1). Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. (odst. 2).

7. Dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách) je anonymizováno při poskytování zdravotních služeb povine uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb neuhrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Vztaženo na posuzovaný případ soud po stránce právní zjištěný skutkový stav posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouvy o péči o zdraví dle § 2636 a násl. o. z., kdy žalobkyně žalované poskytla neodkladnou zdravotní péči a zdravotnické služby v době anonymizováno žalované od 16. 10. 2021 od 19:38 hodin do 19. 11. 2021 do 16:00 hodin. Žalovaná nebyla účastníkem veřejného zdravotního pojištění, tedy jí dle čl. 2 uzavřené smlouvy ve spojení s § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách vznikla povinnost uhradit žalobkyni cenu poskytované péče. Cenu péče žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou s ohledem na jednotlivé provedené zdravotnické výkony dle vyhlášky č. 134/1998 Sb., a cenového předpisu Ministerstva zdravotnictví číslo. Žalovaná na vyúčtovanou cenu služeb částečně plnila úhradou částky celkem 90 000 Kč. Dne 19. 11. 2021 pak žalovaná výslovně písemně uznala co do důvodu i výše dluh vůči žalobkyni za poskytnuté zdravotní služby ve výši celkem 243 485 Kč, uznání dluhu splňuje všechny požadavky § 2053 o. z., tedy je naplněna domněnka, že dluh v okamžiku uznání trval. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uznaný dluh vůči žalobkyni dobrovolně uhradila, soud proto žalobkyni nárok na zaplacení žalované částky přiznal, a to včetně úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 340 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 740 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka a podání žaloby).

13. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.