14 C 348/2022

Plný text

název soudu rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa o 47 989 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalovaná uhradila částku 47 989 Kč se zákonným úrokem a z prodlení 8,5 % ročně z této částky od 14.12.2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 28 120,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 47 989 Kč s příslušenstvím z titulu vyplaceného pojistného plnění za žalovanou. Uvedla, že žalovaná dne 19. 5. 2021 automobilem Volvo, [registrační značka] („ vozidlo [anonymizováno]“) narazila do zaparkovaného auta [anonymizováno], [registrační značka] („ vozidlo [anonymizováno]“). Následně žalovaná místo dopravní nehody opustila. Na místě nebylo zjištěno, že by příčinou dopravní nehody byla technická závada. O poškození vozidla [anonymizováno] se poškozená dozvěděla od svědka, který jí nechal vzkaz za stěračem. Totožnost svědka není známa. Ohledně vozidla žalované byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] podle zákona č. 169/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla („ zákon o pojištění odpovědnosti“) a škoda na vozidle [anonymizováno] byla žalovanou způsobena provozem vozidla v souvislosti s touto smlouvou. Pojistnou událost nahlásila dne 25. 5. 2021 poškozená, čímž započalo šetření pojistné události. Žalovaná pojistnou událost nenahlásila a ani o ní s žalobkyní jiným způsobem nekomunikovala. Žalobkyně provedla celkem tři prohlídky vozidla poškozené. Po poslední prohlídce se dospělo k závěru, že pojistná událost bude likvidována jako totální škoda s ohledem na vady na vozidle [anonymizováno]. Žalovaná nahlásila telefonicky pouze pojistnou událost havarijního pojištění [číslo] spočívající v poškození jejího vozidla v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 19. 5. 2021, a to až 20 dnů po nehodě. Přestože žalovaná uvedla totožné evidenční číslo, pod kterým byla policejním orgánem evidována pojistná událost, kterou nahlásila poškozená, nelze z toho dle žalobkyně dovozovat, že by hlásila i pojistnou událost z pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Následně poskytla žalovaná žalobkyni potvrzení o účasti na dopravní nehodě. Žalobkyně zaplatila dne 16. 8. 2021 v rámci pojistné události [číslo] částku 35 889 Kč poškozené vlastnici vozidla [anonymizováno]. Výše částky byla vypočtena rozdílem mezi cenou vozidla před poškozením (60 000 Kč) a po poškození určenou nejvyšším příhozem v rámci internetové aukce (24 111 Kč) s ohledem na to, že se jednalo o ekonomicky nerentabilní opravu. Žalobkyně dále zaplatila poškozené částku 1 210 Kč za parkované na základě faktury [číslo] částku 10 890 Kč za půjčovné na náhradní vozidlo na základě faktury [číslo] přičemž obě částky byly poukázány na účet autoservisu [právnická osoba] Délka nájemného náhradního vozidla a parkovného odpovídá 10 dnům, které jsou minimální dobou potřebnou k vyřízení pojistné události totální škodou, neboť v rámci 10 dnů dochází ke stanovení obvyklé ceny motorového vozidla formou srovnání nabídek na inzertních portálech. Přestože by totální škoda byla zjištěna již při první prohlídce vozidla, nic by se nezměnilo na skutečnosti, že by bylo potřebné využít dobu 10 dnů ke stanovené obvyklé ceny motorového vozidla. Žalovaná svým jednáním, kdy neohlásila výše specifikovanou dopravní nehodu policii a odjela z místa dopravní nehody, ztížila žalobkyni možnost řádného šetření události. Dále ztížila šetření události tím, že nesdělila totožnost řidiče, který pojistnou událost zapříčinil a po kterém by žalobkyně případně mohla vymáhat regresní nárok, a v poslední řadě tím, že událost řádně nenahlásila a žalobkyni ohledně ní nekontaktovala. Proto má žalobkyně v souladu s § 10 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti nárok na náhradu toho, co za ni vyplatila, tj. částky 47 989 Kč. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k zaplacení uvedené částky. Žalovaná ji neuhradila. Pouze k výzvě uvedla, že poškození vozidla nezaznamenala, což je však vzhledem k rozsahu poškození vozidla [anonymizováno] podle žalobkyně nemožné. Dále uvedla, že škodu zjistila až následující den a policii poskytla plnou součinnost, což ale žalovanou podle žalobkyně rovněž nezbavuje odpovědnosti, neboť byla povinna dopravní nehodu nahlásit a vyčkat příjezdu policie. Ohledně nároku z titulu odpovědnosti za škodu měla žalobkyně informace pouze od poškozené a od policejního orgánu, přičemž žalovanou k vyjádření nevyzývala, neboť pojistnou událost řešila s policejním orgánem a poškozenou.

2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedla, že k dopravní nehodě pravděpodobně došlo pozdě večer při parkování vozidla [anonymizováno], přičemž jí nebylo zřejmé, že by manévrem bylo poškozeno její nebo jiné vozidlo. Žalovaná byla ve vozidle jako spolujezdec. Vzhledem k tomu, že vozidlo [anonymizováno] je typ [anonymizováno], nemohla si být a nebyla si vědoma toho, že došlo k poškození jiného vozidla. Pokud dle žalobkyně mělo dojít k poškození silným dřením, považuje to žalovaná za vyloučené, neboť by z vozidla upadl nějaký komponent a nebylo by poté pojízdné, ale poškozená vozidlem odjela a k odtržení části vozidla rovněž nedošlo. Žalovaná následně opustila vozidlo, nikoliv místo nehody, neboť si žádné nehody nebyla vědoma, na místě nenacházel žádný svědek, který by na vznik škody mohl upozornit. O nehodě se dozvěděla až následující den od policejního orgánu, kterému poskytla v souvislosti s dopravní nehodou veškerou součinnost. [ulice] nehodu nahlásila žalobkyni telefonicky, když uplatnila nárok z havarijního pojištění. Tento nárok jí posléze žalobkyně uhradila. Proto má žalovaná za to, že nejsou splněny podmínky § 10 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti a žalobkyně tedy nemá nárok na náhradu toho, co za žalovanou plnila. Navíc žalované nikdy nebyly doručeny faktury stran podrobného vyčíslení žalovaného nároku. Žalobkyně při výpočtu svého nároku ani nijak nereflektovala míru zavinění vlastnice vozidla [anonymizováno], jejíž vozidlo bylo zaparkováno na žluté souvislé čáře. Žalovaná nepovažuje za důvodné provedení třech prohlídek vozidla [anonymizováno] a má za to, že druhá a třetí prohlídka nebyla nezbytná a nemá žádnou souvislost s dopravní nehodou. Dále sporuje důvodnost proplacení parkovné a nájemné náhradního vozidla po dobu 10 dnů, v situaci, kdy pojistná událost byla likvidována formou totální škody, vozidlo bylo po celou dobu pojízdné a nebylo opravováno.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná byla ke dni 19. 5. 2021 vlastníkem a provozovatelem [značka automobilu], [registrační značka]. Rovněž účastníci učinili nesporným, že vozidlo bylo ke dni 19. 5. 2021 pojištěno podle zákona o pojištění odpovědnosti, a to na základě smlouvy [číslo] kterou žalobkyně se žalovanou uzavřely.

4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, kterými byly prokázány následující skutečnosti:

5. Dne 19.5. 2021 v 21:00 došlo k dopravní nehodě na adrese [adresa žalované]. Na dopravní nehodě měly účast osobní automobil Volvo [registrační značka] a [značka automobilu] [anonymizováno] [číslo]. Dosud nezjištěný řidič řídil vozidlo [anonymizováno] a poškodil zaparkované vozidlo [anonymizováno]. Poté z místa nehody ujel, aniž by věc nahlásil. Odhadnutá výše škody na vozidle [anonymizováno] činila 20 000 Kč a spočívala v deformovaném předním blatníku, odřeném laku na pravém předním blatníku a pravých předních dveří, poškozeném a promáčklém pravém předním blatníku a pravých předních dveří. Odhadnutá škoda na vozidle [anonymizováno] dosahovala částky 30 000 Kč, přičemž spočívala v poškozeném předním nárazníku, poškozeném, deformovaném a promáčklém levém předním blatníku a odřeném laku na levém předním blatníku (prokázáno potvrzením o účasti na dopravní nehodě [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok] [číslo] z 20. 5. 2021 a detailem dopravní nehody [číslo jednací]).

6. Poškozená vlastnice vozidla [anonymizováno] dne 25. 5. 2021 telefonicky nahlásila žalobkyni pojistnou událost ze dne 19. 5. 2021 pod [číslo] z pojistné smlouvy [číslo]. K popisu vzniku pojistné události uvedla, že řidič vozidla [anonymizováno] chtěl zaparkovat, ale narazil u toho do zaparkovaného vozidla [anonymizováno] a z místa nehody ujel. Celou událost viděl svědek, který zanechal poškozené vzkaz za stěračem vozidla. Věc byla šetřena policejním orgánem pod čj. [anonymizováno] 2021. Tímto uplatnila nárok z povinného ručení žalované (prokázáno uplatněním nároku povinného ručení č. pojistné události [číslo]).

7. Dne 30. 5. 2021 podala žalovaná policejnímu orgánu vysvětlení ohledně dopravní nehody, přičemž uvedla, že je majitelkou vozidla [anonymizováno] a využívá svého práva nevypovídat, neboť auto řídila osoba jí blízká, jejíž újmu by pociťovala jako vlastní. Má v úmyslu celou skutečnost nahlásit na pojišťovnu (prokázáno úředním záznamem o podání vysvětlení evid. č. [anonymizováno] [číslo] 2021 [číslo]).

8. Policejní orgán dne 30. 5 2021 odložil věc (přestupku) výše specifikované dopravní nehody, neboť nebylo zjištěno odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba. Rovněž nebylo provedeným šetřením prokázáno, že by v souvislosti s parkováním vozidla [anonymizováno] došlo k porušení zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikací (prokázáno odložením věci ze dne 30. 5. 2021 [číslo jednací] [rok] [číslo]).

9. Žalovaná nahlásila žalobkyni telefonicky dne 10. 6. 2021 pojistnou událost pod [číslo] z pojistné smlouvy [číslo] jejíž příčinou byl střet s vozidlem dne 19. 5. 2021. Jednalo se o škodnou událost z havarijního pojištění. Uvedla, že dopravní nehoda je šetřena policejním orgánem pod čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo], řidičem vozidla byl [jméno] [příjmení] a že je její vozidlo pojízdné (prokázáno oznámením škodné události havarijního pojištění z 10. 6. 2021). Dle tvrzení žalobkyně k tomuto hlášení zaslala potvrzení o účasti na dopravní nehodě č. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] z 20. 5. 2021, kde byla označena obě vozidla a popsána na nich vzniklá škoda (jméno řidiče uvedla žalovaná pouze telefonicky).

10. Žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši 47 989 Kč poškozené vlastnici vozidla [anonymizováno] z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem je pojištění vozidla [anonymizováno]. [příjmení] se dle vyčíslení skládala z 35 889 Kč stanovenou totální škodou jako rozdíl mezi cenou vozidla [anonymizováno] před poškozením určenou průzkumem trhu (60 000 Kč) a cenou vozidla po poškození určenou aukční nabídkou (24 111 Kč). Dále se celková částka sestávala z částky 1 200 Kč za parkovné vozidla [anonymizováno] a částky 10 890 Kč za zapůjčení náhradního vozidla (prokázáno oznámením o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne 12. 8. 2021 adresované paní [jméno] [příjmení]).

11. Pojistné plnění v celkové částce 47 989 Kč z pojistné události [číslo] z pojistné smlouvy [číslo] bylo poškozené vyplaceno dne 16. 8. 2021 (prokázáno černou tabulkou dokladu o výplatě pojistného).

12. K zaplacení vyplaceného pojistného vyzvala žalobkyně dne 26. 11. 2021 žalovanou předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 26. 11. 2021 včetně dodejky).

13. Soud v řízení dále provedl i další listinné důkazy, např. zápisy o poškození motorového vozidla, nabídkový list, ocenění ojetého vozidla, faktury vystavené [právnická osoba], soupis náhradních dílů vozidla [anonymizováno], kalkulace opravy, které však nehodnotil, neboť vzhledem ke skutkovému závěru a jeho právnímu posouzení nebyl výpočet a stanovení výše vyplaceného pojistného poškozené vlastnici vozidla [anonymizováno] významný pro rozhodnutí ve věci.

14. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění a skutkový stav byl tak dostatečně objasněn pro rozhodnutí ve věci.

15. Soud zamítl návrhy na důkazy výslechem žalované, vyšetřujícího policisty, spisem [anonymizováno] a fotodokumentací, neboť je z hlediska posouzení věci považoval za nadbytečné.

16. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

17. Žalovaná byla ke dni 19. 5. 2021 vlastníkem a provozovatelem vozidla [anonymizováno], ohledně něhož uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti. Dne 19. 5. 2021 došlo k dopravní nehodě, kdy řidič vozidla [anonymizováno] (dle telefonického oznámení žalované stran události z havarijního pojištění se mělo jednat o [jméno] [příjmení]) při parkování odřel a poškodil zaparkované vozidlo [anonymizováno]. Na obou vozidlech tímto jednáním vznikla škoda, řidič po způsobení škody z místa nehody ujel. [anonymizováno] nezjistila, že by v souvislosti s parkováním vozidla [anonymizováno] došlo k porušení zákona o provozu na pozemních komunikací. Za stěračem poškozeného vozidla [anonymizováno] nechal neznámý svědek vzkaz ohledně způsobené dopravní nehody. Následně nahlásila poškozená vlastnice vozidla [anonymizováno] dopravní nehodu policejnímu orgánu. V souvislosti s tím byla žalovaná policejním orgánem vyslechnuta, přičemž neuvedla totožnost řidiče vozidla [anonymizováno], s odůvodněním, že se jednalo o její blízkou osobu. [stát. instituce] odložila věc (přestupku) v souvislosti s dopravní nehodou, neboť nebyla zjištěno, že by přestupek spáchala určitá osoba. Dne 25. 5. 2021 uplatnila poškozená škodu na svém vozidle u žalobkyně v souvislosti s pojistnou smlouvou [číslo]. Šetřením žalobkyně bylo zjištěno, že se jedná o totální škodu a dne 16. 8. 2021 vyplatila poškozené částku 47 989 Kč. Žalovaná uplatnila dne 10. 6. 2021 telefonicky u žalobkyně nárok z havarijního pojištění na svém vozidle v souvislosti s výše specifikovanou dopravní nehodou z pojistné smlouvy [číslo]. Poškozená i žalovaná při nahlášení pojistné události uvedly totožné evidenční číslo, pod kterým věc šetřila [stát. instituce] ([anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]).

18. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav dle zákonných ustanovení citovaných níže.

19. Podle § 8 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, [anonymizováno] je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Podle § 8 odst. 2 téhož zákona, pojištěný je povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že a) bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, b) v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo [anonymizováno] řízení, a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, c) poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví. Podle § 8 odst. 3 téhož zákona pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu doložit poškozenému na jeho žádost údaje nezbytné pro uplatnění práva poškozeného na plnění podle § 9 odst. 1, nejméně však a) své jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, b) jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, popřípadě též místo podnikání vlastníka vozidla, c) obchodní firmu a sídlo pojistitele, popřípadě též adresu sídla pobočky pojistitele v [země], d) číslo pojistné smlouvy a e) jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel, státní poznávací značku vozidla, kterým byla újma způsobena. Podle § 10 odst. 1 téhož zákona, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka [stát. instituce] zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). Podle § 10 odst. 5 téhož zákona porušil-li pojištěný některou z povinností uvedených v § 8 odst. 1 až 3, je pojistitel oprávněn na něm požadovat úhradu nákladů spojených s šetřením pojistné události nebo jiných nákladů vyvolaných porušením těchto povinností. Tím není dotčeno právo pojistitele na úhradu vyplacené částky podle odstavce 1 písm. e).

20. Z výše zjištěného skutkového stavu soud shledal, že žalovaná řádně nenahlásila pojistnou událost dle § 8 odst. 1 zák.č. 168/1999 Sb., neboť nesplnila povinnost oznámit událost z povinného ručení písemně, bez zbytečného odkladu a s uvedením úplného skutkového stavu (nahlásila telefonicky pojistnou událost havarijního pojištění, s časovým odstupem více než 20 dnů a zaslala potvrzení o účasti na dopravní nehodě od [anonymizováno], kde byla označena obě vozidla a popsána na nich vzniklá škoda, jméno řidiče uvedla pouze telefonicky). Dále se soud zabýval tím, zda nesplněním této povinnosti žalované došlo ke znemožnění nebo ztížení řádného šetření pojistné události žalobkyní podle § 9 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., a zda tedy byly naplněny podmínky § 10 odst. 1 písm. e) k tomu, aby měla žalobkyně jakožto pojistitel proti žalované jakožto pojištěné právo na náhradu toho, co za ni plnila, a dospěl k závěru, že nikoli. Pojistnou událost pojištění odpovědnosti hlásila dne 25. 5. 2021 poškozená, přičemž šetření události řešila žalobkyně s poškozenou a [stát. instituce]. Žalovaná hlásila tutéž událost později a pouze v souvislosti s uplatněním nároku z havarijního pojištění. Z hlášení žalované v rámci havarijního pojištění a uplatnění nároku poškozené z titulu odpovědnosti za škodu bylo zcela zřejmé, že se jedná o tutéž škodní událost (totožné evidenční číslo, pod kterým věc projednávala [stát. instituce], označení vozidel shodná doba a okolnosti, nároky byly uplatněny z totožné pojistné smlouvy). S ohledem na to, že žalobkyně je profesionálem v oboru, bylo nepochybně v jejích možnostech spárovat nahlášené události a měla tak učinit a vycházet ze všech podkladů, které měla takto k dispozici. Pokud za daných okolností považovala žalobkyně podklady za nedostatečné pro řádné šetření, bylo na ní, aby se případně obrátila na žalovanou, např. s požadavkem na osvědčení totožnosti řidiče nebo jiné doplnění tvrzení stran skutkového stavu. Žalobkyně se však na žalovanou v souvislosti s šetřením události vůbec neobrátila. Žalovaná přitom s žalobkyní komunikovala, když jí nahlásila pojistnou událost havarijního pojištění a poté doložila potvrzení o účasti na dopravní nehodě, byla tedy kontaktní a z jejího telefonického hlášení je zřejmé, že ani osobu řidiče s nesnažila vůči žalobkyni nikterak zamlčet. Žalobkyně ani po poučení soudu neuvedla konkrétní negativní vlivy, které mělo nesplnění zákonné povinnosti žalované řádně událost nahlásit dle § 8 odst. 1 zák.č. 168/1999 Sb. na šetření pojistné události z pojištění odpovědnosti.

21. Ze zjištěného skutkového stavu ani z tvrzení žalobkyně se nepodává, že v případě, že by žalobkyně pojistnou událost z pojištění odpovědnosti řádně hlásila, došlo by v šetření žalobkyně k nějaké změně, resp. že tím, žalovaná událost řádně nehlásila došlo objektivně ke ztížení šetření. Takové ztížení nemůže spočívat pouze v tom, že žalobkyně si nespárovala hlášení žalované z havarijního pojištění, které měla k dispozici s uplatněným nárokem na náhradu z pojištění odpovědnosti a obešla se v šetření bez informací od žalované, neboť spárování událostí či vyžádání podkladů od žalované bylo plně v možnostech žalobkyně. Pojistná událost byla nahlášena poškozenou, nahlášení pojistné události žalovanou tedy za takové situace nebylo nezbytné k šetření. Z provedených důkazů a žalobních tvrzení se ani nepodává, že by v případě řádného nahlášení události v dané situaci vznikl žalobkyni nárok na regres vůči nějaké jiné osobě, který by v důsledku postupu žalované nemohla uplatnit. Žalobkyně ani po výzvě soudu s poučením, že se žalobkyně vystavuje riziku neunesení břemene tvrzení, neuvedla konkrétní negativní dopad na šetření pojistné události, který mělo nesplnění povinnosti stran řádného, včasného a formálně správného nahlášení pojistné události žalovanou. Pouze poukazovala na to, že je zde rigidní právní úprava stran povinnosti hlášení pojistné události i z důvodu motivace pojištěného a v daném případě byla žalovaná motivována hlásit pouze poškození na svém vozidle z titulu havarijního pojištění, a nikoliv poškozené na vozidle [anonymizováno] z titulu povinného ručení.

22. Soud při posuzovaní otázky ztížení či znemožnění řádného šetření zohlednil, že se jedná o spor ze spotřebitelské smlouvy, kde žalovaná vystupovala jako spotřebitel a žalobkyně jako profesionál, v takové situaci, pokud zákonné ustanovení připouští vícero výkladových řešení, musí soud zvolit výklad příznivější pro spotřebitele (srov. nález [název soudu] ze dne 23. 11. 2017, sp.zn. [ústavní nález]). I s ohledem na uvedené ustanovení interpretoval tak, že pokud jde o ztížení či znemožnění šetření, musí se skutečně jednat o okolnost, kterou nelze ze strany pojistitele snadno odstranit (například výzvou vůči pojištěnému, který je kontaktní). Soud tedy dospěl k závěru, že nesplněním povinnosti žalované dle § 8 odst. 1 až 3 zák. č. 168/1999 Sb. nebyla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele a podmínky pro uplatnění regresního nároku vůči žalované dle § 10 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. tak nejsou dány.

23. Pokud žalobkyně dále argumentovala tím, že žalovaná dle § 10 odst. 1 písm. b) zák.č. 168/1999 Sb. nesplnila povinnost ohlásit dopravní nehodu, tak ani tímto nebyla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele, neboť nehoda byla hlášena hned druhý den, žalovaná se dostavila na [anonymizováno] a věc s policií dále řešila. Stejně tak soud neshledal podmínky pro uplatnění nároku dle § 10 odst. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb., tj. že by žalovaná opustila místo dopravní nehody, ačkoli bylo její povinností na místě setrvat a vyčkat. Žalovaná setrvávala na tom, že si žádného poškození ani kontaktu obou vozidel nebyla vědoma, nebyla v dané době řidičem svého vozu a v řízení nebyl prokázán opak. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť dospěl k závěru, že nárok žalobce není dám. Z toho důvodu se dále podrobněji nezabýval otázkou vyčíslení žalované částky. Nad rámec uvedeného nicméně soud uvádí, že by se nejevilo ani důvodným vynaložení nákladů na poskytnutí náhradního vozidla a na parkovné po dobu celých deseti dní, v situaci, kdy bylo vozidlo [anonymizováno] po celou dobu pojízdné a nebylo ani opravováno a samotnou prohlídku vozidla by zřejmě bylo možno realizovat v rámci dne jednoho.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 120,40 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 989 Kč sestávající z částky 3 020 Kč za každý z sedmi úkonů (příprava a převzetí zastoupení, odpor ze dne 17. 10. 2022, vyjádření k žalobě ze dne 18. 11. 2022, účast na jednání dne 20. 1. 2023, 13. 4. 2023 od 13,30 hod. do 16,45 hod. v rozsahu 2 úkonů a 23. 5. 2023) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 240 Kč ve výši 4 880,40 Kč.