14 C 349/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována tři slova jméno příjmení, sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 100 073,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 100 073,70 Kč s úrokem ve výši 5,99 % ročně z částky 97 264,72 Kč od 27. 7. 2021 do zaplacení a s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 98 062,72 Kč od 27. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 751 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 100 073,70 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 18. 6. 2018 uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu anonymizována dvě slova číslo poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit včetně úroku 5,99 % ročně v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 3 864 Kč měsíčně, žalovaný však uhradil pouze 136 290 Kč, dostal se do prodlení s úhradou splátek a dne 26. 7. 2021 žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění dluhu. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 97 264,72 Kč, úroků ve výši 2 010,98 Kč, pojistného 798 Kč. Poté již žalovaný neuhradil ničeho, a to ani na předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Žalobkyně uzavřela dne 18. 6. 2018 se žalovaným smlouvu označenou jako smlouva anonymizována dvě slova úvěru číslo kterou se žalobkyně (zapsaná v době uzavření smlouvy pod právnická osoba s.r.o.) poskytnout žalovanému částku 200 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit poplatek 4 000 Kč (tj. fakticky měla být žalovanému poskytnuta částka 196 000 Kč) a úvěr splatit a zaplatit úrok ve výši 5,99 % ročně a pojistné ve výši 266 Kč měsíčně, a to v 60 pravidelných měsíčních po 4 130 Kč, s první splátkou splatnou dne 14. 7. 2018 a dalšími splátkami splatnými vždy k 14. dni v měsíci. V bodě 5 smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení celé jistiny včetně dlužného úroku v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se dvěma po sobě jdoucími splátkami nebo v případě prodlení s úhradou splátky delším než 3 měsíce. Žalobkyní předložená smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, kdy žalovaný potvrdil souhlas se zněním smlouvy zadáním žalobkyní zaslaného anonymizováno kódu (smlouvou anonymizována dvě slova potvrzením o zaslání anonymizováno kódu). Totožnost žalovaného jako osoby jednající při uzavření smlouvy žalobkyně ověřila z předložených kopií osobních dokladů žalovaného, jakož i z výpisu z účtu u anonymizována dvě slova, který je veden na jméno žalovaného (kopií občanského a řidičského průkazu, výpisem z účtu). Na tento účet pak žalobkyně vyplatila peněžní prostředky z úvěru, tj. částku 196 000 Kč (výpisem z účtu, potvrzením o vyplacení úvěru).

6. K posouzení úvěryschopnosti žalovaného měla žalobkyně k dispozici potvrzení o příjmech žalovaného, z něho vyplývá, že žalovaný je od 1. 1. 2016 zaměstnán jako manažer ve právnická osoba 22 s.r.o. s průměrným měsíčním příjmem 26 185 Kč čistého, mzda je vyplácena hotově, ze mzdy nejsou prováděny žádné srážky. Potvrzení o příjmech je opatřeno razítkem zaměstnavatele (potvrzením o příjmech). Pokud jde o výdaje žalovaného, pak žalobkyně vycházela z informací poskytnutých žalovaným, že jeho výdaje činí 14 000 Kč měsíčně, z toho náklady na bydlení činí 8 000 Kč (prohlášením o výdajích).

7. Žalovaný čerpal celkovou částku 196 000 Kč dne 20. 6. 2018 (výpisem z účtu, potvrzením o vyplacení úvěru). Podle splátkového kalendáře pak žalovaný žalobkyni uhradil 33 splátek, naposledy splátku splatnou dne 14. 3. 2021, již poslední 2 splátky však uhradil po termínu splatnosti, splátku splatnou 14. 4. 2021 a splátky následující již neuhradil vůbec. Dle splátkového kalendáře pak žalovanému na jistinu zbývalo uhradit 97 264,72 Kč, na úrok 2 010,98 Kč, a na pojistné 798 Kč (výpisem ze splátkového kalendáře).

8. Dopisem ze dne 26. 7. 2021, odeslaným dne 27. 7. 2021, žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek a vyzvala jej k úhradě celkem částky 100 073,70 Kč ve lhůtě 10 dnů (dopisem o zesplatnění úvěru, podacím archem).

9. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě žalované částky dopisem ze dne 16. 9. 2021 (předžalobní výzva).

10. Z takto uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 200 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnutí peněžních prostředků žalobkyni zaplatit poplatek 4 000 Kč a poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 5,99 % ročně a splátku pojistného, a to v 60 pravidelných měsíčních splátkách. Souhlas se zněním smlouvy žalovaný vyslovil zadáním anonymizováno kódu, který mu žalobkyně zaslala na žalovaným v žádosti uvedené číslo mobilního telefonu. Totožnost žalovaného ověřila průkazy totožnosti žalovaného, potvrzením o zaměstnání a výpisem z účtu. Na účet vedený na jméno žalovaného žalobkyně zaslala dne 20. 6. 2018 částku 196 000 Kč. Žalovaný uhradil pouze 33 splátek, splátku splatnou dne 14. 4. 2021 a splátky následující již neuhradil, a to ani na výzvu žalobkyně, která v důsledku prodlení žalovaného úvěr zesplatnila a žalovanému zaslala výzvu k úhradě zesplatněného úvěru a také předžalobní výzvu.

11. Takto zjištěný žalobkyně právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterou žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 196 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úroky. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem dle § 1824 a násl. o. z., žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečným způsobem ověřila totožnost žalovaného jako jednající osoby, kdy smlouva byla uzavírána pomocí anonymizováno kódu zaslaného na žalovaným uvedené telefonní číslo, čemuž předcházelo ověření totožnosti žalovaného dle osobních dokladů, výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného a písemným potvrzením zaměstnavatele. Nadto byly peněžní prostředky z úvěru vyplaceny na zmíněný účet žalovaného.

12. Žalobkyně při uzavření smlouvy vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu ustanovení § 419 o.z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy se dle ustanovení § 1810 o.z. jedná o spotřebitelskou smlouvu a soud tedy z úřední povinnosti zkoumal, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěryschopnost žalovaného ve smyslu § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o anonymizováno úvěru (srov. nález ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 vydaném pod sp. zn. ústavní nález). Z žalobkyní předložených důkazů, zejména potvrzení o příjmech žalovaného, opatřeného razítkem zaměstnavatele a přehledu výdajů žalovaného, má soud za zkoumání poměrů žalované před uzavřením smlouvy za dostatečně prokázané, a tedy uzavřel, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platně.

13. Žalobkyně splnila svůj závazek a žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč (resp. ve výši 196 000 Kč po odečtení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 000 Kč), žalovaný pak své povinnosti nesplnil, když řádně neplatil sjednané splátky. Žalobkyně proto od smlouvy v souladu s článkem 5 smlouvy odstoupila a požadovala vrácení dlužné částky vyčíslené ke dni splatnosti úvěru dle smluvních podmínek, včetně dlužného úroku, výše dlužné částky zcela jasně vyplývá ze splátkového kalendáře, kdy se jedná o jistinu 97 264,72 Kč, úrok 2 010,98 Kč, a pojistné 798 Kč. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky sám ani přes výzvy žalobkyně nevrátil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 751 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 004 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100 073,70 Kč sestávající z částky 5 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky se základním skutkovým a právním rozborem a podání ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 320 Kč. Žalobkyně je v řízení zastoupena advokátem, povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se tak opírá o § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.