14 C 352/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa o zaplacení 4 902 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 902 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 902 Kč od 5. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 4 902 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 5. 9. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný dne 14. 4. 2018 v [údaj o čase] hodin v ulici [ulice], [obec a číslo] minimálně dvakrát udeřil pěstí do obličeje poškozenou [jméno] [příjmení], [datum narození], poškozená byla na místě ošetřena rychlou záchrannou službou a převezena k dalšímu ošetření do [anonymizováno] nemocnice [anonymizováno] [část obce]. Jednání žalovaného bylo předmětem [anonymizováno] řízení, přičemž věc byla předána k přestupkové komisi [anonymizována tři slova] [obec a číslo], kde bylo vydáno rozhodnutí o odložení věci. Žalovaný poškozenou v minulosti napadl opakovaně, v jednom případě byl vůči němu využit insttitu vykázání. Žalovaná částka představuje náklady léčení poškozené, které byly proplaceny žalobkyní jakožto zdravotní pojišťovnou.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, poškozenou nikdy fyzicky nenapadl, je to jeho manželka, se kterou má dvě děti, vždy žil spořádaným životem. Úřední záznamy neprokazují odpovědnost žalovaného. V době výpovědi manželky před [anonymizována dvě slova] mezi manželi panovaly rozpory, proto manželka vypověděla, že jí zranění způsobil žalovaný, celá událost se ale odehrála jinak a poškozená si zranění přivodila sama, kdy byla pod vlivem alkoholu, nebo jí zranění způsobila jiná osoba. <b>3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b> 4. Z vyúčtování [anonymizováno] péče vyplývá, že dne 14. 4. 2018 došlo k ošetření [jméno] [příjmení], a to [anonymizováno] záchrannou službou pro poranění vlasové části hlavy a následně ve [anonymizováno] nemocnici [anonymizováno] [část obce], přičemž celkové náklady ošetření byly žalobkyni vyčísleny částkou 4 901,65 Kč (vyúčtováním zdravotní péče, rozpis plateb).

5. Dne 2. 5. 2018 [stát. instituce] oznámila žalobkyni, že dne 14. 4. 2018 v [údaj o čase] hodin došlo k zranění [jméno] [příjmení], která byla fyzicky napadena manželem s tím, že namístě byla ošetřena rychlou záchrannou službou a následně převezena na oddělení [anonymizována dvě slova] nemocnice [anonymizováno] [část obce], poškozené nevznikla žádné újma, po ošetření nebyla vystavena pracovní neschopnost. Prošetření události bude ukončeno do 3. 5. 2018 a věc bude předána správnímu orgánu k projednání (oznámení [stát. instituce] [číslo jednací]).

6. Správní řízení ve věci ublížení na zdraví, kterého se měl dne 14. 4. 2018 dopustit žalovaný, vůči postižené [jméno] [příjmení], bylo ukončeno odložením věci dle § 76 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb., o přestupcích, když poškozená nedala souhlas k zahájení řízení (vyrozumění o výsledku správního řízení [spisová značka]).

7. Z úředního záznamu ze dne 14. 4. 2018 [číslo jednací] se podává, že hlídka [stát. instituce] [jméno] 712 byla vyslána dne 14. 4. 2018 na benzínovou čerpací stanici do ulice [ulice], [obec a číslo], de zkontaktovala oznamovatelku události poškozenou [příjmení], která byla zakrvácená a uvedla, že ji manžel dvakrát pěstí uhodil do obličeje a následně byla poškozená ošetřena přivolanou záchrannou službou a odvezena do nemocnice k dalšímu ošetření. Na místě byl zajištěn svědek události pan [příjmení] [jméno], který uvedl, že události proběhla tak, že nejdříve poškozená udeřila svého manžela a poté ji napadl on. Z úředního záznamu a ze dne 2. 5. 2018 [číslo jednací] [číslo] že po provedené šetření dospěl [anonymizována dvě slova] k závěru, že jednání žalovaného výše popsané naplňuje skutkovou podstatu přestupku proti občanskému soužití a věc bude postoupena na přestupkové oddělení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo] (úředním záznamem).

8. Poškozená [příjmení] dne 25. 4. 2018 u [anonymizována dvě slova] podala vysvětlení, potvrdila časové a místní okolnosti shora uvedené a k samotnému napadení uvedla, že nejprve udeřila několikrát manžela ona, poté ji on nejméně dvakrát, možná třikrát udeřil pěstí do obličeje. Protokol o podaném vysvětlení je opatřen jejím podpisem (úředním záznamem o podání vysvětlení).

9. Z hlášení o úrazu se podává, že dne 14. 4. 2018 byla ve [anonymizováno] nemocnici [anonymizováno] [část obce], [anonymizováno] klinika na příjmové ambulanci ošetřena [příjmení] [příjmení], úraz podle zjištění od zraněného je popsán„ napadena manželem údery do hlavy a obličeje“ s tím, že poškozená byla dále poslána na neurologické vyšetření.

10. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván žalobkyní k úhradě žalované částky, výzva byla žalovanému odeslána dne 8. 8. 2019, a z důvodu nevyzvednutí v úložní lhůtě byla následně vrácena žalobkyni (výzvou, dodejkou).

11. Z úředního záznamu o vykázání ze dne 1. 4. 2017 [číslo jednací] soud zjistil, že dne 1. 4. 2017 v [údaj o čase] hodin došlo k vykázání žalovaného ze společného obydlení na adrese [adresa žalovaného], které obýval s ohroženou osobou – manželkou [jméno] [příjmení] a dvěma dětmi, a to na dobu 10 dnů, a to s odůvodněním, že žalovaný v nepravidelných intervalech a pod vlivem alkoholu v průběhu let 2010 až 2017 vícekrát napadl svoji manželku, kdy útok byl veden v každém z dílčích napadení pěstmi do oblasti hlavy (úředním záznamem).

12. Z takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: Žalovaný dne 14. 4. 2018 fyzicky napadl svou manželku [jméno] [příjmení], a to údery pěstí do obličeje, kdy poškozená byla následně ošetřena přivolanou [anonymizována dvě slova] službou a převezena do [anonymizováno] nemocnice [anonymizováno] [část obce], kde byla vyšetřena [anonymizováno] a [anonymizováno] s povrchním poraněním hlavy a bylo jí provedeno vyšetření CT. Za ošetření žalované uhradila žalobkyně jako zdravotní pojišťovna za svého pojištěnce [anonymizováno] nemocnici [anonymizováno] [část obce] celkem částku 4 902 Kč, načež vyzvala žalovaného, aby tuto částku žalobkyni uhradil, žalovaný však ničeho nezaplatil. Výše popsané jednání žalovaného bylo [anonymizována dvě slova] předáno k přestupkovému řízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo], který věc odložil s odůvodněním, že osoba postižená spácháním přestupku, který lze projednat pouze s jejím souhlasem, k zahájení řízení takový souhlas nedala.

13. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných.

14. Návrh na provedení důkazu výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] soud pro nadbytečnost zamítl, neboť zjištěný skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Poškozená opakovaně uvedla, že zranění jí způsobil žalovaný, a to jak při ošetření v nemocnici (viz hlášení o úrazu) a přivolané hlídce v den události, tak následně v rámci podaného vysvětlení. Soud tak uzavřel, že její výslech, nadto s čtyřletým odstupem, kdy z tvrzení žalovaného je zřejmé, že sdílí s žalovaným společnou domácnost, by byl nadbytečný.

15. Pokud jde o námitku, že úřední záznam není relevantním důkazem, tak nutno říci, že v rámci civilního řízení tyto důkazy soud hodnotil jako důkazy listinné, jejich pravost nebyla v řízení zpochybněna a neměl důvod pochybovat o pravdivosti skutečností v nich uvedených, nadto se nejednalo o jediné důkazy, svědčící o napadení poškozené žalovaným, to je potvrzováno také hlášením o úrazu z místa ošetření poškozené, o násilném chování žalovaného vůči poškozené svědčí úřední záznam o vykázání ze dne 1. 4. 2017.

16. Podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

17. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako pohledávku z titulu regresního nároku podle citovaného § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Předpokladem pro důvodnost nároku v tomto případě bylo, aby žalobkyně vynaložila v důsledku protiprávního jednání žalovaného náklady na hrazené [anonymizováno] služby. Soud má za prokázané, že žalovaný se dopustil zaviněného protiprávního jednání, kdy napadl svou manželku, která byla v souvislosti s tímto napadením ošetřena přivolanou [anonymizováno] službou a následně také převezena k dalšímu ošetření a vyšetření do nemocnice. Samotná skutečnost, že přestupkové řízení bylo odloženo, nijak neprokazuje, že by žalovaný poškozenou nenapadl, řízení nebylo zahájeno pouze z toho důvodu, že poškozená manželka jako osoba blízká neudělila souhlas se stíháním svého manžela. Žalobkyně prokázala, že uhradila náklady zdravotní péče poskytnuté poškozené a tedy soud žalobu shledal důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.

18. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý z úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, kdy takto žalobkyni soud přiznal náhradu za 4 úkony, a to přípravu, předžalobní upomínku, podání žaloby a účast při jednání dne 24. 6. 2022.

20. Náklady, které zdravotní pojišťovna vynaložila na ošetření poškozené formou úhrady [anonymizováno] výkonů [anonymizováno] zařízení, nejsou náklady spojenými s léčením, a tedy pojišťovny nejsou osvobozeny od soudních poplatků (srovnej [spisová značka]). Jelikož soudní poplatek za žalobu žalobkyně nezaplatila, uložil jí soud výrokem III. tohoto rozsudku povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 400 Kč vyměřený dle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek může být uhrazen buď v kolkových známkách anebo na účet podepsaného soudu [číslo] [variabilní symbol].

21. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.