14 C 37/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Královou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 201 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a nákladů znaleckého posudku v částce částka, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa náklady řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, sestávajícím se ze zákonného úroku z prodlení z této částky od datum do zaplacení a nákladu vynaložených na znalecký posudek ve výši částka. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum byla mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanou jako prodávající uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla Anonymizováno v kat. území adresa, obec adresa, spolu se spoluvlastnickým podílem na Anonymizováno o Anonymizováno (dále jen „byt“), na kupní ceně žalobce zaplatil částku částka. V Anonymizováno se projevily vady, kdy Anonymizováno v rámci Anonymizováno byla zjištěna nevyhovující a částečně Anonymizováno, a poté, co se u žalobce začaly objevovat Anonymizováno. Jedná se o vady skryté, které žalobce nemohl v rámci prohlídky předmětu koupě odhalit, z jejich povahy vyplývá, že se v bytě musely vyskytovat již v době uzavření smlouvy. Aby mohl byt užívat, musel žalobce provést kompletní rekonstrukci Anonymizováno a Anonymizováno. Jako kompenzaci za vady předmětu koupě žalovaný u žalobkyně dopisem ze dne datum uplatnil nárok na slevu z kupní ceny, Anonymizováno ceny, tj. částce částka. Žalovaná nárok žalobce neuznala a neuhradila mu ničeho.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla, aby soud žalobu zamítl. Namítala, že v době předání Anonymizováno žalobci byla Anonymizováno v Anonymizováno plně funkční, Anonymizováno byl až do jeho předání žalobci žalovanou Anonymizováno. Žalovaný se při osobní prohlídce Anonymizováno za účasti realitní makléřky jméno FO detailně seznámil se stavem Anonymizováno a byl též žalovanou upozorněn, že Anonymizováno jsou vzhledem ke Anonymizováno domu staré a je nutná rekonstrukce. Žalovaný po předání Anonymizováno nebydlel, nepečoval o něj, ale začal byt rekonstruovat. Nadto byla žalobci poskytnuta sleva z kupní ceny právě s ohledem na tvrzení žalobce, že bude muset v bytě provést rekonstrukci, kdy Anonymizováno byl původně inzerován za cenu částka, následně byla kupní cena snížena o Anonymizováno k podpisu rezervační smlouvy dne datum byla kupní cena ještě snížena na konečnou částku částka. Dále namítala, že svůj nárok z vad žalobce uplatnil opožděně, když tvrdil, že vady bytu zjistil v Anonymizováno a nárok na slevu z kupní ceny uplatnil u žalované až v Anonymizováno 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne datum uzavřeli kupní smlouvu, dle níž se žalovaná jako vlastník bytu zavázala převést tento Anonymizováno do vlastnictví žalobce a žalobce se zavázal zaplatit žalované kupní cenu v celkové výši částka, jakož i to, že žalovaný kupní cenu uhradil a stal se vlastníkem bytu, který od žalované převzal dne datum. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalobce dopisem ze dne datum uplatnil u žalované nárok na slevu z kupní ceny Anonymizováno ve výši žalované částky.

4. Sporné mezi účastníky bylo, zda byl žalobce před uzavřením smlouvy žalovanou upozorněn na Anonymizováno a nutnost jejich rekonstrukce, zda tyto Anonymizováno byly při předání Anonymizováno žalobci vadné a jedná-li se o skrytou vadu, zda se v podlahách bytu nacházela při jeho předání žalobci Anonymizováno a konečně zda žalobce uplatnil práva z tvrzených vad vůči žalobkyni včas a v přiměřené výši.

5. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

6. Předmětný byt byl inzerován společností Anonymizováno za kupní cenu částka (stáří inzerátu nelze z předloženého důkazu zjistit), v inzerátu byl popsán jako Anonymizováno v posledním Anonymizováno Anonymizováno patře bytového domu z roku Anonymizováno, celý dům prošel postupně rekonstrukcí, má právnická osoba. Anonymizováno prošla částečnou rekonstrukcí a je ve velmi dobrém Anonymizováno Součástí inzerátu byly fotografie předmětného Anonymizováno, z nichž je patné, že Anonymizováno je v pěkném stavu, zařízen Anonymizováno zcela pokryty Anonymizováno (inzerátem, fotografiemi, přílohová obálka B).

7. Za společnost Anonymizováno jako realitní makléřka vystupovala paní jméno FO, která jednala s žalobcem a účastnila se prohlídek Anonymizováno. Žalobce vůči ní mimo jiné vyslovil požadavek na vyjednání nižší kupní ceny s tím, že se do bytu bude muset časem zainvestovat a že by si představoval cenu částka (přílohová obálka 1).

8. Dne datum zaslala realitní makléřka paní jméno FO email bankéři žalobce s žalobcem v kopii, v němž popisuje byt tak, že se nachází v domě postaveném z Anonymizováno, právnická osoba a Anonymizováno. Samotný Anonymizováno byl částečně rekonstruován, má nové omítky, kuchyňskou linku, rekonstruované WC (přílohová obálka 1).

9. Dne datum byla mezi žalobcem jako zájemcem a žalovanou jako prodávající za účasti realitního zprostředkovatele společnosti právnická osoba, IČO: IČO uzavřena rezervační smlouva, jejímž předmětem byl předmětný Anonymizováno, dohodnutá kupní cena je v čl. II. ve výši částka (přílohová obálka 1).

10. Dne datum došlo mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanou jako prodávající za účasti společnosti právnická osoba, IČO: IČO jako zprostředkovatelem k podpisu kupní smlouvy, kterou se žalovaná jako vlastník Anonymizováno zavázala převést tento Anonymizováno do vlastnictví žalobce a žalobce se zavázal zaplatit žalované kupní cenu v celkové výši částka (nesporná tvrzení účastníků, kupní smlouvou, přílohová obálka A).

11. Dne datum byl účastníky podepsán předávací protokol, kterým byl Anonymizováno předán žalobci (předávací protokol, přílohová obálka 1).

12. Dne datum zaslal žalobce email označený jako „shromáždění SVJ datum“ z něhož vyplývá, že shromáždění se má konat datum, žalobce omlouvá svou neúčast s tím, že jej na základě plné moci zastoupí jméno FO. Dále avizuje, že v Anonymizováno bude prováděna rekonstrukce, která bude zahrnovat Anonymizováno Anonymizováno s tím, že práce budou náročné a hlučné (emailem ze dne datum). 13. jméno FO, revizní technik Anonymizováno provedl pro žalobce ohledání Anonymizováno Anonymizováno, k čemuž byl žalobcem požádán dne datum a vydal o tom zprávu s datem datum, v níž uvedl, že Anonymizováno a je již v takovém stavu, že jediná oprava je tuto Anonymizováno. Některé Anonymizováno, vedení je Anonymizováno, vedeno v povlakových trubkách (posouzením Anonymizováno, přílohová obálka A). 14. tituly před jménem jméno FO za společnost právnická osoba vyhotovil dokument s označením „Posouzení stavu Anonymizováno č. hodnota bytového domu na adrese adresa“ a datem datum v němž uvádí, že provedením Anonymizováno u Anonymizováno zjištěno, že na jejím spodním líci je Anonymizováno (posouzení stavu Anonymizováno, přílohová obálka A).

15. Z předloženého znaleckého posudku č. č. účtu, zpracovaného tituly před jménem adresa, znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace v elektrotechnice a z oboru elektrotechnika, odvětví elektrotechnika s datem vyhotovení datum soud zjistil, že se jedná o posudek na objednávku žalobce, jehož předmětem je posouzení vad ve stávající Anonymizováno v Anonymizováno a stanovit, jak zjištěné vady brání z hlediska bezpečnosti v řádném užívání jednotky. Znalec dne datum provedl v Anonymizováno jednotce místní šetření. Znalec uzavřel, že Anonymizováno dům má stáří odhadem Anonymizováno, původní Anonymizováno. Anonymizováno znalec shledal nevyhovující z hlediska bezpečnosti provozu, neodborně provedená oprava původních Anonymizováno, použití nevhodných materiálů a zanedbaná údržba. Anonymizováno kupující nemohl při koupi zjistit prohlídkou, osobě bez Anonymizováno s průměrnými znalostmi Anonymizováno ani zkoumat jejich stav, ke zjištění vad je potřebná elektrotechnická kvalifikace a provedení měření, jak bylo učiněno panem jméno FO. Tyto vady nelze odstranit v rámci běžné údržby, pouze výměnou Anonymizováno cenu, kterou bude nutno vynaložit k odstranění vad předmětné elektrické instalace na uvedení instalace do stavu způsobilého řádnému užívání z hlediska bezpečnosti znalec ocenil částkou částka včetně DPH (znalecký posudek č. č. účtu, přílohová obálka A).

16. Znalec pak v rámci výslechu vypověděl, že nemá osobní vztah k účastníkům řízení, na objednávku žalobce zpracoval znalecký posudek, v němž odpověděl na zadané otázky. Bylo mu známo, že žalobce Anonymizováno koupil zhruba před rokem. V Anonymizováno provedl místní šetření v Anonymizováno, v bytě byly patrné probíhající Anonymizováno – tu byla Anonymizováno, tu Anonymizováno, další podrobnosti si již znalec nevybavil, včetně toho, zda byla Anonymizováno místním šetření nebyly v bytě zapojené žádné Anonymizováno. Anonymizováno nebyla způsobilá řádného užívání, zjištěné Anonymizováno Instalace byla původní, byly do ní činěny v minulosti zásahy, jak je zřejmé z použitých prvků, které se používají v posledních 5 letech. Norma Anonymizováno doporučuje provádět kontroly Anonymizováno v pravidelných lhůtách 5 let a ve lhůtách 3 let v místnostech se Anonymizováno. Je to pouze doporučení, revize jsou povinné pouze u podnikajících osob v provozovnách. V souvislosti s prodejem a koupí Anonymizováno by však kontrolu revizním technikem doporučoval. Pokud by revize v daném bytě byly prováděny, tak by vady v elektroinstalaci jistě musely být zjištěny již dříve a pokud by se elektroinstalace řádně revidovala a opečovávala, mohla být do dnešního dne plně funkční. Pokud jde o fotografie zachycující ohoření Anonymizováno, tak toto poškození vzniklo dlouhodobým působením. Náklady na Anonymizováno znalec vyčíslil dle minimálních požadavků technických norem.

17. Za zpracování výše uvedeného znaleckého posudku znalec vyúčtoval znalecké v částce částka včetně DPH (vyúčtováním znaleckého posudku, přílohová obálka A).

18. Žalobce vůči žalované uplatnil slevu z kupní ceny ve výši částka z důvodu vad Anonymizováno, spočívajících v nevyhovující a částečně vyhořelé Anonymizováno, přílohou má být odborné vyjádření ze dne datum k Anonymizováno a odborné vyjádření ze dne datum k podlahám, dopis je datován datum (uplatnění přiměřené slevy z kupní ceny, přílohová obálka 1, shodně obálka A, ale s datem datum). Předmětný dopis byl podán k poštovní přepravě dne datum a doručen žalované dne datum (podací lístek, výpis o sledování zásilek), resp. nejpozději datum, kdy na něj žalovaná reagovala s tím, že nárok žalobce zcela neuznává (vyjádřením žalované ze dne datum s datem podání k poštovní přepravě datum, přílohová obálka A).

19. Před podáním žaloby žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku ze dne datum (předžalobní upomínkou, přílohová obálka A), která byla žalované jistě doručena, neboť na ni bylo ze strany žalované reagováno.

20. Účastníci se prostřednictvím právních zástupců pokoušeli o vyřešení věci (emailová komunikace mezi tituly před jménem právnická osoba a Jméno advokáta, přílohová obálka A). V emailu ze dne datum zástupce žalobce informuje o aktuálním stavu Anonymizováno, kdy Anonymizováno stále je. Zástupce žalované emailem ze dne datum žádá o umožnění prohlídky bytu, včetně prohlídky Anonymizováno, na to reaguje zástupce žalobce emailem ze dne datum s tím, že původní Anonymizováno nejsou (přílohová obálka 1).

21. Ze sdělení Anonymizováno adresa ze dne datum soud zjistil, že Anonymizováno obdržel dne datum oznámení Anonymizováno adresa, že v Anonymizováno zasaženo do Anonymizováno. Dne datum byla provedena kontrolní prohlídka Anonymizováno, při níž žalobce předložil zprávu „Statické posouzení-prostup stěnou“ vypracovanou jméno FO, autorizovaným inženýrem pro statiku a dynamiku staveb. Žalobce do protokolu uvedl, že neví, kdy byly stavební práce zahájeny a kdo je jejich zhotovitelem. Stavební úřad uzavřel, že provedení otvoru ve Anonymizováno je zásah do Anonymizováno. Dne datum obdržel stavební úřad žádost žalobce o stavební povolení (č.l. 50).

22. Žalobce předložil sérii fotografií, obsahující jednak fotografie z inzerátu, jednak fotografie zachycující rekonstrukci Anonymizováno v různých stádiích, na jedné z fotografií (č. hodnota) je oznámení o rekonstrukci vyvěšené na nástěnce v domě, v němž je oznamována rekonstrukce Anonymizováno v termínu od datum do datum, dále jsou zde fotografie Anonymizováno s i bez Anonymizováno (s těmi pracuje znalec tituly před jménem jméno FO ve znaleckém posudku) a Anonymizováno. U fotografií podlahy (a ani z ostatních fotografií) však nelze s jistotou říci, že se Anonymizováno Anonymizováno z předmětného Anonymizováno a že se v něm nachází. Rovněž nelze určit, kdy byly fotografie pořízeny, z informací o souborech se jedná o fotografie z doby Anonymizováno (fotografie na CD nosiči na č.l. 58).

23. Dle sdělení právnická osoba. ocenění předmětné Anonymizováno probíhalo tzv. expresním oceněním, tj. odhad dle cenové mapy bez odhadce, součástí jsou fotografie Anonymizováno. Zástavní hodnota bytu byla stanovena na částku částka. Banka vycházela z údajů, že se jedná o Anonymizováno v Anonymizováno, v okrajové části, Anonymizováno, dobře udržovaný, po dílčí rekonstrukci střechy, fasády, zateplení, oken a dveří. Anonymizováno, je po částečné rekonstrukci (č.l. 108-113).

24. Ze znaleckého posudku č. Anonymizováno zpracovaného tituly před jménem jméno FO, znalcem v oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné soud zjistil, že posudek byl vyhotoven dne datum podle stavu ke dni datum, úkolem znalce bylo popsat a sumarizovat možné příčiny vzniku plísní podlah v Anonymizováno. Znalec provedl osobní prohlídku Anonymizováno dne datum, kdy v Anonymizováno byly již položeny Anonymizováno. Znalec tedy vycházel zejména z podkladů předložených žalobcem, a to posudku společnosti právnická osoba, kupní smlouvy a fotodokumentace z inzerce, jakož i fotografie pořízené žalobcem (fotografie viz bod 22. odůvodnění) a při místním šetření mu byly žalobcem předloženy Anonymizováno. Znalec uzavřel, že předložené Anonymizováno. Její rozvoj je výsledkem dlouhodobého působení nevhodných podmínek, a to kombinací špatné technologie Anonymizováno, která je již zastaralá a neodpovídá současným technickým normám a požadavkům na Anonymizováno, který omezuje proudění vzduchu a tvoří podmínky pro akumulaci vlhkosti. Anonymizováno podlah nebylo možno zjistit běžnou prohlídkou Anonymizováno, vyžadovalo by Anonymizováno a následné destruktivní zkoušky rozebráním alespoň části Anonymizováno (přílohová obálka C).

25. Svědkyně jméno FO vypověděla, že je realitní makléřkou s praxí v oboru asi 6 let a ročně prodá kolem 10 bytů. Žalovaná byla její klientkou při prodeji Anonymizováno, žalobce byl zájemcem. Anonymizováno jednotka se prodávala v roce Anonymizováno za cenu částka. V bytě od počátku až do jeho prodeje nikdy Anonymizováno přitom poznat dle jejího specifického Anonymizováno, který zde v Anonymizováno přítomen Anonymizováno předání byl obýván žalovanou. O Anonymizováno byla řada zájemců, mezi nimi i žalobce. Po první prohlídce se žalobce neozval, následně byl byt zlevněn a v návaznosti na tuto zveřejněnou slevu se ozval žalobce. Z komunikace s žalobcem bylo zřejmé, že se rozhodoval o více Anonymizováno, nějaké konkurenční inzeráty jí zasílal do SMS. Pokud ve vztahu k předmětnému Anonymizováno uváděla nějaké klady a zápory, tak to si již přesně nepamatuje, ale jistě by řekla to, co říkala vždy, že Anonymizováno se nachází na dobrém místě v klidné lokalitě, v Anonymizováno patře, kdy Anonymizováno v dobrém udržovaném stavu. Žalobce věděl, že se jedná o původní Anonymizováno v domě z roku Anonymizováno, při prohlídce Anonymizováno podrobně seznámen s jeho stavem, včetně stavu Anonymizováno, tedy že se je Anonymizováno, bylo zcela zřejmé, že ji bude nutné dříve či později vyměnit. Žalobce kontroloval i Anonymizováno. Makléřce sděloval, že plánuje byt rekonstruovat, že mu známý nacenil rekonstrukci Anonymizováno a v této souvislosti žádal o slevu z kupní ceny bytu. Ta mu byla poskytnuta ve výši celkem částka, nejprve částka a před podpisem rezervační smlouvy ještě částka, žalobce to odůvodnil právě nutností rekonstrukce. Stav Anonymizováno nebyl v inzerátu uveden, neboť s ohledem na stáří domu se toto bere jako samozřejmost. Při první prohlídce bytu žalobcem nebyla žalovaná přítomna, byl zde žalobce, jeho partnerka a svědkyně, druhá prohlídka proběhla za účasti žalované, kdy se žalobce s žalovanou domlouval na vybavení Anonymizováno, které bude v Anonymizováno ponecháno. Následně byla podepsána rezervační a kupní smlouva a na konci Anonymizováno byl Anonymizováno předán žalobci. Při předání Anonymizováno byla makléřka přítomna, žalobce neměl žádné výtky či výhrady ke stavu Anonymizováno. O žalobcem uplatněném nároku na slevu z kupní ceny se dozvěděla od žalované, byla překvapena, neboť něco takového nečekala, žalovanou odkázala na vyhledání právní pomoci. Žalobce následně kontaktovala a ptala se jej na důvody reklamace, k čemuž žalobce uváděl, že v bytě našel Anonymizováno Anonymizováno, na což mu řekla, že o tom nevěděla a žalovaná jistě také ne. O Anonymizováno se žalobce v tomto telefonátu nezmínil.

26. Svědkyně jméno FO vypověděla, že je přítelkyní žalobce, předmětný Anonymizováno kupovali s žalobcem na hypotéku s úmyslem v něm začít co nejdříve bydlet, ke dni výslechu (datum) však v Anonymizováno dosud nebydlí. Svědkyně si vzpomněla, že před koupí Anonymizováno byla na jedné prohlídce, s majitelkou se domlouvali, jaký Anonymizováno bude v bytě ponechán. Technické záležitosti neřešila, to řešil žalobce. Ten také řešil financování Anonymizováno, o případné poskytnuté slevě z kupní ceny nic neví, přesnou výši kupní ceny nezná. Ona řešila zejména vizuální a estetickou stránku. Plánovali rekonstrukci Anonymizováno a po restaurovat a Anonymizováno, po Anonymizováno však zjistili, že na Anonymizováno. U tohoto osobně nebyla, neví, kde se Anonymizováno. Následně zjistili další problémy v Anonymizováno a rozhodli se Anonymizováno. Anonymizováno neplánovali. Po předání Anonymizováno v něm byla několikrát, Anonymizováno vyklízeli, Anonymizováno. To předcházelo oznámení rekonstrukce na schůzi SVJ, které se osobně účastnila, někdy v Anonymizováno, dávala svůj kontakt pro případ stížností kvůli Anonymizováno a podobně, nikdo ji však se stížností nekontaktoval. Někdy v Anonymizováno k odstranění Anonymizováno neboť chtěli dát Anonymizováno nový vzhled, ohledně technických náležitostí a případného stavebního povolení jí není nic známo, to řeší žalobce. V současné době jsou Anonymizováno, kdy k tomu došlo neví. K Anonymizováno náleží Anonymizováno, kde jsou Anonymizováno.

27. Svědek jméno FO vypověděl, že je od roku Anonymizováno místopředseda SVJ. Účastníky řízení osobně nezná, pouze ze své funkce místopředsedy SVJ, v domě bydlí od roku Anonymizováno, žalovaná asi Anonymizováno. Dům prošel revitalizací, bylo provedeno Anonymizováno. Nové obyvatele na toto upozorňují, žalobce se však SVJ na plány domu nebo bytu nedotazoval. Žalovaná si nikdy na problémy s Anonymizováno nestěžovala, Anonymizováno v bytech je už starší a proto každý nový obyvatel zpravidla dělá novou. Žalobce byt koupil od žalované a asi od Anonymizováno v něm prováděl rekonstrukci, a to až do Anonymizováno, od té doby v bytě bydlí. Rekonstrukce byla avizována na schůzi SVJ v Anonymizováno, za žalobce byla přítomna nějaká paní, rozsah rekonstrukce blíže nespecifikovala, pouze uvedla, že by měla trvat cca půl roku. Ohledně oznámení rekonstrukce také obdržel email od žalobce ze dne datum. Rekonstrukce trvala mnohem déle, než bylo avizováno, ostatní obyvatelé si stěžovali na špínu a hluk. Fotografii bytu v přílohové obálce 1 pořídil osobně v Anonymizováno souvislosti s výměnou Anonymizováno. Byt byl v průběhu totální Anonymizováno, což následně řešili i se stavebním úřadem. Obyvatel bytu pod žalobcem si 2 x stěžoval, že se na Anonymizováno objevila voda a na Anonymizováno nelze však s jistou říci, že to bylo právě v důsledku rekonstrukce prováděné žalobcem.

28. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu zápisem ze schůze SVJ ze dne datum, a to pro nadbytečnost, když skutečnosti, které měl zápis osvědčit (časovou osu a dobu zahájení rekonstrukce bytu) byly prokázány již ostatními důkazy, a to výpovědí svědkyně adresa a zejména emailem žalobce z datum, který zde plán zahájit rekonstrukci oznamuje, včetně jejího očekávaného rozsahu.

29. Dále soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu spisem Stavebního úřadu adresa, zejména fotodokumentací z osobní prohlídky Anonymizováno a statickým posudkem a návrh na výslech referenta stavebního úřadu pro nadbytečnost a nedostatek relevance pro danou věc, kdy fotodokumentace a zjištění stavebního úřadu pochází z kontrolní prohlídky provedené až datum, kdy Anonymizováno již v této době nebyly v původním stavu, podlahy z bytu byly demontovány a byt procházel rozsáhlou rekonstrukcí, jak je prokázáno ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, předložených fotografií a výpovědi znalce a svědků Anonymizováno a adresa. Zpráva o statickém posudku nesouvisí s projednávanou věcí, neboť se jedná o stavební úpravy, které žalobce v bytě prováděl řadu měsíců po jeho předání a nesouvisí s podlahami ani s Anonymizováno. Anonymizováno v Anonymizováno. Rovněž soud zamítl doplnění dokazování o další fotografie z bytu pořízené znalcem, kdy znalec se v rámci výslechu jasně vyjádřil, že pořídil fotografie 3, 4, a 5 a pro rozhodnutí ve věci neshledal další informace v tomto ohledu soud za potřebné.

30. Na výslechu svědka jméno FO, tituly před jménem jméno FO a účastnickém výslechu žalobce žalující strana netrvala. Další důkazy účastníci nenavrhovali.

31. Všechny důkazy soud hodnotil dle ustanovení §132 o.s.ř. Současně přihlédl i k tomu, jak se chovali a co uvedli účastníci řízení. Výpovědi svědků hodnotil soud jako věrohodné, přihlédl ke vztahu svědků k účastníkům řízení. Svědek jméno FO nemá k účastníkům žádný osobní vztah, jeho výpověď měla zejména přispět k prokázání zahájení termínu rekonstrukce, což je podpořeno i dalšími důkazy (email žalobce z datum a výpověď svědkyně adresa). Výpověď svědkyně jméno FO také soud považuje za věrohodnou, jedná se o realitní makléřku, která sice z prodeje obdržela provizi, v současné době však nemá k účastníkům žádný vztah, na výsledku soudního řízení nemá žádný zájem. Její výpověď stran komunikace s žalobcem je podporována také předloženou emailovou a whatsappovou komunikací. Pokud jde o svědkyni jméno FO, jedná se o partnerku žalobce, její výpověď se ale soudu také jevila jako autentická a věrohodná a v souladu s ostatními důkazy. Pokud jde o prohlídku Anonymizováno a rozsah plánované rekonstrukce, tak zde soud výpověď hodnotil s tím, že svědkyně sama uvedla, že při prohlídce řešila spíše jaký Anonymizováno bude v bytě ponechán a dále vizuální otázky rekonstrukce a o technické záležitosti se staral žalobce. Svědkyně se tak zjevně nezajímala o stav Anonymizováno a další technické otázky stavu Anonymizováno, ty ostatně řešil žalobce, jak potvrzuje nejen její výpověď, ale i výpověď realitní makléřky. V časovém zařazení rekonstrukce se ve výpovědi shoduje s ostatními provedenými důkazy. Pokud o uváděný rozsah rekonstrukce (pouze Anonymizováno), tak soud uzavírá, že zjevně neměla představu o rozsáhlosti rekonstrukce plánované žalobcem, neboť ten již v emailu SVJ z 16. 5. (tedy z doby, kdy žalobce, že rozsahu závad a o nutnosti Anonymizováno), je avizován rozsah rekonstrukce mnohem širší.

32. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

33. Žalovaná byla vlastnicí předmětného Anonymizováno, v němž žila cca Anonymizováno se nachází v Anonymizováno 5. Anonymizováno. Dům prošel postupnou rekonstrukcí, má Anonymizováno, novou Anonymizováno, právnická osoba i Anonymizováno bylo původně instalováno podlahové topení, to bylo již před delší dobou demontováno a nahrazeno Anonymizováno. Žalovaná Anonymizováno inzerovala k prodeji prostřednictvím realitní kanceláře a realitní makléřky paní jméno FO za kupní cenu částka, v inzerátu bylo uvedeno, že Anonymizováno je v původním, ale zachovalém stavu, prošel částečnou rekonstrukcí. Žalobce projevil o Anonymizováno zájem a v komunikaci s makléřkou vyslovil požadavek na vyjednání nižší kupní ceny s tím, že do Anonymizováno bude potřeba investovat, představoval si cenu částka. Žalobci bylo realitní makléřkou sděleno, že Anonymizováno prošel částečnou rekonstrukcí zahrnující nové Anonymizováno, Anonymizováno. Žalobce byl v Anonymizováno dvakrát na prohlídku, z toho jednou za účasti jeho přítelkyně adresa, dále byla účastna realitní makléřka a žalovaná. Žalobce si byt podrobně prohlédl, včetně Anonymizováno, avizoval, že má v plánu byt rekonstruovat. Dne datum účastníci uzavřeli smlouvu označenou jako rezervační smlouva s dohodnutou kupní cenou částka a následně dne datum smlouvu označenou jako smlouva kupní, kterou se žalobkyně zavázala převést na žalobce vlastnické právo k Anonymizováno a ten se zavázal zaplatit žalované kupní cenu částka. Anonymizováno byl žalobci fakticky předán dne datum. Žalobce v Anonymizováno nebydlel, pouze jej s partnerkou jméno FO vyklízeli od Anonymizováno a Anonymizováno. Dne datum se v domě konala schůze SVJ, žalobce se jí osobně neúčastnil, před konáním schůze dne datum se omluvil s tím, že za něj bude na schůzi vystupovat paní adresa, avizoval rovněž, že v bytě plánuje rekonstrukci, zahrnující Anonymizováno, změnu dispozice Anonymizováno. Rekonstrukce byla oznámena i paní jméno FO na uvedené schůzi SVJ. S rekonstrukcí bylo započato v blíže nezjištěné době (svědkyně adresa uváděla Anonymizováno, žalobce po schůzi SVJ datum), nejpozději tedy byla zahájena po schůzi SVJ datum, na nástěnce v domě bylo oznámeno trvání rekonstrukce od datum do datum. Rekonstrukce však trvala významně delší dobu, v Anonymizováno začal situaci na podnět SVJ řešit stavební úřad, kdy žalobce neměl stavební povolení. Ještě v Anonymizováno se v bytě prováděly stavební práce a dle výpovědi svědkyně adresa ani v Anonymizováno nebyly ještě práce dokončeny. Dne datum oslovil žalobce pana jméno FO, revizního technika Anonymizováno, který tak učinil datum a uzavřel, že jedinou možnou opravou Anonymizováno je ji zrekonstruovat dle platných norem, neboť vedení izolace je značně Anonymizováno. Dále žalobce oslovil společnost právnická osoba, která vyhotovila dokument s datem datum v němž uvádí, že provedením sond u nášlapných vrstev Anonymizováno bylo zjištěno, že na její spodní straně je silně Anonymizováno. Dopisem ze dne datum, který byl žalované doručen datum žalobce uplatnil u žalované nárok na slevu z kupní ceny Anonymizováno, žalovaná na dopis reagovala vyjádřením ze datum v němž nárok žalobce zcela neuznává. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované předžalobní upomínku. Žalobce předložil fotodokumentaci bytu, která zahrnuje fotografie Anonymizováno z inzerátu a dále fotografie, z nichž je patrná probíhající rekonstrukce, jakož i fotografie dřevěných Anonymizováno, Anonymizováno. Nelze však s určitostí říci o jaké desky se jedná a kde byly fotografie pořízeny, resp. zda byly pořízeny v předmětném Anonymizováno a jedná se Anonymizováno, která se v bytě nacházela. Dále si žalobce nechal zpracovat dva znalecké posudky.

34. První posudek se týká Anonymizováno a byl zpracován tituly před jménem adresa, znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace v Anonymizováno s datem vyhotovení datum, znalec provedl místní šetření dne datum, následně byl i soudem vyslechnut. Znalec uvedl, že instalace při šetření již byla částečně Anonymizováno rekonstrukce. Anonymizováno je v původním stavu z Anonymizováno let, z hlediska technických a bezpečnostních norem je nevyhovující, jsou Anonymizováno. Tyto závady jsou vzniklé v důsledku dlouhodobého působení. Dle použitých prvků byly do Anonymizováno činěny v posledních 5 letech zásahy. Uvedené vady nebylo možné zjistit pouhým Anonymizováno pohledem, je zapotřebí odborné znalosti a provedení měření. Pokud by byla instalace řádně a pravidelně revidována a opravována, mohla být stále funkční, takto je ve stavu, kdy jedinou možnou opravou je její kompletní rekonstrukce, kterou nacenil dle minimálních požadavků technických norem na částku částka.

35. Druhý posudek se týká podlah v Anonymizováno a byl zpracován tituly před jménem jméno FO, znalcem z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, dne datum, přičemž znalec dne datum provedl místní šetření v Anonymizováno, kde se však již Anonymizováno znalci byly předloženy fotografie a Anonymizováno. Znalec uzavřel, že předložená podlaha je napadena Anonymizováno důsledkem dlouhodobého působení nevhodných podmínek, kombinací špatné technologie pokládky, Anonymizováno a zhoršených mikroklimatických podmínek panelových objektů, jakož i Anonymizováno. Uvedené nebylo možné zjistit pouhým okem, ale až demontáží povrchu.

36. Čl. I. bod 3 kupní smlouvy stanoví, že „Předmět koupě je převáděn včetně všech součástí a příslušenství, které tvoří zejména sklepní Anonymizováno, dále včetně všech práv a povinností, a to vše ve stavu, jak se s ním Strana kupující mohla před podpisem této smlouvy seznámit. S Předmětem koupě je zároveň převáděno i následující vybavení: Anonymizováno.“ 37. Čl. III. bod 8 kupní smlouvy stanoví, že „strana kupující bere na vědomí, že Předmět koupe je věcí použitou, stav Předmětu koupě je zohledněn v kupní ceně. Strana kupující prohlašuje, že jí je znám právní i faktický stav Předmětu koupě, Předmět koupě si důkladně prohlédla, a že jej v tomto stavu, který odpovídá stáří Předmětu koupě a jeho užívání, do svého výlučného vlastnictví bez výhrad přijímá.“ 38. Dle § 2079 o. z. „kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“ 39. Dle § 2129 odst. 2 o.z. Neoznámil-li kupující prodávajícímu skrytou vadu stavby spojené se zemí pevným základem do pěti let od nabytí, soud kupujícímu právo z vadného plnění nepřizná, namítne-li prodávající, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

40. Dle § 2131 o. z. „V ostatním se na smlouvu o koupi nemovité věci použijí přiměřeně ustanovení o koupi movitých věcí.“ 41. Dle § 2099 odst. 1 o.z. Věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

42. Dle § 2100 odst. 1 o.z. Právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

43. Dle § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

44. Dle § 2104 Kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

45. Dle § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

46. Dle § 2106 odst. 2 o.z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího, to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může odstoupit od smlouvy.

47. Dle § 2106 odst. 3 o.z. nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

48. Dle § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

49. Dle § 2107 odst. 2 o.z. dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.

50. Dle § 2107 odst. 3 o.z. neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

51. Dle § 2112 odst. 1 o.z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

52. Dle § 2112 odst. 2 o.z. k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

53. Dle § 1921 odst. 1 o. z. nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zcizitel bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění.

54. Dle § 1921 odst. 2 o. z. nevytkl-li nabyvatel vadu včas a namítne-li zcizitel opožděné vytknutí, soud nabyvateli právo nepřizná. To neplatí, pokud je vada důsledkem skutečnosti, o které zcizitel při předání věděl nebo musel vědět.

55. Po právní stránce soud posoudil zjištění skutkový stav takto:

56. Mezi žalobkyní jako prodávající a žalobcem jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z. Předmětnou smlouvou žalobce nabyl vlastnictví k bytu. To ostatně bylo mezi účastníky nesporné. Sporné bylo, zda byt v době předání trpěl vadami, spočívajícími ve vadné Anonymizováno, jednalo-li se o skryté vady a zda žalobce včas uplatnil právo z těchto tvrzených vad u žalované, když žalovaná namítala, že tak učinil opožděně.

57. Obecně k právu z vadného plnění soud shrnuje výše citovaná ustanovení takto: U vad věci je nutno rozlišovat, zda se jedná o vady zjevné či vady skryté. Za zjevné vady je dle judikatury možno považovat jen takové, jejichž existence je kupujícímu zřejmá na první pohled, případně takové vady, které lze zjistit běžně prováděnými zkouškami (viz např. NS 32 Cdo 2290/2014), a nikoliv takové vady, jejichž existenci by musel kupující zjišťovat prohlídkou spojenou s destrukcí zboží nebo díla (viz např. NS 32 Cdo 2422/2014, 32 Cdo 1040/2009, 32 Odo 1387/2005). Zjevné vady je nutné oznámit prodávajícímu ihned poté, co ji mohl kupující při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, jinak mu soud žádné právo z vadného plnění nepřizná (viz NS 23 Cdo 2741/2009). V případě zjevných vady nemá kupující právo z vadného plnění, ledaže prodávající kupujícího výslovně ujistil, že předmět koupě je bez vad, nebo vadu lstivě zastřel. Pro vady skryté je charakteristické, že nejsou na první pohled viditelné a projeví se až po určité době od uzavření smlouvy a lze předpokládat, že o nich zpravidla není ani prodávající. Za skryté vady je třeba považovat vady, jejichž existenci by musel kupující nebo objednatel zjišťovat prohlídkou spojenou s destrukcí zboží nebo díla, popř. vady, které se typicky mohou v plné míře projevit až při užívání zboží nebo předmětu díla (viz např. NS 32 Cdo 2290/2014, 32 Cdo 1040/2009, 32 Cdo 2422/2014). Skrytou vadu je pak nutno oznámit prodávajícímu bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději do dvou let od odevzdání věci. V případě neoznámení vady včas a namítne-li to prodávající, soud nárok z vadného plnění nepřizná. Při posuzování skrytých vad je pak důležité také posoudit, zda daná konkrétní vada, která se projevila později, má svůj původ již v době, kdy nemovitost byla ještě ve vlastnictví prodávajícího (§ 2100 o.z.).

58. V posuzované věci pokud jde o časovou osu, tak Anonymizováno byl předán žalobci datum, emailem ze datum a následně na schůzi SVJ datum byla oznámena plánovaná rekonstrukce Anonymizováno, posouzení Anonymizováno je z datum a Anonymizováno z datum, vytknutí vad a práva z vadného plnění žalobce učinil dopisem doručeným žalované datum.

59. Žalobce žalované vytkl dvě vady, a to vadu spočívající v závadných Anonymizováno. Z toho, co bylo řečeno o zjevných a skrytých vadách se v obou případech jedná o vady skryté, které nelze běžnou prohlídkou odhalit (viz výše citovaná judikatura), což ostatně potvrdily i znalecké posudky, kdy znalec tituly před jménem jméno FO uvedl, že vady v Anonymizováno bylo možné odhalit toliko osobou s Anonymizováno jméno FO, znalec tituly před jménem jméno FO pak ve vztahu k Anonymizováno uvedl (a vyplývá to i logiky věci), že Anonymizováno bylo možno odhalit až v souvislosti s Anonymizováno.

60. Nejprve se soud zabýval ujednáním v čl. III. bodu 8 kupní smlouvy, v němž kupující prohlašuje, že bere na vědomí, že předmět koupě je věcí použitou, předmět si prohlédl a stav odpovídá stáří a jeho užívání a bez výhrad jej přijímá a zda se tedy tímto žalovaná mohla vyvázat z odpovědnosti za vady. Soud pak nemá za to, že by žalovaná žalobci jakékoliv vady předmětu koupě zatajila, případně že by o nich věděla. Na platnost smlouvy či na uplatnění práv z vad toto ujednání žádný vliv nemá. Odpovědnost prodávajícího za vady je odpovědností objektivní a nezáleží, zda o případných skrytých vadách prodávající věděl či nikoliv. Uvedené ujednání tak právo domáhat se nároků z vadného plnění kupujícího nijak neomezuje. Současně žalovaný nebyl ve smlouvě (tj. písemně) na žádné konkrétní vady bytu upozorněn.

61. Pokud jde o lhůtu k vytknutí vad a uplatnění nároku z vadného plnění, pak tyto má soud za to, že byly žalobcem dodrženy. Žalobce tvrdil, že vady byly zjištěny v souvislosti s rekonstrukcí Anonymizováno, která byla oznámena SVJ v Anonymizováno, tyto časové souvislosti soud považuje za prokázané. S ohledem na charakter závad je zřejmé, že tyto nemohly být snadno odhaleny běžným užíváním (byť žalobce v Anonymizováno od jeho převzetí nebydlel), ale až Anonymizováno, což se týká Anonymizováno, kde navíc k posouzení jejich vadnosti byla potřeba odborných znalostí. Pokud se žalovaná odvolávala na obecné ustanovení o povinnosti vytknout vadu do šesti měsíců od převzetí upravené v § 1921 odst. 1 o. z., kterážto lhůta nebyla žalobcem dodržena (od předání Anonymizováno do vytknutí vad uplynulo déle než 6 měsíců), pak dle názoru soudu se na kupní smlouvu dané ustanovení neaplikuje, neboť zákon u kupní smlouvy má speciální úpravu v § 2112 o. z. a stanoví subjektivní lhůtu bez zbytečného odkladu a objektivní lhůtu zde stanoví dvouletou. Jelikož se jednalo o vady skryté, nelze žalobci vytýkat, že si jich nevšiml ihned po převzetí bytu, ale až v souvislosti se zahájeno rekonstrukcí, kterou zahájil jen několik málo měsíců od převzetí Anonymizováno, dvouletá objektivní lhůta § 2112 o. z. tak je zachována, rovněž považuje soud za zachovanou lhůtu subjektivní, když žalobce oznámil vady žalované do několika týdnů od jejich zjištění, když ke zjištění došlo v souvislosti s posouzením panem jméno FO a spol. Gaudia.

62. Námitku žalované, že jí žalobcem nebylo umožněno si vady prohlédnout soud shledal nedůvodnou, z žádného ustanovení občanského zákoníku nevyplývá povinnost kupujícího, pokud si nevybral jako nárok při uplatnění práva z vadného plnění odstranění vady prodávajícím, aby umožnil prodávajícímu prohlídku věci. Je však na kupujícím, aby prokázal, že věc skutečně vady má (měla) a že tyto mají původ již v době, kdy věc byla ve vlastnictví prodávajícího.

63. Ve vztahu k namítaným vadám Anonymizováno byl zpracován znalecký posudek tituly před jménem jméno FO. Nutno říci, že znalecký posudek byl zpracováván v době cca rok od předání Anonymizováno, kdy v bytě již probíhaly rozsáhlé stavební práce a Anonymizováno nebyla v původním stavu, včetně demontovaného Anonymizováno, což snižuje jeho výpovědní hodnotu, nicméně pokud jde o obecný popis bytu a rozvodů a obecné závěry znalce, z těch lze jistě vycházet. Znalec podrobně popsal stav Anonymizováno, která je původní z Anonymizováno. let, nebyla rekonstruována, pouze byly prováděny drobné opravy vnějších Anonymizováno. Popis Anonymizováno znalcem odpovídá znění inzerátu i tomu, co vypověděla realitní makléřka a co uvedli účastníci řízení. Znalec dále ve svém posudku a i v rámci výslechu uvedl, že stav Anonymizováno odpovídá stáří Anonymizováno s tím, že nevyhovuje současným bezpečnostním normám a standardům, části instalace byly Anonymizováno, což je vada vznikající dlouhodobě. Nemohla tedy vzniknout až po předání Anonymizováno nevhodnými Anonymizováno podmínkami a v souvislosti s prováděnou rekonstrukcí, jak namítala žalovaná. Znalec dále uvedl, že Anonymizováno by snad mohla být funkční, pokud by byla pravidelně revidována a opravována, pravidelné revize však žalovaná jako nepodnikající fyzická osoba nebyla povinna v Anonymizováno provádět a ze zkušeností znalce zpravidla domácnosti tyto revize neprovádí. Zároveň pak uvedl, že vady Anonymizováno nelze odstranit běžnou údržbou a je nutná její rekonstrukce a nebylo je možné odhalit laickým okem. V tomto ohledu jsou pak závěry znalce rozporné, kdy pokud Anonymizováno z důvodu použitých materiálů a postupů neodpovídá současným standardům a požadavkům na bezpečnost a lze ji opravit pouze úplnou rekonstrukcí, nelze si představit, že by průběžná péče a pravidelné revize měly na celkový stav Anonymizováno zásadní vliv, vyjma snad toho, že by se na Anonymizováno přišlo dříve. Od žalobce lze nicméně očekávat, že v souvislosti s koupí Anonymizováno vynaloží při jeho prohlídce běžnou péči a opatrnost, žalobci, jakož i každému průměrnému člověku musí být zřejmé, že Anonymizováno z Anonymizováno. let nemohou obstát nárokům dnešním moderních spotřebičů a požadavkům na bezpečnost a při koupi takto starého Anonymizováno v původním stavu je provedení jejich rekonstrukce nezbytné. Ostatně i znalec uvedl, že rozvody odpovídají stáří Anonymizováno a běžnému užívání, ale zároveň nevyhovují dnešním bezpečnostním standardům. Z kupní smlouvy ani z jiného dokumentu nevyplývá, že by byl žalobce ujišťován, že byt má jiné vlastnosti, než by bylo lze očekávat od podobných nemovitostí, nebo že by byl v tomto směru zrekonstruován, právě naopak, výslovně je upozorňován, že Anonymizováno je starší a používaný a rekonstrukce Anonymizováno v něm provedena nebyla. Žalobce tak mohl a měl očekávat, že bude nutné Anonymizováno rekonstruovat, a ostatně to i tento záměr zmínil i před realitní makléřkou.

64. Soud tak uzavřel, že vytčené nedostatky Anonymizováno nejsou vadami předmětu koupě, ale jedná se o vlastnost zakoupené věci a představují běžné opotřebení Anonymizováno, které odpovídá stáří Anonymizováno, provedeným, resp. neprovedeným rekonstrukcím a běžnému způsobu užívání a údržby. Žalobce kupoval Anonymizováno jednotku, jejíž stáří mu bylo známo, věděl, že se nachází ve starším domě z Anonymizováno. let a rozvody nebyly rekonstruovány, na což byl upozorňován jak v inzerátu, tak při prohlídce Anonymizováno.

65. Pokud jde o vady Anonymizováno, tak zde soud shledal nepravdivé tvrzení žalobce, že napadení Anonymizováno, když žalobce v Anonymizováno po jeho předání až do ukončení rekonstrukce nebydlel, jak vypověděla svědkyně adresa, byt navštívili pouze několikrát za účelem jeho vyklizení a přípravy rekonstrukce. Nepochybně však uvedené vady zjistil nejpozději v souvislosti s oznámením SVJ, kdy v emailu z datum zmiňuje plánovanou rekonstrukci Anonymizováno. Pokud by rekonstrukce Anonymizováno měla zahrnovat jen jejich Anonymizováno a Anonymizováno, jak tvrdila svědkyně adresa, těžko by tuto skutečnost zmiňoval v popisu rozsahu rekonstrukcí a v kontextu toho, že se bude jednat o hlučné a náročné práce. Tedy soud má za to, že již v této době plánoval žalobce Anonymizováno odstranit. Ke zjištění Anonymizováno pak žalobce předložil vyjádření společnosti právnická osoba, které však nemá žádnou vypovídací hodnotu, uvedená společnost není znalcem, nejsou popsány užité postupy a neobsahuje žádnou fotodokumentaci. Z žalobcem předložených fotografií také nelze mít za prokázané, že zachycují Anonymizováno v předmětném Anonymizováno, když fotografie zachycují pouze Anonymizováno. Tyto by, jak ostatně namítala i žalovaná, mohly pocházet odkudkoliv. Vypovídací hodnotu pak nemůže mít ani znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, který byl vyhotoven až v Anonymizováno, kdy již Anonymizováno byly demontovány a nelze s určitostí říci, zda Anonymizováno, které byly znalci předloženy k posouzení, pocházely právě z předmětného Anonymizováno. Žalobce tak v řízení neprokázal, že by byt měl v okamžiku předání vytýkanou vadu, přičemž o povinnosti prokázat, že v Anonymizováno byla podlaha napadená Anonymizováno, byl žalobce poučen již při prvním jednání. Nadto, i pokud by žalobce prokázal, že znalcem zkoumaná Anonymizováno pochází z předmětného Anonymizováno, nejednalo by se o vadu, ale stejně jako u rozvodů o vlastnost předmětu koupě, odpovídající stáří Anonymizováno, provedeným, resp. neprovedeným rekonstrukcím a běžnému způsobu užívání a údržby. Žalobce byl už v inzerátu upozorněn, že Anonymizováno v Anonymizováno jsou původní a zatíženy Anonymizováno. Znalec přitom uvedl, že proces vzniku Anonymizováno je dlouhodobý vzniká v řádech let, a to kombinací chybné technologie Anonymizováno (zastaralý způsob nevyhovující dnešním standardům, ale poplatný době) a Anonymizováno (s ohledem na typ stavby, v níž se byt nachází, ale i zatížení podlah Anonymizováno a případné Anonymizováno).

66. S ohledem na výše uvedené tak soud uzavřel, že předmět koupě netrpěl vytýkanými vadami, ale jedná se o vlastnosti předmětu koupě, resp. ve vztahu k Anonymizováno žalobce ani neprokázal, že by vytýkanými vadami předmět koupě trpěl. Nárok žalobce tak soud shledal nedůvodným a žalobu zamítl.

67. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží: - odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající, a to ve výši částka za každý z 6 úkonů právní služby: - převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.], - vyjádření ve věci samé ze dne datum [§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.], - účast na jednání soudu dne datum, kdy jednání trvalo od Anonymizováno hodin [§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.] - účast na jednání soudu dne datum, kdy jednání trvalo od Anonymizováno [§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.] - účast na jednání soudu dne datum, když jednání trvalo od Anonymizováno hodin, tj. 2 úkony [§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.] - účast na jednání soudu dne datum [§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.] - paušálních náhrada hotových výdajů ve výši 300 za 3 úkony učiněné do datum dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum a ve výši částka za 3 úkony učiněné po datum dle § 13 odst. 4 a. t. v účinném znění ve spojení s § 15 a. t. - náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka.

68. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Povinnost žalobce nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalované se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

69. O nákladech státu (výrok III.) soud rozhodl dle § 148 o.s.ř., kdy dle uvedeného ustanovení se účastníci podílí na nákladech státu dle poměru úspěchu ve věci, tedy neúspěšnému žalobci uložil úhradu nákladů ve 100 %, přičemž náklady státu spočívají ve vyplaceném znalečném ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.