14 C 370/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO anonymizováno adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození anonymizováno adresa žalovaného o zaplacení 143 888,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 143 888,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 23 091 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 143 888,90 Kč od 12. 8. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 33 185 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 143 888,90 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s první žalovanou rámcovou kupní smlouvu [číslo] dne 18. 3. 2020 a dle této smlouvy žalované dodávala stavební materiál, za který žalovaná nezaplatila jeho kupní cenu. Dne 12. 5. 2021 žalovaná uznala dluh v celkové výši 153 094,22 Kč vůči žalobkyni a žalovaný 2. k uvedenému dluhu téhož dne přistoupil a zavázal se k úhradě uvedené částky společně a nerozdílně s žalovanou 1., uhrazeno však bylo pouze 9 205,32 Kč.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, při nařízeném jednání žalovaný 2. uvedl, že dluh v zásadě nesporuje, není jej ale schopen žalobkyni uhradit.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Žalovaný [celé jméno žalovaného] je zároveň jednatelem žalované společnosti [právnická osoba] (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalovaného). Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne řízení dne 18. 3. 2020 rámcovou kupní smlouvu [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky žalobkyně a základní podmínky podnikatelského pronájmu stavební mechanizace a příslušenství. Smlouvy i smluvní podmínky jsou opatřeny podpisem žalované. Ohledně ujednání o kupní ceně smlouva odkazuje na bod [anonymizováno] smluvních podmínek, tj. cena odpovídá platnému ceníku žalobkyně nebo zaslané cenové nabídce. Platný ceník žalobkyně se nacházel na jejích webových stránkách [webová adresa]. Faktury měly být vystavovány jednou týdně a jejich splatnost byla sjednána ve lhůtě 21 dní (prokázáno rámcovou kupní smlouvou [číslo] smluvními podmínkami).

4. Dne 12. 5. 2021 proběhlo jednání mezi žalobkyní a žalovanou, kdy žalovaná znala dluh vůči žalobkyni ve výši 153 094,22 Kč, vzniklý dle výše uvedené kupní smlouvy za odebraný stavební materiál, kdy konkrétně se jednalo o stavební materiál, jehož kupní cena byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] splatnou 13. 10. 2020 na částku 151 431,42 Kč a fakturou [číslo] splatnou 13. 11. 2020 na částku 1 662,80 Kč. Dle čl. 3) dohody žalovaný 2. [celé jméno žalovaného] k dluhu přistoupil a uznal jej co do důvodu a výše. Žalovaní se zavázali dluh žalobkyni uhradit v 16 pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč (16. splátka ve výši 394 Kč) a to s první splátkou splatnou dne 30. 4. 2021 a poslední splátkou dne 30. 7. 2022, pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky (zápis z jednání ze dne 12. 5. 2021 - Dohoda o úhradě dluhu).

5. Ze strany žalovaných došlo k úhradě ve výši 9 205,32 Kč dne 11. 8. 2021, následně nebylo uhrazeno ničeho. Fakturou ze dne 11. 8. 2021 žalobkyně vyúčtovala úrok z prodlení ve částce 23 091 Kč, faktura se stala splatnou dne 12. 8. 2021 (prokázáno penalizační fakturou [číslo] ze dne 11. 8. 2021). Žalobkyně žalované dne 11. 8. 2021 k úhradě dlužné částky v celkové výši 143 888,90 Kč, a to do 3 dnů, žalované 1. uvedenou výzvu zaslala prostřednictvím datové schránky a byla žalované doručena dne 30. 8. 2021, když se do schránky přihlásila oprávněná osoba, žalovanému 2. byla výzva zaslána poštou, obálka se vrátila s poznámkou nevyzvednuto. (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky, dodejkou do datové schránky žalované, doručenkou žalovanému 2.).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaní žádné důkazy soudu nepředložili a ani žádný z provedených důkazů nijak nezpochybnili co do pravosti a správnosti. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následujícím způsobem.

8. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupe a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Dle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

11. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Mezi žalobkyní a žalovanou 1. byla dne 18. 3. 2020 uzavřena rámcová kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z., kterou se žalobkyně jako prodávající zavázala dodávat žalované jako kupujícímu zboží z nabídky prodávajícího, a to dle objednávek kupujícího, kupní cena byla sjednána s odkazem na ceník žalobkyně, tedy dostatečně určitě, v souladu s požadavky § 2080 o. z. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky prodávajícího, ve kterých byl sjednán mimo jiné také způsob fakturace a splatnost dodávek zboží. Žalovaná 1. následně v souladu s požadavky § 2053 o. z. uznala dluh vůči žalobkyni, tj. písemně, co do důvodu, kdy se jednalo o dluh za dodané zboží, jehož kupní cena byla žalované vyúčtována fakturami výše uvedenými, i co do výše celkem 153 094,22 Kč. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný 2. výše uvedenou dohodou o úhradě dluhu k dluhu žalované 1. přistoupil a podle § 1892 odst. 1 o. z. se tak stal dlužníkem vedle původního dlužníka a spolu s ním je zavázán společně a nerozdílně. Žalovaní nedodrželi sjednaný splátkový kalendář, od uzavření dohody na dluh uhradili pouze částku 9 205,32 Kč, přičemž pro případ prodlení bylo sjednáno, že se dluh stává okamžitě splatný. V řízení nebylo ze strany žalovaných ani tvrzeno, že by dluh vůči žalobkyni byl uhrazen či jinak zanikl, taková skutečnost nevyplynula ani z provedených důkazů. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky tak soud shledal důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do její splatnosti, octli se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a soud proto žalobkyni přiznal i nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené smluvním ujednáním mezi účastníky řízení v rámci obchodních podmínek žalobkyně, tj. ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Dále žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši stanovené § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 1 200 Kč, jelikož se jednalo o závazek mezi podnikateli.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 185 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 195 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 143 888,90 Kč sestávající z částky 6 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, podání žaloby a účast při jednání dne 18. 5. 2022) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 480 Kč ve výši 4 510 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

16. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.