14 C 374/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 300 Kč od 14. 8. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok představuje poplatek za odtah vozidla registrační značka, jehož provozovatelem je žalovaný, kdy tento technický úkon byl proveden dne 23. 4. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak do dnešního dne žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem země, avšak v ČR má evidováno bydliště (je zde hlášen k pobytu). Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 anonymizována tři slova a ustanovení právního předpisu EU, rozhodné právo je právo české dle čl. 4 anonymizována tři slova a ustanovení právního předpisu EU.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalobkyně provedla dne 23. 4. 2021 technický úkon (tzv. odtah, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz, jeho poodjetí na vhodné místo a následné vrácení zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterých bylo vozidlo odtaženo) uvedeného vozidla z důvodu, že vozidlo stálo na místě dočasného zákazu stání (protokolem o odtahu vozidla číslo fotografií vozidla). Žalovaný byl k danému dni vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla (výpisem z registru vozidel). Žalobkyně žalovanému oznámila odtah vozidla a vyzvala jej k úhradě částky 1 300 Kč do 12. 8. 2021 (prokázáno oznámení o odtahu vozidla ze dne 13. 7. 2021, detailem odeslané zprávy ze systému datových schránek). Dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne 12. 2. 2013 činí maximální cena za technický úkon provedený s vozidlem 1 300 Kč (prokázáno úplným znění zřizovací listiny žalobkyně, včetně příloh a usnesení anonymizována dvě slova obec číslo ze dne 12. 2. 2013, nařízením anonymizována dvě slova obec o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti). Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho.

6. Po právní stránce pak zjištěný skutkový stav soud posoudil takto:

7. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněna mimo jiné k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek hl m. obec za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně provedla dne 23. 4. 2021 odtah výše specifikovaného vozidla v souladu s § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, žalovaný jako vlastník a provozovatele předmětného vozidla nese náklady na odstavení vozidla (§ 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb.) Cena za technický úkon s vozidlem vychází z aktuálního ceníku žalobkyně, žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k jeho úhradě. Jelikož nebylo prokázáno, že by tuto částku žalovaný žalobkyni uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O příslušenství soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.