14 C 40/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 38 943 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela s žalovaným Smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. Anonymizováno/Anonymizováno a dodávala vodu do odběrného místa adresa, přičemž za období od datum do datum vystavila žalovanému za odběr fakturu č. hodnota na částku částka se splatností do datum. Žalovaný neuhradil ničeho a nereagoval ani na předžalobní upomínku, zaslanou jak na adresu trvalého bydliště žalovaného, tak na adresu uvedenou žalovaným.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Šetřením soudu bylo zjištěno, že žalovaný je státním příslušníkem Vietnamu, v České republice je evidován k pobytu na adrese uvedené v záhlaví a zjevně se zde i skutečně zdržuje, neboť si osobně přebírá poštu (viz doručenka na č.l. 10 s podpisem žalovaného). Vzhledem ke skutečnosti, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních (adresa. 10. 1982; č. 98/1984 Sb.) neurčuje zvláštní jurisdikční pravidla pro danou věc, soud určil pravomoc k projednání dané věci dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, konkrétně dle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení, tj. dle bydliště žalovaného. Rozhodné právo je právo české dle volby účastníků ve smlouvě dle čl. 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ve spojení se záhlavím smlouvy a čl. XI bodem 4 smlouvy.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně jako provozovatel uzavřela dne datum s žalovaným jako odběratelem smlouvu označenou jako „Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ (dále jen „Smlouva“), kterou se zavázala dodávat vodu a odvádět odpadní vody do odběrného místa na adrese adresa, parc. č. hodnota a žalovaný se zavázal hradit zálohy ve výši částka měsíčně a na základě ročního vyúčtování uhradit případný nedoplatek ve lhůtě 17 dnů od data vystavení faktury. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (smlouvou č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno). Dne datum žalobkyně vystavila fakturu č. hodnota na částku částka se splatností do datum pro žalovaného jako odběratele a příjemce plnění, kdy se jedná o vyúčtování vodného a stočného za období od datum do datum v celkové výši částka, na něž žalobkyně započetla zálohy ve výši celkem částka (fakturou). Dne datum žalobkyně prostřednictvím provozovatele poštovních služeb odeslala žalovanému předžalobní upomínku, a to na adresu uvedenou žalovaným ve smlouvě – adresa. Upomínka byla žalovanému doručena dne datum (podacím lístkem, upomínkou, informací o zásilce). Rovněž zaslala žalobkyně žalovanému upomínku na adresu adresa, která byla žalovanému doručena dne datum (podacím lístkem, upomínkou, informací o zásilce). Žalovaný na upomínky nereagoval a neuhradil žalobkyni ničeho.

6. Podle § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak.

7. Podle § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích vlastní vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

8. Podle § 8 odst. 13 zákona o vodovodech a kanalizacích má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

9. Podle § 8 odst. 14 zákona o vodovodech a kanalizacích má vlastní kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

10. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav tak, že žalobkyně jako provozovatel uzavřela s žalovaným jako odběratelem dle § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích smlouvu o dodávce pitné vody do dohodnutého odběrného místa a o odvádění odpadních vod z uvedeného místa. Žalobkyně má dle § 8 odst. 13 a 14 zákona o vodovodech a kanalizacích právo na úplatu za dodávky pitné vody a odvádění odpadních vod, kterou žalovanému řádně vyúčtovala. Jelikož žalovaný vyúčtované vodné a stočné neuhradil dobrovolně, uložil mu to soud tímto rozsudkem. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za úkony učiněné do datum, a to za přípravu a převzetí zastoupení a za odeslání předžalobní upomínky (§ 14b odst. 1 a. t. ve znění účinném do datum) a z částky částka za úkon učiněný po datum, a to za podání žaloby dne datum (§ 14b odst. 1 a. t. ve znění účinném od datum) a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3 x částka (dle § 14b odst. 5, resp. od datum odst. 6 a. t.) a náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21%. K odůvodnění přiznání nákladů zastoupení advokátem ve snížené výši dle § 14b a. t. soud uvádí, že předmětem řízení bylo plnění nepřesahující částka a žalobu soud posoudil jako tzv. formulářovou, tj. žalobu podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně touž žalobkyní, ve skutkově i právně obdobných věcech. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

15. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.