14 C 405/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa , o 191 834,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 216,9 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,99 Kč, kapitalizovaným úrokem 1 823,63 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 34 216,9 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % a úrokem 17,9 % ročně z částky 29 818,5 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 157 617,76 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 45,95 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 338,28 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 157 617,76 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a úrokem 12,9 % ročně z částky 141 353,57 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 75 513,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo jí zaplatit částku ve výši 191 834,66 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o půjčce. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] [právnická osoba], (dříve [právnická osoba], dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách po 674 Kč, a to formou inkasa ze svého účtu vedeného právní předchůdkyní žalobkyně. Splatnost první splátky nastala dne [datum]. Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 17,90 % p.a. na úročení úvěru. Žalovaný se zavázal platit poplatky v souladu se smlouvou. Žalovaný však nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, tudíž po výzvě k nápravě přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a uplatnila právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty, o čemž žalovaného informovala dopisem z téhož dne. Pohledávku za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] na žalobkyni. O postoupení byl žalovaný informován. Dluh žalovaného ze smlouvy o půjčce [číslo] se sestává z částky nesplacené jistiny 29 818,50 Kč, dlužného poplatku 1 178 Kč a smluvní pokuty 3 220,40 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 29 818,50 Kč do [datum] ve výši 8,99 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru z částky 29 818,50 Kč do [datum] ve výši 1 823,63 Kč, smluvního úroku ve výši 17,90% p.a. z částky 29 818,50 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 34 216,90 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh nic nezaplatil ani po předžalobní výzvě. Dále spolu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách po 2 721 Kč, a to formou inkasa ze svého účtu vedeného právní předchůdkyní žalobkyně. Splatnost první splátky nastala dne [datum]. Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 12,90 % p.a. na úročení úvěru. Žalovaný se zavázal platit poplatky v souladu se smlouvou. Žalovaný však nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, tudíž po výzvě k nápravě přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a uplatnila právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty, o čemž žalovaného informovala dopisem z téhož dne. Pohledávku za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] na žalobkyni. O postoupení byl žalovaný informován. Dluh žalovaného ze smlouvy o půjčce [číslo] se sestává z částky nesplacené jistiny 141 353,57 Kč, dlužného poplatku 998 Kč a smluvní pokuty 15 266,19 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 141 353,57 Kč do [datum] ve výši 45,95 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru z částky 141 353,57 Kč do [datum] ve výši 6 338,26 Kč, smluvního úroku ve výši 12,90% p.a. z částky 141 353,57 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 157 617,76 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh nic nezaplatil ani po předžalobní výzvě. Sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky je v souladu s podmínkami § 122 odst. 2, 3 a 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

2. Opatrovník žalovaného navrhl žalobu zamítnout. Sporoval výši smluvní pokuty, neboť sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % považuje s odkazem na rozsudek NS, sp. zn. [spisová značka] za nepřiměřeně vysokou a navrhl, aby soud její výši moderoval. Posouzení úvěruschopnosti ponechal na úvaze soudu.

3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na [anonymizována dvě slova], ale žalovaný je státním příslušníkem [anonymizováno], a proto poměr mezi účastníky, z kterého vznikl tento spor, je poměrem s mezinárodním prvkem, a soud tak nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém („ ZMPS“), kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je [země] vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). [země] uzavřela s [anonymizováno] smlouvu o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech [číslo] Sb. m. s . Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána podle čl. 20 odst. 1 této smlouvy, neboť poslední známé bydliště žalovaného bylo na území [anonymizováno]. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo země (posledního známého) obvyklého místa bydliště žalovaného, který je spotřebitelem, tedy české právo.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištění:

5. Žalovaný měl u právní předchůdkyně žalobkyně zřízený bankovní účet na základě Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb č. [anonymizováno] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum] (prokázáno rámcovou smlouvou ze dne [datum])

6. K pohledávce 34 216,90 Kč: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že jej žalovaný bude splácet v 84 měsíčních splátkách po 629 Kč a zároveň bude měsíčně platit poplatek ve výši 45 Kč za pojištění schopnosti splácet. Žalovaný by tedy celkově zaplatil částku 42 799,21 Kč. Datum první splátky si strany sjednaly na [datum]. Zápůjční úroková sazba činila 17,90 % p.a. a RPSN 19,43 % Součástí smlouvy byl odkaz na Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Dále si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení a poplatek za zaslání písemné upomínky o prodlení ve výši 499 Kč. V případě, že žalovaný přestane půjčku splácet byla žalobkyně oprávněna učinit celou půjčku splatnou (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] produktovými obchodními podmínek [právnická osoba], pro půjčky a všeobecnými obchodními podmínkami). Před uzavřením úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného (prokázáno protokolem ověření důvěryhodnosti klienta s žádostí o úvěr z [datum], informacemi o žadateli a analytickým reportem). Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto ho žalobkyně výzvou z [datum] vyzvala k zaplacení dlužné částky 3 032,93 Kč s tím, že pokud nedojde k okamžitému zaplacení částky, přistoupí právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru a uplatnění smluvní pokuty (prokázáno poslední výzvou – smlouva o půjčce [číslo] z [datum] včetně podacího archu a výpisem z účtu ke smlouvě [číslo]). Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedenou částku nezaplatil, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně půjčku a další dosud nesplatné pohledávky za žalovaným za splatné a zároveň žalovaného vyzvala k zaplacení částky 32 829,12 Kč (jistina 29 818,50 Kč, komerční úrok 1 823,63 Kč, úrok z prodlení 8,99 Kč a ostatní poplatky 1 178 Kč), a to zajištěním dostatečného zůstatku na svém účtu vedeného u žalobkyně (prokázáno oznámením o zesplatnění půjčky / výzva k úhradě závazku z [datum]). Následně právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem žalobkyně a znovu vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 36 049,52 Kč (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], přílohou [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzením o zaplacení z [datum] a oznámením o postoupením pohledávky z [datum] včetně podacího archu). Žalovaný však nic nezaplatil, proto ho žalobkyně vyzvala k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou z [datum] (prokázáno předžalobní výzvou z [datum] včetně podacího lístku). Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce [číslo] se tak sestává z nesplacené jistiny ve výši 29 818,50 Kč, 2 x poplatku 499 Kč za zaslání písemné upomínky o prodlení ve výši 998 Kč, poplatku za pojištění úvěru 45 [spisová značka] za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] ve výši 180 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,01% denně z částky 29 818,50 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 3 220,40 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 29 818,50 Kč do [datum] ve výši 8,99 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru z částky 29 818,50 Kč do [datum] ve výši 1 823,63 Kč, smluvního úroku ve výši 17,90% p.a. z částky 29 818,50 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 34 216,90 Kč od [datum] do zaplacení.

7. K pohledávce 157 617,76 Kč: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 150 000 Kč s tím, že jej žalovaný bude splácet v 84 měsíčních splátkách po 2 721 Kč. Žalovaný by tedy celkově zaplatil částku 228 516,16 Kč. Datum první splátky si strany sjednaly na [datum]. Zápůjční úroková sazba činila 12,90 % p.a. a RPSN 13,70 % Součástí smlouvy byl odkaz na Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Dále si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení a poplatek za zaslání písemné upomínky o prodlení ve výši 499 Kč. V případě, že žalovaný přestane půjčku splácet byla žalobkyně oprávněna učinit celou půjčku splatnou (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] produktovými obchodními podmínek [právnická osoba], pro půjčky a všeobecnými obchodními podmínkami). Před uzavřením úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného (prokázáno protokolem ověření důvěryhodnosti klienta k žádosti z [datum], informacemi o žadateli a analytickým reportem). Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto ho žalobkyně výzvou z [datum] vyzvala k zaplacení dlužné částky 8 580,12 Kč s tím, že pokud nedojde k okamžitému zaplacení částky, přistoupí právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru a uplatnění smluvní pokuty (prokázáno poslední výzvou – smlouva o půjčce [číslo] z [datum] včetně podacího archu a transakční historie účtu od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]). Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedenou částku nezaplatil, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně půjčku a další dosud nesplatné pohledávky za žalovaným za splatné a zároveň žalovaného vyzvala k zaplacení částky 148 735,78 Kč (jistina 141 353,57 Kč, komerční úrok 6 338,26 Kč, úrok z prodlení 45,95 Kč a ostatní poplatky 998 Kč), a to zajištěním dostatečného zůstatku na svém účtu vedeného u žalobkyně (prokázáno oznámením o zesplatnění půjčky / výzva k úhradě závazku z [datum]). Následně právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem žalobkyně a znovu vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 164 001,97 Kč (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], přílohou [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzením o zaplacení z [datum] a oznámením o postoupením pohledávky z [datum] včetně podacího archu). Žalovaný však nic nezaplatil, proto ho žalobkyně vyzvala k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou z [datum] (prokázáno předžalobní výzvou z [datum] včetně podacího lístku). Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce [číslo] se tak sestává z nesplacené jistiny ve výši 141 353,57 Kč, 2 x poplatku 499 Kč za zaslání písemné upomínky o prodlení ve výši 998 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,01% denně z částky 141 353,57 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 15 266,19 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 141 353,57 Kč do [datum] ve výši 45,95 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru z částky 141 353,57 Kč do [datum] ve výši 6 338,26 Kč, smluvního úroku ve výši 12,90% p.a. z částky 141 353,57 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 157 617,76 Kč od [datum] do zaplacení.

8. Z dalších v řízení provedených důkazů (výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a ceníku [příjmení] [příjmení]) soud nezjistil pro řízení žádné rozhodné skutečnosti.

9. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

10. V souladu s § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. V souladu s § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru („zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu. Podle § 122 odst. 2 téhož zákona, nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle § 122 odst. 3 téhož zákona nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

11. Soud shledal, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je důvodný a v řízení byl prokázán s ohledem na provedené důkazy. Smluvní vztah právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného byl dlouhodobějšího charakteru, když měl žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně zřízený bankovní účet. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému na jeho účet částku 30 000 Kč a smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč, který mu vyplatila na jeho bankovní účet. Žalovaný závažným způsobem porušil své povinnosti plynoucí z výše citovaných smluv, když nesplnil svou povinnost řádně splácet dohodnuté měsíční splátky úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně proto byla oprávněna úvěr zesplatnit a po žalovaném požadovat úhradu zesplatněné částky.

12. Právní předchůdkyně žalobkyně v obou případech v souladu s § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet, když zkoumala příjmové i výdajové stránky schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, přičemž rozsah získaných informací a jejich ověření se soudu jeví jako dostatečné. Rovněž úroková sazba, roční procentní sazba nákladů a smluvní pokuta byly stanoveny přiměřeným způsobem, který odpovídá zákonné úpravě zákona o spotřebitelském úvěru. Ze strany žalovaného nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na úhradu svých závazků vyplývajících ze shora uvedených smluv plnil řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] v souladu se smlouvami o půjčkách vyzvala žalovaného k předčasnému uhrazení všech dluhů žalovaného. Následně byly pohledávky z uvedených smluv za žalovaným platně postoupeny na žalobkyni.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením dlužných částek (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Návrh opatrovníka žalovaného stran moderace smluvní pokuty soud nepovažoval za důvodný, neboť smluvní pokuta byla stanovena v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru a ani v kontextu celkové výše obou úvěrů nepovažuje soud smluvní pokutu za nepřiměřenou.

15. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. a II.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 75 513,80 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 9 593 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 191 834,66 Kč sestávající z částky 8 780 Kč za každý z šesti úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření z [datum] a z [datum] a účast na jednání soudu [datum]) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 54 480 Kč ve výši 11 440,80 Kč.