14 C 405/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa, o 191 834,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 216,9 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,99 Kč, kapitalizovaným úrokem 1 823,63 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 34 216,9 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % a úrokem 17,9 % ročně z částky 29 818,5 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 157 617,76 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 45,95 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 338,28 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 157 617,76 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a úrokem 12,9 % ročně z částky 141 353,57 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 75 513,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo jí zaplatit částku ve výši 191 834,66 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o půjčce. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne datum právnická osoba, (dříve právnická osoba, dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o půjčce číslo kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách po 674 Kč, a to formou inkasa ze svého účtu vedeného právní předchůdkyní žalobkyně. Splatnost první splátky nastala dne datum. Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 17,90 % p.a. na úročení úvěru. Žalovaný se zavázal platit poplatky v souladu se smlouvou. Žalovaný však nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, tudíž po výzvě k nápravě přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni datum a uplatnila právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty, o čemž žalovaného informovala dopisem z téhož dne. Pohledávku za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně ke dni datum na žalobkyni. O postoupení byl žalovaný informován. Dluh žalovaného ze smlouvy o půjčce číslo se sestává z částky nesplacené jistiny 29 818,50 Kč, dlužného poplatku 1 178 Kč a smluvní pokuty 3 220,40 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 29 818,50 Kč do datum ve výši 8,99 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru z částky 29 818,50 Kč do datum ve výši 1 823,63 Kč, smluvního úroku ve výši 17,90% p.a. z částky 29 818,50 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 34 216,90 Kč od datum do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh nic nezaplatil ani po předžalobní výzvě. Dále spolu právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce číslo kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách po 2 721 Kč, a to formou inkasa ze svého účtu vedeného právní předchůdkyní žalobkyně. Splatnost první splátky nastala dne datum. Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 12,90 % p.a. na úročení úvěru. Žalovaný se zavázal platit poplatky v souladu se smlouvou. Žalovaný však nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, tudíž po výzvě k nápravě přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni datum a uplatnila právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty, o čemž žalovaného informovala dopisem z téhož dne. Pohledávku za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně ke dni datum na žalobkyni. O postoupení byl žalovaný informován. Dluh žalovaného ze smlouvy o půjčce číslo se sestává z částky nesplacené jistiny 141 353,57 Kč, dlužného poplatku 998 Kč a smluvní pokuty 15 266,19 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 141 353,57 Kč do datum ve výši 45,95 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru z částky 141 353,57 Kč do datum ve výši 6 338,26 Kč, smluvního úroku ve výši 12,90% p.a. z částky 141 353,57 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 157 617,76 Kč od datum do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh nic nezaplatil ani po předžalobní výzvě. Sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky je v souladu s podmínkami § 122 odst. 2, 3 a 5 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

2. Opatrovník žalovaného navrhl žalobu zamítnout. Sporoval výši smluvní pokuty, neboť sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % považuje s odkazem na rozsudek NS, sp. zn. spisová značka za nepřiměřeně vysokou a navrhl, aby soud její výši moderoval. Posouzení úvěruschopnosti ponechal na úvaze soudu.

3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na anonymizována dvě slova, ale žalovaný je státním příslušníkem anonymizováno, a proto poměr mezi účastníky, z kterého vznikl tento spor, je poměrem s mezinárodním prvkem, a soud tak nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém („ ZMPS“), kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je země vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). země uzavřela s anonymizováno smlouvu o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech číslo Sb. m. s . Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána podle čl. 20 odst. 1 této smlouvy, neboť poslední známé bydliště žalovaného bylo na území anonymizováno. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo země (posledního známého) obvyklého místa bydliště žalovaného, který je spotřebitelem, tedy české právo.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištění:

5. Žalovaný měl u právní předchůdkyně žalobkyně zřízený bankovní účet na základě Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb č. anonymizováno uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne datum (prokázáno rámcovou smlouvou ze dne datum)

6. K pohledávce 34 216,90 Kč: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce číslo kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že jej žalovaný bude splácet v 84 měsíčních splátkách po 629 Kč a zároveň bude měsíčně platit poplatek ve výši 45 Kč za pojištění schopnosti splácet. Žalovaný by tedy celkově zaplatil částku 42 799,21 Kč. Datum první splátky si strany sjednaly na datum. Zápůjční úroková sazba činila 17,90 % p.a. a RPSN 19,43 % Součástí smlouvy byl odkaz na Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Dále si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení a poplatek za zaslání písemné upomínky o prodlení ve výši 499 Kč. V případě, že žalovaný přestane půjčku splácet byla žalobkyně oprávněna učinit celou půjčku splatnou (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce číslo akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo produktovými obchodními podmínek právnická osoba, pro půjčky a všeobecnými obchodními podmínkami). Před uzavřením úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného (prokázáno protokolem ověření důvěryhodnosti klienta s žádostí o úvěr z datum, informacemi o žadateli a analytickým reportem). Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto ho žalobkyně výzvou z datum vyzvala k zaplacení dlužné částky 3 032,93 Kč s tím, že pokud nedojde k okamžitému zaplacení částky, přistoupí právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru a uplatnění smluvní pokuty (prokázáno poslední výzvou – smlouva o půjčce číslo z datum včetně podacího archu a výpisem z účtu ke smlouvě číslo). Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedenou částku nezaplatil, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně půjčku a další dosud nesplatné pohledávky za žalovaným za splatné a zároveň žalovaného vyzvala k zaplacení částky 32 829,12 Kč (jistina 29 818,50 Kč, komerční úrok 1 823,63 Kč, úrok z prodlení 8,99 Kč a ostatní poplatky 1 178 Kč), a to zajištěním dostatečného zůstatku na svém účtu vedeného u žalobkyně (prokázáno oznámením o zesplatnění půjčky / výzva k úhradě závazku z datum). Následně právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z datum, o čemž byl žalovaný informován dopisem žalobkyně a znovu vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 36 049,52 Kč (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z datum, přílohou číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzením o zaplacení z datum a oznámením o postoupením pohledávky z datum včetně podacího archu). Žalovaný však nic nezaplatil, proto ho žalobkyně vyzvala k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou z datum (prokázáno předžalobní výzvou z datum včetně podacího lístku). Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce číslo se tak sestává z nesplacené jistiny ve výši 29 818,50 Kč, 2 x poplatku 499 Kč za zaslání písemné upomínky o prodlení ve výši 998 Kč, poplatku za pojištění úvěru 45 spisová značka za měsíce anonymizováno rok až anonymizováno rok ve výši 180 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,01% denně z částky 29 818,50 Kč za období od datum do datum ve výši 3 220,40 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 29 818,50 Kč do datum ve výši 8,99 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru z částky 29 818,50 Kč do datum ve výši 1 823,63 Kč, smluvního úroku ve výši 17,90% p.a. z částky 29 818,50 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 34 216,90 Kč od datum do zaplacení.

7. K pohledávce 157 617,76 Kč: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce číslo kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 150 000 Kč s tím, že jej žalovaný bude splácet v 84 měsíčních splátkách po 2 721 Kč. Žalovaný by tedy celkově zaplatil částku 228 516,16 Kč. Datum první splátky si strany sjednaly na datum. Zápůjční úroková sazba činila 12,90 % p.a. a RPSN 13,70 % Součástí smlouvy byl odkaz na Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Dále si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení a poplatek za zaslání písemné upomínky o prodlení ve výši 499 Kč. V případě, že žalovaný přestane půjčku splácet byla žalobkyně oprávněna učinit celou půjčku splatnou (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce číslo akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo produktovými obchodními podmínek právnická osoba, pro půjčky a všeobecnými obchodními podmínkami). Před uzavřením úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného (prokázáno protokolem ověření důvěryhodnosti klienta k žádosti z datum, informacemi o žadateli a analytickým reportem). Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto ho žalobkyně výzvou z datum vyzvala k zaplacení dlužné částky 8 580,12 Kč s tím, že pokud nedojde k okamžitému zaplacení částky, přistoupí právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru a uplatnění smluvní pokuty (prokázáno poslední výzvou – smlouva o půjčce číslo z datum včetně podacího archu a transakční historie účtu od anonymizováno rok do anonymizováno rok). Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedenou částku nezaplatil, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně půjčku a další dosud nesplatné pohledávky za žalovaným za splatné a zároveň žalovaného vyzvala k zaplacení částky 148 735,78 Kč (jistina 141 353,57 Kč, komerční úrok 6 338,26 Kč, úrok z prodlení 45,95 Kč a ostatní poplatky 998 Kč), a to zajištěním dostatečného zůstatku na svém účtu vedeného u žalobkyně (prokázáno oznámením o zesplatnění půjčky / výzva k úhradě závazku z datum). Následně právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z datum, o čemž byl žalovaný informován dopisem žalobkyně a znovu vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 164 001,97 Kč (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z datum, přílohou číslo ke smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzením o zaplacení z datum a oznámením o postoupením pohledávky z datum včetně podacího archu). Žalovaný však nic nezaplatil, proto ho žalobkyně vyzvala k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou z datum (prokázáno předžalobní výzvou z datum včetně podacího lístku). Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce číslo se tak sestává z nesplacené jistiny ve výši 141 353,57 Kč, 2 x poplatku 499 Kč za zaslání písemné upomínky o prodlení ve výši 998 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,01% denně z částky 141 353,57 Kč za období od datum do datum ve výši 15 266,19 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 141 353,57 Kč do datum ve výši 45,95 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru z částky 141 353,57 Kč do datum ve výši 6 338,26 Kč, smluvního úroku ve výši 12,90% p.a. z částky 141 353,57 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 157 617,76 Kč od datum do zaplacení.

8. Z dalších v řízení provedených důkazů (výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a ceníku příjmení příjmení) soud nezjistil pro řízení žádné rozhodné skutečnosti.

9. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

10. V souladu s § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. V souladu s § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru („zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo smluvní pokutu. Podle § 122 odst. 2 téhož zákona, nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle § 122 odst. 3 téhož zákona nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

11. Soud shledal, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je důvodný a v řízení byl prokázán s ohledem na provedené důkazy. Smluvní vztah právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného byl dlouhodobějšího charakteru, když měl žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně zřízený bankovní účet. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytla žalovanému na jeho účet částku 30 000 Kč a smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč, který mu vyplatila na jeho bankovní účet. Žalovaný závažným způsobem porušil své povinnosti plynoucí z výše citovaných smluv, když nesplnil svou povinnost řádně splácet dohodnuté měsíční splátky úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně proto byla oprávněna úvěr zesplatnit a po žalovaném požadovat úhradu zesplatněné částky.

12. Právní předchůdkyně žalobkyně v obou případech v souladu s § 86 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet, když zkoumala příjmové i výdajové stránky schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, přičemž rozsah získaných informací a jejich ověření se soudu jeví jako dostatečné. Rovněž úroková sazba, roční procentní sazba nákladů a smluvní pokuta byly stanoveny přiměřeným způsobem, který odpovídá zákonné úpravě zákona o spotřebitelském úvěru. Ze strany žalovaného nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na úhradu svých závazků vyplývajících ze shora uvedených smluv plnil řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne datum v souladu se smlouvami o půjčkách vyzvala žalovaného k předčasnému uhrazení všech dluhů žalovaného. Následně byly pohledávky z uvedených smluv za žalovaným platně postoupeny na žalobkyni.

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením dlužných částek (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úroky z prodlení, jejichž výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Návrh opatrovníka žalovaného stran moderace smluvní pokuty soud nepovažoval za důvodný, neboť smluvní pokuta byla stanovena v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru a ani v kontextu celkové výše obou úvěrů nepovažuje soud smluvní pokutu za nepřiměřenou.

15. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. a II.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 75 513,80 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 9 593 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 191 834,66 Kč sestávající z částky 8 780 Kč za každý z šesti úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření z datum a z datum a účast na jednání soudu datum) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 54 480 Kč ve výši 11 440,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.