14 C 41/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození anonymizováno adresa žalovaného, žalobkyně a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození anonymizováno adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit bytovou jednotku [číslo] o velikosti 2+1 nacházející se ve třetím podlaží domu [adresa] na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo], který je součástí pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], obec Praha, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost vyklidit byt [číslo] který se nachází v budově [adresa], která je součástí pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], Katastrální pracoviště Praha a vyklizený jej předat žalobkyni. Žalobu na vyklizení žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaným byla dne 2. 6. 2021 dána výpověď z nájmu bytu z důvodu zvlášť závažného porušování nájemní smlouvy a žalovaným byla výpověď osobně předána dne 10. 6. 2021. Zvlášť závažné porušování nájemní smlouvy spočívalo v tom, že žalovaní byli v prodlení s placením nájemného a záloh na náklady na služby spojené s užíváním bytu za dobu 4 měsíců (nájemné a zálohy za období od 11/ 2020 – 2/ 2021). Žalovaným byla žalobkyní poskytnuta dodatečná lhůta k vyklizení bytu, a to 1 měsíc od doručení výpovědi. Žalovaní předmětnou bytovou jednotku nevyklidili, ani před opakovanou výzvu žalobkyně ze dne 4. 8. 2021, která byla žalovaným doručena dne 19. 8. 2021, a ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaná 1 uvedla, že manžel (žalovaný 2) již bytovou jednotku opustil, neboť má zákaz se k žalované a nezletilým dětem přiblížit po dobu šesti měsíců z důvodu domácího násilí. Dále uvedla, že má podstatné skutečnosti, které chce soudu předložit, žádné konkrétní skutečnosti však neuvedla a ničeho nepředložila, a to ani na výzvu soudu (viz usn. č.l. 26), k nařízenému jednání se pak bez omluvy nedostavila.

3. Žalovaný 2 se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalovaní ač řádně předvoláni, se k jednání soudu nedostavili, ani včas nepožádali o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. <b>5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b> 6. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č [číslo] pozemek parc. [číslo] soud zjistil, že vlastníkem nemovitosti tj. pozemku parc. [číslo] stavebního objektu [adresa] je [územní celek], přičemž nemovitost je svěřena do správy žalobkyně.

7. Z nájemní smlouvy [anonymizováno] [rok] [spisová značka] ze dne 15. 10. 2020 soud zjistil, že smlouva byla podepsána dne 15. 10. 2020 mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, obsahem smlouvy je závazek žalobkyně přenechat žalované do užívání bytovou jednotku [číslo] nacházející se v budově [adresa], v [katastrální uzemí], zapsané na [list vlastnictví] [stát. instituce], Katastrální pracoviště Praha a závazek žalované hradit sjednané nájemné a zálohy za služby. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to do 31. 10. 2022.

8. Z oddacího listu vystaveného dne 26. 4. 2021 úřadem [anonymizováno] části [obec a číslo] soud zjistil, že žalovaná dne 24. 4. 2021 uzavřela s žalovaným manželství.

9. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 11. 2020 soud zjistil, že nájemné spolu se službami spojenými s užíváním bytu činilo částku 16 306 Kč měsíčně, přičemž se jednalo o výměr po 4 osoby v domácnosti, tj. žalovanou a její 3 nezletilé děti.

10. Z upomínky ze dne 4. 3. 2021 včetně podpisu žalované o jejím převzetí soud zjistil, že žalobkyně žalovanou výše uvedeného dne upomínala ohledně jejího prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu, a to za období od listopadu 2020 do února 2021 v celkové výši 65 144 Kč. Žalovaná předmětný dokument osobně převzala dne 4. 3. 2021.

11. Z výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne 2. 6. 2021, z dodejky žalované ze dne 10. 6. 2021 a z dodejky žalovanému ze dne 10. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla žalovaným nájem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], stojícím na pozemku parc. [číslo] to vše zapsané na [list vlastnictví], pro [katastrální uzemí], obec Praha. Výpověď byla podána ze zvlášť závažného porušení povinností vyplývajících z nájemního vztahu, spočívající v závadném chování, kdy žalovaní byli ke dni 4. 3. 2021 vůči žalobkyni v prodlení s placením nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu za dobu 4 měsíců, kdy celková výše dluhu činila částku 65 144 Kč. Žalovaní byli žalobkyní poučeni o ukončení nájemního vztahu ke dni doručení výpovědi a vyzváni k odevzdání bytu nejpozději do 1 měsíce ode dne doručení výpovědi. Výpověď byla oběma žalovaným doručena dne 10. 6. 2021.

12. Z upomínky ze dne 2. 6. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná informována o dlužném nájemném za období od listopadu 2020 do května 2021, které činili částku 81 056 Kč.

13. Z výzvy k odevzdání bytu ze dne 4. 8. 2021, z dodejky žalované ze dne 19. 8. 2021 a z dodejky žalovanému ze dne 19. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalované opětovně vyzvala k vyklizení předmětné bytové jednotky [číslo] to s ohledem na ukončení nájemního vztahu ke dni 10. 6. 2021. Žalobkyně žalovaným poskytla dodatečnou lhůtu k vyklizení, a to do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalovaným doručena dne 19. 8. 2021.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 1. 2021 a z podacího lístku adresovaného oběma žalovaným s datem podání ze dne 12. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalované opětovně vyzvala k vyklizení předmětného bytu [číslo] upozornila je na možné soudní řešení sporu, přičemž předmětná výzva byla předána k poštovní přepravě dne 12. 1. 2021.

15. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

16. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne 15. 10. 2020 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované do užívání byt [číslo] v budově [adresa] ve [obec], jehož správu žalobkyně vykonává a žalovaná se zavázala dodržovat povinnosti nájemce a hradit měsíční nájemné. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to do 31. 10. 2022. Žalovaná byla dne 4. 3. 2021 upozorněna žalobkyní na neuhrazené nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od listopadu 2020 do února 2021. Dne 24. 4. 2021 se žalovaná provdala za žalovaného. Dne 2. 6. 2021 dala žalobkyně žalovaným výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, a to z důvodu zvlášť závažného porušení povinností žalovaných vyplývajících z nájemního vztahu spočívající v neuhrazení nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu za dobu 4 měsíců. Výpověď byla žalovaným předána dne 10. 6. 2021. Žalobkyně též vyzvala žalované k vyklizení bytu do 1 měsíce od obdržení výpovědi. Žalovaní dosud byt nevyklidili a nepředali žalobkyni.

17. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Podle § 745 odst. 1 o. z. je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo; při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy. To platí obdobně i v případě jiného obdobného závazkového práva.

19. Podle § 746 odst. 1 o. z. mají-li manželé k domu nebo bytu společné nájemní právo, jsou zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

20. Podle § 2291 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (odst. 1). Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno (odst. 2). Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží (odst. 3). <b>21. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil takto:</b> 22. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2201 a násl. o. z. Uvedenou smlouvou žalobkyně přenechala žalované byt k užívání a žalovaná se zavázala byt řádně užívat a hradit žalobkyni nájemné. Tím, že se žalovaná dne 24. 4. 2021 provdala za žalovaného vzniklo i jemu právo nájmu k předmětnému bytu, a to v souladu s § 745 odst. 1 o.z. Žalovaný tak vstoupil dle § 746 odst. 1 o.z. do práv a povinností plynoucích žalované z výše uvedené nájemní smlouvy.

23. Žalovaným byla dána výpověď ze dne 2. 6. 2021, kdy se jednalo o okamžitou výpověď bez výpovědní doby dle ve smyslu § 2291 odst. 1 o. z. pro zvlášť závažné porušování povinností nájemce, přičemž žalobkyně v řízení prokázala, že před doručením výpovědi žalované, respektive v té době ještě pouze žalovanou, vyzvala k odstranění závadného chování a stanovila k tomu žalované přiměřenou lhůtu, a to výzvou ze dne 4. 3. 2021. Žalovaní se dopustili zvlášť závažného porušování povinností nájemce v souladu s § 2291 odst. 2 o.z., kdy žalovaní žalobkyni neuhradili nájemné za období od listopadu 2020 do února 2021, tj. za dobu delší než 3 měsíce. Tato výpověď, jak bylo v řízení prokázáno, byla žalovaným řádně doručena, a to dne 10. 6. 2021. Žalovaným žalobkyně poskytla lhůtu 1 měsíce od doručení k vyklizení předmětného bytu.

24. S ohledem na výše uvedené soud shledal, že žalovaným byla dána platně výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, kdy byt měl být vyklizen do 10. 7. 2021. Jelikož tak žalovaní neučinili a byt užívají bez právního důvodu, uložil jim tuto povinnost soud.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř ve výši stanovené v § 2 odst. 1 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., za 3 úkony ve věci samé po 300 Kč (předžalobní upomínka, podání žaloby, účast na jednání dne 10. 6. 2022).

26. Náklady řízení spočívající v nákladech vynaložených na zastoupení advokátem soud žalobkyni nepřiznal, neboť je nepovažuje za účelně vynaložené. [název žalobkyně] je veřejnoprávní korporace, která spravuje jí svěřený majetek ve veřejném zájmu. Z veřejných rozpočtů má proto k dispozici příjem pro finanční a personální zajištění realizace své agendy příslušnými organizačními složkami. K zajištění běžné agendy, která souvisí s žalobkyní spravovanou oblastí, má proto využívat své vlastní zaměstnance. Výjimku tvoří případy, kdy předmětem sporu je právní problematika, která přímo s oblastí spravovanou městskou částí nesouvisí, nebo kdy se jedná o právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, s mezinárodním prvkem, vyžadující znalosti cizího práva, resp. jazykové znalosti, apod. V takovýchto případech lze postup městské části, která zvolí pro své zastupování advokáta, jenž se na danou problematiku specializuje, považovat za adekvátní (viz rozhodnutí [název soudu] ze dne 23. 11. 2013, sp. zn. [ústavní nález], ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. [ústavní nález], ze dne 23. 10. 2013, sp. zn. [ústavní nález], a usnesení [název soudu] ze dne 26. 2. 2013, sp. zn. [spisová značka], ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. [spisová značka], ze dne 2. 9. 2015, sp. zn. [spisová značka], a ze dne 16. 2. 2017, sp. zn. [spisová značka]).

27. To však není situace, která by nastala v projednávané věci, neboť předmětem tohoto řízení je vyklizení bytu. Obdobné spory tvoří běžnou agendu žalobkyně, k jejímuž obstarávání je dostatečně personálně vybavena a v takto jednoduché právní věci byla žalobkyně jistě schopna zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky.

28. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., pokud jde o povinnost vyklizení (výrok I.), pak v délce 15 dnů, když pro stanovení delší lhůty nebyly ze strany žalované tvrzeny žádné důvody a soud žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, z provedeného dokazování nezjistil. Nadto nutno přihlédnout k tomu, že žalované byla výzva k vyklizení bytu doručena již 10. 6. 2021, tj. rok před rozhodnutím soudu.