14 C 41/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození anonymizováno adresa žalovaného, žalobkyně a žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození anonymizováno adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit bytovou jednotku číslo o velikosti 2+1 nacházející se ve třetím podlaží domu adresa na adrese ulice a číslo obec a číslo, který je součástí pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na list vlastnictví pro katastrální uzemí, obec Praha, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost vyklidit byt číslo který se nachází v budově adresa, která je součástí pozemku parcelní číslo v katastrální uzemí, zapsané na listu vlastnictví číslo u stát. instituce, Katastrální pracoviště Praha a vyklizený jej předat žalobkyni. Žalobu na vyklizení žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaným byla dne 2. 6. 2021 dána výpověď z nájmu bytu z důvodu zvlášť závažného porušování nájemní smlouvy a žalovaným byla výpověď osobně předána dne 10. 6. 2021. Zvlášť závažné porušování nájemní smlouvy spočívalo v tom, že žalovaní byli v prodlení s placením nájemného a záloh na náklady na služby spojené s užíváním bytu za dobu 4 měsíců (nájemné a zálohy za období od 11/ 2020 – 2/ 2021). Žalovaným byla žalobkyní poskytnuta dodatečná lhůta k vyklizení bytu, a to 1 měsíc od doručení výpovědi. Žalovaní předmětnou bytovou jednotku nevyklidili, ani před opakovanou výzvu žalobkyně ze dne 4. 8. 2021, která byla žalovaným doručena dne 19. 8. 2021, a ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaná 1 uvedla, že manžel (žalovaný 2) již bytovou jednotku opustil, neboť má zákaz se k žalované a nezletilým dětem přiblížit po dobu šesti měsíců z důvodu domácího násilí. Dále uvedla, že má podstatné skutečnosti, které chce soudu předložit, žádné konkrétní skutečnosti však neuvedla a ničeho nepředložila, a to ani na výzvu soudu (viz usn. č.l. 26), k nařízenému jednání se pak bez omluvy nedostavila.

3. Žalovaný 2 se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalovaní ač řádně předvoláni, se k jednání soudu nedostavili, ani včas nepožádali o jeho odročení, soud proto jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

6. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č číslo pozemek parc. číslo soud zjistil, že vlastníkem nemovitosti tj. pozemku parc. číslo stavebního objektu adresa je územní celek, přičemž nemovitost je svěřena do správy žalobkyně.

7. Z nájemní smlouvy anonymizováno rok spisová značka ze dne 15. 10. 2020 soud zjistil, že smlouva byla podepsána dne 15. 10. 2020 mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, obsahem smlouvy je závazek žalobkyně přenechat žalované do užívání bytovou jednotku číslo nacházející se v budově adresa, v katastrální uzemí, zapsané na list vlastnictví stát. instituce, Katastrální pracoviště Praha a závazek žalované hradit sjednané nájemné a zálohy za služby. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to do 31. 10. 2022.

8. Z oddacího listu vystaveného dne 26. 4. 2021 úřadem anonymizováno části obec a číslo soud zjistil, že žalovaná dne 24. 4. 2021 uzavřela s žalovaným manželství.

9. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1. 11. 2020 soud zjistil, že nájemné spolu se službami spojenými s užíváním bytu činilo částku 16 306 Kč měsíčně, přičemž se jednalo o výměr po 4 osoby v domácnosti, tj. žalovanou a její 3 nezletilé děti.

10. Z upomínky ze dne 4. 3. 2021 včetně podpisu žalované o jejím převzetí soud zjistil, že žalobkyně žalovanou výše uvedeného dne upomínala ohledně jejího prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu, a to za období od listopadu 2020 do února 2021 v celkové výši 65 144 Kč. Žalovaná předmětný dokument osobně převzala dne 4. 3. 2021.

11. Z výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne 2. 6. 2021, z dodejky žalované ze dne 10. 6. 2021 a z dodejky žalovanému ze dne 10. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla žalovaným nájem bytové jednotky číslo v domě adresa, stojícím na pozemku parc. číslo to vše zapsané na list vlastnictví, pro katastrální uzemí, obec Praha. Výpověď byla podána ze zvlášť závažného porušení povinností vyplývajících z nájemního vztahu, spočívající v závadném chování, kdy žalovaní byli ke dni 4. 3. 2021 vůči žalobkyni v prodlení s placením nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu za dobu 4 měsíců, kdy celková výše dluhu činila částku 65 144 Kč. Žalovaní byli žalobkyní poučeni o ukončení nájemního vztahu ke dni doručení výpovědi a vyzváni k odevzdání bytu nejpozději do 1 měsíce ode dne doručení výpovědi. Výpověď byla oběma žalovaným doručena dne 10. 6. 2021.

12. Z upomínky ze dne 2. 6. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná informována o dlužném nájemném za období od listopadu 2020 do května 2021, které činili částku 81 056 Kč.

13. Z výzvy k odevzdání bytu ze dne 4. 8. 2021, z dodejky žalované ze dne 19. 8. 2021 a z dodejky žalovanému ze dne 19. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalované opětovně vyzvala k vyklizení předmětné bytové jednotky číslo to s ohledem na ukončení nájemního vztahu ke dni 10. 6. 2021. Žalobkyně žalovaným poskytla dodatečnou lhůtu k vyklizení, a to do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalovaným doručena dne 19. 8. 2021.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 1. 2021 a z podacího lístku adresovaného oběma žalovaným s datem podání ze dne 12. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalované opětovně vyzvala k vyklizení předmětného bytu číslo upozornila je na možné soudní řešení sporu, přičemž předmětná výzva byla předána k poštovní přepravě dne 12. 1. 2021.

15. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

16. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne 15. 10. 2020 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované do užívání byt číslo v budově adresa ve obec, jehož správu žalobkyně vykonává a žalovaná se zavázala dodržovat povinnosti nájemce a hradit měsíční nájemné. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to do 31. 10. 2022. Žalovaná byla dne 4. 3. 2021 upozorněna žalobkyní na neuhrazené nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od listopadu 2020 do února 2021. Dne 24. 4. 2021 se žalovaná provdala za žalovaného. Dne 2. 6. 2021 dala žalobkyně žalovaným výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, a to z důvodu zvlášť závažného porušení povinností žalovaných vyplývajících z nájemního vztahu spočívající v neuhrazení nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu za dobu 4 měsíců. Výpověď byla žalovaným předána dne 10. 6. 2021. Žalobkyně též vyzvala žalované k vyklizení bytu do 1 měsíce od obdržení výpovědi. Žalovaní dosud byt nevyklidili a nepředali žalobkyni.

17. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Podle § 745 odst. 1 o. z. je-li obydlím manželů dům nebo byt, k němuž měl jeden z manželů ke dni uzavření manželství nájemní právo, vznikne uzavřením manželství k domu nebo bytu oběma manželům společné nájemní právo; při pozdějším uzavření nájemní smlouvy vzniká oběma manželům společné nájemní právo účinností smlouvy. To platí obdobně i v případě jiného obdobného závazkového práva.

19. Podle § 746 odst. 1 o. z. mají-li manželé k domu nebo bytu společné nájemní právo, jsou zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

20. Podle § 2291 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (odst. 1). Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno (odst. 2). Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží (odst. 3).

21. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil takto:

22. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2201 a násl. o. z. Uvedenou smlouvou žalobkyně přenechala žalované byt k užívání a žalovaná se zavázala byt řádně užívat a hradit žalobkyni nájemné. Tím, že se žalovaná dne 24. 4. 2021 provdala za žalovaného vzniklo i jemu právo nájmu k předmětnému bytu, a to v souladu s § 745 odst. 1 o.z. Žalovaný tak vstoupil dle § 746 odst. 1 o.z. do práv a povinností plynoucích žalované z výše uvedené nájemní smlouvy.

23. Žalovaným byla dána výpověď ze dne 2. 6. 2021, kdy se jednalo o okamžitou výpověď bez výpovědní doby dle ve smyslu § 2291 odst. 1 o. z. pro zvlášť závažné porušování povinností nájemce, přičemž žalobkyně v řízení prokázala, že před doručením výpovědi žalované, respektive v té době ještě pouze žalovanou, vyzvala k odstranění závadného chování a stanovila k tomu žalované přiměřenou lhůtu, a to výzvou ze dne 4. 3. 2021. Žalovaní se dopustili zvlášť závažného porušování povinností nájemce v souladu s § 2291 odst. 2 o.z., kdy žalovaní žalobkyni neuhradili nájemné za období od listopadu 2020 do února 2021, tj. za dobu delší než 3 měsíce. Tato výpověď, jak bylo v řízení prokázáno, byla žalovaným řádně doručena, a to dne 10. 6. 2021. Žalovaným žalobkyně poskytla lhůtu 1 měsíce od doručení k vyklizení předmětného bytu.

24. S ohledem na výše uvedené soud shledal, že žalovaným byla dána platně výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby, kdy byt měl být vyklizen do 10. 7. 2021. Jelikož tak žalovaní neučinili a byt užívají bez právního důvodu, uložil jim tuto povinnost soud.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř ve výši stanovené v § 2 odst. 1 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., za 3 úkony ve věci samé po 300 Kč (předžalobní upomínka, podání žaloby, účast na jednání dne 10. 6. 2022).

26. Náklady řízení spočívající v nákladech vynaložených na zastoupení advokátem soud žalobkyni nepřiznal, neboť je nepovažuje za účelně vynaložené. název žalobkyně je veřejnoprávní korporace, která spravuje jí svěřený majetek ve veřejném zájmu. Z veřejných rozpočtů má proto k dispozici příjem pro finanční a personální zajištění realizace své agendy příslušnými organizačními složkami. K zajištění běžné agendy, která souvisí s žalobkyní spravovanou oblastí, má proto využívat své vlastní zaměstnance. Výjimku tvoří případy, kdy předmětem sporu je právní problematika, která přímo s oblastí spravovanou městskou částí nesouvisí, nebo kdy se jedná o právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, s mezinárodním prvkem, vyžadující znalosti cizího práva, resp. jazykové znalosti, apod. V takovýchto případech lze postup městské části, která zvolí pro své zastupování advokáta, jenž se na danou problematiku specializuje, považovat za adekvátní (viz rozhodnutí název soudu ze dne 23. 11. 2013, sp. zn. ústavní nález, ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. ústavní nález, ze dne 23. 10. 2013, sp. zn. ústavní nález, a usnesení název soudu ze dne 26. 2. 2013, sp. zn. spisová značka, ze dne 3. 6. 2015, sp. zn. spisová značka, ze dne 2. 9. 2015, sp. zn. spisová značka, a ze dne 16. 2. 2017, sp. zn. spisová značka).

27. To však není situace, která by nastala v projednávané věci, neboť předmětem tohoto řízení je vyklizení bytu. Obdobné spory tvoří běžnou agendu žalobkyně, k jejímuž obstarávání je dostatečně personálně vybavena a v takto jednoduché právní věci byla žalobkyně jistě schopna zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky.

28. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., pokud jde o povinnost vyklizení (výrok I.), pak v délce 15 dnů, když pro stanovení delší lhůty nebyly ze strany žalované tvrzeny žádné důvody a soud žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší, z provedeného dokazování nezjistil. Nadto nutno přihlédnout k tomu, že žalované byla výzva k vyklizení bytu doručena již 10. 6. 2021, tj. rok před rozhodnutím soudu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.