14 C 419/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa, o 99 911 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 16 652 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 83 259 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 23 051,36 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 99 911 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právnická osoba, s žalobkyní uzavřela smlouvu o poskytnutí nepeněžitého příplatku dne datum, která nabyla účinnosti dne datum. Na základě uvedené smlouvy přistoupila žalobkyně ke smlouvě o přijímání platebních karet – platební terminály anonymizováno uzavřené mezi žalovaným a právnická osoba K ukončení uvedené smlouvy mezi žalovaným a právnická osoba, došlo ke dni datum, přičemž téhož dne uzavřela žalobkyně a žalovaný novou smlouvu, a to prostřednictvím objednávky č. anonymizováno. Na základě této nově uzavřené smlouvy prováděla žalobkyně autorizace zúčtování transakcí prováděných v provozovně žalovaného prostřednictvím platebních karet pomocí platebních terminálů a poskytovala související služby. Komunikace s žalovaným probíhala po celou dobu trvání smluvního vztahu výlučně v češtině. Žalovanému ke dni datum vznikl nedoplatek ve výši 99 911 Kč z důvodu realizovaných vratek na platební karty zákazníků žalovaného. Tento dluh žalovaný co do výše a důvodu uznal uznáním dluhu ze dne datum a dluh se zavázal uhradit ve splátkách. Žalovaný však nic nezaplatil ani po předžalobní výzvě.

2. Žalobkyně vzala žalobu co do částky 16 652 Kč s příslušenstvím svým podáním ze dne datum zpět s tím, že žalovaný již částku zaplatil dne datum jako první splátku z uznání dluhu z datum, čímž i fakticky svůj dluh uznal.

3. Opatrovník žalovaného navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedl, že žalovaný byl anonymizována dvě slova, přičemž uznání dluhu, které podepsal, bylo v anonymizována dvě slova. Opatrovník má proto pochybnosti o tom, zda žalovaný skutečně věděl, k čemu se svým podpisem zavazuje, o čemž svědčí i skutečnost, že namísto obec je v uznání dluhu uvedeno„ příjmení“ jako místo podpisu. Opatrovník rovněž zpochybnil, že z uznání dluhu dostatečně vyplývá důvod k úhradě žalované částky, jak je uváděn v žalobě, tedy provedení návratových transakcí na platební karty zákazníků žalovaného.

4. Na základě níže provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaný uzavřel s právnická osoba, a právnická osoba, dne datum smlouvu o přijímání platebních karet. Z důvodu změny poskytovatele služeb se strany smlouvy dne datum dohodly, že ke dni účinnosti dohody (tj. 30 dní od data, kdy obchodník na stávající platformě dokončil poslední transakci nebo k datu odinstalace posledního z platebních terminálů) ukončí uvedenou smlouvu o přijímání platebních karet. Dohoda byla sepsána v anonymizována dvě slova (prokázáno dohodou o ukončení smlouvy o přijímání platebních karet z datum). Na to uzavřeli téhož dne žalovaný s žalobkyní smlouvu prostřednictvím objednávkového formuláře - anonymizována dvě slova Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby specifikované ve smlouvě, mj. platební terminál včetně instalace. Strany si sjednaly provize žalobkyně z plateb učiněných v provozovně žalovaného (anonymizováno, ulice a číslo, obec a číslo, činnost – hotely, motely, rezorty, centrální rezervační systémy). Za poskytnuté služby se žalovaný zavázal hradit faktury vystavené žalobkyní dle jejich data splatnosti nebo do třiceti dnů od vystavení, pokud datum splatnosti není uvedeno). Jako kontakt na sebe žalovaný uvedl email: email. Celá objednávka byla v anonymizováno (prokázáno objednávkovým formulářem č. anonymizováno). Totožnost žalovaného při podpisu smlouvy byla ověřena prostřednictvím anonymizována dvě slova příjmení anonymizováno země č. anonymizováno (prokázáno fotografií číslo pasu příjmení anonymizováno země anonymizováno do datum).

6. V souvislosti se smlouvou o akceptaci platebních karet (objednávky č. anonymizováno) vznikl žalovanému ke dni datum dluh ve výši 99 910,42 Kč, evidován pod číslo. Žalovaný tento dluh písemně uznal co do důvodu transakcí prováděných platebními kartami v rámci služeb poskytovaných žalobkyní vyúčtovaných žalobkyní výpisem z akceptace platebních karet splatných datum a co do částky 99 911 Kč. Svůj dluh ve výši 99 911 Kč se žalovaný zavázal zaplatit do datum v šesti splátkách – první splátka ve výši 16 652 Kč se splatností datum, druhá splátka ve výši 16 652 Kč se splatností datum, třetí splátka ve výši 16 652 Kč se splatností datum, čtvrtá splátka ve výši 16 652 Kč se splatností datum, pátá splátka ve výši 16 652 Kč se splatností datum a šestá splátka ve výši 16 651 Kč se splatností datum. Veškeré platby se žalovaný zavázal zaplatit formou převodu na účet žalobkyně pod variabilním symbolem číslo. Přílohou uznání dluhu byla bilance plateb. Uznání dluhu bylo sepsáno v anonymizována dvě slova. V kolonce místo podpisu bylo uvedeno příjmení (prokázáno uznáním dluhu z datum a bilancí plateb).

7. Žalovaný na svůj dluh však zaplatil pouze první splátku ve výši 16 652 Kč dne datum (prokázáno bilancí plateb). Na emailu email a email byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že neuhradil druhou splátku ve výši 16 652 Kč, která byla splatná ke dni datum. Zároveň byl vyzván k zaplacení druhé splátky nejpozději do datum a informován o splatnosti třetí splátky ve výši 16 652 Kč k datu datum (prokázáno emailem z datum).

8. Právní zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému na email email a email dne datum předžalobní výzvu, kterou jej vyzvala k zaplacení částky 99 911 Kč v souvislosti s uznáním dluhu a splátkovým kalendářem. Totožnou předžalobní výzvu zaslala žalobkyně prostřednictvím poštovních služeb na sídlo žalovaného na adresu adresa žalovaného adresu adresa, obec a číslo (prokázáno emailem z datum s předžalobní výzvou a předžalobní výzvou z datum včetně podacích lístků).

9. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:

10. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2053 o.z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Žalobkyně vzala žalobu co do částky 16 652 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 16 652 Kč od datum zpět, neboť uvedenou částku žalovaný zaplatil již před podáním žaloby, proto soud v uvedeném rozsahu řízení zastavil dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku I.

12. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o akceptaci platebních karet, ze které žalovanému vznikl dluh ve výši 99 911 Kč, na který před podáním žaloby uhradil 16 652 Kč. Žalovaný tento dluh vůči žalobkyni co do žalobkyní tvrzeného důvodu a co do výše 99 911 Kč uznal. Soud vycházel zejména z uznání dluhu, které považoval za dostatečné v kontextu ostatních důkazů, které byly provedeny. Uznání dluhu bylo sepsáno písemně a je v něm uvedena částka, co do které je činěno a důvod. Uznání dluhu tedy splňuje veškeré zákonné náležitosti a soud nemá důvod o jeho pravosti a vážnosti pochybovat. Ostatně sám dlužník podle uznání dluhu žalobkyni částečně plnil, když zaplatil první splátku dle uznání dluhu. Opatrovník žalovaného namítal zejména, že žalovaný nemohl porozumět uznání dluhu, neboť byl občanem příjmení anonymizováno země a v kolonce místo podpisu napsal„ příjmení“ a nikoliv anonymizováno obec. Námitku opatrovníka nepovažuje soud za relevantní, neboť žádné skutečnosti, které vyšly v řízení najevo nenasvědčovaly skutečnosti, že by žalovaný anonymizována dvě slova nerozuměl, a toto nelze vyvozovat ani ze skutečnosti, že na uznání dluhu bylo místo podpisu uvedeno v cizí řeči. Žalovaný na základě uznání dluhu zaplatil první splátku, soud proto nemá pochybnosti, že žalovaný si byl vědom toho, co podepisuje, když na dluh v souladu s uznáním dluhu částečně plnil. Soud zohlednil dále skutečnost, že veškerá smluvní dokumentace byla vyhotovena v anonymizována dvě slova a žalovaný byl v době trvání smluvního vztahu fyzickou osobou podnikající se sídlem v obec. Navíc pokud by žalovaný uznání dluhu nerozuměl, nejedná se o věc, která by měla jít k tíži žalobkyně a ve prospěch žalovaného. Bylo by totiž na odpovědnosti žalovaného, zda uznání dluhu, kterému by plně nerozuměl, podepsal či nikoliv. Z ničeho se ostatně nepodává, že by žalovaný jednal jakkoli pod nátlakem. S ohledem na uvedené soud neshledal námitky opatrovníka důvodnými a žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku II.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř., kdy za neúspěch žalobkyně soud považoval částku, co do které žalobkyně vzala žalobu zpět a řízení tedy bylo zastaveno pro její procesní zavinění. Soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 051,36 Kč, přičemž tato částka představuje 66,66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 83,33 % odpovídající přiznané částce jistiny 83 259 Kč a neúspěchu žalobkyně v rozsahu 16,67 % odpovídající částce 16 652 Kč, co do které bylo řízení zastaveno). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 996 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 99 911 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý ze čtyř úkonů (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření z datum a účast na jednání datum) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 550 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 450 Kč ve výši 5 134,50 Kč.

14. Ačkoli ve výroku II. rozsudku nebyla výslovně stanovena lhůta k plnění, v souladu s fikcí stanovenou občanským soudním řádem i exekučním řádem je uloženou povinnost třeba splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (srov. § 160 odst. 1 o.s.ř., § 261a odst. 2 občanského soudního řádu, § 40 odst. 2 exekučního řádu a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo provedení exekuce.