14 C 44/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 299,36 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi obchodní společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , a. s., IČO: , IČO, (dále jen „, jméno FO, “) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). , jméno FO, se zavázala poskytnout žalovanému ke kreditní kartě úvěr až do výše , částka, a žalovaný se jej spolu s úroky a poplatky zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše musela činit minimálně 5 % čerpaného úvěru. Nedílnou součástí Smlouvy byly Produktové podmínky revolvingového úvěru. Žalovaný však shora uvedené závazky neplnil, když poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas; , jméno FO, proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka za žalovaným vzniklá ze Smlouvy byla posléze , jméno FO, postoupena na obchodní společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný svůj však svůj dluh neuhradil. Žalobkyně v řízení nárokovala jistinu v částce , částka, , smluvní úrok kapitalizovaný za dobu od , datum, do , datum, částkou , částka, , smluvní poplatky v celkové částce , částka, , zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od , datum, do , datum, částkou , částka, , smluvní úrok ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Dlužné poplatky v celkové částce , částka, sestávají ze tří poplatků za přečerpání úvěrového rámce po , částka, a ze čtyř poplatků za upomínku po , částka, , vše dle sazebníků poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od , datum, .2. , jméno FO, před uzavřením Smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě údajů poskytnutých žalovaným a jejich ověřováním v příslušných databázích (např. bankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík), příjem žalovaného ve výši , částka, byl ověřen , jméno FO, dle výpisů z běžného účtu žalovaného, žalovaný uvedl, že má vlastní bydlení. Dále žalobkyně upřesnila způsob posuzování úvěruschopnosti žalovaného. V rámci hodnocení příjmů a výdajů žalovaného , jméno FO, dospěla k závěru, že žalovaný má disponibilní prostředky ve výši , částka, , když od příjmu odečetla interní splátky v částce , částka, , externí splátky na spotřebitelské závazky v částce , částka, a životní náklady v částce , částka, .

3. Žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil, uvedl, že si není vědom uzavření úvěrové smlouvy, přičemž nahlédnutím do předmětných listin (žádosti o úvěr a samotné úvěrové smlouvy) připustil, že zřejmě předmětnou úvěrovou smlouvu podepsal, nikdy však k této smlouvě neobdržel příslušnou kreditní kartu, úvěr nečerpal, údaje k úvěrovému účtu ani jiné prostředky k jeho čerpání neposkytl jiné osobě, platby dle výpisu z úvěrového účtu neučinil, ostatně vlastní pouze tlačítkový telefon, nenakupuje přes internet a ani neumí provádět online platby. Poukázal na to, že následně zjistil, že jeho dcera zneužila jeho osobní identity a bez jeho vědomí mu zřídila internetové bankovnictví, které následně využívala a pokusila se prostřednictvím žalovaného uzavřít celou řadu úvěrových smluv, přičemž žalovaný na ni podal trestní oznámení a nyní je trestně stíhaná.

4. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, , žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s tím, aby věc byla projednána v její nepřítomnosti. Soud tedy dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti žalobkyně.

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil následující skutková zjištění:

6. Dne , datum, se žalovaný osobně dostavil na pobočku , jméno FO, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , kdy jeho totožnost byla ověřena předloženým řidičským průkazem, z něhož si přítomný zaměstnanec , jméno FO, pořídil fotokopii (viz kopie ŘP na č.l. 69), a požádal , jméno FO, o poskytnutí revolvingového úvěru a vydání kreditní karty s úvěrovým rámcem ve výši minimálně , částka, . V žádosti uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, a čistým měsíčním příjmem , částka, . Jako kontaktní údaje uvedl telefonní číslo , tel. číslo, a email , e-mail, (žádostí o smlouvu o revolvingovém úvěru). Téhož dne pak žalovaný podepsal smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , dle níž se , jméno FO, zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, s úrokem 12 % ročně a k jeho čerpání předat žalovanému kreditní kartu a kód k její aktivaci a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, nejméně , částka, , dále byl součástí smlouvy přehled poplatků, který stanovil poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši , částka, měsíčně, poplatek za zaslání upomínky ve výši , částka, (smlouvou o spotřebitelském úvěru, poplatky shodně také v sazebníku poplatků).

7. Součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky žalobkyně účinné od , datum, a produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu účinné od , datum, , které v části nadepsané „ustanovení k vydání a užívání Kreditní karty“ v bodě , Anonymizováno, . až , Anonymizováno, . obecně upravují podmínky a průběh vydání kreditní karty, kdy čl. , Anonymizováno, . stanoví, že kreditní karty bude předána prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb, není-li sjednáno jinak a PIN bude předán formou SMS nebo prostřednictvím Internet , jméno FO, , pokud Držitel nepožádá o předání prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb. Dle čl. , Anonymizováno, .“Aktivace Kreditní karty, PIN je držitel povinen neprodleně provést aktivaci obdržené kreditní karty. Aktivací Držitel potvrzuje, že Kreditní kartu a/nebo PIN obdržel sjednaný způsobem a v neporušeném stavu…“ (produktovými podmínkami spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu na č.l. , Anonymizováno, a násl.).8. , jméno FO, před uzavřením Smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaným uvedený měsíční příjem ve výši , částka, ověřila ve výpisech z účtu žalovaného (vedeného u téže , jméno FO, ) a na základě vlastního matematického výpočtu určila maximální měsíční splátku na částku , částka, , když od uvedených příjmů odečetla interní splátky v částce , částka, , externí splátky hrazené na spotřebitelské závazky v částce , částka, a životní náklady v částce , částka, . Do výdajů žalovaného byly přitom započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr (tj. žádné), částka životního minima dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb./výdaje na bydlení vydané ČSÚ a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěných z veřejných databází (Žádost o revolvingový úvěr ze dne , datum, ; Popis procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze dne , datum, ).

9. K prvnímu čerpání předmětného úvěru došlo prostřednictvím kreditní karty dne , datum, , z úvěru bylo průběžně čerpáno, kdy byly prováděny zejména bezhotovostní platby, úvěrový účet byl opakovaně přečerpán a splátky nebyly řádně a včas hrazeny. Poslední splátka byla provedena dne , datum, , poslední čerpání dne , datum, . Z důvodu porušení smluvních podmínek , jméno FO, smlouvu ke dni , datum, ukončila, dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, . Tato sestávala z jistiny v částce , částka, , úroků předepsaných po datu , datum, v celkové částce , částka, a poplatků (platební historií úvěrového účtu).10. , jméno FO, a obchodní společností , Anonymizováno, byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným vzniklá ze Smlouvy postoupena uvedené obchodní společnosti. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Seznam postupovaných pohledávek; Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , Podací arch ze dne , datum, ).11. , jméno FO, obchodní společností , Anonymizováno, . a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným vzniklá ze Smlouvy postoupena žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a byla mu rovněž zaslána předžalobní výzva (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Seznam postupovaných pohledávek; Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , Výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, , Seznam oznámení a výzev k úhradě dluhu odeslaných dne , datum, ).

12. Dle sdělení Policie ČR ze dne , datum, je dcera žalovaného trestně stíhaná za to, že se vydávala za žalovaného a jeho jménem žádala o poskytnutí různých bankovních i nebankovních úvěrů, takto bylo proti ní dne , datum, pod č.j. , tel. číslo, , Anonymizováno, zahájeno trestní stíhání pro přečin úvěrového podvodu ve stádiu pokusu dle § 211 odst. 1 a 4 trestního zákoníku a zvlášť závažný zločin úvěrového podvodu ve stádiu pokusu dle § 211 odst. 1 a 6 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měla dopustit skutky spáchanými v období od , datum, a dne , datum, pod 4.j. , tel. číslo, bylo zahájeno její trestní stíhání pro přečin úvěrového podvodu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku dle § 234 odst. 3 trestního zákoníku, s přečinem poškození cizích práv dle § 181 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, přečinu podvodu dle § 209 odst. 1 a 3 trestního zákoníku a přečinu krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kdy se jedná o skutky spáchané dne , datum, a později. Žalovaný jakožto poškozený mimo jiné vypověděl, že k bankovnímu účtu u , jméno FO, si nezřídil a nepoužíval internetové bankovnictví, neboť je v tomto směru negramotný (sdělení PČR a usnesení o zahájení trestního stíhání na , Anonymizováno, a násl.).

13. Dle sdělení Úřadu práce ČR ze dne , datum, byl žalovaný v době od , datum, do , datum, zaměstnán u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, od , datum, do , datum, byl zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, (sdělení Úřadu práce ČR na , Anonymizováno, ).

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „Zákon“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 86 odst. 2 Zákona „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“17. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

18. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

20. Podle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, až již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

21. Výše zjištěný skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení a dospěl k následujícímu právnímu závěru:

22. Aktivní legitimace žalobkyně je dána dle § 1879 a násl. o. z., kdy se žalobkyně dle smlouvy o postoupení pohledávek stala nabyvatelem souboru pohledávek , jméno FO, , mezi nimi i pohledávky ze smlouvy o úvěru č. revolvingovém úvěru č. , hodnota, .

23. K předmětné smlouvě o revolvingovém úvěru má soud za prokázané, že se jedná o smlouvo o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., která byla uzavřena mezi , jméno FO, jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Žalovaný smlouvu podepsal osobně, před uzavřením smlouvy byla pracovníkem , jméno FO, ověřena jeho totožnost dle předloženého řidičského průkazu. Žalovaný před uzavřením smlouvy , jméno FO, pravdivě popsal své majetkové poměry, označil svého zaměstnavatele a uvedl výši příjmů, , jméno FO, tyto majetkové poměry žalovaného řádně ověřila dle výpisu z bankovního účtu žalovaného a na náklady započetla částky životního minima a normativních nákladů na bydlení a do úvahy vzala i stávající zadlužení žalovaného. S ohledem na zjištěné příjmy a výdaje žalovaného a výši úvěrového rámce soud dospěl k závěru, že , jméno FO, splnila požadavky stanovené v § 86 Zákona a řádně prověřila jeho úvěryschopnost a tedy je odůvodněn její závěr, že žalovaný bude schopen úvěr ve výši , částka, splácet.

24. K předmětnému úvěru pak měla být žalovanému vydána kreditní karta, jejímž prostřednictvím mohl být úvěr čerpán, její předání žalovanému však žalobkyně neprokázala. Soud žalobkyni usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, vyzval, aby doplnila svá žalobní tvrzení stran toho, jakým konkrétním způsobem byla žalovanému předána do dispozice kreditní karta ke smlouvě o úvěru a označila a předložila k tomu důkazy, žalobkyně však pouze odkázala na všeobecné smluvní podmínky (viz bod č. , hodnota, . tohoto odůvodnění), konkrétní skutečnosti žádné neuvedla a důkazy nepředložila. Soud byl připraven žalobkyni při jednání dne , datum, opětovně poučit ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby v tomto ohledu doplila svá žalobní tvrzení, jakož i důkazy nezbytné k jejich prokázání, žalobkyně se však k jednání nedostavila, čímž se o dobrodiní poučení soudu dobrovolně připravila (srov. usnesení Ústavního soudu z 27. 10. 2020, sp. zn. III. ÚS 2848/10 a rozhodnutí Nejvyššího soudu z 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

25. Jelikož žalobkyně neprokázala, že by žalovanému byla fakticky předána kreditní karta, neprokázala, že žalovanému bylo , jméno FO, umožněno faktické čerpání úvěru, a tedy že její předchůdkyně , jméno FO, splnila svůj závazek ze smlouvy o úvěru a úvěr byl žalovanému poskytnut.

26. Nic na tomto závěru nemění skutečnost, že úvěr byl fakticky čerpán, když žalobkyně neprokázala, že žalovanému byly předány prostředky umožňující jeho čerpání. Nad rámec uvedeného soud poukazuje na to, že většina plateb, které byly z úvěrového účtu provedeny, byly elektronické platby a platby zahraničením subjektům a nikoliv platby za faktické a fyzické nákupy, přičemž i ve světle zahájených trestních stíhání dcery žalovaného (viz bod 12. tohoto odůvodnění) považuje soud za věrohodné vyjádření žalovaného, že neumí používat internetové bankovnictví a neumí provádět elektronické platby na internetu, a tedy že předmětný úvěr nečerpal a prostředky k jeho čerpání (kreditní kartu a příslušné přístupové údaje) sám vědomě neposkytl jiné osobě.

27. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud uzavřel, že nárok žalobkyně není důvodný a žalobu zamítl.

28. Náhradu nákladů řízení soud žádnému z účastníků nepřiznal, když by bylo na místě náhradu nákladů řízení přiznat úspěšnému žalovanému dle § 142 odst. 1 o.s.ř., ten však přes poučení soudem o právu na paušální náhradu nákladů ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. výslovně prohlásil, že mu žádné náklady nevznikly a ničeho nežádá.