14 C 46/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 285 934,59 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro , adresa, soudní poplatek v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl pravomocným rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, uznán vinným mimo jiné ze spáchání pokračujícího zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. c) trestního zákoníku. Jednání žalovaného spočívalo v tom, že žalobkyni přesvědčil k tomu, aby uzavřela celkem tři úvěrové smlouvy a poskytnuté prostředky mu předala v hotovosti pod příslibem jejich zhodnocení a vrácení, k tomu však ze strany žalovaného nedošlo a žalovaný peníze použil pro svou osobu a žalobkyni ničeho nevrátil, přičemž žalobkyně dosud předmětné úvěry splácí. Žalobkyni byla výše uvedeným rozsudkem , Anonymizováno, přiznána náhrada škody co do jistiny, tj. co do částky , částka, , ve zbytku byla odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Předmětem žaloby tak byl nárok na zaplacení škody, spočívající v souhrnu úroků, které na dané úvěry žalobkyně dosud uhradila, a to souhrn úroků ve výši , částka, , zaplacených žalobkyní za období od , datum, do , datum, na úvěr č. , tel. číslo, poskytnutý společností , právnická osoba, . dne , datum, (částka úvěru , částka, ), souhrn úroků ve výši , částka, , zaplacených žalobkyní za období od , datum, do , datum, na úvěr č. , hodnota, , poskytnutý společností , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, .) a souhrn úroků ve výši , částka, , zaplacených žalobkyní za období od , datum, do , datum, na úvěr č. , hodnota, , poskytnutý společností , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, a částky , částka, , která jí nebyla přiznána trestními soudy, když z úvěru č. , tel. číslo, vybrala a žalovanému předala celou částku , částka, a nikoliv , částka, , jak je uvedeno v rozhodnutí trestního soudu.

2. Žalovaný nárok žalobkyně nesporoval, odkázal na trestní řízení, kdy se plně doznal k tomu, že od žalované převzal zmíněné peněžní prostředky, není však schopen již nyní říci, o jakou částku se přesně jednalo. Dále uvedl, že je připraven žalobkyni škodu v plném rozsahu uhradit.

3. Soud si k nařízenému jednání vyžádal listiny z trestního spisu, související s uplatněním nároku na náhradu škody žalovanou, kdy takto od , Anonymizováno, obdržel podání žalobkyně ze dne , datum, včetně příloho, jímž žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody v trestním řízení proti žalovanému. Výpisy z účtu žalobkyně, osvědčující výběr celé částky , částka, , navrhované žalobkyní k dokazování v těchto přílohách nebyly obsaženy.

4. S odkazem na procesní ekonomii, kdy prokázání tvrzení žalobkyně, že z úvěru č. , tel. číslo, částku , částka, a nikoliv částku , částka, , jak ve výrok u v odůvodnění uvedl , Anonymizováno, , by bylo potřeba opatřit výpisy z účtu a další listiny, což by si vyžádalo odročení jednání, žalobkyně vzala žalobu co do částky , částka, s příslušenstvím zpět.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti a učinil závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě škody, spočívající v zaplacených úrocích na výše uvedené úvěry, a to celkem částky , částka, ve lhůtě do , datum, (výzvou k úhradě). Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne , datum, (podací lístek s datem podání , datum, ).

7. Dne , datum, žalobkyně v trestním řízení vedeném po sp.zn. , spisová značka, u , Anonymizováno, proti žalovanému jako obžalovanému uplatnila nárok na náhradu škody v celkové výši , částka, (uplatnění nároku na náhradu škody v trestním řízení ze dne , datum, , potvrzení o dodání datové zprávy s uplatněným nárokem na náhradu škody).

8. Rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl zrušen rozsudek , Anonymizováno, ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, , byl žalovaný uznán vinným mimo jiné ze spáchání pokračujícího zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. c) trestního zákoníku. Jednání žalovaného spočívalo v tom, že žalobkyni přesvědčil k tomu, aby uzavřela celkem tři úvěrové smlouvy a poskytnuté prostředky mu předala v hotovosti pod příslibem jejich zhodnocení a vrácení, k tomu však ze strany žalovaného nedošlo a žalovaný peníze použil pro svou osobu a žalobkyni ničeho nevrátil, přičemž žalobkyně dosud předmětné úvěry splácí. Žalobkyni byla výše uvedeným rozsudkem , Anonymizováno, přiznána náhrada škody co do jistiny, tj. co do částky , částka, , ve zbytku byla odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních (rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. , spisová značka, ).

9. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se společností , Anonymizováno, smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , dle níž jí byl vyplacen úvěr ve výši , částka, , přičemž za období od , datum, do , datum, žalobkyně uhradila na úrocích celkem částku , částka, (potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ze dne , datum, ).

10. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , dle níž jí byl vyplacen úvěr ve výši , částka, , přičemž za období od uzavření smlouvy do , datum, uhradila na úrocích částku , částka, (potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

11. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se společností , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . smlouvu o půjčce č. , hodnota, , dle níž jí byl vyplacen úvěr ve výši , částka, , přičemž za období od , datum, do , datum, žalobkyně na úrocích uhradila částku , částka, (potvrzením Raiffeisen Bank a.s. ze dne , datum, ).

12. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalobci prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne , datum, předžalobní upomínku (předžalobní upomínka ze dne , datum, a podací lístek s datem podání , datum, ).

13. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

14. Dle § 96 odst. 2 věta první o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.

15. Dle § 135 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal.

16. Dle § 2909 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit jen, sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.

17. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. Dle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

19. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní soud řízení v rozsahu zpětvzetí v souladu s § 96 odst. 1 až 3 o. s. ř. zastavil (výrok I.).

20. V dané věci je soud vázán skutkovým stavem popsaným ve výrokové části trestního rozsudku (§ 135 o.s.ř.), jenž vyslovil, že žalovaný spáchal pokračující zločin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. c) trestního zákoníku, přičemž jeho jednání spočívalo v tom, že žalobkyni přesvědčil, aby si vzala celkem , hodnota, úvěry ve výši , částka, , ve výši , částka, a , částka, , poskytnuté částky úvěrů vybrala v hotovosti a předala žalovanému s tím, že žalovaný tyto peněžní prostředky zhodnotí a žalobkyni tyto prostředky vrátí, včetně blíže nespecifikované odměny, k vrácení peněz však nedošlo. Tímto skutkem žalovaný zcela jistě zasáhl nedovoleně do majetkových práv žalobkyně, a způsobil jí tak majetkovou újmu, jejíž vznik je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Zavinění žalovaného, jak je vysloveno shora, je předpokládáno a v řízení nebylo ani tvrzeno ani prokazováno, jež by tento předpoklad o jeho existenci vyvrátilo. Předpoklady pro vznik povinnosti žalovaného k náhradě škody ve smyslu výše citovaných ustanovení tak jsou splněny. V rámci trestního řízení byl žalobkyni jako poškozené přiznán nárok na náhradu škody ve výši jistiny dluhu (, částka, ). Žalobkyně pak v tomto řízení předloženými potvrzeními příslušných bank prokázala, že jí nad rámec této přiznané škody vznikla škoda spočívající v zaplacených úrocích. Tuto škodu je žalovaný povinen žalobkyni ve smyslu § 2952 o. z. nahradit, neboť nebýt podvodného jednání žalovaného, žalobkyně by neuzavřela předmětné smlouvy o úvěru, úvěry nečerpala a nemusela by z nich platit úroky. Jelikož žalovaný neuhradil žalobkyni škodu dobrovolně, uložil mu to soud tímto rozsudkem. Nárok žalobkyně tedy s ohledem na výše uvedené soud shledal důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

21. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti stanovené mu žalobkyní ve výzvě z , datum, a ani v návaznosti na předžalobní výzvu ze dne , datum, , octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost soud dodává, že částečné zpětvzetí žaloby s ohledem na jeho důvody (podrobněji viz výše) nepovažuje soud za částečný neúspěch žalobkyně ve věci, a tedy nepřistoupil ke krácení přiznaných nákladů řízení.

23. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek je odůvodněn ustanovením § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle nějž je navrhovatel od placení soudního poplatku osvobozen a § 2 odst. 3 citovaného zákona, dle něhož je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek žalovaný. Výše soudního poplatku je vypočtena dle položky 1 bod 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a žalovaný je povinen jej zaplatit na účet Obvodního soudu pro , adresa, č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

24. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., pro stanovení delší lhůty k plnění či uložení plnění ve splátkách soud podmínky neshledal, když žalovaný je ve výkonu trestu, kdy jsou jeho výdělkové možnosti omezeny a mohl by hradit toliko symbolickou částku, jak sám uvedl, a nebylo by možné žalovanou částku takto uhradit v rozumné lhůtě.