14 C 46/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 285 934,59 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka spolu s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro adresa soudní poplatek v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl pravomocným rozsudkem Anonymizováno ze dne datum pod č.j. spisová značka uznán vinným mimo jiné ze spáchání pokračujícího zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. c) trestního zákoníku. Jednání žalovaného spočívalo v tom, že žalobkyni přesvědčil k tomu, aby uzavřela celkem tři úvěrové smlouvy a poskytnuté prostředky mu předala v hotovosti pod příslibem jejich zhodnocení a vrácení, k tomu však ze strany žalovaného nedošlo a žalovaný peníze použil pro svou osobu a žalobkyni ničeho nevrátil, přičemž žalobkyně dosud předmětné úvěry splácí. Žalobkyni byla výše uvedeným rozsudkem Anonymizováno přiznána náhrada škody co do jistiny, tj. co do částky částka, ve zbytku byla odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Předmětem žaloby tak byl nárok na zaplacení škody, spočívající v souhrnu úroků, které na dané úvěry žalobkyně dosud uhradila, a to souhrn úroků ve výši částka, zaplacených žalobkyní za období od datum do datum na úvěr č. tel. číslo poskytnutý společností právnická osoba. dne datum (částka úvěru částka), souhrn úroků ve výši částka, zaplacených žalobkyní za období od datum do datum na úvěr č. hodnota, poskytnutý společností právnická osoba. (dříve Anonymizováno.) a souhrn úroků ve výši částka, zaplacených žalobkyní za období od datum do datum na úvěr č. hodnota, poskytnutý společností právnická osoba. (dříve Anonymizováno a částky částka, která jí nebyla přiznána trestními soudy, když z úvěru č. tel. číslo vybrala a žalovanému předala celou částku částka a nikoliv částka, jak je uvedeno v rozhodnutí trestního soudu.

2. Žalovaný nárok žalobkyně nesporoval, odkázal na trestní řízení, kdy se plně doznal k tomu, že od žalované převzal zmíněné peněžní prostředky, není však schopen již nyní říci, o jakou částku se přesně jednalo. Dále uvedl, že je připraven žalobkyni škodu v plném rozsahu uhradit.

3. Soud si k nařízenému jednání vyžádal listiny z trestního spisu, související s uplatněním nároku na náhradu škody žalovanou, kdy takto od Anonymizováno obdržel podání žalobkyně ze dne datum včetně příloho, jímž žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody v trestním řízení proti žalovanému. Výpisy z účtu žalobkyně, osvědčující výběr celé částky částka, navrhované žalobkyní k dokazování v těchto přílohách nebyly obsaženy.

4. S odkazem na procesní ekonomii, kdy prokázání tvrzení žalobkyně, že z úvěru č. tel. číslo částku částka a nikoliv částku částka, jak ve výrok u v odůvodnění uvedl Anonymizováno, by bylo potřeba opatřit výpisy z účtu a další listiny, což by si vyžádalo odročení jednání, žalobkyně vzala žalobu co do částky částka s příslušenstvím zpět.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti a učinil závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně vyzvala dne datum žalovaného k úhradě škody, spočívající v zaplacených úrocích na výše uvedené úvěry, a to celkem částky částka ve lhůtě do datum (výzvou k úhradě). Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne datum (podací lístek s datem podání datum).

7. Dne datum žalobkyně v trestním řízení vedeném po sp.zn. spisová značka u Anonymizováno proti žalovanému jako obžalovanému uplatnila nárok na náhradu škody v celkové výši částka (uplatnění nároku na náhradu škody v trestním řízení ze dne datum, potvrzení o dodání datové zprávy s uplatněným nárokem na náhradu škody).

8. Rozsudkem Anonymizováno ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým byl zrušen rozsudek Anonymizováno ze dne datum sp.zn. spisová značka, byl žalovaný uznán vinným mimo jiné ze spáchání pokračujícího zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. c) trestního zákoníku. Jednání žalovaného spočívalo v tom, že žalobkyni přesvědčil k tomu, aby uzavřela celkem tři úvěrové smlouvy a poskytnuté prostředky mu předala v hotovosti pod příslibem jejich zhodnocení a vrácení, k tomu však ze strany žalovaného nedošlo a žalovaný peníze použil pro svou osobu a žalobkyni ničeho nevrátil, přičemž žalobkyně dosud předmětné úvěry splácí. Žalobkyni byla výše uvedeným rozsudkem Anonymizováno přiznána náhrada škody co do jistiny, tj. co do částky částka, ve zbytku byla odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních (rozsudkem Vrchního soudu v Praze č.j. spisová značka).

9. Dne datum uzavřela žalobkyně se společností Anonymizováno smlouvu o půjčce č. tel. číslo, dle níž jí byl vyplacen úvěr ve výši částka, přičemž za období od datum do datum žalobkyně uhradila na úrocích celkem částku částka (potvrzení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. ze dne datum).

10. Dne datum uzavřela žalobkyně se společností právnická osoba. smlouvu o úvěru č. tel. číslo, dle níž jí byl vyplacen úvěr ve výši částka, přičemž za období od uzavření smlouvy do datum uhradila na úrocích částku částka (potvrzení právnická osoba. ze dne datum).

11. Dne datum uzavřela žalobkyně se společností Anonymizováno.Anonymizováno. smlouvu o půjčce č. hodnota, dle níž jí byl vyplacen úvěr ve výši částka, přičemž za období od datum do datum žalobkyně na úrocích uhradila částku částka (potvrzením Raiffeisen Bank a.s. ze dne datum).

12. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalobci prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne datum předžalobní upomínku (předžalobní upomínka ze dne datum a podací lístek s datem podání datum).

13. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

14. Dle § 96 odst. 2 věta první o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.

15. Dle § 135 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal.

16. Dle § 2909 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit jen, sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.

17. Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. Dle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

19. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní soud řízení v rozsahu zpětvzetí v souladu s § 96 odst. 1 až 3 o. s. ř. zastavil (výrok I.).

20. V dané věci je soud vázán skutkovým stavem popsaným ve výrokové části trestního rozsudku (§ 135 o.s.ř.), jenž vyslovil, že žalovaný spáchal pokračující zločin podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. c) trestního zákoníku, přičemž jeho jednání spočívalo v tom, že žalobkyni přesvědčil, aby si vzala celkem hodnota úvěry ve výši částka, ve výši částka a částka, poskytnuté částky úvěrů vybrala v hotovosti a předala žalovanému s tím, že žalovaný tyto peněžní prostředky zhodnotí a žalobkyni tyto prostředky vrátí, včetně blíže nespecifikované odměny, k vrácení peněz však nedošlo. Tímto skutkem žalovaný zcela jistě zasáhl nedovoleně do majetkových práv žalobkyně, a způsobil jí tak majetkovou újmu, jejíž vznik je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Zavinění žalovaného, jak je vysloveno shora, je předpokládáno a v řízení nebylo ani tvrzeno ani prokazováno, jež by tento předpoklad o jeho existenci vyvrátilo. Předpoklady pro vznik povinnosti žalovaného k náhradě škody ve smyslu výše citovaných ustanovení tak jsou splněny. V rámci trestního řízení byl žalobkyni jako poškozené přiznán nárok na náhradu škody ve výši jistiny dluhu (částka). Žalobkyně pak v tomto řízení předloženými potvrzeními příslušných bank prokázala, že jí nad rámec této přiznané škody vznikla škoda spočívající v zaplacených úrocích. Tuto škodu je žalovaný povinen žalobkyni ve smyslu § 2952 o. z. nahradit, neboť nebýt podvodného jednání žalovaného, žalobkyně by neuzavřela předmětné smlouvy o úvěru, úvěry nečerpala a nemusela by z nich platit úroky. Jelikož žalovaný neuhradil žalobkyni škodu dobrovolně, uložil mu to soud tímto rozsudkem. Nárok žalobkyně tedy s ohledem na výše uvedené soud shledal důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

21. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti stanovené mu žalobkyní ve výzvě z datum a ani v návaznosti na předžalobní výzvu ze dne datum, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost soud dodává, že částečné zpětvzetí žaloby s ohledem na jeho důvody (podrobněji viz výše) nepovažuje soud za částečný neúspěch žalobkyně ve věci, a tedy nepřistoupil ke krácení přiznaných nákladů řízení.

23. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek je odůvodněn ustanovením § 11 odst. 2 písm. q) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle nějž je navrhovatel od placení soudního poplatku osvobozen a § 2 odst. 3 citovaného zákona, dle něhož je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek žalovaný. Výše soudního poplatku je vypočtena dle položky 1 bod 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a žalovaný je povinen jej zaplatit na účet Obvodního soudu pro adresa č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol.

24. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., pro stanovení delší lhůty k plnění či uložení plnění ve splátkách soud podmínky neshledal, když žalovaný je ve výkonu trestu, kdy jsou jeho výdělkové možnosti omezeny a mohl by hradit toliko symbolickou částku, jak sám uvedl, a nebylo by možné žalovanou částku takto uhradit v rozumné lhůtě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.