14 C 48/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa žalobce a žalobkyně anonymizována čtyři slova jméno příjmení anonymizováno adresa proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 54,5 m2, zapsaný na [list vlastnictví], nacházející se v pátém nadzemním podlaží stavby [adresa] – [anonymizováno] dům, která stojí na pozemku parcelní [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], vedeného pro [katastrální uzemí], [územní celek], a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 13 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] žalobců.

1. Žalobci se domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo vyklidit byt [číslo] o velikosti 54,5 m2, zapsaný na [list vlastnictví], nacházející se v pátém nadzemním podlaží stavby [adresa] – [anonymizováno] dům, která stojí na pozemku parcelní [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], vedeného pro [katastrální uzemí], [územní celek] s odůvodněním, že žalobci jsou vlastníky předmětného bytu, který žalovaná užívala dle nájemní smlouvy ze dne 31. 7. 2021, přičemž nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2021. Žalobci žalovanou před skončením nájmu informovali, že nemají zájem na prodloužení smlouvy a vyzvali ji k vyklizení bytu ke dni skončení nájmu. Žalovaná však byt nevyklidila a nadále jej užívá bez právního důvodu, byť žalobcům hradí měsíčně částku odpovídající sjednanému nájemnému. Za dobu pronájmu se žalovaná dvakrát dostala do prodlení s úhradou nájemného.

2. Žalovaná se bránila, že je matkou samoživitelkou se dvěma malými dětmi ve věku 12 let, a je pro ni obtížné si zajistit nové bydlení. S žalobci se ústně domluvili, že nájem bude dlouhodobý a takto byla zvyklá z minulých nájmů, pokud žalobci tvrdí, že hrubým způsobem porušovala povinnosti nájemce tak, že neplatila nájemné, takto není pravda, není žádným neplatičem, nájemné vždy platila. Byt jí byl předán bez protokolu, špinavý, nevymalovaný a bylo potřeba vyměnit vodovodní baterie, s panem [celé jméno žalobce] si domluvila, že toto učiní na vlastní náklad a následně si to odečte z nájmu. Také pronajímatele upozorňovala na nefunkční troubu, na její žádost o opravu pronajímatel nereagoval. Žalobcem byla již v listopadu upozorněna, že porušuje povinnosti nájemce a že má byt vyklidit do konce roku. Pokud by soud rozhodl, že je povinna byt vyklidit, žádala, aby jí byla poskytnuta alespoň dvouměsíční lhůta.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

4. Mezi účastníky bylo nesporné a vyplývá to i z předložené nájemní smlouvy, že žalobci jako pronajímatelé a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 31. 7. 2021 smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 54,5 m2, zapsaný na [list vlastnictví], nacházející se v pátém nadzemním podlaží stavby [adresa] – [anonymizováno] dům, která stojí na pozemku parcelní [číslo] zapsaného na [list vlastnictví], vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], vedeného pro [katastrální uzemí], [územní celek] (dále jen„ předmětný byt“). V článku III. bodu III.1. smlouvy je uvedeno, že se smlouva uzavírá na dobu od 1. 8. 2021 do 31. 12. 2021 s možností prodloužení formou nové smlouvy nebo písemným dodatkem ke smlouvě. V článku III. bodu III.2. smlouvy se pronajímatel zavazuje nabídnout přednostně bytovou jednotku nájemci k nájmu na další nájemné období, předpokladem k prodloužení nájemní smlouvy bude skutečnost, že nájemce v předchozím nájemném období neporušil podstatným způsobem tuto smlouvu o nájmu. Dle čl. III. bodu III.3. pak nájem zanikne písemnou dohodou obou smluvních stran, uplynutím doby, na kterou byl sjednán nebo písemnou výpovědí. Každá ze smluvních stran je oprávněna vypovědět smlouvu bez udání důvodu. Výpovědní lhůtě činí dva kalendářní měsíce a začíná běžen ode dne doručení výpovědi druhé straně. Výpověď musí být druhé smluvní straně předána v písemné formě osobně nebo zaslána doporučenou listovní zásilkou.

5. Vlastnické právo žalobců k předmětnému bytu má soud za prokázané výpisem z katastru nemovitostí (výpisem z katastru nemovitostí).

6. Dne 2. 12. 2021 bylo žalované emailem zasláno oznámení o konci platnosti nájemní smlouvy, ve kterém byla žalovaná upozorněna zástupcem žalobců, že předmětná nájemní smlouva nebude prodloužena a skončí uplynutím doby ke dni 31. 12. 2021 a žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu k uvedenému data, jakož i k návrhu termínů předání bytu. Žalovaná potvrdila, že se jedná o emailovou schránku, kterou používá, vyzývala však pronajímatele k předložení plné moci udělené jejich zástupci, což se nestalo (emailovou zprávou).

7. Dopisem ze dne 17. 12. 2021 žalobci prostřednictvím svého zástupce vyzvali žalovanou k vyklizení bytu do 31. 12. 2021 s upozorněním, že k uvedeném dni skončí platnost smlouvy, když se žalobci rozhodli neprodloužit trvání nájmu, předmětný dopis byl žalované doručen dne 4. 1. 2022 (dopisem, výpisem o sledování zásilky).

8. Dne 11. 1. 2022 pak žalobci prostřednictvím svého zástupce obeslali žalovanou na adrese [adresa žalované] (adresa uvedená žalovanou jako kontaktní v nájemní smlouvě) a na adrese [adresa žalované] (adresa předmětného bytu) s výzvou k vyklizení bytu do pěti dnů od doručení výzvy s tím, že nebude-li byt vyklizen a předán v uvedené lhůtě, budou se toho žalobci domáhat soudní cestou. Ani jednu zásilku si žalovaná nevyzvedla, jak je zřejmé z příslušných dodejek (výzvami, dodejkami).

9. K žalovanou předloženým fotografiím a útržkům komunikace whatsapp pak soud konstatoval, že z fotografií nelze poznat kdy a kde byly pořízeny, v rámci komunikace pak není zřejmé kdo s kým komunikuje.

10. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobci jsou vlastníky předmětného bytu, dne 31. 7. 2021 uzavřeli s žalovanou smlouvu, kterou se zavázali jí přenechat do užívání předmětný byt a žalovaná se zavázala platit nájemné, v čl. III. smlouvy bylo upraveno trvání nájmu na dobu určitou od 1. 8. 2021 do 31. 12. 2021 s možností dalšího prodloužení dle podmínek zde stanovených. Již v listopadu žalobci upozornili žalovanou na skončení nájmu uplynutím doby sjednání, dne 2. 12. 2021 žalobci žalovanou prostřednictvím svého zástupce emailem informovali, že nemají zájem o prodloužení nájmu a vyzvali jí k vyklizení předmětného bytu ke dni skončení nájmu, výzvu jí zaslali i písemně dne 17. 12. 2021, doložili také odeslání předžalobní upomínky ze dne 11. 1. 2022.

11. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

13. Podle § 2292 věta první o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a jeho užívání.

14. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

15. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil takto: [anonymizováno] žalobci jako spoluvlastníky předmětného bytu v postavení pronajímatelů a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena nájemním smlouva ve smyslu § 2201 a násl. o. z., kterou se žalobci zavázali přenechat žalované do užívání předmětný byt, a žalovaná se zavázala hradit žalobcům nájemné. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 1. 8. 2021 do 31. 12. 2021 s možností jeho dalšího prodloužení za podmínek uvedených v čl. III. předmětné smlouvy. Žalobci žalovanou před uplynutím sjednané doby opakovaně upozornili, že nemají zájem na prodloužení nájemní smlouvy. Nájemní vztah skončil uplynutím doby, tj. ke dni 31. 12. 2021. Žalovaná ke dni skončení nájmu předmětný byt nevyklidila a nepředala žalobcům, naopak, až do vydání tohoto rozhodnutí pokračovala v jeho užívání (sic hradila žalobcům platby odpovídající nájemnému). Žalovaná tak od 1. 1. 2022 až dosud byt užívá bez právního důvodu a tedy neprávem zasahuje do vlastnického práva žalobců (§ 1042 o. z.).

16. Tvrzení žalované, že s žalobci měla sjednáno, že se bude jednat o nájem dlouhodobý, žalobci sporují, přičemž toto tvrzení nemá oporu v uzavřené nájemní smlouvě, délka trvání nájmu je ve smlouvě jasně a srozumitelně sjednána, a to na první stránce smlouvy v čl. III nadepsaném jako„ platnost smlouvy“. Pokud jde o možnost prodloužení nájemní smlouvy upravenou ve zmíněném článku III. smlouvy, jedná se pouze o možnost stran v nájemním vztahu pokračovat za sjednaných podmínek, nikoliv o povinnost žalobců smlouvu s žalovanou v každém případě prodloužit nebo znovu uzavřít. Žalobci přitom žalované před uplynutím sjednané doby nájmu dali písemnou formou, jasně a srozumitelně najevo, že o další prodloužení nájemního vztahu s žalovanou nemají zájem, žalovaná o tom prokazatelně věděla (a to již od listopadu 2021, jak sama žalovaná uvedla), nemohlo tak dojít ani k obnovení nájmu ve smyslu § 2285 o. z. Obdobně pokud žalovaná i po uplynutí sjednané doby nájmu dál hradila žalobcům platby odpovídající sjednanému nájemnému, nezakládá to nijak nárok žalované na pokračování nájemního vztahu. Na skončení nájmu uplynutím sjednané doby pak nemá žádný vliv stav bytu v době předání či případná potřeba oprav a úprav bytu a ostatně ani otázka toho, zda žalovaná platila nebo neplatila řádně nájemné.

17. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

18. Lhůtu k vyklizení soud žalované stanovil v délce 30 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.), a to s ohledem na poměry žalované, kdy se jedná o matku se dvěma malými dětmi, na druhou stranu je však nutno přihlédnout k tomu, že žalovaná byla žalobci vyzývána opakovaně k vyklizení bytu a to před uplynutím doby nájmu, byla si tedy nepochybně vědoma, že k prodloužení nájemního vztahu nedojde, a od 1. 1. 2022, tedy déle než 3 měsíce, předmětný byt obývá bez právního důvodu. Lhůtu 30 dnů pak soud považuje za dostatečnou k tomu, aby si žalovaná obstarala náhradní bydlení a zajistila vyklizení bytu, aniž by tím zároveň bylo nepřiměřeným způsobem zasaženo do práv žalobců.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 712 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobkyně.