14 C 57/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 29 584,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 22,7 % ročně kapitalizovaným za dobu od , datum, do , datum, částkou , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně kapitalizovaným za dobu od , datum, do , datum, částkou , částka, , s úrokem ve výši 22,7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně tvrdila, že mezi obchodní společností , Anonymizováno, , jméno FO, , a. s., IČO: , IČO, (dále jen „, jméno FO, “) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“). , jméno FO, se zavázala poskytnout žalované úvěr v částce , částka, a žalovaná se jej spolu s úroky a poplatky zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách, po , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 22,70 % ročně. Nedílnou součástí Smlouvy byl též sazebník poplatků. , jméno FO, před uzavřením Smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované, a to na základě údajů poskytnutých žalovanou a jejich ověřováním v příslušných databázích (např. bankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík). Při porovnání výše příjmů a výdajů žalované pak , jméno FO, výdaje žalované odhadla na základě historických dat z , Anonymizováno, . Úvěr byl žalované poskytnut bezhotovostně v den uzavření Smlouvy. Žalovaná však shora uvedené závazky neplnila, když poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas; , jméno FO, proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka za žalovanou vzniklá ze Smlouvy byla posléze , jméno FO, postoupena na obchodní společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, žalovaná svůj však svůj dluh neuhradila. Žalobkyně proto v řízení nárokovala: jistinu v částce , částka, , smluvní úrok kapitalizovaný od , datum, do , datum, částkou , částka, (jedná se o zbývající úrok, který měla žalovaná zaplatit v rámci splátek), smluvní poplatky v celkové částce , částka, , zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný od , datum, do , datum, částkou , částka, , smluvní úrok ve výši 22,70 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, náhradu nákladů řízení.

2. Podáním učiněným dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o nové důkazy. Jaká konkrétní tvrzení měla být těmito důkazy prokázána již neuvedla.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že se domnívá, že její nároky jsou opodstatněny a doloženy, pročež nechce zvyšovat náklady řízení a souhlasí s rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Žalovaná (jenž byla řádně a včas vyrozuměna o konání jednání) se k jednání nedostavila, aniž by se z jednání řádně omluvila; soud tak podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. Soud přistoupil k dokazování čtením žalobkyní předložených listinných důkazů.

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil následující skutkový závěr:6. , jméno FO, a žalovanou byla dne , datum, distančním způsobem uzavřena Smlouva. , jméno FO, se zavázala poskytnout žalované úvěr v částce , částka, a žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky zavázala splatit spolu s úroky a poplatky ve 30 pravidelných měsíčních splátkách. Výše splátek byla sjednána v částce , částka, , poslední splátka pak měla činit částku , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 22,70 % ročně, poplatek za prohlášení úvěru za splatný činil částku , částka, , poplatek za zaslání upomínky pak činil částku , částka, (Smlouva).7. , jméno FO, před uzavřením Smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované. Ta v žádosti o úvěr mj. uvedla, že žije u rodičů a její čistý měsíční příjem činí částku , částka, , což , jméno FO, ověřila skrze běžný účet žalované. Dosavadní interní a externí splátky a ostatní výdaje žalované pak měly celkem činit částku , částka, . , jméno FO, pak na základě vlastního matematického výpočtu určila maximální měsíční splátku na částku , částka, , když od uvedených příjmů odečetla interní splátky v částce , částka, , externí splátky hrazené na spotřebitelské závazky v částce , částka, a životní náklady v částce , částka, . Do výdajů žalované byly přitom započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, částka životního minima dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb, částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb./výdaje na bydlení vydané ČSÚ a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěných z veřejných databází (Popis procesu posouzení úvěruschopnosti žalované ze dne , datum, ).

8. Žalovaná úvěr čerpala v den uzavření Smlouvy a na svůj dluh řádně a včas hradila, poprvé jí byl poplatek za upomínku předepsán dne , datum, , když splátku splatnou dne , datum, uhradila až dne , datum, spolu se splátkou splatnou toho dne. Splátku splatnou dne , datum, , jakož i splátky následující již žalovaná ani přes 3 upomínky neuhradila. , jméno FO, proto Smlouvu ke dni , datum, ukončila, dluh zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, . Tato sestávala z nesplacené jistiny v částce , částka, , smluvního úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti v částce , částka, , úroků z prodlení v částce , částka, a dlužných poplatků (zejm. za upomínání) v celkové částce , částka, (Platební historie Smlouvy; Upomínka ze dne , datum, ; Upomínka ze dne , datum, ; Upomínka ze dne , datum, ; Upomínka ze dne , datum, ; Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, + Podací arch ze dne , datum, ).9. , jméno FO, a obchodní společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou vzniklá ze Smlouvy postoupena uvedené obchodní společnosti. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, + Seznam postupovaných pohledávek; Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, + Podací arch ze dne , datum, ).10. , jméno FO, obchodní společností , Anonymizováno, a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou vzniklá ze Smlouvy postoupena žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována a byla jí rovněž zaslána předžalobní výzva (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, + Seznam postupovaných pohledávek; Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, + Výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, + Seznam oznámení a výzev k úhradě dluhu odeslaných dne , datum, ).

11. Shora uvedený skutkový závěr soud právně posoudil následovně.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „Zákon“) „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“14. Podle § 86 odst. 2 Zákona „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“15. Podle § 1968 o. z. „Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“16. Podle § 1970 o. z. „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“17. Vzhledem k prokázanému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k právnímu závěru, že mezi , jméno FO, a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., která je zároveň smlouvou spotřebitelskou (srov. § 4 odst. 1 Zákona). , jméno FO, před uzavřením Smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 Zákona, když se žalované dotazovala jak na její příjmy (které ověřovala), tak na její výdaje. Výdaje žalované pak byly následně dopočítány (srov. odst. 7. tohoto odůvodnění) na částku, kterou lze vzhledem k daným skutečnostem (žalovaná uvedla, že žije u rodičů) označit za realistickou. O řádném posouzení úvěruschopnosti svědčí také skutečnost, že žalovaná na svůj dluh po dlouhou dobu řádně a včas hradila, teprve po cca 21 splátkách (měsících) se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek a žalobkyně úvěr ke dni , datum, prohlásila za splatný v celé výši. Dlužná jistina ke dni zesplanění úvěru činila , částka, , smluvní úrok , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, , jak je zřejmé z výpisů z úvěrového účtu a platební historie. Nárok žalobkyně tak soud shledal důvodným a žalobě vyhověl, a to jak co do žalované jistiny, tak smluvního úroku a úroku z prodlení (§ 1968 a 1970 o. z.), včetně nároku na zaplacení částky , částka, , představující poplatky za zaslané upomínky (3 x , částka, za upomínku a jednou , částka, za upomínku informující o zesplatnění úvěru, povinnost žalované hradit poplatky za upomínky a jejich výše je upravena přímo ve Smlouvě, viz čl. III. bod 4 Smlouvy).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

19. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, užitém žalobkyní v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují toliko označením osoby žalované a okolnostmi skutku, spočívajícími v tom, kdy byla uzavřena smlouva o úvěru a jaká byla aktuální dlužná částka ke dni postoupení pohledávky. Jak vylíčenu základu skutku, tak použitá právní argumentace tudíž vychází z jednoho vzoru. Podání takové druhu je svou povahou pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení.

20. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.