14 C 57/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 29 584,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 22,7 % ročně kapitalizovaným za dobu od datum do datum částkou částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně kapitalizovaným za dobu od datum do datum částkou částka, s úrokem ve výši 22,7 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně tvrdila, že mezi obchodní společností Anonymizováno jméno FO, a. s., IČO: IČO (dále jen „jméno FO“) a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouva o úvěru č. tel. číslo (dále jen „Smlouva“). jméno FO se zavázala poskytnout žalované úvěr v částce částka a žalovaná se jej spolu s úroky a poplatky zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách, po částka. Úrok byl sjednán ve výši 22,70 % ročně. Nedílnou součástí Smlouvy byl též sazebník poplatků. jméno FO před uzavřením Smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované, a to na základě údajů poskytnutých žalovanou a jejich ověřováním v příslušných databázích (např. bankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík). Při porovnání výše příjmů a výdajů žalované pak jméno FO výdaje žalované odhadla na základě historických dat z Anonymizováno. Úvěr byl žalované poskytnut bezhotovostně v den uzavření Smlouvy. Žalovaná však shora uvedené závazky neplnila, když poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas; jméno FO proto úvěr ke dni datum zesplatnila. Pohledávka za žalovanou vzniklá ze Smlouvy byla posléze jméno FO postoupena na obchodní společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, a. s., která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, žalovaná svůj však svůj dluh neuhradila. Žalobkyně proto v řízení nárokovala: jistinu v částce částka, smluvní úrok kapitalizovaný od datum do datum částkou částka (jedná se o zbývající úrok, který měla žalovaná zaplatit v rámci splátek), smluvní poplatky v celkové částce částka, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný od datum do datum částkou částka, smluvní úrok ve výši 22,70 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, náhradu nákladů řízení.

2. Podáním učiněným dne datum doplnila žalobkyně žalobu o nové důkazy. Jaká konkrétní tvrzení měla být těmito důkazy prokázána již neuvedla.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že se domnívá, že její nároky jsou opodstatněny a doloženy, pročež nechce zvyšovat náklady řízení a souhlasí s rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Žalovaná (jenž byla řádně a včas vyrozuměna o konání jednání) se k jednání nedostavila, aniž by se z jednání řádně omluvila; soud tak podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků. Soud přistoupil k dokazování čtením žalobkyní předložených listinných důkazů.

5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil následující skutkový závěr: 6. jméno FO a žalovanou byla dne datum distančním způsobem uzavřena Smlouva. jméno FO se zavázala poskytnout žalované úvěr v částce částka a žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky zavázala splatit spolu s úroky a poplatky ve 30 pravidelných měsíčních splátkách. Výše splátek byla sjednána v částce částka, poslední splátka pak měla činit částku částka. Úrok byl sjednán ve výši 22,70 % ročně, poplatek za prohlášení úvěru za splatný činil částku částka, poplatek za zaslání upomínky pak činil částku částka (Smlouva). 7. jméno FO před uzavřením Smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované. Ta v žádosti o úvěr mj. uvedla, že žije u rodičů a její čistý měsíční příjem činí částku částka, což jméno FO ověřila skrze běžný účet žalované. Dosavadní interní a externí splátky a ostatní výdaje žalované pak měly celkem činit částku částka. jméno FO pak na základě vlastního matematického výpočtu určila maximální měsíční splátku na částku částka, když od uvedených příjmů odečetla interní splátky v částce částka, externí splátky hrazené na spotřebitelské závazky v částce částka a životní náklady v částce částka. Do výdajů žalované byly přitom započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, částka životního minima dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb, částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb./výdaje na bydlení vydané ČSÚ a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěných z veřejných databází (Popis procesu posouzení úvěruschopnosti žalované ze dne datum).

8. Žalovaná úvěr čerpala v den uzavření Smlouvy a na svůj dluh řádně a včas hradila, poprvé jí byl poplatek za upomínku předepsán dne datum, když splátku splatnou dne datum uhradila až dne datum spolu se splátkou splatnou toho dne. Splátku splatnou dne datum, jakož i splátky následující již žalovaná ani přes 3 upomínky neuhradila. jméno FO proto Smlouvu ke dni datum ukončila, dluh zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky částka. Tato sestávala z nesplacené jistiny v částce částka, smluvního úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti v částce částka, úroků z prodlení v částce částka a dlužných poplatků (zejm. za upomínání) v celkové částce částka (Platební historie Smlouvy; Upomínka ze dne datum; Upomínka ze dne datum; Upomínka ze dne datum; Upomínka ze dne datum; Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum + Podací arch ze dne datum). 9. jméno FO a obchodní společností Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. byla dne datum uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou vzniklá ze Smlouvy postoupena uvedené obchodní společnosti. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum + Seznam postupovaných pohledávek; Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum + Podací arch ze dne datum). 10. jméno FO obchodní společností Anonymizováno a žalobkyní byla dne datum uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou vzniklá ze Smlouvy postoupena žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována a byla jí rovněž zaslána předžalobní výzva (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum + Seznam postupovaných pohledávek; Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum + Výzva k úhradě dluhu ze dne datum + Seznam oznámení a výzev k úhradě dluhu odeslaných dne datum).

11. Shora uvedený skutkový závěr soud právně posoudil následovně.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „Zákon“) „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“ 14. Podle § 86 odst. 2 Zákona „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“ 15. Podle § 1968 o. z. „Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ 16. Podle § 1970 o. z. „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 17. Vzhledem k prokázanému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k právnímu závěru, že mezi jméno FO a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., která je zároveň smlouvou spotřebitelskou (srov. § 4 odst. 1 Zákona). jméno FO před uzavřením Smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 Zákona, když se žalované dotazovala jak na její příjmy (které ověřovala), tak na její výdaje. Výdaje žalované pak byly následně dopočítány (srov. odst. 7. tohoto odůvodnění) na částku, kterou lze vzhledem k daným skutečnostem (žalovaná uvedla, že žije u rodičů) označit za realistickou. O řádném posouzení úvěruschopnosti svědčí také skutečnost, že žalovaná na svůj dluh po dlouhou dobu řádně a včas hradila, teprve po cca 21 splátkách (měsících) se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek a žalobkyně úvěr ke dni datum prohlásila za splatný v celé výši. Dlužná jistina ke dni zesplanění úvěru činila částka, smluvní úrok částka, kapitalizovaný úrok z prodlení částka, jak je zřejmé z výpisů z úvěrového účtu a platební historie. Nárok žalobkyně tak soud shledal důvodným a žalobě vyhověl, a to jak co do žalované jistiny, tak smluvního úroku a úroku z prodlení (§ 1968 a 1970 o. z.), včetně nároku na zaplacení částky částka, představující poplatky za zaslané upomínky (3 x částka za upomínku a jednou částka za upomínku informující o zesplatnění úvěru, povinnost žalované hradit poplatky za upomínky a jejich výše je upravena přímo ve Smlouvě, viz čl. III. bod 4 Smlouvy).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

19. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, užitém žalobkyní v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují toliko označením osoby žalované a okolnostmi skutku, spočívajícími v tom, kdy byla uzavřena smlouva o úvěru a jaká byla aktuální dlužná částka ke dni postoupení pohledávky. Jak vylíčenu základu skutku, tak použitá právní argumentace tudíž vychází z jednoho vzoru. Podání takové druhu je svou povahou pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení.

20. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.