14 C 59/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B Anonymizováno o zaplacení 46 923,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacen a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna uhradit České republice náklady řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky žalované pro žalovanou provedla instalaci fotovoltaických panelů na projektu č. , hodnota, ve , Anonymizováno, (dále jen „projekt , adresa, “) a na projektu č. , hodnota, v obci , adresa, (dále jen „projekt , adresa, “), projekt ve , Anonymizováno, byl realizován v období od , Anonymizováno, . - , datum, , kdy proběhla instalace celkem , hodnota, panelů za částku , částka, za 1 panel s příplatkem , částka, za panel za instalaci nadrozměrného panelu, zakázka byla žalobkyni řádně provedena a předána panu , jméno FO, , který je zaměstnancem žalované, který následně dodělával zapojení elektroinstalace. , právnická osoba, , adresa, pro paní , jméno FO, byl realizován v období , Anonymizováno, . - , datum, , bylo instalováno celkem , hodnota, panelů za částku , částka, za 1 panel a rovněž byla předána panu , jméno FO, , který dodělával následně zapojení elektroinstalace. Obě tyto zakázky byly vyúčtovány žalované, na což na tato vyúčtování bylo ze strany žalované jednatelkou reagováno ve vztahu k účtovanému cestovnému, které bylo v návaznosti na tuto reklamaci upraveno. Parametry zakázek byly žalobkyni poskytnuty prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Cenu díla vyúčtovala dle ceníku žalované fakturou č. , IBAN, na částku , částka, se splatností do , datum, a fakturou č. , IBAN, v částce , částka, se splatností do , datum, . Žalovaná odmítla odměnu žalobkyni uhradit.

2. Žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila a navrhla, aby soud žalobu zamítl. Ve svém vyjádření ze dne , datum, namítala, že žalobkyní provedené dílo bylo vadné, žalovaná uplatnila u žalobkyně vady díla, přičemž vady nebyly žalobkyní odstraněny, dílo tedy nebylo ze strany žalobkyně řádně dokončeno a předáno žalované, a tedy není jeho cena ani splatná. Ve vztahu k projektu , adresa, uvedla, že dílo bylo žalobkyní dokončeno a předáno, byť s obtížemi, sporovala toliko vyúčtování ceny díla v položce příplatku za nadrozměrné panely, neboť žádný takový příplatek sjednán nebyl. Ve vztahu projektu , adresa, žalovaná namítala, že dílo nebylo řádně dokončeno a předáno žalované, když dílo bylo žalobkyní provedeno vadně, na což byla žalobkyně upozorněna a byla vyzvána k odstranění vad. Vady však žalobkyní odstraněny nebyly a dílo tedy žalovaná nepovažuje za řádně dokončené a předané žalované, cena díla tak dosud není splatná. Žalovaná musela díla dokončit na vlastní náklady a nahradit investorce způsobenou škodu. Při jednání dne , datum, doplnila, že žalobkyně nevedla řádně stavební deník, její zaměstnanci neuměli dobře česky a nerozuměli parametrům zakázek, následně pak tyto zakázky neprováděli řádně a odborně. Po ukončení díla nebyl podepsán předávací protokol. U projektu , adresa, došlo při instalaci panelů k poškození střechy a panely byly neodborně nainstalovány a docházelo k jejich sesunutí, žalovaná musela instalaci opravit a s objednatelkou uzavřela dohodu o narovnání, dle níž jí poskytla technologické zařízení v hodnotě , částka, a dále vynaložila částku , částka, na opravu instalace poloviny fotovoltaických panelů, další polovinu bude ještě nutno opravit. Na vady upozornila v emailu z , datum, a následně při osobní schůzce dne , datum, , kdy se jednalo o vady, jež jsou uvedeny v dohodě o narovnání, uzavřené s paní , jméno FO, , lhůta k jejich odstranění byla bez zbytečného odkladu. Žalobkyně tyto vady neodstranila. Vznesla kompenzační námitku, tedy navrhla, započtení nároku žalované z vad dála projektu , adresa, na pohledávku žalobkyně z projektu , adresa, .

3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:4. , jméno FO, zaslal dne , datum, žalobkyni email za žalovanou, jehož předmětem shrnutí schůzky k , Anonymizováno, , kde je mimo jiné uvedeno jako důležitý bod č. , hodnota, . Střecha , částka, /1 panel včetně dopravy 50 km od komína, bez ohledu na počet lidí, příplatky jsou plusovou položkou, např. sklon středy 40 stupňů, dále je v bodě 4. řešena administrativa, každodenní vypisování stavebního deníku a další (email na č.l. , Anonymizováno, ).

5. Dne , datum, zaslala žalovaná (z emailové adresy , e-mail, ) žalobkyni email, v němž odkazuje na email ze dne , datum, s tím, že opětovně zasílá žalobkyni smlouvu o spolupráci k podpisu, v emailu ze dne , datum, je pak uvedeno, že chybí hlavička za žalobkyni a vyžlucené části jsou otevřené k jednání (emailem z , datum, , příloha žaloby).

6. Z návrhu rámcové smlouvy o instalaci soud zjistil, že tato smlouva nebyla účastníky podepsána, žalobkyně je označena jako zhotovitel, žalovaná jako objednatel, předmětem je závazek zhotovitele provádět díla dle dílčích objednávek zákazníků objednatele a závazek objednatele platit zhotoviteli za objednaná díla cenu. Součástí smlouvy byla příloha č. , hodnota, nadepsaná „ceník prací“, která upravuje cenu za montáž střešního panelu ve výši , částka, /panel, v bodě 3 obsahuje ceník víceprací, jednou z položek je „instalace PV panelů s rozměrem 2+ metru (rámcovou smlouvou č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ceníkem prací č.l. , Anonymizováno, ).

7. Jednotlivé zakázky byly žalobkyni zadávány žalovanou s odkazem na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Takto dne , datum, žalovaná (, jméno FO, ) zaslala žalobkyni odkaz na složku na Google Disku se projektem , adresa, , , jméno FO, (email na č.l. 26 a 27) a dne , datum, odkaz , Anonymizováno, složku na , Anonymizováno, , Anonymizováno, s projektem , adresa, , , Anonymizováno, (č.l. 33).

8. Dle projektového listu a výpovědi účastníků byla montáž projektu , adresa, realizována žalobkyní v termínu 13. až , datum, , soupis prací obsahuje střešní panely 18 ks po , částka, , přípatek za instalaci PV panelů s rozměrem 2+ metru 18 ks po , částka, , doprava VP – , adresa, a zpět VP (1 nocleh) 2 x 125 km, účtována doprava za 200 km po , částka, , celkem účtováno , částka, . V kolonce bez závad je uvedeno ano, montáž panelů a ostatní úpravy – bez závad, dokument je bez označení a podpisu přebírající osoby (projektový list zakázky č. , hodnota, ). Za tuto zakázku žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , IBAN, s datem , datum, , jako předmět fakturace je uvedeno: „projekt č. , hodnota, – , adresa, , souhrnná částka za montážní práce a dopravu, odkazuje na kompletní rozpis prací v příloze (není přiložena) na částku , částka, včetně DPH (přílohová obálka), která byla spolu s projektovým listem zaslána žalované emailem dne , datum, , na což reagovala jednatelka žalované tak, že žádá o úpravu a odečtení 50 km, na což bylo žalovanou reagováno a vyúčtování bylo upraveno (email na č.l. 28 a č.l. 34 – projektový list s vyznačením reklamace cestovného). Faktura a projektový list byly v návaznosti na tuto reklamaci opraveny o cestovné na částku , částka, bez DPH, s DPH , částka, , splatnost , datum, (fakturou č. , IBAN, ).

9. Dle projektového listu a potvrzeno výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, byla montáž projektu , adresa, realizována žalobkyní v termínu 15. – , datum, a , datum, , soupis prací obsahuje střešní panely 22 ks po , částka, , doprava v ceně, v kolonce popis závad a termín odstranění je uvedeno – oprava panelu a vedení kabeláže 13. 11., předáno bez závad, cesta nepočítána, jako přebírající osoba uvedena paní , jméno FO, , bez podpisu přebírající osoby (projektovým listem zakázky č. , hodnota, ). Za provedené práce vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , IBAN, s datem , datum, , jako předmět fakturace je uvedeno: „projekt č. , hodnota, – , adresa, , souhrnná částka za montážní práce a dopravu, na částku , částka, včetně DPH (fakturou, přílohová obálka). Faktura byla spolu s projektovým listem zaslána žalované emailem dne , datum, , na což reagovala jednatelka žalované tak, že žádá o úpravu účtovaného cestovného, na což žalobkyně reagovala úpravou faktury tak, že cestovné nebylo účtováno (viz bod 8 a 9 odůvodnění a č.l. 24 a č.l. 36 – projektový list s vyznačením reklamace cestovného), a vystavila opravenou fakturu na částku , částka, bez DPH, s DPH , částka, , se splatností , datum, (fakturou č. , IBAN, ).

10. Žalobkyně pro společnost , jméno FO, ´s Power , právnická osoba, ., která je personálně provázána s žalovanou (viz výpis z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .) realizovala projekt fotomontáže panelů označený jako Litoměřická – , adresa, , kde zadání proběhlo shodným způsobem, za projekt vyfakturovala cenu prací v částce , částka, (fakturou, přílohová obálka), která byla žalobkyni řádně uhrazena dne , datum, (potvrzením o provedení transakce – přílohová obálka).

11. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že je odeslán panem , jméno FO, za žalovanou na emailovou adresu mimo jiné i žalované s plánem prací na týden , Anonymizováno, , podepsán pan , jméno FO, , z předmětných projektů je zde uvedeno , Anonymizováno, dodělat střechu – , jméno FO, + , Anonymizováno, elektriku (č.l. 29), přičemž není zřejmé, zda se tyto práce týkají přímo žalobkyně, když práce s elektrikou jako takovou žalobkyně neprováděla (shodně účastníci uváděli, že žalobkyně toliko instalovala panely a následné zapojení prováděl elektrikář žalované, když žalobkyně, resp. její zaměstnanci neměli potřebné elektrikářské zkoušky).

12. Dne , datum, proběhla osobní schůzka mezi panem , jméno FO, jako zaměstnancem žalované a jednatelem žalobkyně.

13. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě žalované částky nejpozději do 28. 3 2024 (předžalobní výzvou ze dne , datum, , příloha žaloby), výzva byla doručeno do datové schránky žalované dne , datum, (doručenkou datové zprávy s předmětem: předžalobní upomínka, příloha žaloby).

14. Žalovaná uzavřela dne , datum, s , jméno FO, smlouvu, označenou jako dohoda o narovnání, v níž je uvedeno, že v návaznosti na technicky špatnou instalaci střešní konstrukce FVE panelů se žalovaná zavazuje klientce poskytnout jako náhradu způsobených škod zboží v hodnotě , částka, a celou střešní instalaci opravit. Dále dohoda obsahuje výčet způsobených škod (dohodou o narovnání – č.l. 11).

15. Z tabulky reklamací na č.l. 12 soud zjistil, že žalovaná vůči zakázce , adresa, neměla žádných výhrad, u zakázky , adresa, je uvedeno – výtka Whatsup , datum, ohledně uvolněných panelů, nedodržování termínů domluvených instalací, výtka osobní schůzka III.2023, oprava střechy nní doposud dokončena.

16. Žalobkyně zadala předělání panelů na zakázce , adresa, společnosti , jméno FO, s.r.o., která si za předělání panelů vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatná , datum, na částku , částka, (faktura č. , hodnota, , přílohová obálka 1)

17. V emailu ze dne , datum, žalované adresovaného žalobkyni žalovaná apeluje na to, aby byl vyplňován stavení deník, v odstavci nadepsaném „potřebujeme vyúčtovat“ je k zakázce , jméno FO, uvedeno – že neví, v jakém je to stavu, není nafoceno a není předáno,“ k zakázce , Anonymizováno, je uvedeno, že je v pořádku (email v přílohové obálce 1).

18. Dne , datum, byla do datové schránky žalobkyně doručena listina žalované označená jako „zápočet vzájemných pohledávek s datem , datum, , v němž žalovaná uvádí, že na pohledávku žalobkyně za projekt , adresa, ve výši , částka, započítává pohledávku z titulu náhrady škody ve výši , částka, (přílohová obálka).

19. Svědek , jméno FO, vypověděl, že je zaměstnancem žalované na poloviční úvazek, s jednatelkou žalované má vztah pracovní a mají spolu děti.

20. K věci uvedl, že s žalobkyní bylo jednáno o tom, že by pro žalovanou realizovala zakázky instalace fotovoltaických panelů, veškeré informace k zakázkám a technické specifikace, montážní postupy a kontakty na klienty byly zadávány prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, . Součástí dokumentace byly i tzv. stringový plán, obsahující podrobné schéma zapojení jednotlivých panelů, čemuž předcházel zaměření střechy, na plánu bylo zakresleno jak má být vedena elektroinstalace a podobně. Podklady obsahovaly i předávací protokoly, ty však ze strany žalobkyně nebyly vyplňovány a předávány žalované. Žalobkyně ani nepředávala stavební deník, ač o to byla opakovaně žádána. Po žalobkyni vyžadovali také fotodokumentaci provedené montáže, ale ani ta nebyla dodána. Samotná instalace panelů má dvě části, mechanickou a elektrickou, mechanická část zahrnovala právě faktickou montáž panelů a jejich připevnění na střechu, což byla ta část, kterou prováděla žalobkyně a na tuto část byly stížnosti klientů stran špatného upevnění panelů a poškození střech. Elektrikou část instalace prováděl svědek spolu s revizním technikem a kontroloval správné vedení kabelů a zapojení elektrárny, původně měli elektrikáři a střechaři pracovat souběžně, nicméně jelikož žalobkyni trvala instalace déle, elektrické zapojení bylo prováděno až po instalaci panelů.

21. Za žalobkyni práce zpočátku vykonával pan , jméno FO, , bylo zřejmé, že nemá ponětí o BOZP, zaměstnanci žalobkyně neměli ani základní ani speciální technické vybavení, které pro ně žalovaná zakoupila, teprve později si pořídili vybavení vlastní. Instalace byly pracovníky žalobkyně prováděny od počátku vadně, to bylo jednateli žalobkyně vytýkáno průběžně, například chodili po střešních taškách, ač byli poučeni, že tašky je nutno vyndat, zůstával jim úchytový materiál, což snižovalo životnost uchyceného zařízení i střechy, nesprávně propojovali panely, vady byly i vizuální, panely byly instalovány křivě, postupně se však učili. Dne , datum, proběhla schůzka ve , jméno FO, , kde byly podrobně probrány všechny zakázky a bylo vytýkáno, co je v nich špatně.

22. Na projektu , adresa, (pan , jméno FO, ) byl svědek osobně přítomen a tato zakázka proběhla s drobnými nedostatky v zásadě v pořádku a na schůzce , datum, bylo jednali žalobkyně potvrzeno, že může přistoupit k fakturaci této zakázky, ohledně konkrétní výše ceny žádné pokyny nedával.

23. Na projektu , adresa, (paní , jméno FO, ) nebyl svědek osobně přítomen instalaci, byl zde předem na obhlídce a navrhoval kudy a jak se mají panely instalovat. S průběhem instalace nebyla paní , jméno FO, spokojená, telefonicky si stěžovala, byla přímo zděšena tím, jak práce probíhaly, jednalo se o jejich známou administrativní pracovnici a díky tomu ztratila žalovaná další možné klienty. Asi týden po realizaci se na to provedení byl svědek podívat a vady tohoto projektu jednateli žalobkyně vytknul na schůzce dne , datum, , následně proběhla oprava, ale ani ta nebyla provedena řádně. V souvislosti s opravou neobdržel od žalobkyně žádné dokumenty, dílo nebylo řádně předáno, zařízení po opravě definoval jako provozuschopné, nevěděl však jaký je stav střechy pod panely, to se může projevit až s časovým odstupem. , jméno FO, si stěžovala na poničení střechy, prasklé tašky, nerovnost panelů, uchycení kolem střešního okna, poskytli jí odškodnění a zapojení nechali opravit jinou společností.

24. Ohledně odměňování žádná smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, ač se o jejím uzavření jednalo, každá objednávka se tak cenově řešila individuálně. Cena byla stanovena kolem 700 až , částka, za panel, to je cena obvyklá. Žalovaná k obdobným projektů využívala mimo žalobkyni i jiné subdodavatele, s nimi byla také problémy, ale méně závažného charakteru, ale obecně byla jejich kvalita práce vyšší, než žalobkyně.

25. Svědek , jméno FO, vypověděl, že k účastníkům nemá žádný osobní vztah, pro žalobkyni vykonával montážní práce na základě vzájemné dohody s jednatelem žalobkyně, za žalovanou komunikoval s panem , jméno FO, . Informace k jednotlivým zakázkám dostával předem prostřednictvím odkazu na , Anonymizováno, a také od pana , jméno FO, a jednatele žalobkyně. Na , Anonymizováno, , Anonymizováno, byly parametry zakázky a rozkres pořízení z , Anonymizováno, , na místě se vše muselo přeměřit, rozkreslit, spočítat a přizpůsobit konkrétní situaci, jako například zohlednit hromosvody, vedení trámů, komíny, okolní stromy apod. Vlastní rokzres následně konzultoval s panem , jméno FO, . Po montáži se volalo elektrikáři. Jaká byla mezi účastníky sjednána odměna neví, je mu známo, že byly sjednány příplatky za velké panely, šikmost střechy, druh střešní krytiny apod. Vybavení a nářadí mu poskytl pan , jméno FO, , ten mu zajistil a hradil také školení bezpečnosti. Stavební deník nevedl, nebyla pořizována průběžná fotodokumentace.

26. K projektu , adresa, uvedl, že došlo ke zdržení, neboť panely k instalaci byly uskladněny na jiném místě, muselo se pro ně dojet dodávkou a také kvůli deštivému počasí. Přijeli v sobotu, montáž z uvedených důvodů probíhala v pondělí a v úterý. Na projektu pracoval s kamarádem, pan , jméno FO, přítomen nebyl, byli ve spojení přes WhatsApp, komunikoval s ním o problémech s rozmístěním panelů, kvůli přítomným střešním oknům a stínu z vedlejšího domu nevycházely dle rozkresu, muselo se to přeměřit a přepočítat a umístění panelů posunout, k uchycení jednoho panelu chyběl úchytový materiál. V úterý dokončil montáž a ve čtvrtek se vracel, aby montáž dodělal, to zabralo tak 15 minut. Namontoval panely, provedl kabely, provedl měření, že panely jde řádně proud, k čemuž užil měřák poskytnutý panem , jméno FO, , toto potvrdil panu , jméno FO, přes video. Žádné formální předání zahrnující podpis protokolu neprobíhalo, pouze mu pan , jméno FO, řekl, že je vše v pořádku a může jet domů. V průběhu prací ani následně k provedené práci neobdržel žádné výtky, a to ani ze strany pana , jméno FO, , ani ze strany jednatele žalobkyně, není mu známo, že by na zakázce projektu došlo k nějaké škodě.

27. Jednatel žalobkyně , právnická osoba, vypověděl, že spolupráce s žalovanou začala v srpnu 2022 po schůzce , Anonymizováno, s jednatelkou žalované a panem , jméno FO, , kdy se řešil rámec spolupráce, časové rozpětí, personální náročnost, rámcová smlouva a ceník prací. Dohodli se na ceně , částka, za panel, dále řešili příplatky za sklon střechy, nadrozměrné panely apod. Ceník a návrh smlouvy mu pak žalovaná zaslala emailem. Podstatou činnosti žalobkyně bylo z materiálu dodaného žalovanou pro žalovanou zrealizovat dílo – montáž fotovoltaických panelů na střechu, propojení kabeláže, svést kabely ze střechy. Práce byla žalobkyni žalovanou zadávána prostřednictvím , Anonymizováno, . Zakázky se předávaly buď osobně, pokud byl někdo za žalovanou přítomen, nebo přes WhatsApp a telefonicky, jako tomu bylo v případech zde posuzovaných projektů. Papírová dokumentace se zpracovávala ex post, projektové listy zpravidla vyhotovoval on, z vlastních poznámek a případně dle poznámek kolegů. Po montáži následovala práce elektrikáře a kontrola revizním technikem a připojení do sítě, tyto činnosti však žalobkyně neprováděla. Je pravdou, že zpočátku část nářadí pro pracovníky žalobkyně zajistila žalovaná, postupně si pořídili potřebné vybavení, které je speciální. K instalaci panelů není potřeba žádná zvláštní odbornost. Údaje do stavebního deníku se vyplňovaly online, na google disk už nemá přístup, je ale možné, že v některých případech deník vyplňován nebyl. Kolegové měli za úkol průběžně pořizovat fotodokumentaci z montáží a zasílat ji panu , jméno FO, , jak konkrétně to bylo v souvislosti s projektem , adresa, již neví. Zpravidla zákazníky nechali podepisovat předávací protokol, na protokolu z projektu , adresa, podpis paní , jméno FO, chybí.

28. Projekt , adresa, u pana Nejedlého proběhl v pořádku, pouze byli upozornění na prasklou tašku, načež provedli její výměnu.29. , právnická osoba, , adresa, došlo k prodlení z důvodu deštivého počasí a uskladnění potřebného materiálu na jiném místě, kdy žalobkyně musela zajistit jeho přesun k místu montáže. Ohledně provedení prací žalovaná vytýkala, že práce byly provedeny opožděně, že oproti rozkresu došlo k přesunu jednoho panelu, že to není estetické, přesun však byl nutný pro zachování funkčnosti panelu, jeden panel nebyl namontován, neboť chyběl potřebný úchytový materiál. Výtky ze strany žalované ke kvalitě provedení nebyly ze strany žalované žádné. V návaznosti na vyúčtování žalovaná toliko sporovala vyúčtování najetých kilometrů, což bylo dle požadavků žalované opraveno. Ke dni , datum, žalovaná vůči žalobkyni neuplatnila nárok na náhradu škody. S paní , jméno FO, se ohledně kvality provedených prací nebavil,30. Na schůzce s panem , jméno FO, dne , datum, se řešily provozní věci, nemohl se zde řešit projekt , adresa, , neboť ten se právě realizoval. Schůzky mohl být přítomen také pan , jméno FO, , který ale řešil s panem , jméno FO, jiné záležitosti.

31. Mezi účastníky bylo nesporné že žalovaná poptala u žalobkyně instalaci fotovoltaických panelů a žalobkyně prováděla tuto instalaci na zakázkách, jež jsou předmětem této žaloby, a to projekt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, a projekt č. , hodnota, v , adresa, . Informace k zakázkám žalovaná poskytovala žalobkyni prostřednictvím , Anonymizováno32. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobkyně zakázky řádně provedla a vzniklo jí právo na zaplacení odměny a v jaké výši byla tato odměna sjednána. Žalovaná též uplatnila kompenzační námitku z titulu nároku z vadně provedeného díla projektu , adresa, .

33. Z takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

34. Dne 7. 8. 202 proběhla osobní schůzka mezi jednatelem žalobkyně a jednatelkou žalované a panem , jméno FO, , na níž se účastníci dohodli na spolupráci, tedy že žalobkyně bude pro žalovanou provádět instalaci fotovoltaických panelů. Obsah schůzky shrnul pan , jméno FO, v emailu ze dne , datum, , v němž mimo jiné byla zmíněna sjednaná odměna , částka, za panel a blíže nespecifikované příplatky. Dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyni návrh smlouvy, jejíž přílohou byl ceník žalované, který upravoval cenu za 1 panel ve výši , částka, a celou řadu příplatků, mezi nimi příplatek za nadrozměrný panel , částka, . K podpisu smlouvy mezi účastníky nedošlo. Přesto byla spolupráce mezi účastníky v intencích dané smlouvy zahájena, žalovaná žalobkyni prostřednictvím dokumentu na úložišti , Anonymizováno, zaslala propozice zakázek, a to dne , datum, k projektu , adresa, a dne , datum, k projektu , adresa, . Žalobkyně projekt , adresa, realizovala v termínu od 13. do , datum, , dne , datum, pak žalobkyně zaslala žalované projektový list, obsahující popis montážních prací, respektive rozsah, tj. že bylo instalováno 18 panelů, žalobkyně vyúčtovala odměnu ve výši , částka, za panel a 18 x , částka, příplatek za nadrozměrný panel a cestovné. Na vyúčtování žalobkyně žalovaná reagovala obratem a žádala o úpravu cestovného, což žalobkyně dle požadavků žalované učinila a vyúčtovala cenu ve výši , částka, včetně DPH se splatností , datum, . Tento projekt byl řádně žalobkyní proveden, žalovaná vůči provedení neměla žádných námitek, jak potvrdila i emailem z , datum, , v němž žalovanou vyzvala k fakturaci. Projekt , adresa, měl být dle projektového listu realizován v termínu 15. až , datum, , fakticky však v tomto případě došlo ke zdržení a fakticky byla montáž realizována 17. až , datum, (kdy se jedná o pondělí a úterý), jak vypověděl svědek , jméno FO, a jednatel žalobkyně, žalovaná toto nezpochybnila, naopak sama potvrdila, že v tomto projektu došlo ze strany žalobkyně ke zdržení s montáží. Dne , datum, měla proběhnout schůzka mezi panem , jméno FO, a jednatelem žalobkyně, co bylo obsahem této schůzky se jmenovaní v rámci svých výpovědí ne zcela shodli, kdy pan , jméno FO, tvrdí, že zde byly vytýkány obecně vady provádění zakázek a neplnění administrativních povinností (vedení stavebního deníku apod), jednatel žalované naopak tvrdí, že se řešily toliko administrativní a technické záležitosti, projekt , adresa, a případné výhrady k němu se ani řešit nemohly. Tomuto nutno dát za pravdu, těžko mohly být žalovanou vytýkány vady k tomuto projektu, když tento byl teprve v realizaci a pan , jméno FO, nemohl jeho provedení osobně zkontrolovat, jak sám tvrdil, když v době této schůzky ještě hotový nebyl. Na tuto schůzku navazoval email z , datum, pana , jméno FO, , již výše zmiňovaný, v němž mimo jiné pan , jméno FO, potvrdil, že projekt , adresa, je v pořádku a žalobkyně může přistoupit k fakturaci a ve vztahu k projektu , adresa, vyzývá žalobkyni k dodělání střechy. Opravu díla na základě této reklamace provedla žalobkyně dne , datum, a dne , datum, zaslal žalované projektový list a vyúčtování, v němž účtuje instalaci 22 ks panelů po , částka, a dopravu. Na email reagovala jednatelka žalované s reklamací cestovného, k její žádosti žalobkyně účtovanou dopravu opravila tak, že žádnou neúčtovala a vyúčtovala toliko montáž v ceně 22 627 včetně DPH se splatností do , datum, . Žalovaná soudu nepředložila žádný listinný důkaz stran toho, že by po tomto datu, resp. po datu , datum, kdy mělo dojít ze strany žalobkyně k opravě díla, vůči žalované vytkla konkrétní vady provedeného díla a uplatnila konkrétní nárok z těchto vad. Tvrdila, že k vytknutí vad došlo na osobní schůzce 8. 11., to však časově neodpovídá a stojí zde pouze tvrzení žalované proti tvrzení žalobkyně ničím jiným nepodložené. Žalovaná uzavřela s paní , jméno FO, , objednatelkou montáže FVE v , adresa, dne , datum, dohodu o narovnání, která vypočítává vady, které měly být na objektu objednatelky způsobeny dle níž poskytla objednatelce technologické zařízení v hodnotě , částka, . Dále předložila fakturu na částku , částka, , které měla vynaložit na opravu instalace poloviny panelů na projektu , adresa, . Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu. Žalovaná v průběhu řízení uplatnila kompenzační námitku, kdy navrhla, aby na případné nároky žalobkyně byl započten nárok žalované z vad díla projektu , adresa, . Dne , datum, zaslala žalovaná do datové schránky žalobkyně listinu, označenou jako zápočet, v níž uvádí, že proti pohledávce za projekt , adresa, ve výši , částka, započítává pohledávku žalované z titulu náhrady škody v celkové výši , částka, .

35. Z důkazů zde neuvedených soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.

36. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem navržené svědkyně , jméno FO, , neboť dle názoru soudu výpověď této svědkyně nemůže prokázat pro řízení významné skutečnosti stran obsahu ujednání mezi žalobkyní a žalovanou a stran toho, kdy a jaké vady žalovaná vůči žalobkyni vytkla, když ani jeden z účastníků netvrdil, a nevyplývá to ani z dosud provedeného dokazování, že by tato navržená svědkyně měla být takovému jednání mezi žalobkyní a žalovanou přítomna. Rovněž soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu čestným prohlášení , jméno FO, , které bylo pořízeno po výslechu dotyčné, když dotyčný byl soudem osobně vyslechnut. Důkaz emailem z , datum, soud neprovedl, neboť tento důkaz byl navržen k prokázání tvrzení o vytnutí vad žalovanou vůči žalobkyni a byl předložen soudu až dne , datum, , tedy po uplynutí koncentrační lhůty, přičemž žalobkyně jej bezpochyby měla k dispozici již dříve a mohla jej soudu řádně předložit. Vyjma důkazů již provedených nebo zmíněných v tomto odstavci soud také zamítl provedení důkazů, označených v podání žalované na č.l. 112, a to pro jejich zjevnou neurčitost, kdy z podání není zřejmé, jakou skutečnost těmito důkazy žalovaná míní prokazovat. Soud rovněž neprovedl důkaz účastnickou výpovědí jednatelky žalované, neboť měl skutkový stav za dostatečně zjištěný, výpověď by mohla mít toliko podpůrnou povahu a neposlední řadě se jednatelka k poslednímu nařízeném jednání nedostavila.

37. Všechny důkazy soud hodnotil dle ustanovení §132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlédl i k tomu, co účastníci uvedli v průběhu řízení. Pokud jde o výpověď svědka , jméno FO, , tak zde soud přihlížel k tomu, že svědek je jednak zaměstnancem žalované a jednak má rodinné vazby s jednatelkou žalované. U svědka , jméno FO, bylo rovněž přihlédnuto k závislosti vztahu svědka k žalobkyni, kdy pro žalobkyni vykonává montážní činnost, byť zřejmě nikoliv jako zaměstnanec, účastnická výpověď jednatele žalobkyně pak má toliko podpůrnou povahu. Nicméně nutno říci, že výpověď svědka , jméno FO, soud hodnotí jako autentickou a věrohodnou, když tato má oporu v provedeném dokazování. Výpověď jednatele žalobkyně a pan , jméno FO, se shodují v části, kdy oba vypovídali k otázkám zahájení spolupráce účastníků a způsobu zadávání a provádění jednotlivých zakázek. Rozporná byla jejich tvrzení v tom, zda a kdy žalovaná vůči žalobkyni vytkla vady díla. Také Svědek , jméno FO, vypovídal shodně ohledně způsobu zadávání a provádění zakázek, ohledně odměny a případných reklamací mezi účastníky však neměl žádné povědomí.

38. Po právní stránce posuzoval soud věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a dále dle smluvních ujednání39. Dle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

40. Dle § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

41. Dle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péči v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

42. Dle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

43. Dle § 2006 o. z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určení době (odst. 1). Nemožnost plnění prokazuje dlužník (odst. 2).

44. Dle § 2615 odst. 1 o. z. má dílo vady, neodpovídá-li smlouvě.

45. Dle § 2615 odst. 2 o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

46. Dle § 2111 o. z. neoznámí-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

47. Podle § 2112 odst. 1 o.z. neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

48. Dle § 1987 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem (odst. , právnická osoba, nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není (odst. 2).

49. Dle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Dle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

50. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

51. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

52. Dle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

53. Dle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

54. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o. z. Smlouva byla uzavřena toliko ústně, přestože žalovaná zaslala žalobkyni návrh písemného znění smlouvy, k jejímu podpisu mezi účastníky nedošlo. Strany se však ústně dohodly na obecných náležitostech smlouvy, žalobkyně se zavázala pro žalovanou z materiálu dodaného žalovanou provést dílo spočívající v montáži fotovoltaických panelů na střechy domů, propojení panelů kabeláží a svedení této kabeláže ze střechy a žalovaná se zavázal žalobkyni zaplatit cenu díla ve výši , částka, za panel + případné příplatky. Ujednání o ceně za panel má soud za prokázané z emailu z , datum, , jsou zde zmíněny i příplatky, byť bez bližší specifikace. Jelikož žalovaná zaslala žalobkyni ceník, který je nadepsán právě dohodnutou cenou za panel ve výši , částka, a přípatek, který žalobkyně dle tohoto ceníku v projektu , adresa, žalovaná v návaznosti na zaslané vyúčtování nesporovala, dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla takto cena díla včetně příplatku sjednána právě v této výši, odpovídající ceníku žalované. Výpovědi svědka , jméno FO, , že cena byla sjednávána ad hoc v každém jednotlivém projektu zvlášť soud neuvěřil, neboť nic takového v řízení zjištěno nebylo, ani tomu žádný z provedených důkazů nenasvědčuje, respektive je to s provedeným dokazováním v přímém rozporu, přitom právě svědek , jméno FO, byl i autorem zmiňovaného emailu z , datum, z něho ujednání přinejmenším o základní ceně za panel přímo vyplývá.

55. Technická specifikace jednotlivých projektů byla žalobkyni zasílána prostřednictvím Google disku. Je pak nepochybné, že žalobkyně předmětná díla fakticky provedla a díla byla dokončena a způsobilá sloužit svému účelu.

56. Ve vztahu k projektu , adresa, žalovaná nesporovala, že dílo bylo provedeno řádně a sama žalovaná žalobkyni vyzvala k vyúčtování ceny díla (viz email z , datum, ), k čemuž žalobkyně přistoupila a vyúčtovala cenu dle sjednané ceny , částka, za panel a příplatek , částka, za panel, celkem za 18 panelů, vyúčtování následně upravila ohledně cestovného dle požadavků žalované, ve vztahu k opravnému vyúčtování už žalovaná neměla námitek.

57. Pokud jde o projekt , adresa, , tak zde má soud rovněž za prokázané, že žalobkyně dílo provedla, že fakticky žalobkyně provedla instalaci panelů ostatně nesporuje ani žalovaná, respektive to potvrdil svědek , jméno FO, . V tomto směru poukazuje soud na to, že žalovaná na jednu stranu tvrdí, že dílo nebylo dokončeno žalobkyní a tedy nemohlo být předáno, na stranu druhou tvrdí, že dílo musela dokončit sama.

58. K tvrzení žalované, že cena díla nemohla být splatná, neboť dílo nebylo řádně dokončeno předáno žalované soud uvádí, že nebylo v řízení prokázáno, že by si účastníci způsob předání a převzetí díla nějakým konkrétním způsobem, například protokolárně, upravili, ani to neodpovídá praxi stran, kdy komunikace mezi účastníky probíhala převážně telefonicky a neformálně. Žalovaná sice vytýkala žalobkyni nevedení stavebního deníku a neplnění administrativních povinností, to však na posouzení, zda dílo bylo dokončeno a předáno, nemá vliv. Je nepochybné, že obě díla byla dokončena, když byla předána koncovým investorům, u projektu , adresa, dokončení díla sama žalovaná potvrdila v již opakovaně zmiňovaném emailu z 18. 10. jakož i v průběhu soudního řízení, u projektu , adresa, svědek , jméno FO, potvrdil, že dílo bylo způsobilé sloužit svému účelu, sama žalovaná pak tvrdila, že dílo musela dokončit sama na vlastní náklady. Je tedy nepochybné, že dílo v okamžiku soudního rozhodování je dokončeno a předáno investorovi. Případné vady díla pak nemají na otázku splatnosti ceny díla žádný vliv, neboť se jedná o zcela jiný nárok. Nadto i pokud by dílo ze strany žalobkyně dokončeno nebylo, její povinnost dílo dokončit a předat žalované nutně musela zaniknout pro nemožnost plnění, neboť dílo již bylo předáno investorovi a závazek žalované dílo předat žalobkyni se tím stal nesplnitelným. Je přitom nerozhodné, že nesplnitelnost závazku byla způsobena jednáním druhé strany (srovnej rozsudek NSČR , spisová značka, ).

59. Ohledně námitky žalované, že dílo nemohlo být dokončeno, neboť bylo vadné soud uvádí, že nelze směšovat dokončení díla, kdy je dílo dokončeno a způsobilé sloužit svému účelu s případným nárokem objednatele z vadného plnění. Ohledně vad díla žalovaná uvedla, že spočívaly v tom, že panely byly neodborně nainstalovány a docházelo k jejich sesunutí a při instalaci došlo k poškození střechy. Vady měly být žalobkyni vytknuty emailem z , datum, , v tomto emailu však nejsou vady nijak konkrétně specifikovány, respektive je zde toliko uvedeno „dodělat střechu“. Dále měly být vady vytknuty na osobní schůzce , datum, , nicméně po této schůzce následovala oprava dála provedená žalobkyní , datum, a v návaznosti na to žalobkyně vyúčtovala žalované cenu díla, kterou žalovaná (vyjma cestovného, které žalobkyně dle požadavků žalované následně upravila) nijak nesporovala. Přes opakované poučení soudu pak žalovaná tvrzení stran toho, kdy vůči žalobkyni vady díla vytkla a o jaké konkrétní vady se jedná, nijak konkrétně nedoplnila, pouze odkázala na dohodu o narovnání uzavřenou s investorkou paní , jméno FO, a na faktury za opravu montáže. Dohoda o narovnání sice seznam vad, resp. poškození ke kterým mělo dojít obsahuje, jedná se však o dohodu uzavřenou mezi žalovanou a třetí osobou, jejímž účastníkem žalobkyně nebyla a ani jí nebyla dán obsah této dohody na vědomí. Sama žalobkyně pak uvedla, že se o údajných vadách díla od žalované dozvěděla až v souvislosti s tímto jednáním a namítla, že nárok z případných vad tak žalovaná uplatnila opožděně. Soud tak uzavřel, že žalovaná neuplatnila práva z vadného plnění vůči žalobkyni včas (§ 2111 o. z.).

60. Pokud jde o žalovanou uplatněnou kompenzační námitku, pak dle § 1987 odst. 1 o. z. jsou k započtení způsobilé pouze pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Žalovanou uplatněná pohledávka je pohledávkou z téhož vztahu, z jakého uplatnila svou pohledávku žalobkyně. Předně není zřejmé, z jakého konkrétního titulu žalobkyně kompenzační námitku uplatnila, neboť nejprve uvedla, že jako kompenzační námitku uplatňuje nárok z vad díla v souvislosti s projektem , adresa, . Tento nárok však v řízení neprokázala (viz výše). Následně uvedla, že se jedná o nárok na náhradu škody v této souvislosti žalované vzniklé. Pokud by posouzení kompenzační námitky mělo vést k poctivému a spravedlivému uspořádání vztahů mezi dotčenými stranami, bylo na žalované, aby řádně doložila, kdy vůči žalobkyni vady vytkla a o jaké konkrétní vady se jedná, resp. kdy nárok na náhradu škody uplatnila vůči žalobkyni, v jaké výši a čím jej odůvodňuje, a označit a předložit k těmto tvrzením důkazy, kterými je míní prokázat. Tvrzení žalované by v tomto ohledu měla být úplná a podrobná, jako by se jednalo o žalobní nárok, aby důvodnost kompenzační námitky mohl soud řádně posoudit. O povinnosti tvrzení a důkazní soud žalovanou podrobně poučil při jednání dne , datum, . Ohledně nároku na práva z vadného plnění soud odkazuje na předchozí odstavec. Ve vztahu k nároku na náhradu škody žalobkyně přes poučení žádná skutková tvrzení nedoplnila, pouze dne , datum, předložila seznam důkazů, bez bližšího vysvětlení, jaká skutková tvrzení těmito důkazy míní prokazovat. Z tvrzení žalované tak není zřejmé, v jaké výši žalované škoda měla vzniknout, jakož ani příčinná souvislost mezi vzniklou škodou a jednáním žalobkyně. Z jednání dne , datum, se pak žalovaná omluvila, přičemž o odročení nepožádala, tedy ji soud nemohl opětovně poučit, že povinnosti tvrzení a důkazní žalovaná provedeným podáním z , datum, nedostála, přičemž nebyl povinen jí sdělovat potřebná poučení jinak a nebyl ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, ). Dle ustanovení § 120 o. s. ř. může soud doplnit dokazování i bez návrhu účastníků řízení, tato výjimečná možnost nikoli povinnost však nemá nahrazovat nedostatek procesní aktivity účastníků řízení a už vůbec ne nedostatek skutkových tvrzení. Žalovanou uplatněná pohledávka tak zůstala neurčitá nemohla být započtena (§ 1987 odst. 2 o. z.).

61. Nárok žalobkyně tak soud shledal důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

62. Rovněž žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši stanovené § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši , částka, za každou jednotlivou pohledávku, tj. za 2 uplatněné pohledávky ve výši celkem , částka, , jelikož se jednalo o závazek mezi podnikateli.

63. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží:- odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, každý z 12 úkonů právní služby, a too za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t.,o za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,o za návrh ve věci samé - návrh na vydání EPR ze dne , datum, ) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,o za podání z , datum, – vyjádření k odporu žalované a doplnění žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,o za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,o za vyjádření ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.,o za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,o 2 x za účast na jednání soudu dne , datum, od 9:30 do 11:37 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.o 2 x za účast na jednání soudu dne , datum, od 9:30 do 12:15 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,o za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.- paušální náhrada hotových výdajů ve výši 9 x , částka, za úkony učiněné do , datum, dle § 13 odst. 3 a. t. ve znění účinném do , datum, a ve výši 3 x , částka, za úkony učiněné po , datum, dle § 13 odst. 3 a. t. ve znění účinném od , datum- náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, .

64. O nákladech státu (výrok III.) soud rozhodl dle § 148 o.s.ř., kdy dle uvedeného ustanovení se má stát dle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, tedy neúspěšné žalované uložil náhradu nákladů v rozsahu 100 %. Náklady státu pak sestávají z vyplaceného svědečného ve výši , částka, , jež bylo svědkovi přiznáno usnesením č.j. 14 , právnická osoba, /2021-100, které nabylo právní moci dne , datum, a tlumočeného ve výši , částka, , přiznaného tlumočnici usnesením č.j. 14 , právnická osoba, /2024-111, které nabylo právní moci , datum, , celkem tedy , částka, . Tuto částku nechť žalobkyně zašle na účet Obvodního soudu pro , adresa, -428031/0710 pod variabilním symbolem 14110205924.