14 C 64/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 580 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 580 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 18 580 Kč od 20. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 868 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 18 580 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 2. 1. 2019 uzavřel s žalovanou smlouvou o sdružených službách dodávek [anonymizováno] [číslo] dle níž se žalovaná zavázala dodávat [anonymizováno] do smluveného odběrného místa – rodinného domu žalobce a zajistit související služby, přičemž pochybením žalované došlo dne 24. 1. 2019 za strany společnosti [právnická osoba] k odpojení [anonymizováno]. K novému připojení [anonymizováno] došlo až dne 29. 1. 2019. Z důvodu nízkých teplot byl dům v uvedeném období neobyvatelný, a žalobce si byl nucen zajistit náhradní ubytování v penzionu [obec]. Žalovaná porušila ustanovení § 40 odst. 1 vyhlášky č. 408/2015 Sb., o pravidlech trhu s [anonymizováno], když nezajistila nepřetržité dodávky [anonymizováno] do odběrného místa zákazníka. Žalovaná částka představuje náklady vynaložené na ubytování žalobce a jeho rodinných příslušníků (manželka a dvě děti) za dobu přerušení dodávek, tj. od 24. 1. 2019 do 30. 1. 2019.

2. Žalovaná s nárokem žalobce nesouhlasila, původní odběratel podal dne 31. 12. 2018 žádosto ukončení smlouvy, kterou žalovaná akceptovala k datu 17. 1. 2019 s tím, že původního odběratele informovala o nutnosti zajistit do odběrného místa dodávku od jiného dodavatele, v opačném případě může dojít k demontáži měřícího zařízení. Smlouva s žalobcem byla uzavřena dne 2. 1. 2019 se sjednaným termínem zahájení dodávky nejpozději 1. 2. 2018. V odběrném místě tak nedošlo ke změně zákazníka bez změny dodavatele a § 40 odst. 1 vyhlášky na danou situaci nelze aplikovat. Dále namítala, že k pochybení došlo na straně provozovatele soustavy, [právnická osoba] [anonymizováno], když předčasně provedl demontáž měřícího zařízení, kdy podle energetického zákona a § 51 odst. 1 písm. g) je běžně dodržováno, že v následujících deseti pracovních dnech není nutné, aby distributor demontoval [anonymizováno] z důvodu neoprávněného odběru. Rovněž namítala, že žalobce nedostatečným způsobem specifikoval a doložil svůj nárok a jeho požadavek v rámci emailu ze dne 12. 2. 2020 byl vyčíslen zcela neurčitě. <b>3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b> 4. Žalovaná je obchodní společnost zapsaná v obchodním rejstříku a je držitelem licence na obchodování s [anonymizováno] a [anonymizováno].

5. Žalovaná dodávala [anonymizováno] do odběrného místa [obec a číslo], [obec]. Předchozí vlastník nemovitosti uzavřenou smlouvou vypověděl, což vzala žalovaná na vědomí emailem ze dne 31. 12. 2018, kterým na uvedenou výpověď reagovala s tím, že výpověď akceptuje k datu 17. 1. 2019. Zároveň v tomto emailu upozornila, že ode dne následujícího po ukončení smlouvy je nutné zajistit do odběrného místa dodávky energií od jiného dodavatele, neboť v opačném případě může dojít k neoprávněnému odběru s možností demontáže měřidla (emailem ze dne 31. 12. 2018).

6. Dne 2. 1. 2019 došlo mezi žalovanou jako dodavatelem a žalobcem jako zákazníkem k podpisu smlouvy, kterou se žalovaná zavázala dodávat [anonymizováno] do odběrného místa [obec a číslo], [obec] a zajistit související službu v [anonymizováno] a žalovaný se zavázal hradit cenu [anonymizováno] dle ceníku žalované a regulovanou cenu souvisejících služeb, a to zálohově v částkách po 5 000 Kč měsíčně. Dále je ve smlouvě uvedeno, že předpokládaný termín dodávky je nejpozději do 1. 2. 2019 Smlouva dále odkazovala na obchodní podmínky žalované, které v části nazvané„ Povinnosti zákazníka“ mimo jiné stanoví, že zákazník je povinen zajistit připojení svého odběrného místa k distribuční soustavě příslušného PDS. Zákazník je povinen zajistit ke dni zahájení dodávky ukončení všech stávajících smluv, které má uzavřeny pro dodávky komodity do odběrného místa (obchodními podmínkami, smlouvou). Uvedená smlouva byla uzavřena distančním způsobem, podepsanou smlouvu o podklady k přepisu zákazníka žalovaná obdržela dne 3. 1. 2019 (emailem žalované ze dne 24. 1. 2022).

7. Dne 24. 1. 2019 došlo v odběrném místě [obec a číslo], [obec] ze strany [právnická osoba] k demontáži měřidla a odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, k opětovnému připojení došlo dne 29. 1. 2019, to bylo mezi účastníky nesporné a vyplývá to také z vzájemné emailové komunikace (v podrobnostech níže). Rovněž nebylo sporováno, že elektřina byla v uvedeném odběrném místě využívána k vytápění.

8. O odpojení odběrného místa od distribuční soustavy byla žalovaná informována žalobcem, na což reagovala emailem ze dne 24. 1. 2019, v němž se žalobci omluvila za vzniklou situaci, přislíbila kompenzaci za případné náhradní ubytování s tím, že se necítí zodpovědná za danou situaci, když smlouvu a podklady k přepisu obdržela dne 3. 1. 2019 a na zpracování přepisu má zpravidla 30 dnů. Dále uvedla, že [právnická osoba] demontovala [anonymizováno] neoprávněně, žalovaná řeší montáž [anonymizováno] přednostně a v rámci zachování dobrých vztahů nabízí částečnou kompenzaci nákladů za náhradní ubytování, a to do doby obnovení dodávek [anonymizováno] (emailem ze dne 24. 1. 2019). Emailem ze dne 28. 1. 2019 žalovaná vyzvala žalobce k zaslání kopie faktury za náhradní ubytování s tím, že kompenzaci bude řešit přednostně (emailem ze dne 28. 1. 2019). Žalovaný emailem ze dne 12. 2. 2019 uplatnil u žalobkyně nárok na kompenzaci částky 18 580 Kč vynaložené na ubytování a částky 12 000 Kč za poškozené vybavení domu a další náklady vzniklé v souvislosti s odpojením domu.

9. Ve svém vyjádření ze dne 18. 3. 2019 [právnická osoba] [anonymizováno] popsala a zrekapitulovala celý průběh odpojení a následného připojení odběrného místa k distribuční soustavě s tím, že dne 31. 12. 2018 obdržela od obchodníka požadavek na ukončení registrace odběrného místa a výpověď ze smlouvy o připojení k 17. 1. 2019. Požadavek na ukončení byl zpracován dne 18. 1. 2019 a byla zadána zakázka pro technika k demontáži zařízení, která standardně je prováděna do 5 pracovních dnů. [anonymizováno] byl demontován dne 23. 1. 2019. Dne 24. 1. 2019 byl zaslán požadavek obchodníka (žalované) k uzavření nové smlouvy o připojení k 25. 1. 2019, ale chybně, následně byl zaslán dne 25. 1. 2019 nový požadavek a k montáž elektroměru proběhla dne 29. 1. 2019 (emailem [právnická osoba] [anonymizováno]).

10. V období od 24. 1. 2019 do 30. 1. 2019 byl žalobce a jeho rodina (manžela a dvě děti) ubytován v penzionu [obec], [PSČ] [obec] na toto ubytování, včetně polopenze, vynaložil celkem částku 18 580 Kč, z toho činilo ubytování 13 650 Kč, a náklady polopenze 4 930 Kč (fakturou vystavenou [právnická osoba] [právnická osoba] 2019, potvrzením o platbě kartou vystaveným [právnická osoba], emailovou komunikací s recepcí hotelu). Uvedený hotel je vzdálený 9 km od odběrného místa (výpisem z [webová adresa]).

11. V období 24. 1. 2019 až 30. 1. 2019 dosahovaly denní teploty v dané oblasti (okres [okres]) rozpětí + 4 až – 6 stupňů (výpis pořízený prostřednictvím internetové stránky [anonymizována tři slova] v lednu 2019).

12. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě částky 19 540 Kč do 10. 7. 2020, a to upomínkou s datem 26. 6. 2020, a rovněž uvedenou upomínkou žalobkyni upozornil, že nebude-li uvedená částka ve stanovené lhůtě uhrazena, bude se žalobce zaplacení domáhat žalobou (předžalobní upomínkou). Upomínku žalovaný odeslal žalobkyni na adresu sídla poštou dne 27. 6. 2020 (podacím archem). Upomínka se dostala do sféry žalované, neboť žalovaná na tuto upomínku reagovala dopisem ze dne 13. 7. 2020, v němž uvedla, že se za vniklou situaci necítí být zodpovědná a v rámci zachování dobrých vztahů nabídla žalobci částku 5 000 Kč (vyjádřením k výzvě).

13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky [anonymizováno] se zavazuje výrobce [anonymizováno] nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci [anonymizováno], jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi [anonymizováno] a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v [anonymizováno] a zákazník nebo výrobce [anonymizováno] se zavazuje zaplatit výrobci [anonymizováno] nebo obchodníkovi s [anonymizováno] cenu za dodanou [anonymizováno] a cenu související služby v [anonymizováno]. Zahájením dodávky [anonymizováno] podle smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce [anonymizováno] nebo zákazníka na výrobce [anonymizováno] nebo na obchodníka s [anonymizováno] Smlouva o sdružených službách dodávky [anonymizováno] musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku [anonymizováno] a související služby v [anonymizováno], délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podle ustanovení § 40 odst. vyhlášky č. 408/2015 Sb., o pravidlech trhu s [anonymizováno] pro změnu dodavatele z důvodu změna zákazníku v odběrném místě se ustanovení této vyhlášky o změně dodavatele v režimu přenesené odpovědnosti za odchylku použijí přiměřeně, s výjimkou § 36 odst. 2 a § 37 odst.

3. Nový dodavatel podává u operátora trhu žádost o změnu dodavatele s vyznačením změny zákazníka v odběrném místě. Pokud při změně zákazníka v odběrném místě nedochází ke změně dodavatele, musí být u nového zákazníka splněny veškeré podmínky pro zahájení dodávky ze smlouvy o připojení a smlouvy o zajištění služby přenosové nebo distribuční soustavy. Činnost v rámci procesu změna zákazníka v odběrném místě jsou vykonávány dotčenými účastníky trhu s [anonymizováno] tak, aby byla zaručena nepřetržitá dodávka elektřiny do odběrného místa zákazníka.

16. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě škody vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. <b>17. Výše zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil takto:</b> 18. Mezi žalobcem jako zákazníkem a žalovanou jako dodavatelem byla uzavřena smlouva o dodávkách [anonymizováno] ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, která převážně vykazuje znaky rámcové kupní smlouvy dle § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná je obchodníkem na trhu s [anonymizováno], ve smyslu § 420 o. z. při uzavírání a plnění smlouvy jednala v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně, na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, tedy jako podnikatel, na druhé straně žalobce jednal jako spotřebitel, tedy se jednalo ve smyslu § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvou. Uvedenou smlouvou se žalovaná zavázala dodávat [anonymizováno] do odběrného místa zákazníka a zajistit související služby a žalobce se zavázal platit smluvní cenu za dodávku [anonymizováno] a regulované ceny souvisejících služeb. Odběrným místem byl v posuzovaném případě rodinný dům žalobce.

19. V posuzovaném případě došlo v odběrném místě ke změně zákazníka (odběratele). Původní odběratel měl s žalovanou uzavřenu smlouvou o dodávkách [anonymizováno], kterou dne 30. 12. 2018 vypověděl, žalovaná jako obchodník s [anonymizováno] výpověď akceptovala s účinností od 17. 1. 2019 a ukončení smlouvy nahlásila provozovateli soustavy ([právnická osoba] distribuce), a to dne 30. 12. 2018. V rámci akceptace výpovědi poučila původního odběratele o nutnosti zajistit dodávky energií od jiného dodavatele. Žalobce jakožto nový odběratel již dne 2. 1. 2019, tj. 3 dny od výpovědi původní smlouvy, uzavřel novou smlouvou o dodávkách [anonymizováno], a to s žalovanou, tj. se stejným dodavatelem. Lze tedy říci, že žalobce postupoval v souladu s poučením žalované a bez zbytečného odkladu.

20. Jak je již uvedeno výše, ukončení smlouvy s původním odběratelem žalovaná ohlásila provozovateli soustavy dne 30. 12. 2018, zjevně však opomněla nahlásit žalobce jako nového odběratele, to učinila až dne 24. 1. 2019, resp. 25. 1. 2019 v návaznosti na urgenci ze strany žalobce a upozornění na demontáž přípojky a odpojení odběrného místa. Nečinností žalované tak došlo k tomu, že na odběrném místě nebyla zachována kontinuita odběru. Jelikož právní důvod odběru odpadl ke dni 17. 1. 2019 (bylo žalovanou nahlášeno ukončení smlouvy s odběratelem), docházelo v uvedeném místě od 18. 1. 2019 k neoprávněnému odběru (§ 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona) a provozovatel soustavy postupoval dle § 56 vyhlášky [číslo] přistoupil dne 23. 1. 2019 k demontáži elektroměru a odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, přičemž k novému připojení a obnovení dodávek došlo až dne 29. 1. 2019. Jelikož byla naplněna definice neoprávněného odběru dle § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona, je nepřípadný odkaz žalované na písm. g) daného ustanovení, když toto ustanovení se týká odpovědnosti za odchylku, přičemž k přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování dochází automaticky na základě smlouvy o sdružených dodávkách [anonymizováno], a to zahájením dodávky [anonymizováno] (tak bylo ujednáno i ve smlouvě uzavřené s žalobcem). Odběr [anonymizováno] bez uvedených smluv přímo zakládá naplnění skutkové podstaty podle písmene a), resp. odběr bez právního důvodu. [příjmení] zákonnou dikci bylo možné„ obhájit“, je nutné její dopad zúžit na situace, kdy na základě dodávkových smluv dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na určitý subjekt (například obchodníka s [anonymizováno]) a ten jím převzatou odpovědnost za odchylku následně smluvně přenáší na jiný subjekt (srovnej [příjmení], Z., [příjmení], J., [příjmení], J., [anonymizováno], J. a kol. [anonymizováno] zákon. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020). To však nebyl tento případ.

21. Žalobkyně se bránila tím, že ve smlouvě byl sjednán počátek dodávek nejpozději od 1. 2. 2019 a tedy svou smluvní povinnost neporušila, když dodávky byly zajištěny a zahájeny od 25. 1. 2019. S takovým výkladem však nelze souhlasit, uvedené ujednání je nepřiměřené a žalobkyně se nemůže smluvně zbavit povinnost zajistit nepřetržité dodávky [anonymizováno] do odběrného místa ve smyslu § 40 odst. vyhlášky č. 408/2015 Sb. Uvedené ustanovení upravuje povinnost obchodníka zajistit nepřetržitost dodávek [anonymizováno] do odběrného místa. Výklad žalobkyně, že v daném případě nedošlo ke změně zákazníka bez změny dodavatele, ale nový zákazník zahajoval dodávku do dříve ukončeného odběrného místa a tedy se toto ustanovení na daný případ nevztahuje, je nepřiměřeně zužující a popírající samotný smysl daného ustanovení. Smyslem daného ustanovení je zajistit odběratelům nepřetržité dodávky v případě změn dodavatelů a odběratelů, když dodávky elektřiny slouží k uspokojování základních životních potřeb (teplo, světlo, potrava). Je tedy na místě jej vztáhnou i na zde posuzovaný případ. Dále nutno přihlédnout k tomu, že smlouva uzavřená s žalobcem je smlouvou adhezní, tj. formulářovou, jejíž obsah nemohl žalobce jako spotřebitel a slabší smluvní strana ovlivnit. V neposlední řadě pak ujednání takto dlouhé lhůty není přiměřené, a to z několika důvodů: jednak s ohledem na vyjádření [právnická osoba] a i s ohledem na to, že opětovné připojení k soustavě bylo fakticky zařízeno během několika málo dnů, lze uzavřít, že změna zákazníka není složitým ani administrativně či jinak náročným procesem, který by odůvodňoval takto dlouhou lhůtu k vyřízení, jednak je nesmyslné, pokud vyřízení ukončení smlouvy je žalovaná schopna (a v daném případě tomu tak bylo) vyřídit prakticky obratem, aby naopak připojení nového odběratele zpracovávala takto dlouhou dobu. I právě s ohledem na to, že nová smlouva o dodávkách byla uzavřena se stejným dodavatelem a s odstupem několika málo dnů od výpovědi smlouvy původní, bylo zcela legitimní, že žalobce očekával, že bude zajištěna nepřetržitá dodávka [anonymizováno] do odběrného místa. Ostatně žalovaná, jakožto profesionál, ani žalobce na žádné možné komplikace v souvislosti s dodávkami a uzavřenou smlouvou neupozornila.

22. Jelikož zaviněným jednáním žalované došlo k přerušení dodávek [anonymizováno] do odběrného místa, kdy se jedná o objekt bydlení, vytápěný právě [anonymizováno] a nadto k přerušení dodávek nastalo v zimních měsících, kdy se venkovní teplota pohybovala kolem bodu mrazu, vznikla žalované povinnost nahradit žalobci v této souvislosti vzniklou škodu. Škoda na straně žalobce v daném případě spočívá v nákladech vynaložených na náhradní ubytování, kdy žalobcem zvolené řešení – tj. zajištění náhradního ubytování v blízkém ubytovacím zařízení, se soudu jeví jako zcela adekvátní dané situaci. Žalobce řádně soudu doložil výši nákladů, které na toto ubytování vynaložil, kdy k tomu předložil faktury vystavené ubytovacím zařízením s uvedením data ubytování, počtu ubytovaných osob, kdy se jedná o rodinné příslušníky žalobce, označením ubytovacího zařízení a specifikace jednotlivých položek. Odůvodněným shledal soud nárok žalobce i ohledně nákladů vynaložených na polopenzi, která byla poskytována spolu s ubytováním. Pokud žalovaná namítala, že žalobce by vynaložil náklady na stravování v každém případě, tak nutno říci, že je obecně známo, že náklady na domácí stravování jsou mnohem nižší a žalobce uplatnil pouze polopenzi, tj. zjevně pouze část nákladů na stravování vynaložených, kterou soud považuje za adekvátní. Svůj nárok (pokud jde o žalovanou částku za ubytování) žalobce ve výzvě adresované žalované specifikoval dostatečně určitě a konkrétně, žalovaná na tuto výzvu reagovala emailem ze dne 18. 2. 2020, tedy si byla vědoma nároku žalobce, důvodu nároku i jeho výše. Pokud v rámci uvedené komunikace žalobce uplatňoval i jiný další nárok, který byl neurčitě specifikován, pak ten není předmětem této žaloby.

23. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

24. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., pokud jde o počátek prodlení, tak zde byl soud vázán návrhem žalobce, který požadoval úrok z prodlení od 20. 2. 2019, přičemž v řízení bylo prokázáno, že výzva k plnění byla žalobkyni doručena nejpozději dne 18. 2. 2019, neboť tímto dnem je datována reakce žalované na tuto výzvu. Žalobce nestanovil žalované lhůtu k plnění, tedy měla plnit bez zbytečného odkladu, resp. ihned (§ 1958 odst. 2 o. z.).

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 868 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 580 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření k odporu žalované a účast při jednání), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 800 Kč ve výši 2 268 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobce.

26. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.