14 C 7/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., organizační složka zahraniční osoba registrovaná pod Anonymizováno Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 84 816,06 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, úroku kapitalizovaného za dobu od , datum, do , datum, celkem částkou , částka, úroku kapitalizovaného za dobu od , datum, do , datum, celkem částku , částka, úroku ve výši 6,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo náhradu nákladů řízení.

1. V řízení vedeném soudem pod sp. zn. , spisová značka, se žalobkyně žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o hotovostním úvěru č, Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne , datum, . S ohledem na zásadu hospodárnosti soud uvedené řízení spojil podle § 112 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) s řízením vedeném soudem pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se žalobkyně žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu Smlouvy o hotovostním úvěru č. GNN169143677 uzavřené mezi účastníky rovněž dne , datum, . Společné řízení bylo dále vedeno pod druhou uvedenou sp. zn. , spisová značka, .

2. Nároky žalobkyně odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o hotovostním , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne , datum, (dále jen „Smlouva“) poskytla žalovanému úvěr v částce , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 6,90 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 23. dni v měsíci. Žalovaný však neuhradil splátku splatnou v listopadu 2023 ani žádnou ze splátek následujících, pročež byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Před uzavřením Smlouvy přitom byla posuzována úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný uvedl příjem v částce , částka, (žalobkyní ověřen v průměru na částku , částka, ) a výdaje v částce , částka, (jejich výši žalobkyně svými interními postupy stanovila na částku , částka, ). Za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly též provedeny lustrace jeho osoby v příslušných databázích (Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací, Insolvenční rejstřík, Centrální evidence exekucí), přičemž zjištěné údaje nezavdaly pochybnosti o schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet (max. výši splátky přitom žalobkyně pro žalovaného stanovila na částku , částka, ).

3. Téměr identická je pak situace v případě Smlouvy o hotovostním úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky rovněž dne , datum, (dále jen „Smlouva 2“), ke které žalobně uvedla, že na jejím základě poskytla žalovanému úvěr v částce , částka, , který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 6,90 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 2. dni v měsíci. Žalovaný však neuhradil splátku splatnou v listopadu 2023 ani žádnou ze splátek následujících, pročež byl úvěr rovněž zesplatněn ke dni , datum, . Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením Smlouvy 2 posuzována identickým způsobem a na základě identických údajů jako před uzavřením Smlouvy.

4. Z šetření soudu bylo zjištěno, že projednávaná věc má cizí prvek, neboť žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v , Anonymizováno, republice, zatímco žalovaný je státní příslušníkem České republiky s bydlištěm v České republice. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou příslušnosti a rozhodného práva a dospěl k závěru, že příslušnost soudu je dána bydlištěm žalovaného podle čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 a rozhodným právem je s ohledem na bydliště žalovaného, který je v daném vztahu spotřebitelem, právo české podle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.

5. Žalovaný se k žalobám nevyjádřil.

6. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalovaný, jenž byl o konání jednání řádně a včas vyrozuměn (předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno fikcí do vlastních rukou dne , datum, ) se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.

7. Soud v řízení provedl dokazování, důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo. Zjištěn tak byl následující skutkový stav:

8. Mezi účastníky byla dne , datum, distančním způsobem uzavřena Smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v částce , částka, a žalovaný se naopak zavázal tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 6,90 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 23. dni v měsíci. (Smlouva; SMS potvrzení).

9. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, nevyživuje žádné další osoby a jeho čistý měsíční příjem činí částku , částka, . Své výdaje žalovaný žádným způsobem nespecifikoval (žádost o spotřebitelský úvěr). Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v Bankovním registru klientských informací a zjistila, že žalovaný nemá žádné další úvěry (Zpráva CBCB).

10. Žalovaný obdržel dne , datum, na svůj bankovní účet č. , č. účtu, vedený u žalobkyně (dále jen „Účet“) částku , částka, (Výpis z Účtu; Smlouva o vedení Účtu).

11. Žalovaný uhradil splátky splatné v období od , datum, do , datum, , tj. celkem , hodnota, splátek po , částka, , tj. celkem , částka, , splátku splatnou dne , datum, ani splátky následující již neuhradil (Historie úvěru).

12. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě blíže nespecifikované částky , částka, a současně jej upozornila, že nebude-li tato částka uhrazena do 7 dnů od obdržení předmětné výzvy, bude ta současně představovat odstoupení od Smlouvy o , Anonymizováno, č. , č. účtu, (Výzva ze dne , datum, + Neúspěšná dodejka).

13. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, jež ztotožnuje Smlouvu s právě uvedenou smlouvou o , Anonymizováno, a jíž byl žalovaný současně vyzván k úhradě blíže nespecifikované částky , částka, s příslušenstvím (Předžalobní výzva ze dne , datum, + Podací arch ze dne , datum, ).

14. Dále byla mezi účastníky dne , datum, distančním způsobem uzavřena Smlouva 2, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr v částce , částka, a žalovaný se naopak zavázal tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 6,90 % ročně, a to v 60 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 2. dni v měsíci (Smlouva 2, SMS potvrzení 2).

15. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, nevyživuje žádné další osoby a jeho čistý měsíční příjem činí částku , částka, . Své výdaje žalovaný žádným způsobem nespecifikoval (žádost o spotřebitelský úvěr). Lustrací žalovaného v Bankovním registru klientských informací žalobkyně zjistila, že žalovaný nemá žádné další úvěry (Zpráva , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

16. Žalovaný obdržel dne , datum, na Účet částku , částka, (Výpis z Účtu; Smlouva o vedení Účtu).

17. Žalovaný uhradil splátky splatné , datum, až , datum, , celkem , hodnota, splátek po , částka, , tj. , částka, , splátku splatnou dne , datum, ani splátky následující již neuhradil (Historie úvěru 2).

18. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě blíže nespecifikované částky , částka, a současně jej upozornila, že nebude-li tato částka uhrazena do 7 dnů od obdržení předmětné výzvy, bude ta současně představovat odstoupení od Smlouvy o , Anonymizováno, č. , č. účtu, (Výzva 2 ze dne , datum, + Neúspěšná dodejka 2).

19. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, jež ztotožnuje Smlouvu 2 s právě uvedenou smlouvou o , Anonymizováno, a jíž byl žalovaný současně vyzván k úhradě blíže nespecifikované částky , částka, s příslušenstvím (Předžalobní výzva 2 ze dne , datum, + Podací arch 2 ze dne , datum, ).

20. Pokud jde o výpis z běžného účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , pak pokud se soud zaměřil na období cca 6 měsíců předcházejících poskytnutí úvěru, je zcela zřejmé, že žalovaný v dané době neměl žádný pravidelný příjem, na účtu jsou evidovány příjmy v řádech nižších tisíců Kč od fyzických osob a dále nepravidelné vklady hotovosti, co se týče výdajů, tak je zřejmé, že žalovaný čerpal tzv. krátkodobé půjčky , tedy jsou evidovány příchozí a odchozí platby známým poskytovatelům těchto produktů jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a (např. dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , bezprostředně před uzavřením smluv s žalobkyní je evidována příchozí platba z banky , Anonymizováno, , tedy je zřejmé, že žalovaný byl již v době uzavření smluv s žalobkyní zadlužen u nebankovních společností (výpisem z běžného účtu).

21. Tento zjištěný skutkový stav věci soud po právní stránce posoudil následovně:

22. Výše uvedené smlouvy uzavřené mezi účastníky jsou svou podstatou smlouvami o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž platí, že je žalobkyně uzavírala coby podnikatel ve smyslu § 420 o. z., zatímco žalovaný tak činil coby spotřebitel ve smyslu § 419 o. z. Úvěry poskytnuté žalovanému jsou tudíž úvěry spotřebitelskými ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „Zákon“, k působnosti Zákona vizte § 4 Zákona), pročež měla žalobkyně podle § 86 Zákona povinnost posoudit před poskytnutím úvěrů úvěruschopnost žalovaného, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně žalovaného. Podstatou posouzení úvěruschopnosti je přitom podle odst. 2 uvedeného zákonného ustanovení zjistit, zdali bude spotřebitel (v daném případě žalovaný) schopen splácet sjednané splátky, k čemuž je nezbytné provést zejm. porovnání jeho příjmů a výdajů. Úvěry pak měla žalobkyně podle odst. 1 uvedeného zákonného ustanovení poskytnout žalovanému pouze tehdy, jestliže z takového posouzení nevyplývaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěry splácet.

23. S ohledem na prokázaný skutkový stav je soud nucen konstatovat, že úvěruschopnost žalovaného nebyla před uzavřením Smlouvy a Smlouvy 2 posuzována tak, jak předpokládá § 86 Zákona. Žalobkyně je bankou, u níž měl/má žalovaný zřízen Účet a jsou jí proto známy příjmy a výdaje žalovaného. Přestože žalovaný uváděl, že má čistý měsíční příjem v částce , částka, , tak žalobkyně jej dle svého neprokázaného (byť uvěřitelného) tvrzení zprůměrovala na částku na částku , částka, . Výši svých výdajů ovšem žalovaný neuvedl, pročež ji žalobkyně stanovila na částku , částka, , která odpovídá částce životního minima. Sama žalobkyně argumentovala tím, že měla k dispozici údaje o pohybech na běžném účtu žalovaného, tyto však zjevně vůbec nezkoumala, když z těchto je zcela zřejmé, že výdaje žalovaného jsou mnohem vyšší, než žalobkyní počítaná částka , částka, , nadto je také zcela zřejmé, že žalovaný nemá žádný pravidelný příjem, který by mu na tento účet byl vyplácen, pouze nepravidelné příjmy v řádech jednotek tisíců Kč od fyzických osob a dále nepravidelné vklady hotovosti, rovněž v řádech tisíců. V neposlední řadě je nutno poukázat na to, že žalovaný již v době bezprostředně předcházející uzavření smluv zjevně byl zadlužen, neboť čerpal tzv. krátkodobé půjčky u známých poskytovatelů těchto produktů jako je společnost , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, (viz bod 20. odůvodnění tohoto rozsudku. Žalobkyně tak měla k dispozici údaje o finančních poměrech a příjmech a výdajích žalovaného, tyto však zcela chybně vyhodnotila, když informace o výdajích žalovaného zcela podhodnotila, nevzala ani do úvahy již existující závazky žalovaného, které jsou zde jasně patrné. Tyto informace z účtu žalovaného tak zcela na první pohled vzbuzují pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnuté úvěry. Provedení porovnání příjmů a výdajů žalovaného má tudíž soud nejen za neprokázané, ale též (bylo-li v něm skutečně kalkulováno s výdaji toliko v částce , částka, ) za nesouladné s § 86 odst. 1 Zákona, jenž předpokládá posouzení na základě spolehlivých informací. O výdajích žalovaného lze přitom očividně spolehlivé informace zjistit již z pouhé historie transakcí Účtu. , adresa, 410 Kč, k níž žalobkyně údajně dospěla jakýmsi blíže nespecifikovaným ekonomickým modelem, není v daném kontextu ničím jiným než hausnumerem.

24. Nadto je soud nucen poukázat na skutečnost, že žalobkyně poskytla stejného dne žalovanému více než jeden úvěr, což je samo o sobě nestandardní a současně platí, že při poskytování oněch dalších úvěrů posuzovala úvěruschopnost žalovaného bez zohlednění poskytnutí úvěrů předchozích. Soudu je konkrétně z jeho činnosti známo, že dne , datum, uzavřeli účastníci min. tři úvěrové smlouvy (vyjma Smlouvy a Smlouvy 2 též Smlouvu o hotovostním úvěru č. , Anonymizováno, ; také pro tuto třetí smlouvu platí, že žalovaný od jisté doby přestal plnit své závazky, což vyústilo v řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ). Také z tohoto důvodu nelze učinit závěr, že žalobkyně při poskytování úvěrů postupovala zodpovědně, zvláště stanovila-li údajně max. výši splátky, kterou je žalovaný schopen splácet na částku , částka, (vizte výše), avšak součet splátek ze všech třech dne , datum, uzavřených smluv tuto částku převyšuje (, částka, + , částka, + , částka, = , částka, ). Překročila-li tedy žalobkyně svůj vlastní výpočet maximálního splátkového zatížení žalovaného, muselo jí být zřejmé, že žalovaný svým závazkům nedostojí. K tomu také skutečně došlo, za daných okolností to bylo nevyhnutelné. Poukaz žalobkyně na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle jehož právní věty: „Smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (resp. že mu úvěr neměl být poskytnut)“, je proto v daném případě skutečně přiléhavý, avšak nikoliv ve prospěch žalobkyně.

25. Ve výsledku tak soud s odkazem na § 87 odst. 1 Zákona považuje Smlouvu a Smlouvu 2 za absolutně neplatné, tudíž žalobkyně plnila žalovanému bez právního důvodu, a má proto podle § 2991 o. z. nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Současně platí, že je pro neexistenci onoho právního důvodu lhostejné, jakým způsobem žalobkyně úhrady žalovaného započetla.

26. Žalobkyně tvrdila, že v případě obou uvedených smluv žalovaný neuhradil splátku splatnou měsíci listopadu 2023 a splátky následující, což bylo v řízení prokázáno. Současně nebylo v řízení tvrzeno, že by žalovaný neuhradil jakoukoli ze splátek předcházejících splátkám právě uvedeným. Soud proto vychází z předpokladu, že v případě Smlouvy žalovaný v plné výši uhradil splátky splatné v období od , datum, do , datum, – tedy 11 splátek v roce 2020, po 12 splátkách v letech 2021 a 2022 a 10 splátek v roce 2023 – celkem , hodnota, splátek po , částka, = , částka, . Při výši jistiny úvěru v částce , částka, proto soud uvádí, že bezdůvodné obohacení již bylo žalobkyni vydáno. V případě Smlouvy 2 pak soud vychází z předpokladu, že žalovaný uhradil splátky splatné v období od , datum, do , datum, – tedy 11 splátek v roce 2020, po 12 splátkách v letech 2021 a 2022 a 10 splátek v roce 2023 – celkem , hodnota, splátek po , částka, = , částka, . Také zde soud při výši jistiny v částce , částka, uvádí, že bezdůvodné obohacení již bylo žalobkyni vydáno. Jakékoli nároky vznesené vůči žalovanému z titulu domněle uzavřené Smlouvy a Smlouvy 2 má proto soud za neopodstatněné, a proto rozhodl o zamítnutí žaloby.

27. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž žalovanému, jenž měl ve věci plný úspěch, žádné náklady v průběhu řízení nevznikly.