14 C 77/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , LL.M. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 43 364 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje cenu žalobkyní poskytovaných služeb, kdy žalobkyně dodávala vodu z veřejného vodovodu do odběrného místa na adrese , adresa, a z tohoto místa odváděla vody odpadní, kdy za období od , datum, do , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností do , datum, . Smlouva o dodávce vody a svádění vod odpadních č. , hodnota, byla uzavřena s předchůdkyní žalovaných , jméno FO, , která dne , datum, zemřela, žalovaní jsou dědici zůstavitelky, tedy odpovídají za dluhy vzniklé za jejího života a v rámci dědického řízení nabyli vlastnického práva k stavbě, jimiž jsou až dosud. Žalovaní na výzva žalobkyně k uzavření nové smlouvy ani k úhradě výše uvedených faktur nereagovali.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně jako provozovatel uzavřela dne , datum, s paní , jméno FO, jako odběratelem smlouvou označenou jako „Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , hodnota, ,“ dle níž se žalobkyně zavázala dodávat vodu z vodovodu a odvádět odpadní vody kanalizací do odběrného místa – rodinného domu na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit za tyto dodávky měsíční zálohy s ročním vyúčtováním. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (smlouvou č. , hodnota, ). , jméno FO, byla vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v obci , adresa, , kat. území , adresa, , zapsaného na , Anonymizováno, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , Anonymizováno, tj. odběrné místo, a to s vlastnickým podílem , Anonymizováno, (výpisem z katastru nemovitostí). , jméno FO, zemřela dne , datum, , pozůstalostní řízení bylo skončeno usnesením ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, a pozůstalost nabyli žalovaní, přičemž žalovaní neuplatnili výhradu soupisu (potvrzením , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalovaní po smrti paní , jméno FO, nabyli vlastnické právo k výše specifikované nemovitosti, kdy každý se stal vlastníkem jedné poloviny nemovitosti (výpisem z katastru nemovitostí). Žalobkyně vyúčtovala vodné a stočné za dobu od , datum, do , datum, v částce , částka, (po odečtení uhrazených záloh) fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, , a dále za období od , datum, do , datum, v částce , částka, fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, (fakturami). Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalované k uzavření smlouvy na dodávku vody a odvádění odpadních vod k výše uvedenému odběrnému místu, výzvu si žalovaný osobně převzal dne , datum, , výzva žalované byla podána k poštovní přepravě dne , datum, , zásilka se žalobkyni vrátila nevyzvednutá (výzvou k uzavření smlouvy, dodejkou, podacím archem, vrácenou zásilkou). Faktura č. , hodnota, byla žalovaným zaslána běžnou poštou. Dne , datum, žalobkyně podala k poštovní přepravě výzvu žalovaným k úhradě nedoplatku ve výši , částka, spolu s předmětnou fakturou (výzvou k úhradě nedoplatku, podacím archem). Zásilky adresované žalovaným se žalobkyni vrátily s poznámkou „nevyzvednuto“ (nevyzvednutými zásilkami). Před podáním žaloby žalobkyně dne , datum, prostřednictvím provozovatele poštovních služeb odeslala žalovaným předžalobní upomínku (předžalobní upomínkou, podacím archem).

5. Podle § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, je odběratelem vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak.

6. Podle § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích vlastní vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

7. Podle § 8 odst. 13 zákona o vodovodech a kanalizacích má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

8. Podle § 8 odst. 14 zákona o vodovodech a kanalizacích má vlastní kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

9. Dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o vodovodech a kanalizacích je neoprávněným odběrem vody z vodovodu odběr bez uzavřené písemné smlouvy o dodávce vody nebo v rozporu s ní.

10. Dle § 10 odst. 2 písm. a) zákona o vodovodech a kanalizacích je neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace vypouštění bez uzavřené písemné smlouvy a odvádění odpadních vod v rozporu s ní.

11. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav tak, že žalobkyně uzavřela s předchůdkyní žalovaných dle § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích smlouvu o dodávce pitné vody do dohodnutého odběrného místa a o odvádění odpadních vod z uvedeného místa. Žalovaní vlastnili každý jednu čtvrtinu nemovitosti, po smrti předchůdkyně žalovaných se žalovaní stali vlastníky předmětného odběrného místa (pozemku, jehož součástí je rodinný dům), každý v rozsahu jedné poloviny. Na výzvy žalobkyně k uzavření nových smluv o dodávkách pitné vody a odvodu vod odpadních žalovaní nereagovali. Žalovaní se tak dopustili neoprávněné odběru vody z vodovodu dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o vodovodech a kanalizacích a neoprávněného vypouštění odpadních vod dle § 10 odst. 2 písm. a) zákona o vodovodech a kanalizacích. Žalobkyně má dle § 8 odst. 13 a 14 zákona o vodovodech a kanalizacích právo na úplatu za dodávky pitné vody a odvádění odpadních vod, kterou žalovaným řádně vyúčtovala. Jelikož žalovaní tuto úplatu neuhradili dobrovolně, uložil jim to soud tímto rozsudkem. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení a podání žaloby), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

13. K odůvodnění přiznání nákladů zastoupení advokátem ve snížené výši dle § 14b a. t. soud uvádí, že předmětem řízení bylo plnění nepřesahující , částka, a žalobu soud posoudil jako tzv. formulářovou, tj. žalobu podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně touž žalobkyní, ve skutkově i právně obdobných věcech.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

15. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.