14 C 78/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Holečkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč od 20. 12. 2019 do 8. 2. 2020 a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 000 Kč od 9. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 978 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání ve výroku I. uvedeného rozhodnutí s tím, že žalovaný byl dne 9. 1. 2020 ošetřen a pobýval v anonymizováno záchytné stanici ulice, obec a číslo, která je provozována žalobkyní. Žalovanému byl k úhradě nákladů na ošetření a pobyt v anonymizováno záchytné stanici ulice vystaven daňový doklad číslo ze dne 9. 1. 2020 na částku 3 000 Kč, který byl splatný dne 8. 2. 2020. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne 9. 1. 2020. Žalovaný však tento svůj dluh v termínu jeho splatnosti neuhradil. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaný do dnešního dne svůj dluh neuhradil.

2. Předmětem řízení vedeného zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání ve výroku I. uvedeného rozhodnutí s tím, že žalovaný byl dne 19. 11. 2019 ošetřen a pobýval v anonymizováno záchytné stanici ulice, obec a číslo, která je provozována žalobkyní. Žalovanému byl k úhradě nákladů na ošetření a pobyt v anonymizováno záchytné stanici ulice vystaven daňový doklad číslo ze dne 19. 11. 2019 na částku 3 000 Kč, který byl splatný dne 19. 12. 2019. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne 19. 11. 2019. Žalovaný však tento svůj dluh v termínu jeho splatnosti neuhradil. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaný do dnešního dne svůj dluh neuhradil.

3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. číslo jednací, ze dne 25. 6. 2021, byly řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka a spisová značka do řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka.

4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný byl ve dnech 19. 11. 2019 a 9. 1. 2020 ošetřen v anonymizováno záchytné stanici ulice, na základě čehož mu byl žalobkyní vystaveny daňové doklady číslo číslo z dní 19. 11. 2019 a 9. 1. 2020 na částky 3 000 Kč s datem splatnosti 19. 12. 2019 a 9. 1. 2020 (prokázáno daňovými doklady, uznáními dluhu). Žalovaný tento svůj dluh písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu z dní 19. 11. 2019 a 9. 1. 2020, ve kterém se zavázal dluh uhradit žalobkyni do 30 dnů od podpisu (prokázáno uznáním dluhu). Předžalobními upomínkami žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky nejpozději do 10 dnů od jejího doručení, avšak žalovaný dluh neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 23. 7. 2020, podacím lístkem, a předžalobní upomínkou ze dne 30. 9. 2020, podacím lístkem).

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle § 13 a následujících zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů. Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči, která není hrazena ze zákonného zdravotního pojištění, a proto žalovanému vznikla povinnost žalobkyni uhradit částku, kterou na tuto péči vynaložila. Dále podle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, dle kterého osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Dle § 89e odst. 1 cit. zákona hradí poskytovateli záchytné služby náklady za poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. Protože žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni uznal a v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svoji povinnost vůči žalobkyni splnil dobrovolně, bylo rozhodnuto o jeho povinnosti soudním rozhodnutím. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 513, § 1970 a násl. o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 978 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 12 odst. 3 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (v řízení vedeném původně pod sp. zn. 14 C 61/2021) a z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (v řízení vedeném původně pod sp. zn. 14 C 78/2021), když veškeré úkony byly činěny před spojením obou řízení. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně se opírá o § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

8. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.