14 C 81/2021

Plný text

název soudu rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 450 146,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 285 273,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 285 273,14 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 164 873,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 164 873,66 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 95 854,88 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 450 146,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 5. 2021 do zaplacení a nákladů řízení. Žalovaná částka představuje smluvní pokutu za prodlení žalované s protokolárním předáním díla dle smlouvy o dílo ze dne 15. 4. 2021, kterou se žalovaná jako zhotovitel zavázala k dodávce a montáži domu typu [anonymizována dvě slova] na pozemku parc. [číslo] v kat. území [obec] s tím, že toto dílo bude dokončeno do 9. 9. 2019, k řádnému dokončení díla a jeho protokolárnímu předání žalobkyni však dosud nedošlo, a smluvní pokutu za prodlení s protokolárním předáním díle ze smlouvy o dílo ze dne 18. 7. 2019, kterou se žalovaná jako zhotovitel zavázala k montáži domu [anonymizována dvě slova] s garáží na pozemku parc. [číslo] v kat. území [obec], které měla žalovaná dokončit a předat žalobkyni do 10. 12. 2019 k řádnému dokončení díla a jeho protokolárnímu předání žalobkyni dosud rovněž nedošlo. Dle čl. 3 výše uvedených smluv žalobkyně požaduje po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení, a to v její maximální výši 10 % z ceny díla, smluvní pokutu žalobkyně vyčíslila na částku 224 260,60 Kč (dílo [obec]) a částku 225 886,20 Kč (dílo [obec]) a žalovanou vyzvala k jejímu zaplacení do 30. 4. 2021, žalovaná však neuhradila žalobkyni ničeho. Žalovaná díla řádně nedokončila, zejména pokud jde o dílo [obec], tak zde žalovaná dílo nedokončila vůbec a tedy jí nevznikl ani nárok na zaplacení zálohy dle [anonymizováno] bodu [anonymizováno] c) smlouvy o dílo, žalobkyně musela následně dílo dokončit sama, s čímž byly spojeny značné náklady.

2. Žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila. Pokud jde o smlouvu o dílo [obec], tak k protokolárnímu předání díla došlo dne 4. 11. 2019, kdy došlo k předání díla investorovi panu [příjmení] za přítomnosti žalobkyně i žalované, o čemž byl vyhotoven písemný protokol. Pokud jde o dílo [obec], pak zde bylo účastníky na jednání dne 19. 11. 2019 sjednáno posunutí termínu dokončení díla na 31. 1. 2020, k předání díla pak došlo nejpozději dne 25. 3. 2020, kdy bylo dílo předáno žalobkyní investorovi díla, panu [příjmení]. S předáním díla [obec] se žalovaná ani nemohla dostat do prodlení, a to s odkazem na čl. 3 smlouvy, když to naopak byla žalobkyně, kdo byl v prodlení s úhradou části ceny díla dle čl. 5 písm. c) smlouvy, když ze strany žalované došlo k dokončení hrubé stavby v lednu 2020 a tedy se část ceny díla stala splatnou, avšak žalobkyní nebyla žalované uhrazena. V rámci procesní obrany pak žalovaná uplatnila vůči žalobkyni kompenzační námitku ve výši 893 472,60 Kč, představující cenu díla splatnou dle [číslo listu] bodu c) a d) smlouvy o dílo [obec]. Žalovaná obě díla dokončila, byť s drobnými vadami a nedodělky, které však nebránily užívání díla.

3. Rozsudkem ze dne 20. 6. 2022 pod č.j. [číslo jednací] soud žalobu zamítl co do částky 273 290,36 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 273 290,36 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 176 856,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 176 856,44 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení (výrok II.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 25 856 Kč (výrok III.).

4. Rozsudkem [název soudu] ze dne 5. 4. 2023 pod č.j. [číslo jednací] byl výše uvedený rozsudek [název soudu] zrušen a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel uzavřely dne 15. 4. 2019 smlouvu o dílo, v níž se žalovaná zavázala k dodávce a montáži domu typo [anonymizována dvě slova] na pozemku parc. [číslo] v kat. území [obec] v termínu do 9. 9. 2019 (dále jen„ [anonymizováno] [obec]“), a dne 18. 7. 2019 smlouvu o dílo, v níž se žalovaná zavázala k dodávce a montáži domu typ [anonymizováno] s garáží, a to na pozemku parc. [číslo] v kat. území [obec] v termínu do 10. 12. 2019 (dále jen„ [anonymizováno] [obec]“). Rovněž bylo nesporným, že žalobkyně uhradila žalované celou sjednanou cenu za dílo dle [anonymizováno] [obec]. <b>6. Mezi účastníky bylo sporné, zda ujednání o protokolárním předání a převzetí díla ve [anonymizováno] [obec] a [anonymizováno] [obec] v článcích VIII. a VII. představovalo hmotněprávní podmínku pro předání díla a zda a kdy žalovaná dokončila a předala díla žalobkyni.</b> <b>7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b> 8. Uzavření smlouvy o dílo [obec] a smlouvy o dílo [obec] je mezi účastníky nesporné, obsahově jsou smlouvy téměř identické, liší se pouze předmětem díla, sjednanou cenou díla a termíny plnění (dokončení díla). V [anonymizováno] [obec] byla sjednána cena díla 2 242 606 Kč a termín dokončení 9. 9. 2019, V [anonymizováno] [obec] byla sjednána cena díla 2 258 682 Kč a termín dokončení 10. 12. 2019. V čl. [anonymizováno] bodu [anonymizována dvě slova] [obec]) a čl [anonymizováno] bodu [anonymizována dvě slova] [obec]) si účastníci sjednali, že při převzetí díla vyhotoví smluvní strany předávací protokol. Po podpisu předávacího protokolu přechází užívací práva k předmětu plnění na objednatele a zhotoviteli vzniká právo na zaplacení zbytku konečné ceny, a to i tehdy, budou-li v zápise o převzetí konstatovány řádnému užívání a kolaudaci nebránící drobné vady a nedodělky. Vzniknou-li takové vady, dohodnou smluvní strany v předávacím protokolu lhůty k jejich odstranění. V bodu [anonymizována dvě slova] si pak strany sjednaly, že nedostaví-li se některá ze smluvních stran přes řádnou výzvu k předání a převzetí předmětu plnění bez řádné a písemné omluvy na email, zaplatí druhé smluvní straně smluvní pokutu 5 000 Kč. V případě omluvy z 1. termínu bude stanoven zhotovitelem náhradní termín do dvou dnů. Nedostaví-li se objednatel k převzetí ani v tomto náhradním termínu, který zhotovitel nově stanoví, považuje se předmět plnění tímto dnem za odevzdaný a převzatý a zhotoviteli vzniká právo na vyfakturování a zaplacení konečné ceny, a to ve lhůtě stanovené ve faktuře. Dle bodu [anonymizováno] (7.5.) je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 300 Kč za každý den prodlení s odstraněním vad a nedodělků v dohodnutém termínu. Pro případ prodlení zhotovitele s předáním díla o dobu delší než 14 dnů si účastnící v čl. [anonymizováno] bodu [anonymizováno] sjednali smluvní pokutu ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení, maximálně do výše 10 % ceny díla. Splatnost ceny díla byla rozložena do 4 plateb, první platba ve výši 40 % ceny díla byla splatná po podpisu smlouvy, druhá platba ve výši 20 % z ceny díla byla splatná po dodání všech prefabrikovaných dílů potřebných pro hrubou stavbu a zahájení montážních prací, třetí platba ve výši 20 % z ceny díla po dokončení kompletní hrubé stavby (střecha se střešní krytinou a podhledy, zajištěná proti větru a dešti, pevně osazeny vnější okna, dveře), a doplatek ve výši 20 % z ceny díla byla splatný po ukončení veškeré montáže předmětu díla a převzetí hotového díla objednatelem (viz čl. [anonymizováno] bod [anonymizováno] a čl. [anonymizováno] bod [anonymizována dvě slova] [obec] a čl. V. bod [anonymizováno] a čl. [anonymizováno] bod [anonymizována dvě slova] [obec]). V čl. [anonymizováno] bodu [anonymizováno] si účastníci sjednali, že zhotovitel se nedostane do prodlení s plněním svých závazků, pokud je objednatel v prodlení s úhradou ceny díla. V čl. [anonymizováno] bodu [číslo] ([anonymizováno] bodu [číslo]) je pak sjednáno, že obsah smlouvy lze změnit nebo doplnit oboustranným písemným ujednáním ve formě dodatku.

9. Dne 4. 11. 2019 žalobkyně předala dílo [obec] investorovi panu [příjmení], o čemž byl sepsán protokol označený jako„ Protokol o předání/dokončení stavby RD“. Na první straně protokolu pod soupisem výhrad je razítko žalované a podpis (protokolem o předání/dokončení stavby).

10. Dne 11. 11. 2019 byla [stát. instituce] doručena žádost o vydání kolaudačního souhlasu stavby [obec], souhlas byl úřadem vydán dne 16. 12. 2019 (kolaudačním souhlasem).

11. Dne 19. 11. 2019 v [anonymizováno] proběhlo jednání za přítomnosti jednatele žalobkyně a jednatele žalované, o němž byl vyhotoven zápis ze dne 20. 11. 2019. Dle zápisu z jednání byly předmětem jednání pod bodem 2 problém plnění smluv, v druhé části zápisu nadepsané„ diskuse, projednání bodů, návrh řešení“ je k tomuto bodu vedle jiného k dílu [obec] (označené jako [příjmení] [příjmení], termíny plnění) uvedeno datum 31. 1. 2020 – celkové dokončení a předání [příjmení] [příjmení] (zápis z jednání na [číslo listu]).

12. Žalovaná vystavila dne 10. 1. 2020 zálohovou fakturu č. [rok] na částku 451 736,40 Kč se splatností do 25. 1. 2020 s označením žalobkyně jako odběratele, text faktury„ fakturujeme Vám zálohu na montáž rodinného domu [příjmení] [obec] za dohodnutou cenu“ (fakturou). Faktura byla žalobkyni zaslána emailem dne 12. 1. 2020 v návaznosti na email (výpisem z emailové zprávy).

13. Žalobkyně uhradila žalované za dílo [obec] dne 8. 1. 2020 částku 200 000 Kč s poznámkou„ [anonymizováno] – Záloha [příjmení] [jméno] [spisová značka] b)“, dne 15. 1. 2020 částku 151 736 Kč s poznámkou„ [anonymizováno], část Zálohy – Montáž, [příjmení]“ a dne 4. 2. 2020 částku 100 000 Kč s poznámkou„ [anonymizováno], část zálohy – dokončení, [příjmení] [příjmení]“ (historií pohybu na účtu č. [bankovní účet]). K platbám žalobkyně uvedla, že má za to, že tyto úhrady činila na zálohu ceny díla dle písm. b).

14. Emailem ze dne 13. 1. 2020 žádala žalovaná žalobkyni o potvrzení nových oken na díle [obec], kdy žalobkyně dodala nevyhovující okna, která musela být vyměněna (emailem)

15. Investor díla [obec] pan [příjmení] zaslal žalobkyni dne 25. 3. 2020 email, ve kterém popisuje větší množství vad díla, tento email byl přeposlán žalované (jednateli žalované) dne 3. 5. 2020 s výzvou k odstranění uvedených vad a s upozorněním, že nebude doplacena cena díla, nebudou-li vady odstraněny.

16. Žalovaná k provedení díla využívala subdodavatele, mezi nimi pana [příjmení], který prováděl montáž domu a vedl stavební deník (poslední záznam z 20. 3. 2020), a práce vyúčtoval žalované fakturou č. 2020 ze dne 3. 1. 2020 v částce 200 000 Kč, fakturou č. 2020 ze dne 9. 3. 2020 v částce 114 000 Kč, pana [jméno] [příjmení], který prováděl montáž [anonymizováno] technické instalace včetně revizí a práce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] vystavené dne 5. 1. 2020 v částce 150 000 Kč, a fakturou e. [číslo] ze dne 22. 1. 2020 v částce 32 337 Kč (fakturami).

17. Žalobkyně dále předložila rozpis dodávky, technická a cenová specifikace smlouvy o dílo [obec], která byla přílohou smlouvy o dílo, s tím, že zde vyznačila položky, které nebyly ze strany žalované dodány, kdy se jednalo o dveře, komíny, keramické obklady, keramickou dlažbu-interiéry, plovoucí podlahy, sanitární zařízení a architektonické doplňky – zábradlí (rozpisem dodávky s označením rodinný dům [anonymizována dvě slova] 154,79 včetně garáže).

18. Žalobkyně dne 25. 1. 2021 vystavila žalované fakturu na částku celkem 1 118 005,33 Kč, splatnou 9. 2. 2021, kterou žalované fakturuje vícepráce z nesplněné smlouvy o dílo a to ve výši 1 00 671,60 ke [anonymizováno] [obec] a ve výši 117 333,73 Kč k [anonymizováno] [obec] (fakturou).

19. Z protokolů o zkouškách soud zjistil, že jejich předmětem byla stavba [obec], objednatelem uveden pan [příjmení], kdy byly provedeny následující zkoušky - protokol o zkouškách instalací o provedení tlakové zkoušky vodovodní instalace dne 13. 3. 2020, tlakové zkoušky topení dne 14. 3. 2020 a topné zkoušky dne 16. 3. 2020, protokol o prohlídce, zkoušce vodotěsnosti a plynotěsnosti vnitřní kanalizace ze dne 12. 3. 2020, protokol o propláchnutí a desinfekci vnitřních rozvodů ze dne 13. 3. 2020, závěry všech protokolů jsou vyhovující (protokoly).

20. Ze zprávy o revizi [anonymizováno] [číslo] 2020 soud zjistil, že dne 6. 5. 2020 byla provedena revize díla [obec], jejímž předmětem byla kontrola hromosvodní soustavy s vyhovujícím závěrem (zprávou o revizi [anonymizováno] [číslo] 2020). Ze zprávy o revizi elektrického zařízení [číslo] soud zjistil, že předmětem byla kontrola elektroinstalace díla [obec], vykonaná dne 26. 3. 2020 s vyhovujícím závěrem, datum předání revizní zprávy je však nečitelné (zprávou o revizi elektrického zařízení). 21. [stát. instituce] rozhodl dle 24. 6. 2020 a přidělení čísla popisného, v rámci odůvodnění je uvedeno, že žadatel k žádosti o přidělení čísla doložil ohlášení o dokončení stavby ze dne 7. 6. 2020.

22. Ze stavebního deníku ke stavbě [obec] soud zjistil, že je zde uveden investor pan [jméno] [příjmení], generální dodavatel žalobkyně, dodavatel stavební části žalovaná, poddodavatel pan [příjmení], který vedl stavební deník. První záznam ve stavebním deníku pochází z 18. 12. 2019 s popisem práce„ hrubá stavba“. Dle záznamu v deníku měla být hrubá stavba dokončena dne 22. 12. 2019. V rámci zápisů jsou často řešeny různé vady a nedodělky. V zápisu z kontrolního dne 19. 3. 2020 za přítomnosti pana [příjmení] a jednatele žalobkyně pana [příjmení] je uvedeno, že předání stavby bude v termínu 20. 3. 2020. V zápisu z 4. kontrolního dne 4. 3. 2020 je uvedeno, že přítomni byli pan [příjmení] a pan [příjmení], bez přítomnosti [anonymizováno] či stavby s tím, že od 3. 3. stavba přerušila práce. Dále jsou činěny zápisy za přítomnosti pana [příjmení] až do 20. 3. 2020, v tomto zápisu (list [číslo]) je uvedeno úklid, vrata garáž, vodo topo, malování. Na to navazuje zápis ze dne 20. 3. 2020 označený jako„ Předání stavby [anonymizováno]“ za účasti pana [příjmení] a pana [příjmení] za žalobkyni, s tím, že byla provedena prohlídka stavby, soupis vad a nedodělků k dokončení s poznámkou„ předáno dodavateli [právnická osoba]“ 23. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši celkem 450 146,80 Kč, a to fakturou [číslo] vystavenou dne 15. 4. 2021 s datem splatnosti 30. 4. 2021 (fakturou).

24. Před podáním žaloby dne 3. 5. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě žalované částky, výzva byla žalované doručena do datové schránky dne téhož dne (předžalobní upomínkou, detailem výpisu z datové schránky o odeslané zásilce).

25. Na výslechu dalších navržených svědků pana [příjmení], pana [příjmení] a pana [příjmení] žalobkyně netrvala. Návrh na provedení důkazu fotografií stavby žalované žalovanou soud zamítl, a to s ohledem na to, že z těchto fotografií není možné zjistit, kdy byly pořízeny a co mají zachycovat, ze strany žalobkyně byla vznesena námitka, že zachycují i jinou stavbu, což je z nich patrné. Ze stejných důvodů soud neprovedl důkaz fotografiemi přiloženými k podání ze dne 30. 5. 2022.

26. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je vlastníkem domu [obec], montáž domu si objednal u žalobkyně, žalovanou společnost nezná. K předání domu došlo v březnu 2020, dílo nebylo zcela dokončeno, byly tam různé vady a nedodělky, které byly ze strany žalobkyně následně odstraněny. Při předávce jednal s jednatelem žalobkyně panem [příjmení] [příjmení], po předání domu emailem ze své emailové adresy [email] napsal žalobkyni email, ve kterém popsal celou řadu vad díla. Například se jednalo o nedokončenou podlahu na půdě nad garáží, neprovedené revize a tlakové zkoušky, špatně položená podlaha, odstupy mezi dlaždicemi a vystupující ostré hrany, vadné odpady v koupelně, dále se jednalo o celou řadu drobných nedodělků. Dům v tomto stavu nebyl obyvatelný, mohli se nastěhovat a začít jej užívat až po kolaudaci v červnu 2020. Dne 14. 4. 2020 si objednal u nezávislého znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] znalecké posouzení, zda lze dílo řádně užívat a znalec dospěl k závěru, že dílo trpí vadami, které brání jeho řádnému užívání. <b>Z provedeného dokazování soud učinil následující závěry o skutkovém stavu:</b> 27. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 15. 4. 2019 smlouvu ([anonymizováno] [obec]), kterou se žalovaná jako zhotovitel zavázala provést dílo (montáž domu) a dokončené dílo předat žalobkyni do 9. 9. 2019 a žalobkyně se zavázala zaplatit žalované cenu díla v celkové výši 2 242 606 Kč, splatnost ceny díla byla ujednána ve čtyřech platbách, kdy poslední platba byla splatná po dokončení a předání díla. Dne 4. 11. 2019 bylo dílo předáno investorovi (pan [příjmení]), o čemž byl pořízen písemný protokol. Na první straně protokolu (celkem 2 strany) je pod tabulkou s popisem vad díla razítko žalované a podpis. Ze strany žalobkyně byla žalované uhrazena celá cena díla. Dne 16. 12. 2020 byl dle žádosti z 11. 12. 2020 vydán příslušným městským úřadem kolaudační souhlas k užívání nemovitosti jako objektu k bydlení. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by bylo dílo dokončeno a předáno žalobkyni dříve, než bylo předáno investorovi, tj. přede dnem 4. 11. 2019.

28. Dne 18. 7. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu ([anonymizováno] [obec]), kterou se žalovaná zavázala provést dílo (montáž domu) v termínu do 10. 12. 2019 a žalobkyně se zavázala zaplatit cenu díla ve výši 2 258 682 Kč, splatnost ceny díla byla sjednána ve čtyřech zálohách, druhá záloha byla splatná doručením prefabrikovaných dílů a zahájením montážních prací, třetí záloha byla splatná dokončením hrubé stavby a poslední záloha po předání a převzetí díla. Nebylo sporným, že první část ceny díla (40 %) byla žalobkyní uhrazena a dále žalobkyně uhradila žalované ve třech platbách celkem částku 451 736,40 Kč (dne 8. 1. 2020 částku 200 000 Kč, dne 15. 1. 2020 částku 151 736,40 Kč a dne 4. 2. 2020 částku 100 000 Kč). Ze strany žalované byla dne 10. 1. 2020 (na předchozí emailovou urgenci žalobkyně) vystavena zálohová faktura č. 2020 na částku 451 736,40 Kč s textem„ fakturujeme [anonymizováno] zálohu na montáž rodinného domu [příjmení] [obec] za dohodnutou cenu“. Ze zálohové faktury žalované není zřejmé, o jakou zálohu se jedná (zda dle písm. b) nebo c).

29. Dne 19. 11. 2019 proběhla schůzka v [obec] za přítomnosti jednatele žalobkyně a jednatele žalované, o němž byl vyhotoven zápis ze dne 20. 11. 2019, předmětem jednání mimo jiné byly problémy s plněním smluv, bylo jednáno i o prodlení s pracemi na [anonymizováno] [obec] a uvedeno„ 31. 1. 2020 – celkové dokončení a předání RD [anonymizováno]“ 30. Dle stavebního deníku byla stavba [obec] zahájena dne 18. 12. 2019, dne 22. 12. 2019 je uvedeno dokončení hrubé stavby a dne 20. 3. 2020 předání díla investorovi – panu [příjmení], ten předání díla potvrdil i ve své výpovědi. O předání byl pořízen do stavebního deníku protokol s podpisem jednatele žalobkyně a investora pan [příjmení]. Pravost a správnost zápisů ve stavebním deníku nebyla v řízení zpochybněna, stavební deník vedl pan [příjmení], který byl subdodavatelem žalované, žalobkyně (jednatel pan [příjmení]) se účastnila kontrolních dnů, ani v rámci těchto kontrol nebyl rozsah provedených prací dle stavu zápisu ve stavebním deníku sporován. Předání díla předcházel zápis ve stavebním deníku ze dne 19. 3. 2020, kde bylo sjednáno předání díla dne 20. 3. 2020, k tomu fakticky došlo, kdy dne 20. 3. 2020 žalobkyně dílo předala investorovi díla panu [příjmení]. Před předáním díla proběhly na díle revize potrubí, vody a elektroinstalace s vyhovujícím výsledkem. Dílo mělo v okamžiku předání celou řadu vad, které byly v zápisu o předání díla popsány, další vady byly investorem vypočteny v následné emailové komunikaci. Žalobkyně od ledna 2020 začala do provádění díla žalovanou zasahovat tak, že celou řadu prací a dodávek provedla sama, mimo jiné dveře, komíny, keramické obklady, keramickou dlažbu-interiéry, plovoucí podlahy, sanitární zařízení a architektonické doplňky, jak vyznačila v technické specifikaci díla, toto nebylo žalovanou nijak sporováno. Dne 24. 6. 2020 rozhodl příslušný úřad o udělení čísla popisného předmětu díla, a to na základě zprávy o dokončení stavby ze dne 17. 6. 2020. Dílo bylo dle výpovědi svědka [příjmení] řádně způsobilé užívání až po kolaudaci dne 24. 6. 2020.

31. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši žalovaná částky a vyzvala žalovanou k její úhradě se splatností do 30. 4. 2021 a před podáním žaloby žalované zaslala předžalobní upomínku. <b>32. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následujícím způsobem:</b> <i>33. Dle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>34. Dle § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.</i> <i>35. Dle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péči v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.</i> <i>36. Dle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.</i> <i>37. Dle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>38. Dle § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.</i> <i>39. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.</i> <i>40. Dle § 2006 o. z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určení době (odst. 1). Nemožnost plnění prokazuje dlužník (odst. 2).</i> <i>41. Dle § 1987 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem (odst. 1). Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není (odst. 2).</i> <i>42. Dle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Dle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.</i> 43. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo dle § 2586 a násl. o. z. Obsahem jsou smlouvy v zásadě totožné. Uvedenými smlouvami se žalovaná jako zhotovitel zavázala k provedení díla – dodávce a montáži objektu domu (dílo ve smyslu § 2587 o. z.) a k předání dokončeného díla ve sjednaném termínu. Žalobkyně jako objednatel se zavázala zaplatit žalované kupní cenu díla, a to ve čtyřech platbách, 40 % ceny díla po podpisu smlouvy, 20 % ceny díla po dodání prefabrikovaných dílů a zahájení montážních prací, 20 % po dokončení hrubé stavby a posledních 20 % ceny díla mělo být uhrazeno po předání dokončeného díla. Na jednotlivé platby měla žalovaná vystavit žalobkyni faktury se sjednanou splatností 10 dnů od doručení.

44. Žalobkyně se domáhala zaplacení dvou smluvních pokut (§ 2048) za prodlení žalované s protokolárním předáním díla, sjednaným v čl. [anonymizována dvě slova] [obec] a čl. [anonymizována dvě slova] [obec]. Z hlediska právního posouzení se pak soud nejprve zabýval tím, zda protokolární převzetí díla, upravené v těchto smlouvách ve výše uvedených článcích [anonymizováno] a [anonymizováno], představovalo hmotněprávní podmínku pro předání díla.

45. Obecně lze říci, že ujednání o pořízení písemného protokolu o předání a převzetí díla je pro smlouvy o dílo, jejichž předmětem je nemovitost, ujednáním typickým. Protože dílo musí být předáno, aby bylo provedeno (§ 2604 o. z.) a až provedením vzniká zhotoviteli právo na zaplacení ceny díla (§ 2610 o. z.). Je pak nutno rozlišovat mezi ujednáním o protokolárním předání a převzetí díla, které zpravidla upravuje jak formální, tak procedurální náležitosti předání a převzetí díla a které představuje hmotněprávní podmínku jeho předání a převzetí, od ujednání, které upravuje protokolární předání díla jako zvláštní formu předání a převzetí a protokol slouží toliko jako důkaz o předání a převzetí díla.

46. Jak se podává v judikatuře [název soudu], posouzení významu předávacího protokolu vždy závisí na výkladu konkrétního smluvního ujednání (srovnej usnesení [spisová značka] a [spisová značka]).

47. V posuzované věci soud při výkladu čl. [anonymizována dvě slova] [obec] a čl. [anonymizována dvě slova] [obec] vycházel souladu s § 556 o. z. i z toho, co právnímu jednání vedoucímu k uzavření smlouvy o dílo předcházelo (kdy však v tomto ohledu dosud mezi účastníky nebyla zavedena žádná praxe), jakož i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (žalobkyně u díla [obec] uhradila část ceny díla, která byla splatná v návaznosti na předání a převzetí díla a obě díla byla žalobkyní jako objednatelem předána konečným uživatelům – investorům a smluvním partnerům žalobkyně). S ohledem na uvedené má soud za to, že zmíněné ujednání představuje toliko zvláštní formu předání a převzetí díla, nikoliv hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla.

48. Dále se soud zabýval tím, zda a kdy došlo k dokončení a předání díla žalovanou žalobkyni a zda případně závazek žalované k předání díla mohl zaniknout jiným způsobem než splněním. Dílo [obec]:

49. U smlouvy o díla [obec] se žalovaná zavázala dokončené dílo žalobkyni předat do 9. 9. 2019, přičemž v daném případě má soud za prokázané, že k tomuto datu dílo předáno nebylo. Dne 4. 11. 2019 žalobkyně dílo předala investorovi panu [příjmení], který dílo převzal, o čemž byl vyhotoven předávací protokol. První strana protokolu pod výčtem vad díla je opatřena razítkem a podpisem žalované, tedy k předání díla investorovi byla zjevně přítomna také žalovaná. Z protokolu ani z jiných tvrzení či účastníky předložených důkazů nevyplývá, že by dílo trpělo takovými vadami, které by bránily řádnému užívání věci, ani že by investor dílo odmítl převzít.

50. Soud se zabýval tím, zda výše uvedený protokol lze považovat za protokol o předání díla předvídaný [anonymizováno] [obec]. Pro vyhotovení předávacího protokolu si strany nestanovily žádné zvláštní náležitosti, vyjma písemné formy a jeho podpisu objednatelem a zhotovitelem. Soud má za to, že výše zmíněný protokol z 4. 11. 2019 tyto minimální požadavky splňuje. I pokud by je však nesplňoval, tak z následného chování žalobkyně je zřejmé, že dílo považovala za předané a převzaté, když žalované uhradila celou cenu díla, přičemž doplatek ceny díla byl splatný právě až po předání a převzetí díla (viz [anonymizováno] bod [anonymizováno] e) a čl. [anonymizováno] bod [anonymizována dvě slova] [obec]). Pokud tedy žalobkyně dala tímto svým jednáním (úhradou ceny díla) žalované najevo, že dílo považuje za dokončené, předané a převzaté, je zřejmé, že sama od požadavku protokolárního předání a převzetí díla upustila a musí nést následky svého jednání, které z toho vyplývají a tedy se nemůže dovolávat absence předávacího protokolu, resp. nemůže se na žalované domáhat smluvní pokuty za nesplnění povinnosti dílo protokolárně předat po datu, kdy jej již fakticky za předané sama zjevně považovala.

51. Nadto bez ohledu na skutečnost, zda došlo k řádnému sepsání protokolu o předání a převzetí díla mezi žalobkyní a žalovanou, tak je zjevné, že nejpozději dne 4. 11. 2019 závazek žalované předat dílo žalobkyni způsobem sjednaným ve smlouvě zanikl pro nemožnost plnění. Jestliže totiž dílo bylo převzato investorem a dostalo se do jeho dispozice, brání tato skutečnost tomu, aby dílo žalovaná mohla předat žalobkyni a závazek předat dílo ve smlouvě sjednaným způsobem se stal fakticky nesplnitelným. Je přitom nerozhodné, že nesplnitelnost závazku byla způsobena jednáním druhé smluvní strany (srovnej rozsudek [anonymizováno] [spisová značka]).

52. S ohledem na uvedené tak soud uzavřel, že žalovaná zcela zjevně nedokončila dílo ve sjednaném termínu a nepředala jej protokolárně žalobkyni, přičemž dílo bylo žalobkyni předáno až dne 4. 11. 2019, resp. bylo toho dne dokončeno a předáno investorovi, čímž povinnost žalované k protokolárnímu předání díla pro nemožnost splnění zanikla. Nadto sama žalobkyně svým jednáním (zaplacením ceny díla a předáním díla investorovi) dala žalované zjevně najevo, že dílo považuje za předané a převzaté. Dřívější dokončení a předání díla pak žalovaná ani netvrdila. Žalovaná se tedy dostala do prodlení, které trvalo déle než 14 pracovních dnů a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty za dobu prodlení žalované, tj. za dobu ode dne 10. 9. 2019 do 4. 11. 2019 ve výši 0,05 % z ceny díla denně, tj. za 56 dnů v celkové výši 62 792.96 Kč ([anonymizováno] bod 3.3. ve spojení [anonymizováno] [obec] a § 2048 o. z.). Dílo [obec]

53. U smlouvy o dílo [obec] se žalovaná zavázala dílo dokončit a předat žalobkyni do 10. 12. 2019, tento termín však žalovaná rovněž nedodržela. Jak je zřejmé ze stavební deníku, tak stavební (montážní) práce byly zahájeny až dne 18. 12. 2019, dne 22. 12. 2019 byla (dle stavebního deníku) dokončena hrubá stavba a dne 20. 3. 2020 bylo dílo předáno investorovi panu [příjmení]. Z vyjádření svědka [příjmení] a ze zápisu o předání stavby ve stavebním deníku je zřejmé, že dílo trpělo velkým množstvím vad, které byly natolik zásadní, že bránily řádnému užívání předmětu díla. Předmět díla se stal způsobilým řádnému užívání až ke dni kolaudace dne 24. 6. 2021.

54. Pokud jde o tvrzení žalované o ujednání pozdějšího termínu dokončení díla, toto tvrzení žalovaná neprokázala. Zápis o jednání v [obec] dne 19. 11. 2019 soud nepovažuje za platné a zavazující ujednání pozdějšího termínu dokončení díla. Ve smlouvě o dílo účastnící jednoznačně projevili vůli, že smlouvu lze změnit nebo doplnit pouze oboustranným písemným ujednáním ve formě dodatku ([anonymizováno] bod [číslo], § 559 o. z.). Tuto sjednanou smluvní formu zápis o jednání nenaplňuje, když není podepsán oběma účastníky smlouvy. S ohledem na zásadu autonomie vůle účastníkům nic nebránilo v tom, aby po vzájemné dohodě původně sjednaný formální požadavek písemné formy opustili a jednali neformálně. Změna smlouvy by však vyžadovala ofertu a její akceptaci, tedy souhlasný projev vůle obou účastníků, takový projev vůle však nelze ze zmíněného zápisu dovozovat. Tomu nasvědčuje i to, že část zápisu, týkající se termínu dokončení a předání díla je nadepsána„ diskuse, projednání bodů, návrh řešení“. Nedodržením sjednané formy bylo účastníky jasně projeveno, že nechtějí být uvedeným jednáním vázáni, resp. že se nejedná o ujednání o změně obsahu uzavřené smlouvy o dílo (§ 1758 o. z.). Přes poučení soudem při jednání dne 6. 4. 2022 žalovaná k prokázání ujednání pozdějšího termínu dokončení a předání díla žádné další důkazy neoznačila. Změnu termínu pro dokončení díla tak žalovaná neprokázala a tedy soud vycházel z toho, že dílo mělo být dokončeno tak, jak bylo sjednáno v [anonymizováno] [obec], tj. v termínu do 10. 12. 2019.

55. Žalovaná netvrdila ani neprokázala sepsání protokolu o předání a převzetí díla, ani neprokázala, že dílo řádně dokončila.

56. V řízení pak bylo prokázáno, že dne 20. 3. 2020 žalobkyně dílo předala investorovi panu [příjmení], dílo však k tomuto datu vykazovalo četné vady. K rozsahu vad soud vycházel z předávacího protokolu, poznámek ve stavebním deníku a výpovědi svědka [příjmení], kdy se jednalo o tak závažné vady, které bránily řádnému užívání nemovitosti sloužící k bydlení, přičemž tyto byly řádně a zcela odstraněny a dílo bylo způsobilé řádnému užívání až ke dni kolaudačního souhlasu dne 27. 6. 2020.

57. Stejně jako v případě [anonymizováno] [obec] i zde je zjevné, že závazek žalované dílo dokončit a protokolárně předat žalobkyni zanikl pro nemožnost plnění nejpozději dne 24. 6. 2020, kdy bylo dokončeno žalobkyní a převzato investorem.

58. Žalovaná nedokončila a nepředala žalobkyni dílo ve sjednaném termínu, dostala se do prodlení, které trvalo déle než 14 dnů, a tedy žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty za dobu prodlení žalované, tj. za dobu od 11. 12. 2019 do 24. 6. 2020 ve výši 0,05 % z ceny díla denně, tj. za 197 dnů v celkové výši 222 480,18 Kč ([anonymizováno] bod 3.3. ve spojení s § 2048 o. z.).

59. Námitka žalované, že se nemohla dostat do prodlení s odkazem na čl. 3 smlouvy, kdy to naopak byla žalobkyně, kdo byl v prodlení s úhradou zálohy za dokončení hrubé stavby, je nedůvodná. V řízení bylo mezi účastníky nesporné, že první část zálohy žalobkyně řádně uhradila, a dále bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila ve třech platbách celkem částku 451 736,40 Kč, uvedená částka odpovídá druhé části zálohy, která byla splatná po dodání prefabrikovaných dílů a zahájení montážních prací (čl. V. bod [anonymizováno] b). Ze stavebního deníku má soud za prokázané, že montážní práce byly zahájeny až dne 18. 12. 2019, tedy to byla žalovaná, kdo byl zcela zjevně v prodlení již před zahájením samotné stavby (soud na tomto místě podotýká, že pravost a správnost zápisů ve stavebním deníku nebyla v průběhu řízení žádnou ze stran zpochybněna). Pokud jde o dokončení hrubé stavby, pak žalovaná v řízení opakovaně tvrdila, že hrubá stavba byla dokončena v lednu 2020, ve stavebním deníku je zápis o dokončení hrubé stavby ze dne 22. 12. 2019. Nelze však učinit bez dalšího závěr, že terminologie použitá ve stavebním deníku odpovídá terminologii smlouvy. Ve smlouvě je kompletní hrubá stavba popsána jako„ střecha se střešní krytinou a podhledy, zajištěná proti větru a dešti a pevně osazeny vnější okna a dveře.“ Přitom dle emailové komunikace ještě v lednu probíhala výměna oken, což nasvědčuje tomu, že hrubá stavba ve smyslu [anonymizováno] [obec] dokončena nebyla. Žalovaná pak dokončení hrubé stavby přes opakované poučení soudu řádně neprokázala a v souvislosti s tvrzením dokončením hrubé stavby dále žalovaná neprokázala, že žalobkyni zaslala faktury na zálohy dle písm. b) a písm. c), a že tedy se zálohy ve smyslu daného ujednání účastníků staly splatnými. Z faktury č. [rok], doložené žalovanou, není zřejmé, o jako fakturu se jedná (zda na zálohu dle písm. b) či c)). Soud byl připraven žalovanou poučit při jednání dne 26. 1. 2023 a dne 10. 1. 2024, nicméně žalovaná se k uvedeným jednáním bez omluvy nedostavila, čímž se o poučení soudu ve smyslu § 118a o.s.ř. připravila. V tomto směru tak žalovaná neunesla břemeno důkazní a prodlení na straně žalobkyně neprokázala.

60. Námitkou žalované, že od ledna 2020 žalobkyně zasahovala do provádění díla svou činností a bránila žalované v řádném provádění díla, se soud pro její neurčitost nezabýval. V řízení sice vyšlo najevo, že žalobkyně od 19. 1. 2020 začala sama provádět některé dílčí práce, nicméně bylo na žalované, aby tuto námitku konkretizovala a označila důkazy k jejímu prokázání. Předložený dokument„ Rozpis dodávky“ je v tomto ohledu naprosto nedostačující. Je přitom zřejmé, že minimálně do 20. 3. 2020 se žalobkyně na provádění díla stále podílela, a to s ohledem na záznamy ve stavebním deníku, vedeném panem [příjmení], který byl subdodavatelem žalované, v zápise ze dne 20. 3. 2020 o předání díla panu [příjmení] je žalovaná rovněž zmíněna jako adresát výzvy k odstranění vad díla, tedy s ní i jako se zhotovitelem díla bylo ze strany žalobkyně jednáno. Soud byl připraven žalovanou vyzvat k doplnění skutkových tvrzení a označení a předložení důkazů k jejich prokázání při jednání dne 26. 1. 2023 a dne 10. 1. 2024, nicméně žalovaná se k uvedeným jednáním bez omluvy nedostavila, čímž se o poučení soudu ve smyslu § 118a o.s.ř. připravila.

61. V neposlední řadě se soud zabýval také kompenzační námitkou žalované, kterou posoudil následujícím způsobem: Dle § 1987 odst. 1 o. z. jsou k započtení způsobilé pouze pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Žalovanou uplatněná pohledávka je pohledávkou z téhož vztahu (založená stejnou smlouvou), z jakého uplatnila svou pohledávku žalobkyně. Kompenzační námitkou uplatnila žalovaná nárok na zaplacení části ceny díla ve výši 20 % ceny díla dle čl. 5 písm. c) [anonymizováno] [obec], tj. ve výši 451 736 Kč a následně nárok na zaplacení ceny díla ve výši 20 % ceny díla dle čl. 5 písm. d) [anonymizováno] [obec], tj. ve výši 451 736 Kč. Žalovaná však v řízení neprokázala, že by jí nárok na zaplacení těchto částek vznikl. Pokud jde o první nárok, pak uvedená částka byla splatná dokončením hrubé stavby a vystavením faktury, druhý nárok pak byl splatný dokončením a předáním díla a vystavením faktury. Žalovaná však řádné dokončení hrubé stavby neprokázala a již vůbec neprokázala dokončení a předání stavby, naopak vyšlo v řízení najevo, že 13. 1. 2020 se řešilo osazení oken (viz emailová komunikace), od 19. 1. 2020 začala s ohledem na prodlení žalované žalobkyně dílo dokončovat sama. Rovněž žalovaná neprokázala vystavení a zaslání předmětných faktur žalobkyni (vyjma faktury uplatněné až v rámci soudního řízení s kompenzační námitkou). Pokud by posouzení kompenzační námitky mělo vést k poctivému a spravedlivému uspořádání vztahů mezi dotčenými stranami, bylo na žalované, aby řádně doložila rozsah prací, které skutečně provedla a jejich cenu. K tomuto měl soud k dispozici pouze soupis položek, které nebyly žalovanou vůbec dodány (předložený nadto žalobkyní), přičemž žalovaná ani netvrdila a už vůbec neprokázala, že by sporné položky dodala a práce odvedla. Rozsah prací provedených žalovanou a cena těchto prací tak i přes opakované poučení soudu zůstal neurčitá. Soud byl i v tomto případě připraven žalovanou při jednání dne 26. 1. 2023 a dne 10. 1. 2024 opětovně vyzvat k doplnění tvrzení a předložení důkazů, nicméně žalovaná se k uvedeným jednáním bez omluvy nedostavila, čímž se o poučení soudu ve smyslu § 118a o.s.ř. připravila. V tomto směru tak žalovaná neunesla břemeno důkazní a výši případné pohledávky za žalobkyní neprokázala. Žalovanou uplatněná pohledávka tak zůstala neurčitá nemohla být započtena (§ 1987 odst. 2 o. z.).

62. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že nárok žalobkyně co do vyúčtované smluvní pokuty v částce 285 273,14 Kč je důvodným a žalobě v této části vyhověl, včetně úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Nedůvodným shledal soud nárok žalobkyně co do částky 164 873,66 Kč (výrok II.).

63. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 95 854,88 Kč, přičemž tato částka představuje 26,74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,37 % a úspěchu žalované v rozsahu 36,63 %). Tyto náklady sestávají: -) ze zaplaceného soudního poplatku v částce 31 671 Kč (poplatek za žalobu a odvolání) a -) nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 450 146,80 Kč v celkové výši 202 800 Kč sestávající: -) z částky 10 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., -) z částky 10 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., -) z částky 10 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis a podání žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., -) z částky 10 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (písemné vyjádření k odporu žalované ze dne 29. 9. 2021) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., -) z částky 10 140 Kč za účast na jednání soudu (jednání dne 30. 11. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., -) z částky 10 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření ze dne 5. 1. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., -) z částky 10 140 Kč za účast na jednání soudu (jednání dne 7. 1. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., -) z částky 10 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (písemné podání ze dne 14. 2. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., -) z částky 10 140 Kč za účast na jednání soudu (jednání dne 6. 4. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., -) z částky 10 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (písemné podání ze dne 20. 4. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., -) z částky 10 140 Kč za účast na jednání soudu (jednání dne 27. 4. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., -) z částky 10 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (písemné podání ze dne 24. 5. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., -) z částky 10 140 Kč za účast na jednání soudu (jednání dne 20. 6. 2022) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., -) z částky 10 140 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t., -) z částky 10 140 Kč za účast na jednání soudu (jednání Městského soudu v Praze dne 5. 4. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., -) z částky 10 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (písemné podání ze dne 12. 10. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., -) z částky 10 140 Kč za každý z dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu - jednání dne 26. 10. 2023, doba jednání převyšovala 2 hodiny), -) z částky 10 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (písemné podání ze dne 5. 1. 2024) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a -) z částky 10 140 Kč za účast na jednání soudu (jednání dne 10. 1. 2024) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. -) dále paušální náhrada výdajů za 20 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. ve výši 6 000 Kč, -) cestovní náhrada v celkové výši 61 281,82 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 11. 2021 náhrada 6 978,42 Kč za 744 ujetých km v částce 5 378,42 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,37 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 1. 2022 náhrada 7 407,12 Kč za 744 ujetých km v částce 5 807,12 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,37 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 4. 2022 náhrada 7 407,12 Kč za 744 ujetých km v částce 5 807,12 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,37 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 4. 2022 náhrada 7 407,12 Kč za 744 ujetých km v částce 5 807,12 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,37 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 6. 2022 náhrada 7 867,94 Kč za 744 ujetých km v částce 6 267,94 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,37 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 4. 2023 náhrada 8 034,44 Kč za 744 ujetých km v částce 6 434,44 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,37 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 10. 2023 náhrada 8 034,44 Kč za 744 ujetých km v částce 6 434,44 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,37 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 1. 2024 náhrada 8 145,22 Kč za 744 ujetých km v částce 6 545,22 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,37 l [číslo] km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t. -) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 270 081,82 Kč ve výši 56 717,18 Kč.

64. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.