14 C 81/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 74 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení s odůvodněním, že dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značky RZ SPZ, které následně bylo umístěno na parkovišti žalobkyně a dne datum prodáno za částku částka, vlastníkem a provozovatelem uvedeného vozidla byl dle zápisu v registru vozidel žalovaný. Žalovaná částka představuje náklady za odtah ve výši částka, parkovné za 1. až 3. den po částka, parkovné za 4. až 180. den ve výši částka denně a za 181. až 343. den ve výši částka denně, přičemž na tuto částku žalobkyně započetla výtěžek zpeněžení vozidla. Žalovaný uvedenou částku neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku.

2. Podáním označeným jako částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum žalobkyně k výzvě soudu opravila výši žalované částky na částku částka s příslušenstvím s tím, že v žalobě byla žalovaná částka vypočtena chybně, a tedy co do částky částka s příslušenstvím bere žalobu zpět.

3. Žalovaný k žalobě uvedl, že si je vědom, že v minulosti vlastnil předmětné motorové vozidlo, toto odstavil v adresa u známého a následně se odstěhoval z Prahy a na vozidlo zapomněl, resp. se domníval, že bylo odcizeno. Uznal však, že jako vlastník předmětného vozidla se o jeho další osud měl zajímat a je připraven žalobkyni závazek uhradit. Není však schopen uhradil celou částku najednou, neboť momentálně pracuje jako řidič s minimální mzdou, splácí hypotéku a další závazky ve výši částka měsíčně, a tedy je schopen hradit částku maximálně kolem částka měsíčně.

4. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se dostavil žalovaný, žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.

5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

6. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou hlavním městem Prahou, dle zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna mimo jiné k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací a k jejich umístění na střeženém parkovišti (zřizovací listinou). Rada hlavního města Prahy dne 12. 2. 2013 schválila nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, kdy dle přílohy 1 daného usnesení činí cena za odtah vozidla částku částka, cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí den částka/den, za čtvrtý až 180 den částka/den a od 181. dne částka/den (usnesením hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 a nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy).

7. Žalobkyně učinila dotaz na registr vozidel ohledně vozidla tovární značky jméno FO, typ jméno FO, barvy modré, registrační značky SPZ, a z odpovědi registru silničních vozidel ze dne datum se podává, že jako majitel a provozovatel vozidla je v registru vozidel zapsán žalovaný, a to od datum, vozidlo se naposledy podrobilo technické prohlídce dne datum a tato byla platná do datum (výpisem z registru vozidel).

8. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění předmětného vozidla z pozemní komunikace na adrese adresa, adresa, s odůvodněním, že vozidlo nesmí být dle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky. Zároveň byl žalovaný upozorněn na následky neuposlechnutí výzvy, tj. odstranění vozidla a jeho umístění na odtahovém parkovišti a na náklady s tímto spojené (výzvou k odstranění vozidla ze dne datum). Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne datum na adresu adresa a vrátila se žalobkyni nedoručená s poznámkou „odstěhován“ (dodejkou).

9. Dne datum (chybně uvedeno datum) provedla žalobkyně odtah vozidla tovární značky jméno FO, typ jméno FO, barvy modré, registrační značky SPZ, které se nacházelo v adresa a vozidlo umístila na zřízené odstavné parkoviště adresa. V protokolu o odtahu vozidla je jako důvod odtahu v bodě B) uvedeno, že vozidlo bylo odtaženo na základě § 19d zákona č. 13/1997 Sb. (protokolem o odtahu vozidla).

10. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanému oznámila možnost vyzvednou si odstraněné vozidlo na odstavném parkovišti žalobkyně na adrese Anonymizováno, adresa (oznámením ze dne datum). Oznámení bylo žalovanému zasláno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne datum, zásilka se vrátila nedoručená (obálkou). Oznámení o možnosti vyzvednout si předmětné vozidlo bylo též od datum do datum vyvěšeno na úřední desce Úřadu městské části adresa (oznámením č.j. Anonymizováno.

11. Úřad městské části adresa vydal dne datum rozhodnutí, kterým povolil prodej výše specifikovaného vozidla ve veřejné dražbě (rozhodnutím Úřadu městské části adresa ze dne datum pod č.j. Anonymizováno). Předmětné rozhodnutí nabylo právní moci dne datum (vyrozumění o nabytí právní moci ze dne datum).

12. Předmětné vozidlo bylo dne datum prodáno v dražbě za částku částka (potvrzením o udělení příklepu č.j. spisová značka, spisová značka).

13. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě ceny za odtah vozidla a parkovné, vyčíslené ke danému dni částkou částka, dopis byl podán k poštovní přepravě dne datum a vrátil se žalobkyni nedoručený s poznámkou „odstěhován“ (dopisem ze dne datum a obálkou).

14. Z takto provedeného dokazování soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaný byl od datum vlastníkem motorového vozidla tovární značky jméno FO, reg. zn. SPZ, toto vozidlo mělo platnou technickou prohlídku do datum, žalovaný vozidlo odstavil v adresa. Žalobkyně si v registru vozidel zjistila příslušné informace k vozidlu, kdy takto mimo jiné zjistila, že vozidlo není způsobilé provozu na pozemních komunikacích (marně uplynula lhůta pro provedení pravidelné technické prohlídky) a žalovanému dne datum odeslala prostřednictvím provozovatele poštovních služeb výzvu k odstranění vozidla, zároveň jej upozornila na následky neuposlechnutí výzvy a náklady s tímto spojené. Žalovaný na výzvu nereagoval a vozidlo z komunikace neodstranil. Dne datum žalobkyně provedla odtah předmětného vozidla a vozidlo bylo umístěno na odstavné parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaný nereagoval na výzvu k vyzvednutí vozidla, která byla žalovanému zaslána poštou a rovněž vyvěšena po dobu 90 dnů na úřední desce Úřadu městské části adresa. S povolením Úřadu městské části adresa bylo vozidlo dne datum prodáno v dražbě za částku částka. Na odstavném parkovišti tak vozidlo bylo umístěno celkem hodnota dní. Náklady za odtah a parkovné vycházejí z nařízení o maximálních cenách, schváleného Usnesením Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013, a sestávají z částky částka za provedený odtah, a z parkovného ve výš částka denně za 1. až 3. den, ve výši částka denně za 4. až 180. den a ve výši částka denně za 181. až 343. den, kdy bylo vozidlo prodáno, z celkové částky částka pak byl odečten výtěžek zpeněžení vozidla ve výši částka. Žalovaný na opakované výzvy žalobkyně nereagoval, neodstranil vozidlo z komunikace, odstraněné vozidlo si nevyzvedl a nereagoval ani na výzvy k zaplacení parkovného, včetně výzvy předžalobní.

15. Dle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích) vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

16. Dle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

17. Dle § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obvyklé užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více něž 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

18. Podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po právní stránce pak zjištěný skutkový stav soud posoudil takto:

22. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které je oprávněna provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků Městské policie hl. m. Prahy a policistů Policie ČR, jakož i na základě zákona o pozemních komunikacích, zajišťovat hlídání odtažených vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek hl m. Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel.

23. Žalovaný byl vlastníkem vozidla, které bylo odstaveno na veřejné pozemní komunikaci, přičemž vozidlo nebylo způsobilé provozu na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty k provedení pravidelné technické prohlídky vozidla, tedy bylo odstaveno v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) výše citovaného zákona o provozu na pozemních komunikacích. Žalovanému byla dne datum prostřednictvím provozovatele poštovních služeb zaslána výzva k odstranění tohoto závadného stavu, dle domněnky dojití upravené v § 573 o. z. se zásilka považuje za doručenou třetí pracovní den, tj. v posuzovaném případě dne datum. Přes výzvu žalobkyně žalovaný tento závadný stav neodstranil, po marném uplynutí lhůty 2 měsíců tedy žalobkyně v souladu s § 19d) zákona o provozu na pozemních komunikacích provedla odtah vozidla a umístila jej na odstavném parkovišti, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. Cena za nucený odtah a následné parkovné vychází z aktuálního ceníku žalobkyně, tj. usnesení Rady hl. m. adresa ze dne právnická osoba. 2013 ve spojení s nařízením Rady hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti, a jeho vyčíslení žalobkyní má oporu v provedeném dokazování co se týče doby umístění vozidla na odstavném parkovišti a výtěžku zpeněžení vozidla (viz bod 13. odůvodnění tohoto rozsudku).

24. Žalovaný v řízení žádnou z výše uvedených skutečností nesporoval, toliko uvedl, že na vozidlo zapomněl a domníval se, že snad bylo odcizeno, nadto se odstěhoval a na adrese, na níž byl obesílán se nezdržoval. K tomu soud zdůrazňuje, že s vlastnictvím motorového vozidla jsou spojena nejen práva, ale i povinnosti, mezi něž jednoznačně patří povinnost udržovat vozidlo způsobilé provozu na pozemní komunikaci a v případě jeho nezpůsobilosti zajistit jeho ekologickou likvidaci. Žalovaný si musel být vědom toho, že vozidlo nemá platnou technickou prohlídku, a tedy není způsobilé provozu na pozemních komunikacích, přesto je několik let ponechal odstavené na pozemní komunikaci a o jeho osud se nijak nezajímal. Pokud jde o námitku žalovaného, že se již nezdržuje na původní adrese, kde byl žalobkyní obesílán, tak ani tuto soud neshledal důvodnou, když žalobkyně vycházela z dostupných údajů uvedených v registru vozidel a bylo povinností žalovaného případné změny osobních údajů registru oznámit. Doručování na neaktuální adresu žalovaného tak nelze klást k tíži žalobkyni.

25. Nárok žalobkyně tedy soud shledal důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl. O příslušenství soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku., dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013.

26. Pro úplnost soud uvádí, že podání žalobkyně ze dne datum, označené jako „částečné zpětvzetí žaloby“ soud posoudil nikoliv jako zpětvzetí žaloby, ale toliko jako opravu zjevné chyby v počtech, které se žalobkyně dopustila v žalobě.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka a podání žaloby). Pro úplnost soud uvádí, že za doplnění žaloby datum soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, neboť tímto podáním žalobkyně toliko opravovala početní chybu, které se dopustila v žalobě.

28. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Žádosti žalovaného, aby mu bylo uloženo žalovanou částku uhradit ve splátkách soud nevyhověl, neboť majetkové poměry žalovaného, tak jak byly žalovaným popsány, by neumožňovaly nastavit splátku v takové výši, aby dluh byl uhrazen v přiměřené době, kdy žalovaný navrhoval splátku ve výši částka měsíčně, což by znamenalo, že jistinu dluhu by splácet více než 4 roky. Uvedené žalovanému nebrání, aby sám kontaktoval žalobkyni a pokusil se s ní dohodnout na splátkovém kalendáři. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.