14 C 93/2021

Plný text

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 10. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 40 077 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o anonymizováno uzavřených mezi žalovaným a společností právnická osoba , a to: 1) smlouvy o anonymizováno číslo ze dne 22. 12. 2016 dle níž právnická osoba poskytla žalovanému částku 16 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit a zaplatit poplatek ve výši 13 791 Kč, skládající se z úroku kapitalizovaného částkou 2 758 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 892 Kč a poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 7 141 Kč, tj. celkem 29 791 Kč s 60 týdenních splátkách po 497 Kč, s poslední splátkou 468 Kč, nejpozději do 15. 2. 2018, přičemž žalovaný uhradil pouze částku 9 700 Kč, a 2) ze smlouvy anonymizována dvě slova číslo ze dne 1. 9. 2016 dle níž právnická osoba poskytla žalovanému částku 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit včetně poplatku ve výši 17 556 Kč, který se skládal z úroku 3 573 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 2 375 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 11 608 Kč, tj. celkem částku 42 556 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 365 Kč s poslední splátkou ve výši 2 351 Kč splatnou dne 1. 3. 2018, přičemž žalovaný uhradil pouze částku 21 805 Kč. Žalobkyně tak požadovala zaplacení jistiny ve výši 11 456,31 Kč, poplatku 8 515,28 Kč, úroku ve výši 28 % ročně z částky 11 456,31 Kč od 16. 2. 2018 do 20. 1. 2020 kapitalizovaného částkou 6 272,97 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 456,31 Kč od 23. 2. 2018 do 20. 1. 2020, kapitalizovaného částkou 1 885,36 Kč, úroku ve výši 28 % ročně z částky 11 456,31 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 456,31 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a jistiny ve výši 13 291,33 Kč, poplatku 6 814,29 Kč, úroku ve výši 17,35 % ročně z částky 13 291,33 Kč od 2. 3. 2018 do 20. 1. 2020 kapitalizovaného částkou 4 419,92 Kč, úroku ve výši 17,35 % ročně z částky 13 291,33 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 291,33 Kč od 22. 11. 2017 do 20. 1. 2020 kapitalizovaný částkou 2 347,95 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 291,33 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Výše uvedené pohledávky byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020.

2. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 12. 2020 ( anonymizováno spisová značka ) domáhala na žalovaném zaplacení částky 61 548 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy anonymizována dvě slova číslo uzavřené mezi žalovaným a společností právnická osoba dne 22. 5. 2018. Dle uvedené smlouvy poskytla společnost právnická osoba žalovanému v hotovosti anonymizováno prostředky ve výši 33 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni tuto částku vrátit a zaplatit náklady anonymizováno úvěru ve výši 28 345 Kč, z toho úrok 3 177 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru ve výši 16 170 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 3 061 Kč a inkasní poplatek ve výši 5 940 Kč, tj. celkem částku 61 348 Kč a to ve 14 měsíčních splátkách po 4 382 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 17 800 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny ve výši 24 005,65 Kč, úroku za dobu poskytnutí úvěru 1 672,30 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 4 216,14 Kč, úhrady za administrativní činnost 2 177,66 Kč, úhrady za hotovostní inkaso11 477,25 Kč a smluvní pokuty ve výši 18 000 Kč a dále úrok 15 % ročně z částky 24 005,65 Kč od 23. 7. 2019 do 20. 5. 2020 kapitalizovaný částkou 4 294,12 Kč, úrok z prodlení do 20. 5. 2020 kapitalizovaný částkou 2 927,09 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 24 005,65 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 24 005,65 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení.

3. Usnesením ze dne 16. 8. 2021 anonymizována dvě slova číslo jednací , které nabylo právní moci dne 30. 8. 2021, soud výše uvedené nároky vedené anonymizována dvě slova spisová značka a anonymizováno spisová značka z důvodu hospodárnosti spojil ke společnému řízení anonymizována dvě slova spisová značka .

4. Žalovaný se k žalobě (žalobám) nevyjádřil.

5. Soud ve věci jednal dle § 101 odst. 3. zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

7. Dne 22. 12. 2016 žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce číslo dle níž převzal od společnosti právnická osoba v hotovosti částku 16 000 Kč, kterou se zavázal vrátit a zaplatit poplatek 13 791 Kč, skládající se z úroku 2 758 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 892 Kč a částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 7 141 Kč, tj. celkem 29 791 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 497 Kč s poslední splátkou 468 Kč anonymizováno činilo 229,78 % Součástí smlouvy byly též smluvní podmínky, které jsou v rozsahu dvou stran A4, psané drobným písmem. Při žádosti o půjčku pak žalovaný měl vyplnit osobní kartu klienta, ve které uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnosti, bydlí v nájemním bytě, má učňovské vzdělání, je zaměstnán na plný pracovní úvazek anonymizována čtyři slova . příjmení spol. s.r.o. s čistým příjmem 20 058 Kč a odhadovanými výdaji 4 000 Kč, splátky úvěrů měsíčně 8 500 Kč a splátkami anonymizováno 2 400 Kč měsíčně (smlouvou, smluvními podmínkami, kartou klienta). Z tabulky umoření pak je zřejmé, že žalovaný uhradil celkem 9 700 Kč v 10 splátkách (tabulkou umoření).

8. Dne 1. 9. 2016 žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce číslo dle níž převzal od společnosti právnická osoba v hotovosti částku 25 000 Kč, kterou se zavázal vrátit a zaplatit poplatek 17 556 Kč, skládající se z úroku 3 577 Kč, částky za zpracování, doručení a ve výši 2 375 Kč a částku za administrativní činnost a komfortní a flexibilní splácení ve výši 11 608 Kč, tj. celkem 42 556 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 2 365 Kč s poslední splátkou 2 351 Kč anonymizováno bylo ve smlouvě uvedeno 108,61 % Součástí smlouvy byly též smluvní podmínky, které jsou v rozsahu dvou stran A4, psané drobným písmem. Při žádosti o půjčku pak žalovaný měl vyplnit osobní kartu klienta, ve které uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnosti, bydlí v nájemním bytě, má učňovské vzdělání, je zaměstnán na plný pracovní úvazek anonymizována čtyři slova . příjmení anonymizována dvě slova s čistým příjmem 19 186 Kč a odhadovanými výdaji 6 000 Kč, splátky úvěrů měsíčně 6 700 Kč (smlouvou, smluvními podmínkami, kartou klienta). Z tabulky umoření je zřejmé, že žalovaný uhradil celkem 21 805 Kč v 10 splátkách, naposledy hradil dne 22. 10. 2017 (tabulkou umoření).

9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 mezi právnická osoba jako postupitelem a právnická osoba jako postupníkem byly výše uvedené pohledávky postoupeny na žalobkyni, žalovaný je uvedeno pod položkou číslo ( anonymizováno ) a číslo (smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek).

10. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020 zřejmě podaným k poštovní přepravě dne 14. 2. 2020 (oznámením, podacím lístkem). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalované částky (předžalobní upomínkou, podacím lístkem).

11. Z žádosti o úvěr ze dne 20. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaný uvedeného dne požádal společnost právnická osoba , IČO o poskytnutí úvěru ve výši 33 000 Kč. K žádosti uvedl, že je zaměstnán ve právnická osoba anonymizováno od 9. 7. 2014, s průměrným měsíčním příjmem 24 191 Kč, k čemuž předložil pracovní smlouvu a výplatní pásky za únor 2018 s čistou mzdou 22 166 Kč, za březen 2018 s čistou mzdou 28 230 Kč a duben 2018 s čistou mzdou 24 169 Kč. Dále uvedl, že jeho měsíční výdaje činí náklady na bydlení 3 000 Kč, doprava, jídlo a osobní náklady 3 410 Kč, splátky stávajících půjček 2 000 Kč, tj. celkem 8 410 Kč. Dále uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost k dítěti do 26 let, bydlí u rodičů, má středoškolské vzdělání. V seznamu dluhů žalovaný uvedl závazek anonymizována čtyři slova ve výši 10 000 Kč, na který zbývá doplatit 5 686 Kč (žádostí o úvěr, pracovní smlouvou, výplatními páskami).

12. Dne 22. 5. 2018 žalovaný převzal v hotovosti peněžní prostředky ve výši 33 000 Kč, které se zavázal vrátit společnosti právnická osoba , IČO , a zaplatit náklady spotřebitelského úvěru ve výši 28 345 Kč, z toho úrok 3 177 Kč, přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně, úhrada za poskytnutí úvěru ve výši 16 170 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 3 061 Kč a inkasní poplatek ve výši 5 940 Kč, tj. celkem částku 61 348 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 4 382 Kč splatných v hotovosti v místě bydliště žalovaného. Splátky měly být na úhradu dlužné částky použity dle předpisu splátek anonymizována dvě slova číslo smlouvy. Pro případ anonymizováno s úhradou splátek se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, za každou jednotlivou splátku maximálně 500 Kč (smlouvou, anonymizována dvě slova ).

13. Z transakční historie vyplývá, že žalovaná uhradil celkem 4 splátky, a to dne 23. 5. 2018 částku 4 400 Kč, dne 17. 6. 2018 částku 4 400 Kč, dne 37. 7. 2018 částku 4 000 Kč, dne 22. 8. 2018 částku 5 000 Kč (transakční historií).

14. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2020 mezi právnická osoba jako postupitelem a právnická osoba jako postupníkem se postupitel zavázal postoupit soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávku za žalovaným ( číslo seznamu anonymizováno pohledávek), na žalobkyni a žalobkyně se zavázala zaplatit postupníkovi sjednanou kupní cenu, což učinila (smlouvou o anonymizováno pohledávek, dodatkem, seznamem anonymizováno pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny).

15. Dopisem ze dne 24. 7. 2020 žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy na žalobkyni (oznámením o postoupení pohledávky).

16. Upomínkou ze dne 23. 11. 2020, odeslanou žalovanému téhož dne žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky s upozorněním, že pokud žalovaný pohledávku do 8. 12. 2020 neuhradí, bude ji žalobkyně vymáhat soudní cestou (předžalobní upomínkou, podacím lístkem).

17. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

18. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že ve výše uvedených případech anonymizováno žalobkyně ( právnická osoba a právnická osoba anonymizována dvě slova ) s žalovaným uzavřely dle ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), smlouvu o úvěru. Podle citovaného ustanovení je žalovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky. Splatnost dlužné částky nastala v týdenních/měsíčních splátkách. Protože na jedné straně smluvního vztahu stojí úvěrující společnost, která ve smyslu ustanovení § 420 o. z. při uzavírání a plnění smlouvy jednala v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, tedy podnikatel a na druhé straně žalovaný jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy podle § 419 o. z. spotřebitel, jedná se dle ustanovení § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu. Smlouvy o úvěru pro spotřebitele jsou typicky adhezní (formulářové) ve smyslu ustanovení § 1798 o. z., vždy se jedná o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel, jakožto slabší smluvní strana, nemá šanci je ovlivnit, tedy nemá žádnou smluvní volnost. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele. To se může týkat, jak základního úvěrového vztahu (hlavní závazek), tak i dalších dílčích nároků (akcesorické závazky), např. smluvního úroku z prodlení či smluvní pokuty.

19. V případě smluv sjednaných se právnická osoba byl žalovaný povinen plnit s  anonymizováno 229,78 % a 108,61 %, v případě smlouvy se právnická osoba Financial žalovaný byl povinen plnit s  anonymizováno 272,44 % (viz smlouva anonymizována dvě slova úvěru a výše úrokuú).

20. S ohledem na výši sjednané anonymizováno se soud musel zabývat otázkou, zda ujednání o zaplacení poplatku za úvěr není ve smyslu ustanovení § 580, 588 o. z. ujednání, které se zcela zjevně příčí dobrým mravům. Při stanovení výše poplatku je třeba přihlédnout k míře anonymizováno obvyklé v praxi peněžních ústavů (rozhodnutí spisová značka ).

21. K posouzení případné rozpornosti ujednání o zaplacení„ poplatku za poskytnutí úvěru“ ve výši 25 171 Kč soud vyšel z průměrných sazeb anonymizováno ve sledovaném období, kdy anonymizováno sjednávané bankami v daném období činily od 13,5 % (září 2016), 13,16 % (prosinec 2016) a 12,76 % (červen 2020) pro kontokorenty a revolvingové úvěru a 24,03 %, 24,18 % a 24,25 % pro úvěry z kreditních karet. anonymizováno sjednaná v daném případě představuje v prvém a třetím případě nejméně více než desetinásobek anonymizováno sjednávané bankami ve stejném období, v případě druhém (RPSN 108,61 %) nejméně více než čtyřnásobek anonymizováno sjednávané bankami. Soud zvážil, že se anonymizováno liší podle účelu úvěru a jeho zajištění. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem, v daném případě více než 10x vyšší než bylo v dané době obvyklé, resp. 4 x vyšší anonymizováno , kdy už tato výše anonymizováno je judikaturou považována za neadekvátní (k tomu srovnej anonymizováno název soudu ze dne 15.12.2004 č.j. spisová značka a anonymizováno název soudu anonymizována dvě slova ústavní nález ). Předložené všeobecné obchodní podmínky (a to se týká všech tří smluv) jsou dlouhé, psané drobným písmem a obsahují překvapující ujednání, která podstatným způsobem zasahují do práv a povinností spotřebitele.

22. Pokud jde o poplatek za hotovostní inkaso, pak nutno říci, že ve smlouvách se právnická osoba ani není nabídnuta jiná možnost splácení, než právě hotovostním inkasem, výše hotovostního inkasa pak nereflektuje faktické činnosti žalobkyně, kdy soudu je z úřední činnosti známo (neboť žaloby právnická osoba činí značnou část agendy soudu), že výše poplatku za hotovostní inkaso se odvíjí od výše poskytnutého úvěru. Není ani zřejmé, co služby komfortní a flexibilní splácení přesně zahrnují, k tomu soud poukazuje na to, že u smlouvy číslo je poplatek rozdělen (vedle úroku) na poplatek za zpracování a doručení a poplatek za komfortní a flexibilní splácení a ve smlouvě číslo je poplatek rozdělen na poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení, aniž by byl dále ve smlouvě a smluvních podmínkách srozumitelně odlišen rozdíl mezi těmito platbami a rozsah a obsah služeb takto žalovanému poskytovaných. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky je v  číslo listu sjednáno právo právnická osoba požadovat vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené celkové dlužné částky, na výši poplatku tato skutečnost vliv neměla. Ve smlouvě se právnická osoba anonymizováno pak rovněž není možnost vybrat si jiný způsob splácení, než právě hotovostním inkasem. Splatnost celého dluhu nastává nezaplacením jedné splátky (ve lhůtě 30 dnů). Žalobce tedy musel místo 14 sjednaných poskytnutí součinnosti k úhradě splátky poskytnout součinnost jen do první nezaplacené splátky. ulice poplatku tato skutečnost vliv neměla a žalobci se bez spravedlivého důvodu mělo dostat nepřiměřeného protiplnění.

23. Uzavřené smlouvy tak zcela zjevně vykazují rysy lichevní smlouvy dle ustanovení § 1796 o. z., neboť jde o smlouvy, při jejichž uzavření podnikatel zneužil zjevné neznalosti obvyklé ceny, špatné finanční gramotnosti spotřebitele či jeho lehkomyslnosti, obsahuje nepřiměřená ujednání, přičemž si právní předchůdce jakožto podnikatel nechal přislíbit od žalovaného jakožto spotřebitele plnění, které je v hrubém nepoměru k poskytnutému protiplnění, když sjednaná anonymizováno představuje více než čtyř/deseti násobek průměrné anonymizováno . Nelze předpokládat, že by finančně gramotný spotřebitel, jehož schopnost splácet byla řádně posouzena a který není v nouzi, takovou dohodu uzavřel, bylo-li by s ním jednáno profesionálně a loajálně, proto je dohoda neplatná. K výkladu vztahu ustanovení § 1793 a 1797 o. z. soud podotýká, že nelze dovodit, že by s nabytím účinnosti zákona číslo Sb. zaniklo oprávnění soudu posuzovat soulad ujednání o úměrnosti vzájemných plnění s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 588 o. z,, či, že by ustanovení § 1793 o. z. vylučovalo jakožto ustavení speciální použití ustanovení § 588 o. z. a obecné zásady uvedené v ustanovením § 2 odst. 1,3 o. z., jestliže spotřebitel v roční lhůtě nepožádá o zrušení smlouvy. Takový výklad citovaných ustanovení by byl v rozporu s ustanovením § 2 odst. 3 o. z., neboť by vedl ke anonymizováno nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Vznikne-li nepoměr mezi vzájemnými plněními natolik hrubý, že uráží obyčejné lidské cítění, je posuzované ujednání neplatné samo o sobě a zneužití účastníka smlouvy lze předpokládat. Nelze přehlédnout, že se žalovaný ve své věci k soudu nedostavil, dokonce ani k projednávané věci nevyjádřil, jak je v tomto typu sporů běžné. Nelze také přehlédnout, že právní systém v České republice vykazuje značnou dynamiku, proměnlivost a diskontinuitu, která má silně negativní vliv na právní povědomí, když fakticky vznikl stav, kdy právo v celé jeho šíři bezpečně neznají ani právníci natož pak skupina obyvatel, na níž cílí nabídky zápůjček parametrů obdobných zápůjčce, jež je předmětem tohoto sporu. Přitom právní úprava obsažená v zákoně č. 40/1964 Sb., tak jak je v kontinentálním právu běžné, pro posouzení souladu ujednání o výši sjednaného úroku s dobrými mravy aktivitu účastníků řízení nevyžadovala. Takový stav systému práva schopnost účinně hájit svá práva účastníků právních vztahů snižuje podstatnou měrou. Jinými slovy, kdo má hájit svá práva, musí vědět nebo alespoň tušit jaká mu svědčí a jakým způsobem je bránit lze nebo musí mít dostatečné finanční prostředky na kontinuální právní poradu. Poučení soudu právní povědomí nahradit nemohou, neboť aby se jich člověku dostalo, musí se vůbec dostat do postavení účastníka řízení, musí vědět nebo tušit, že by mu v dané věci právo svědčit mohlo a má jej vůbec smysl uplatňovat a dostavit se k soudu, nadto soud poučení o hmotném právu neposkytuje. Jestliže strana smlouvy není schopna posoudit hrubý nepoměr plnění při uzavírání smlouvy, za dané situace není reálné předpokládat, že takovou schopnost nabude v mezidobí mezi uzavřením smlouvy o zápůjčce či smlouvy o úvěru a okamžikem, kdy bude tvrzená pohledávka vymáhána. Proto pro sám fakt, že žalovaný k jednání nedorazí, nelze s odkazem na nedostatek aktivity účastníka řízení posvětit anonymizováno a bezohledné jednání věřitele ani výkladem zákona ani soudním rozhodnutím.

24. Sjednání poplatku ve výši přesahující úrok z úvěru není běžnou součástí smlouvy. Jestliže zákon umožňuje posoudit, zda ujednání o úroku není ve zjevném nesouladu s dobrými mravy, umožňuje beze všech pochyb přezkoumat i zda ujednání o výši poplatku není ve zjevném rozporu s dobrými mravy, jestliže tyto poplatky jsou vyšší než sám úrok. Opačný výklad by umožňoval skrýt neúměrně vysokou úrokovou sazbu pod platbu označenou formálně jako poplatek a činil úvahu o oprávněnosti výše protiplnění za poskytnutou zápůjčku závislou na tom, jak věřitel platbu ve formulářové smlouvě formálně pojmenuje. Z těchto důvodů je nutno smlouvu a všechna její ujednání vztahující se k obligatorně hrazeným úrokům a poplatkům hrazeným při uzavření smlouvy, posuzovat jako celek a jako celek posoudit jejich souladnost s dobrými mravy, mimochodem shodně jak praxe běžně posuzuje např. ujednání týkající se sankcí za neplnění úvěru. Shodně uvažoval zákonodárce, pokud v zákoně o spotřebitelském úvěru vychází z výše anonymizováno jako z údaje, jehož výše je podstatná pro úvahu spotřebitele o výhodnosti úvěru. Proto soud dospěl k závěru, že ujednání o zaplacení poplatku z úvěru se zcela zjevně příčí dobrým mravům jako celek.

25. Analogicky v souladu s  anonymizována tři slova mezinárodní organizace anonymizována tři slova – číslo jméno jméno příjmení příjmení se soud domnívá, že ani moderace anonymizováno ve spotřebitelských smlouvách není přípustná. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobci tzv. nárok na zaplacení poplatku nepřiznal. Sluší se podotknout, že jestliže byl poplatek sjednán neplatně, bylo dlužné plnění započteno na jistinu a úrok.

26. Jak plyne ze skutkových zjištění, pokud jde o nárok ze smlouvy číslo pak žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil celkem 9 700 Kč, u smlouvy číslo za dobu trvání smlouvy žalovaný uhradil 21 805 Kč, tyto platby žalobkyně započetla zčásti na jistinu a zčásti na poplatek, tento však soud shledal sjednaným neplatně (pro rozpor s dobrými mravy). Neměl-li žalovaný povinnost hradit poplatek, je logické, že veškerá jeho plnění směřovala k úhradě jistiny a sjednaného úroku. Jelikož nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil žalobkyni více, než tvrdí žalobykně, soud žalobě co do jistiny 9 058 Kč a 6 768 Kč vyhověl, včetně nároku na zaplacení smluvního úroku 28 % a 17,35 % (kapitalizovaný ve smlouvě za dobu trvání smlouvy částkou 3 573 Kč a 2 758 Kč, jakož i po ukončení smlouvy do zaplacení).

27. Pokud jde o úvěr se právnická osoba anonymizováno , pak zde má soud za prokázané, že žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil částku 17 800 Kč, tyto platby žalobkyně započetla zčásti na jistinu a zčásti na poplatek, přičemž sjednaný poplatek soud shledal neplatným, a tedy veškerá plnění směřovala k úhradě jistiny a sjednaného úroku 3 177 Kč. Co do neuhrazené jistiny a smluvního úroku soud tedy žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 18 000 Kč, pak ve smlouvě bylo sjednáno, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná v cen následující po dni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu max ve výši 500 Kč. Pokud žalobkyně vyčíslila smluvní pokutu částkou 18 000 Kč za prodlení žalovaného s úhradou 10 splátek, tak je zřejmé, že tuto pokutu vypočetla zcela v rozporu se zněním smlouvy. Žalobkyní vyčíslenou výši smluvní pokuty soud považuje za rozpornou s dobrými mravy, kdy se zcela vytrácí motivační a sankční funkce smluvní pokuty a ta se stává pro spotřebitele prakticky likvidační. Nadto nutno dodat, že smluvní pokuta byla sjednána pouze pro případ prodlení žalovaného, v případě prodlení věřitele (například s výběrem splátek) žádná smluvní pokuta sjednána nebyla, uvedené ustanovení tak zakládá nerovnováhu v právech a povinnost stran smlouvy v neprospěch žalovaného jakožto slabší smluvní strany. V této části proto soud žalobu rovněž zamítl.

28. Jelikož se žalovaný ve smyslu § 1968 o. z. dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni právo požadovat vedle dlužné jistiny a smluvní úroku také zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně.

29. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou smlouvami o postoupení pohledávek, jimiž byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z., což bylo žalovanému oznámeno.

30. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, pak soud omylem vyhlásil, že žalobkyni se přiznává náhrada nákladů řízení v částce, která bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, přičemž pak ale soud zjistil, že míra neúspěchu žalobkyně přesahovala míru úspěchu a tedy žalobkyni nenáleží náhrada nákladů řízení a bylo by na místě přiznat náhradu nákladů řízení žalovanému, tomu však žádné náklady nevznikly.

31. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.