14 C 95/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno o zaplacení 10 437 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla – osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“) porušil povinnost mít k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, za období od , datum, do , datum, . Žalovaná částka představovala příspěvek do garančního fondu žalobkyně za dané období ve výši , částka, a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva v částce , částka, . Žalovaný ničeho neuhradil ani na opakované výzvy žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Projednávaná věc má cizí prvek, neboť žalovaný je státním příslušníkem Vietnamu s bydlištěm v ČR. Předmětem řízení je přitom závazek obdobný odpovědnosti za škodu. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána čl. 33 vyhlášky č. 98/1984 Sb. o Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních. Rozhodným právem je podle téhož ustanovení právo české.

4. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro tento postup byly splněny podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

5. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl nejméně v období od , datum, do , datum, evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla (výpisem z registru vozidel). V období od , datum, do , datum, neměl žalovaný k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanému vyměřila příspěvek do fondu žalobkyně za nepojištěné období a vyzvala jej k jeho úhradě, a to výzvou ze dne , datum, . K úhradě příspěvku žalobkyně žalovanému v obou případech stanovila lhůtu 60 dnů od doručení výzvy. Výzvu žalovanému zaslala prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (výzvou k úhradě dlužných příspěvků ze dne , datum, odeslanou pod podacím č. RR6762953734F). Následně žalobkyně žalovanému zaslala upomínku a předžalobní výzvy (upomínkou ze dne , datum, , předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího archu). Žalovaný netvrdil, ani z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalovanou částku uhradil.

6. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, účinného do , datum, (dále jen „z.p.o.v.).

7. Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, vozidlo bylo evidováno jako provozované. Jako vlastníku a provozovateli vozidla žalovanému v této souvislosti vznikla ze zákona – dle § 1 odst. 2 z.p.o.v. povinnost mít ohledně vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti. Uvedenou povinnost žalovaný v žalovaném nesplnil, čímž mu dle § 4 odst. 1 z.p.o.v. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. v posuzovaném případě za dobu 109 dní. Výše příspěvku je pro kategorii, do níž spadá předmětné vozidlo, tj. kategorii osobních automobilů se zdvihovým objemem motoru nad 2 500 cm3, je dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. stanovena částkou , částka, /den. V řízení nebylo zjištěno, že by vozidlo bylo v žalovaném období odcizeno, nebo nastala jiná výjimka z povinnosti pojištění. Žalovaný je dle 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. též povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí , částka, .

8. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tuto lhůtu žalobkyně určila nad rámec požadavků § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., který stanoví lhůtu nejméně 30 dnů, splatnost nákladů na upomínání a vymáhání nastala na základě doručení upomínky. Žalobkyně výzvu považuje doručenou až 15. dnem odeslání (ač byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb a dle § 573 o. z. se má za to, že došla třetí pracovní den od odeslání).

9. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, a soud tak přiznal žalobkyni s odkazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, také nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky vlastního příspěvku, vázán ohledně počátku prodlení návrhem žalobkyně, výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. S ohledem na výše uvedené soud nárok žalobkyně shledal důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.