15 C 100/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Zimou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o vypořádání společného jmění manželů

I. Z věcí připadajících do společného jmění manželů se přikazuje do vlastnictví žalobce: -) černá zednická gumová palice s dřevěnou násadou, pořízená v roce 2002 -) modré ruční zahradnické nůžky o délce cca 30 cm, pořízené v roce 2006 -) snubní prsten žalobce s vyrytým jménem [jméno] na vnitřní straně a vyrytými vlnkovými a přímkovými ornamenty na straně vnější Celkem tedy majetek v hodnotě 3 500 Kč. do vlastnictví žalované: -) porcelánový kávový servis s 6 šálky a podšálky a konvicí, pořízený v roce 1995 -) sada talířů porcelánových mělkých a hlubokých, pořízená v roce 1992 -) obraz vesnice [obec] o rozměru 100 x 50 cm malíře [jméno] [příjmení] z [obec] z roku 1996 -) [značka automobilu], [registrační značka], barvy zelené, rok výroby 1995 -) černé pianino, výrobce [anonymizována dvě slova]. [jméno], pořízené v roce 1996 -) 2 ks pokojových rostliny s keramickými květináči, pořízenými v roce 2005 -) 3ks bílých prodlužovacích elektrických kabelů, pořízených v roce 2005 -) osobní mechanická nerezová váha, pořízená v roce xanon [číslo] -) bílá šatní skříň šířky 100 cm a výšky 220 cm s posuvnými dveřmi, pořízená v roce 1997 -) stropní svítidlo složené ze 2 do sebe zapuštěných zaoblených čirých skel s pozlacenými držáky, pořízené v roce 2005 -) barevný TV přijímač typu LCD, výr. [anonymizováno], model [anonymizováno] 2010 s úhlopříčkou 94 cm, pořízený v roce 2010 -) nástěnná tapisérie 100 x 60 cm s oranžovými, žlutými a hnědými motivy, pořízená v roce 1990 -) kulatý jídelní stůl hnědé barvy průměru 120 cm se středovým podstavcem, krycím sklem a 2 ubrusy s letními a zimními motivy, pořízený v roce 1998 -) mikrovlnná trouba výrobce [anonymizováno] barvy bílé s digitálním ovládáním, pořízená v roce 1996 -) sada nerezových příborů (lžíce, lžičky, vidličky, nože), pořízená 1992 -) vánoční ozdoby, el. svíčky, baňky, pořízené v roce 2004 -) terénní jízdní kolo, pořízené v roce 2003 -) bílý plechový montovaný regál o rozměrech cca 30 x 90 x 150 cm, pořízený v roce 2006 -) snubní prsten žalované s vyrytým jménem [jméno] na vnitřní straně a vyrytými vlnkovými a přímkovými ornamenty na straně vnější Celkem tedy majetek v hodnotě 94 200 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání jeho podílu částku 18 840 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do požadavku žalobce na přiznání úroků z prodlení.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu 15. 2. 2015 domáhá vypořádání společného jmění manželů. Uvedl, že společné jmění manželů soud zúžil až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti pravomocným rozhodnutím k 29. 3. 2012 a že manželé se rozvedli 29. 1. 2013. Žalobce v žalobě uvedl deset žalobních okruhů s tím, že po vyloučení některých z nároků k samostatnému řízení a částečnému zastavení řízení zůstal předmětem řízení požadavek na vypořádání: a) movitých věcí ze společné domácnosti (viz níže bod 2 odůvodnění), b) částky 273 000 Kč, kterou měla žalovaná neúčelně vynaložit na nájemné a služby u pronajímatelů [anonymizováno], c) částky 67 000 Kč, která představuje splátky půjčky od rodičů žalované, jež je měla svým rodičům neúčelně splatit, d) mzdy žalované za období od 1. 7. 2011 do 29. 1. 2013, e) částky 409 000 Kč, kterou si měla žalovaná neoprávněně přisvojit ze společného jmění, f) částku 19 050 Kč, která představuje cenu stavební buňky a jejího vybavení, kterou žalovaná bez souhlasu žalobce prodala. Žalobce zároveň požadoval přiznání úroku z prodlení u všech žalobních požadavků vyjma ad f).

2. Žalobce k požadavku ad a) uvedl, že žalovaná v době jeho nepřítomnosti ve společné domácnosti ukryla a přisvojila si níže uvedené movité věci: 1) obývací stěna hnědé barvy (1986) v hodnotě 2.000 Kč 2) sedací souprava 3+2+1 světle šedá látková čalouněná (béžová) s červeným lemování švů ([číslo]) v hodnotě 4.000 Kč 3) oválný konferenční stole hnědý se sklem ([číslo]) v hodnotě 1.000 Kč 4) vlněný tkaný plyšový koberec výr. [anonymizována tři slova] Osl. 2x3 m červený s třásněmi (1986) v hodnotě 5.000 Kč 5) skleněná mísa na ovoce (1990) v hodnotě 500 Kč 6) sada 6 stopkových sklenic na víno (1992) v hodnotě 300 Kč 7) porcelánový kávový servis s 6 šálky a podšálky a konvicí (1995) v hodnotě 1.000 Kč 8) Zabudované šatní skříně s nástavci hnědé s posuvnými dveřmi a dvířky ([číslo]) v hodnotě 4.000 Kč 9) 2 vyklápěcí postele béžové barvy s úložným prostorem ([číslo]) v hodnotě 2.000 Kč 10) kulatý konferenční stolek bílý průměru 60 cm na kolečkách (1995) v hodnotě 500 Kč 11) 4 sady ložního prádla (4 polštáře + povlečení, 4 peřiny + povlečení) (2000) 12) 4 prostěradla (2000) v hodnotě 1.200 Kč 13) [příjmení] hnědý jídelní stůl průměru 1 m se 4 židlemi (1992) v hodnotě 3.000 Kč 14) sada stříbrných příborů v kuchyňské lince (1996) v hodnotě 500 Kč 15) sada talířů porcelánových mělkých a hlubokých (1992) v hodnotě 500 Kč 16) sada smaltovaných béžových hrnců s potiskem ([číslo]) v hodnotě 1.000 Kč 17) vlněný tkaný plyšový koberec výr. [anonymizována čtyři slova] kruhového průměru 2m béžový ([číslo]) v hodnotě 5.000 Kč 18) originální obraz rozměru 100 x 50 cm [územní celek] malíře [jméno] [příjmení] z [obec] (1996) v hodnotě 7.000 Kč 19) Šatní skříň bílá šířky 1 m a výšky 2,2 m s nástavcem s posuvnými dveřmi a dvířky (1986) v hodnotě 1.000 Kč 20) vlněný tkaný plyšový běhoun 1 x 4 m béžové barvy (1996) v hodnotě 2.000 Kč 21) běhoun 1 x 2 m béžové barvy (1998), oba koberce výr. [anonymizována čtyři slova], v hodnotě 1.000 Kč 22) [anonymizováno] [značka automobilu], [registrační značka], barvy zelené, r.v. 1995 v hodnotě 50.000 Kč 23) Rozkládací koženkový gauč umožňující vytvořit manželské dvoulůžko (1997) v hodnotě 3.500 Kč 24) [anonymizováno] černé s podobiznou [anonymizována tři slova], velice cenný hudební nástroj (1996) v hodnotě 25.000 Kč, 25) [příjmení] profesní literatura – občanský zákoník s komentářem a slovník cizích slov (2002) v hodnotě 1.000 Kč 26) Digitální videokamera výr. [anonymizováno] typu [anonymizováno] z roku 2008 v hodnotě 2.000 Kč 27) Fotoaparát výr. [anonymizováno] s transfokátorem (2005) v hodnotě 500 Kč 28) Videorekordér výr. [anonymizováno] typu [číslo] stříbrný (2008) v hodnotě 1.500 Kč 29) Přehrávač DVD výr. [příjmení] typ [číslo] barvy černé ([číslo]) v hodnotě 1.200 Kč 30) Satelitní přijímač výr. [anonymizováno] barvy černé (1995) v hodnotě 800 Kč 31) PC barevná tiskárna [příjmení] [příjmení] barvy černé se scanerem (2008) v hodnotě 1.000 Kč 32) Dvouokulárový dalekohled barvy černé (1998) v hodnotě 1.000 Kč 33) Knika zeměpis světa formátu A4 o [číslo] stranách (xanon [číslo]) v hodnotě 500 Kč 34) [příjmení] [příjmení] světa formátu A4 (2002) v hodnotě 400 Kč 35) Bateriový budík čelně stříbrný vzadu s imitací dřeva (2002) v hodnotě 100 Kč 36) Dekorační látkové závěsy žlutooranžové s bílými záclonami na výšku místnosti s pozlacenou garnýží na šířku místnosti (2004) v hodnotě 2.000 Kč 37) Živé pokojové květiny 2 ks s keramickými květináči (2005) v hodnotě 1.000 Kč 38) Prodlužovací el. kabely barvy bílé 3 ks (2005) v hodnotě 300 Kč 39) Osobní mechanická váha nerezová (xanon [číslo]) v hodnotě 200 Kč 40) Postel 100 x 220 cm na zakázku čalouněná béžová s natištěnými motivy pestrobarevných květů s úložným prostorem (1997) v hodnotě 1.200 Kč 41) Šatní skříň šířky 100 cm a výšky 220 cm barvy bílé s posuvnými dveřmi a dvířky (1997) v hodnotě 1.000 Kč 42) Skříň šířky 60 cm a výšky 2 m barvy bílé s horními skleněnými dvířky a dolními dřevěnými dvířky (2008) v hodnotě 1.100 Kč 43) 2 noční stolky každý se 2 zásuvkami barvy bílé s pozlacenými úchytkami (1997) v hodnotě 1.200 Kč 44) Zrcadlo šířky 45 cm a výšky 120 cm se zakulacenou horní částí v rámu barvy bílé (2004) v hodnotě 800 Kč 45) Stropní svítidlo složené ze 2 do sebe zapuštěných zaoblených čirých skel s pozlacenými držáky (2005) v hodnotě 900 Kč 46) Béžový koberec barvy okrové 1 x 2 m (2005) v hodnotě 1.500 Kč 47) Dekorační látkové závěsy se záclonami na výšku ložnicového okna (2004) v hodnotě 800 Kč 48) 2 ks bateriové nehlučné budíky (2004) v hodnotě 200 Kč 49) Sada 6 ks pánských kapesníků zabalených v originálním balení (2010) v hodnotě 200 Kč 50) Barevný TV přijímač typu LCD, výr. LG, model [anonymizováno] 2010 s úhlopříčkou 94 cm (2010) v hodnotě 10.000 Kč, 51) Originální obraz na malovaný na zakázku s podobiznou dcery účastníků [jméno] [příjmení] (nar. 1986) velikosti 50 x 70 cm (2004) v hodnotě 6.000 Kč 52) [příjmení] [příjmení] černý s monitorem o úhlopříčce 39 cm (2010) v hodnotě 9.000 Kč 53) Rozhlasová aparatura výrobce [anonymizováno] na přehrávání CD nosičů a magnetofonových kazet barvy stříbrné se 2 reproduktory a dálkovým ovládáním ([číslo]) v hodnotě 1.500 Kč 54) 2 postele 100 a 220 cm barvy oranžově žluté (lůžko [jméno]) (1997) a 90 x 220 cm barvy světle šedé (lůžko [jméno]) s úložnými prostory (1998) v hodnotě 2.000 Kč 55) 2 psací stoly 60 x 120 cm barvy bílé s jednostrannými zásuvkami a 2 sklápěcími lampami s žárovkami ([číslo]) v hodnotě 2.000 Kč 56) 2 čalouněné dřevěné židle s čalouněnými opěradly ke kancelářským stolům barvy bílé ([číslo]) v hodnotě 1.000 Kč 57) 3 ložnicové šatní skříně barvy bílé šířky 100 cm na výšku místnosti každá se 2 křídly se zlatým lemováním, z toho jedna skříň s dveřmi se zrcadly (1997) v hodnotě 6.500 Kč 58) Obsah všech 3 skříní: ložní prádlo, peřiny, polštáře, osušky, ručníky, apod. (2002 až 2010) v hodnotě 5.000 Kč 59) [příjmení] skříňka 1 ks (1998) a zásuvková skříňka 1 ks (2004), obě půdorysu 40 x 40 cm, výšky 1 m, barvy bílé v hodnotě 1.400 Kč 60) Elektrické nástěnné přímotopné topidlo 2000 W výrobce ewt barvy béžové (2004) v hodnotě 700 Kč 61) [příjmení] lampa výšky 2 m barvy zlaté s matným stínítkem talířového tvaru a s lampičkou, oboje svítidla s halogenovými zdroji (xanon [číslo]) v hodnotě 1.500 Kč 62) Vánoční elektrický svícen s 5 žárovkami barvy bílé ve tvaru obráceného písmene V (2002) v hodnotě 600 Kč 63) Nástěnná tapisérie 100 x 60 cm s oranžovými, žlutými a hnědými motivy (1990) v hodnotě 2.000 Kč 64) Žehlicí prkno se sklopnými nerezovými nohami ve tvaru X a s dolní drátěnou poličkou (1992) v hodnotě 1.000 Kč 65) Brokátový dělicí závěs barvy zlaté na šířku a výšku dětského pokoje na tyči 4 m (2009) v hodnotě 1.500 Kč 66) Dekorační závěsy barvy červené a bílé záclony 2 sady na výšku oken dětského pokoje v hodnotě 1.000 Kč 67) [příjmení] běhoun 2 x 1 m barvy šedomodré s perskými vzory (2004) v hodnotě 2.000 Kč 68) Elektr. kufříkový šicí stroj [anonymizováno] barvy béžové a hnědé, výr. z bývalé NDR ([číslo]) v hodnotě 1.000 Kč 69) Ruční hasicí přístroj barvy červené pro zajištění požární bezpečnosti v domě 2004) v hodnotě 1.000 Kč 70) [příjmení] jídelní stůl hnědé barvy průměru 120 cm se středovým podstavcem, krycím sklem a 2 ubrusy s letními a zimními motivy (1998) v hodnotě 2.000 Kč 71) 5 kusů dřevěných židlí černé barvy se šedým čalouněním sedáků a opěradel (1998) v hodnotě 3.500 Kč 72) Součásti kuchyňské linky výr. [anonymizováno] [obec] ve složení: a. spížní skříň 60x60 cm výšky 2 m se 2 dolními kontejnery v hodnotě 1.000 Kč, b. se zabudovanou pečicí troubou výr. [anonymizováno] se 3 pečicími plechy v hodnotě 2.000 Kč, c. s bílou mikrovlnnou troubou s digitálním ovládáním v hodnotě 1.000 Kč d. 1 kus spodní skříňka bílá šířky 40 cm se 3 zásuvkami a 1 dolním kontejnerem v hodnotě 800 Kč, e. 3 kusy horních kuchyňských skříněk bílých šířky 60 cm (1 otevřená policová, 1 s prosklenými dvířky, 1 s plnými dvířky) v hodnotě 2.400 Kč, f. 2 kusy horních skříněk bílých šířky 40 cm s plnými dvířky v hodnotě 1.200 Kč, g. 1 kus kuchyňská pracovní deska barvy černé 90 x 60 cm v hodnotě 600 Kč (celá kuchyňská linka [anonymizováno] byla pořízena v roce 1997) 73) Výbojkové svítidlo délky 30 cm kuchyňské pracovní plochy (1997) v hodnotě 300 Kč 74) Pečicí trouba výrobce [anonymizováno] barvy bílé, zabudovatelná, se 3 pečicími plechy (1997) v hodnotě 2.000 Kč 75) [právnická osoba] barvy bílé s digitálním ovládáním (1996) v hodnotě 1.000 Kč 76) Lednička výr. [anonymizováno] barvy bílé kombinovaná s dolní mrazničkou výšky 2 m (1997) v hodnotě 2.500 Kč 77) Plastový bílý regál s hlubokými děrovanými policemi velikosti 30 x 30 x 70 cm (2005) v hodnotě 300 Kč 78) Elektr. přímotopné topidlo 2000 W výr. DeLonghi (Itálie) barvy světle šedé (2004) v hodnotě 700 Kč 79) Opékač topinek zn. [anonymizováno] barvy bílé se 2 opékacími kapsami (2002) v hodnotě 200 Kč 80) Kuchyňský robot [anonymizováno] universální sestava mixér, mlýnek na maso a hnětač barvy béžové (1995) v hodnotě 1.500 Kč 81) Rychlovarná konvice [anonymizováno] barvy bílé (2000) v hodnotě 300 Kč 82) Elektrický kráječ chleba [příjmení] barvy béžové (1996) v hodnotě 400 Kč 83) Televizní set-top-box výr. [anonymizováno] typu [anonymizováno] 210 barvy stříbrné vč. DO (2008) v hodnotě 600 Kč 84) Elektrický litinový jednoplotýnkový vařič barvy hnědobéžové čtvercového tvaru (2008) v hodnotě 800 Kč 85) Sada nerezových hrnců s poklicemi s pozlacenými uchy a úchytkami (1998) v hodnotě 4.000 Kč 86) Sada hrnců a poklic smaltovaných barvy béžové s červenými květy (1990) v hodnotě 2.500 Kč 87) Sada nerezových příborů (lžíce, lžičky, vidličky, nože) (1992) v hodnotě 700 Kč 88) Elektrická napařovací žehlička [příjmení] barvy bílé s modrými částmi (2000) v hodnotě 400 Kč 89) Dekorační závěsy žluté a bílé záclony na výšku místnosti pro dveře na terasu (2004) v hodnotě 500 Kč 90) Společné léky a [anonymizováno] potřeby uložené v 6 ks černobílých pruhovaných kartonových krabicích 50 x 25 x 25 cm s dalšími drobnými potřebami pro domácnost (2008 2010) v hodnotě 1.800 Kč 91) Odpadová nádoba plastová s výklopným víkem bílé barvy 25 c 25 x 50 cm (xanon [číslo]) v hodnotě 400 Kč 92) 2 koupelnové skříně barvy bílé šířky 45 cm a výšky 2 m s horními a dolními dvířky (1997) v hodnotě 2.000 Kč 93) 2 velká zrcadla v rámech barvy bílé 60 x 80 cm se zakulacenými horními částmi (1997) v hodnotě 2.000 Kč 94) 1 kovový stahovatelný věšák barvy bílé (2005) v hodnotě 400 Kč 95) 3 ks pevně zabudované věšáky bílé se zlatým středem o podstavcích průměru 7 cm (2004) v hodnotě 600 Kč 96) 1 čirá skleněná umyvadlová polička 10 x 50 cm se 2 úchyty (2004) v hodnotě 500 Kč 97) 1 nástěnné panoramatické zvětšovací zrcátko o průměru 20 cm s výsuvným držákem ([číslo]) v hodnotě 700 Kč 98) 1 stropní svítidlo průměru 45 cm s matným sklem a 2 žárovkami 60 W (2004) v hodnotě 800 Kč 99) 1 zlatá nástěnná reflektorová lampička s žárovkou 40 W (2004) v hodnotě 300 Kč 100) Platový prádelní koš bílý 50 litrů s víkem (xanon [číslo]) v hodnotě 400 Kč 101) Odpadová plastová nádoba barvy černé válcová průměru 20 cm a výšky 35 cm (2004) v hodnotě 300 Kč 102) Hygienické potřeby pro osobní hygienu (vata, zubní pasty, nůžky na nehty, škrabky, plastové kbelíky, smetáky, prací prášky, gumový zvon, apod.) (2004 2010) v hodnotě 1.800 Kč 103) [právnická osoba], barvy modré, výkon [číslo] W, umístěný do dne 19.10.2010 v koupelně RD [obec] [část obce] (2006) v hodnotě 600 Kč, 104) Záchodové sedátko s poklopem barvy světlehnědé (dokonce i WC sedátko ukradla) ([číslo]) v hodnotě 500 Kč 105) 1 vodorovný tyčový věšák ručníků šířky 45 cm pozlacený (2004) v hodnotě 300 Kč 106) Mop červený na vytírání podlahy (2005) v hodnotě 200 Kč 107) Laminovaná odkládací stěna barvy bílé šířky 90 cm a výšky 210 cm se zakulacenou horní částí s horní policí a černými plastovými držáky (2004) v hodnotě 1.400 Kč 108) Zrcadlo v dřevěném rámu černé barvy 60 x 120 cm se zakulacenou horní částí (2005) v hodnotě 600 Kč 109) Plastový botník 30 x 30 x 1 m barvy černé se šikmými poličkami (2005) v hodnotě 500 Kč 110) Montovaný plechový odkládací regál rozměrů 40 x 40 x 110 cm (2006) v hodnotě 400 Kč 111) [příjmení] osobní carvingové lyže výr. [příjmení] barvy fialové vč. bezpečnostního vázání (2006) v hodnotě 3.500 Kč 112) [příjmení] pánské lyžařské boty černé barvy výr. [příjmení] (2006) v hodnotě 1.600 Kč 113) Odložený oválný leštěný konferenční stolek barvy černé 100 x 60 cm ([číslo]) v hodnotě 2.000 Kč 114) 2 cestovní kufry čalouněné barvy zelené a hnědé se zdrhovadly na kolečkách (80x60x30 cm a 70x55x25 cm) (2000) v hodnotě 1.100 Kč 115) 1 kufr plastový černý se zaoblenými hranami na kolečkách 65 x 40 x 20 cm (2006) v hodnotě 800 Kč 116) Plastový nářaďový box s mechnickými a elektr. nástroji k výkonu stavební živnosti v hodnotě 2.600 Kč 117) Odložený záložní elektr. pohon garážových vrat se 2 dálkovými ovladači výr. Bauhaus v hodnotě 3.000 Kč 118) [příjmení] skládací schůdky se 4 stupačkami, tzv. štafle (2002) v hodnotě 500 Kč, 119) Odložená kuchyňská spodní skříňka š. 80 cm se 2 plnými dvířky a 1 horní skříňka š. 60 cm s plnými dvířky výr. [anonymizováno] [obec] (1997) v hodnotě 1.400 Kč 120) Skládací lůžko kovové s dřevěnými příčkami, molitanovou matrací a potahem modré barvy ve složeném stavu na pojezdových kolečkách (2005) v hodnotě 1.200 Kč 121) Nafukovací gumové lehátko s tkaninou a pumpičkou (2006) v hodnotě 800 Kč 122) Prádelní plastová šňůra cca 20 m s cca 30 prádelními kolíky (2004) v hodnotě 500 Kč 123) 2 gymnastické nafukovací míče průměru 60 cm barvy modré a růžové (xanon [číslo]) v hodnotě 900 Kč 124) balení toaletního papíru o 10 rolích a 15 ks skleněné zavařeniny ovoce (2010) v hodnotě 400 Kč 125) rezervní nástěnné zahradní svítidlo nerezové ve tvaru polokoule průměru 20 cm ([číslo]) v hodnotě 600 Kč 126) litinový trojnožkový stojan na vánoční stromek barvy světle zelené (1986) v hodnotě 200 Kč 127) vánoční ozdoby, el. svíčky, baňky, atd. (2004) v hodnotě 400 Kč 128) 4 ks terénních (horských) jízdních kol (2003) v hodnotě 12.000 Kč, 129) Benzínový strunový vyžínač výr. [anonymizováno] barvy žluté (2008) v hodnotě 3.000 Kč 130) [ulice] slunečník průměru 2 m barvy hnědo bílés bílou kovovou konstrukcí (2005) v hodnotě 400 Kč 131) Propan-butanová láhev 10 kg barvy modré v hodnotě 700 Kč 132) Elektr. vrtačka [anonymizováno] barvy tmavomodré s rychloupínacím sklíčidlem (1996) v hodnotě 1.200 Kč 133) Plechový montovaný regál barvy bílé cca 30 x 90 x 150 cm (2006) v hodnotě 400 Kč 134) Spínací el. hodiny s 24 hodinovým cyklem (2005) a sada 6 ks 100 W žárovek (2010) v hodnotě 200 Kč 135) Zednická gumová palice černá s dřevěnou násadou (2002) v hodnotě 200 Kč 136) Ruční zahradnické nůžky barvy modré délky cca 30 cm 2006) v hodnotě 300 Kč 137) Sadařské pákové nůžky dvouruční délky 50 cm ([číslo]) v hodnotě 600 Kč 138) Zlatý plochý náramek délky 20 cm a šířky 15 mm zhotovený hustým pletením ze zlatých drátů průměru 2 mm opatřený mechanickou uzavíratelnou sponkou a protilehlým kroužkem k upevnění na ruce v hodnotě 15.000 Kč 139) Dva zlaté snubní prsteny po mém tatínkovi a mé mamince z jejich sňatku, jeden větší, druhý menší, zhotovené z hladkých uzavřených a jednolitých zlatých kroužků s vnějším povrchem napříč zaobleným – v hodnotě 8.000 Kč 140) [ulice] plochá mísa oválného tvaru s funkcí podnosu z plechu o průměru 35 cm s vyrytými křížem protkanými ornamenty na líci v hodnotě 1.500 Kč, 141) Pár zlatých náušnic délky 20 mm a šířky 10 mm z nosného zlatého drátu o průměru 1 mm s přiletovanými zlatými plochami s vestavěnými rubínovými kameny k zavěšení v otvorech ušních lalůčků v hodnotě 3.000 Kč 142) Tři zlaté odznaky průměru cca 5 cm s vnitřními perletěmi s národními motivy s připojením na oděv bezpečnostními sponkami a opatřené na spodních stranách nápisy uvádějícími důvod jejich udělení jako památka na vyznamenání tatínka během jeho vojenské prezenční služby v hodnotě 6.000 Kč, 143) Dva snubní prsteny účastníků řízení na památku jejich sňatku dne 13.7.1985, když na jejich vnitřních rubových stranách bylo na větším z nich psacím písmem vyryto jméno [jméno] na menším z nich [jméno], přičemž vnější lícové strany jednolitých uzavřených kroužků obdélníkového profilu byly opatřeny vyrytými různě vlnovkovými a přímkovými ornamenty v hodnotě 6.000 Kč 144) Zlatý řetízek se zlatým křížkem, standardní tkaný drátový řetízek s kroužkovým uzávěrem na krk s plochým křesťanským křížkem výšky 25 mm jako náboženským symbolem v hodnotě 10.000 Kč Ohledně tohoto požadavku žalobce navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 335 200 Kč, která představuje hodnotu uvedených movitých věcí. Vedle toho žalobce požadoval přiznání úroků z prodlení z této částky od 19. 10. 2010, kdy se měla žalovaná věcí zmocnit. Žalobce zároveň zdůraznil, že pokud nějaké věci již neexistují, jedná se o pochybení žalované při hospodaření se společným majetkem, které snižuje zásluhy na jeho udržení a navrhl, aby k této skutečnosti soud při vypořádání přihlédl.

3. K požadavku ad b) žalobce uvedl, že se žalovaná 19. 10. 2010 odstěhovala ze společného rodinného domu, kde bydlela bezplatně. Rodinný dům nechala žalovaná bezdůvodně zbořit. Ačkoliv rozhodnutím z 19. 3. 2004, čj. [anonymizováno] [číslo] [spisová značka], ve spojení s rozhodnutím stavebního odboru [stát. instituce] z 23. 7. 2004, čj. MHMP [číslo] 2004 OST/Kš/Hn, bylo nařízeno odstranění stavby rodinného domu, nebylo v žádném případě nutné dům odstranit. Jak totiž konstatoval Městský soud v Praze v rozsudku z 9. 11. 2017, sp. zn. 70 Co 321/2017, v jiné právní věci týkající se stejného rodinného domu, rozhodnutí o nařízení odstranění stavby prekludovalo 17. 7. 2010. Soud sice uvedl, že žalovaná při odstranění nepochybila, nicméně tento jeho právní názor je zjevně nesprávný. Po prekluzi rozhodnutí bylo možné požádat o dodatečné povolení stavby. [příjmení] vynaložená žalovanou na bydlení (nájemné a služby) byla vynaložená bezúčelně a žalobce se řádně a včas dovolal neplatnosti těchto plateb. Žalobce navrhl, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 273 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Poukázal opětovně na to, že žalovaná porušila pravidlo řádného hospodaření a snížila zásluhy na udržení společného majetku.

4. K požadavku ad c) žalobce uvedl, že rodiče žalované zapůjčili manželům peníze na financování nemovitostí ve společném jmění manželů. Žalovaná bez souhlasu žalobce splatila část této půjčky ve výši 67 000 Kč. Žalobce se vůči rodičům žalované i žalované dovolal řádně neplatnosti těchto plateb. Žalobce navrhl, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 67 000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení, neboť žalovaná opět porušila povinnost řádného hospodaření.

5. K požadavku ad d) žalobce uvedl, že žalovaná pracovala jako [anonymizováno] sestra ve [anonymizováno] nemocnici [anonymizováno] [část obce] v [obec a číslo] a její příjem byl součástí společného jmění manželů. Proto navrhl, aby soud vypořádal mzdu žalované v období od 1. 7. 2011 do 29. 1. 2013. Žalobce navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit mu částku 218 500 Kč, která představuje polovinu příjmů žalované za období od 1. 7. 2011 do 29. 1. 2013. Vedle toho žalobce navrhl přiznání úroků z prodlení od 1. 7. 2011 do zaplacení.

6. K požadavku ad e) žalobce uvedl, že žalovaná ve spolupráci s dcerou [jméno] převedla 26. 11. 2009 částku 544 000 Kč na účet otce žalované. Prostředky byly uloženy na účtu vedeném na jméno dcery [jméno], aby byly kryty před exekucí. Vůči dceři i žalované se žalobce řádně dovolal neplatnosti. O části částky bylo již rozhodnuto v jiném řízení, proto žalobce navrhl k vypořádání zbylou částku 409 000 Kč. Žalobce navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit mu 409 000 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení, neboť žalovaná opět porušila povinnost řádného hospodaření se společným majetkem.

7. K požadavku ad f) žalobce uvedl, že žalovaná prodala stavební buňku, která byla umístěna na pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí]. Žalovaná v dubnu 2014 buňku prodala včetně věcí nacházejících se v buňce. Žalobce navrhl k vypořádání prostředky, které z toho prodeje utržila. Žalobce navrhl, aby soud uložil žalované zaplatit mu částku 19 050 Kč spolu s úroky z prodlení, neboť i zde žalovaná porušila povinnost řádného hospodaření se společným majetkem.

8. Žalovaná celý uplatněný nárok odmítla. Postup žalobce považuje za šikanózní a nesmyslný. Žalobce v žalobě neuvedl dva osobní automobily, které používá, a osobní věci, které zničil, či odnesl. Žalobce podává na žalovanou a jejich dcery řadu žalob a soudní řízení úmyslně protahuje. Ohledně požadavku ad c) uvedla, že jim její rodiče půjčili 100 000 Kč na výstavbu garáže a plotu. Žalobce se domluvil s jejím otcem, že půjčku splatí, což však neučinil. Proto žalovaná v roce 2009 po vyhrocení vztahů začala půjčku splácet, neboť v té době již chodila do zaměstnání. V této době zjistila, že mají víc dluhů, které zavinil žalobce, a ve stejné době se řešilo odstranění jejich rodinného domu, který byl černou stavbou. Ohledně požadavku ad e) uvedla, že prostředky nechala převést na svůj účet v době, kdy se obávala o životní situaci svoji a svých dcer, s kterými se odstěhovala ze společné domácnosti. Prostředky byly spotřebovány na náhradní bydlení, výdaje spojené s mladší dcerou [jméno] a úhradu exekucí na dluhy, které vznikly v důsledku jednání žalobce. Ohledně nároku f) uvedla, že stavební buňka byla prodána za 3 500 Kč.

9. Mezi účastníky bylo nesporné a ze společných tvrzení vyplynulo, že uzavřeli manželství 13. 7. 1985, manželství zaniklo právní mocí rozsudku 29. 1. 2013 a k zúžení společného jmění manželů až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti došlo rozsudkem zdejšího soudu s právní mocí 29. 3. 2012. Žalovaná nechala zbořit rodinný dům, ve kterém dříve společně bydleli, a odstěhovala se s dcerami do pronájmu. Rodiče žalované půjčili účastníkům peníze, žalovaná část této půjčky ve výši 67 000 Kč splatila bez souhlasu žalobce. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že položky uvedené ve výroku I. jsou součástí SJM a k dnešnímu dni existují. [příjmení] byla i hodnota věcí uvedených ve výroku I. vyjma obrazu vesnice [obec] od [jméno] [příjmení], černého pianina od [anonymizována dvě slova]. [jméno] a [značka automobilu]. U ostatních movitých věcí byla sporná jejich existence (vůbec, nebo ke dni vypořádání). [příjmení] bylo i to že žalovaná prodala stavební buňku a věci v ní za cenu 3 500 Kč, prodejní cena nad tuto výši byla sporná.

10. Soud provedeným dokazováním dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

11. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaná podala 6. 4. 2011 žalobu o zúžení společného jmění manželů. Důvodem byla skutečnost, že žalobce má živnostenské oprávnění k podnikání a účastníci vedou rozvodové řízení, které žalobce úmyslně protahuje (žaloba na čl. 1 spisu). Rozsudkem zdejšího soudu z 15. 2. 2012, č. j. [spisová značka], bylo zúženo společné jmění účastníků až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti. Rozsudek nabyl právní moci 29. 3. 2012 (citovaný rozsudek).

12. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaná podala žalobu o rozvod manželství (žaloba na čl. 1 spisu). Žalobce s žalobou nesouhlasil. Považoval rozvod za předčasný a uvedl, že účastníci prožívali složité období, mimo jiné proto, že jim bylo pravomocně nařízeno zbourat rodinný dům a stavební úřad jim odmítl vydat stavební povolení. Všechny řádné i mimořádné opravné prostředky byly zamítnuty, což bylo pro oba frustrující (vyjádření manžela na čl. 10 spisu). Manželství bylo rozvedeno rozsudkem z 22. 11. 2011, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 29. 1. 2013 (citovaný rozsudek), který k odvolání žalobce potvrdil [název soudu] rozsudkem z 12. 12. 2012, č. j. 72 Co 472/2012-104 (citovaný rozsudek).

13. Z dovolání se neplatnosti právních úkonů z 22. 1. 2014 s kopiemi podacích lístků soud zjistil, že žalobce zaslal uvedeného dne žalované a pánům [jméno] [příjmení], staršímu, [jméno] [příjmení], mladšímu, a [jméno] [příjmení] dopis, ve kterém se s odkazem na § 40a a § 145 odst. 2 občanského zákoníku dovolal relativní neplatnosti plateb nájemného žalovanou z prostředků společného jmění manželů.

14. Z dovolání se neplatnosti právních úkonů z 11. 4. 2012 s kopií podacího lístku soud zjistil, že žalobce zaslal uvedeného dne žalované dopis, ve kterém se s odkazem na § 40a a § 145 odst. 2 občanského zákoníku dovolal relativní neplatnosti výzvy žalované dceři [jméno], aby převedla částku 544 000 Kč na účet otce žalované. Dále se žalobce dovolal relativní neplatnosti splátek zápůjčky ve výši 67 000 Kč.

15. Z výzev k vydání bezdůvodného obohacení z 24. 1. 2011 s kopií obálky soud zjistil, že žalobce vyzval paní [jméno] [celé jméno žalované] a pana [jméno] [příjmení], aby mu vydali bezdůvodné obohacení ve výši 611 000 Kč a dovolal se vůči nim s odkazem na § 40a a § 145 odst. 2 občanského zákoníku relativní neplatnosti právního jednání žalované spočívajícího v převodu peněžních prostředků z účtu dcery [jméno] na účet otce žalované. Dále se žalobce dovolal relativní neplatnosti splátek zápůjčky ve výši 67 000 Kč.

16. Z dovolání se neplatnosti právního úkonu z 9. 7. 2010 s kopií podacího lístku soud zjistil, že žalobce zaslal uvedeného dne dopis své dceři, [jméno] [příjmení], ve kterém se s odkazem na § 40a a § 145 odst. 2 občanského zákoníku dovolal relativní neplatnosti výzvy žalované, aby dcera převedla částku na jiný účet.

17. Z dovolání se neplatnosti právního úkonu z 9. 7. 2010 s kopií podacího lístku soud zjistil, že žalobce zaslal uvedeného dne dopis žalované, ve kterém se s odkazem na § 40a a § 145 odst. 2 občanského zákoníku dovolal relativní neplatnosti výzvy žalované, aby dcera [jméno] převedla částku 544 000 Kč na jiný účet.

18. Z kopií poštovních poukázek z 22. 7. 2009, 12. 4. 2009, 17. 6. 2009, 1. 11. 2009, 24. 9. 2009, 31. 8. 2009, 31. 10. 2010, 31. 5. 2010 a 2. 12. 2009 soud zjistil, že žalovaná zaslala paní [jméno] [celé jméno žalované] (matce žalované) částky v celkové výši 67 000 Kč.

19. Z dopisu [anonymizována čtyři slova] z 29. 6. 2011 soud zjistil, že uvedená organizace vypověděla žalobci smlouvu o poskytování prací a služeb, a to s dvouměsíční výpovědní lhůtou.

20. Z potvrzení zaměstnavatele z 1. 2. 2011 soud zjistil, že žalovaná za období od května 2010 do prosince 2010 obdržela čistou mzdu ve výši 170 627 Kč, průměrný měsíční příjem činil 21 326 Kč. Z potvrzení zaměstnavatele z 23. 1 2013 soud zjistil, že žalovaná za období od ledna 2012 do prosince 2012 obdržela čistou mzdu ve výši 283 890 Kč. Průměrný měsíční příjem činil 23 658 Kč. Za leden 2012 obdržela žalovaná čistou mzdu 21 955, za únor 22 334 Kč a za březen 24 841 Kč.

21. Z nedatované smlouvy o dílo na čl. 347 soud zjistil, že 9. 5. 2011 měly na parcele [číslo] (chybně uvedeno [číslo]) proběhnout bourací práce dřevěného domku za cenu 30 000 Kč. Pozemek bude předán 11. 5. 2011 vyklizený.

22. Z e-mailu z 28. 4. 2011 soud zjistil, že žalobce zaslal uvedeného dne e-mail žalované, ve kterém se s odkazem na § 40a a § 145 odst. 2 občanského zákoníku dovolal relativní neplatnosti smlouvy o dílo, jejímž předmětem je odstranění rodinného domu účastníků. Z e-mailu z 8. 5. 2011 soud zjistil, že se žalobce opětovně vůči žalované dovolal neplatnosti smlouvy o dílo. Nad rámec toho uvedl, že stavební úřad neplánuje výkon odstranění rodinného domu, a upozornil žalovanou, že se dopouští [anonymizováno] činu vydírání. Žalobce žalovanou upozornil, že dotkne-li se jeho práva na nedotknutelnost obydlí a práva na ochranu osobnosti, soukromí a lidské důstojnosti, obrátí se na příslušné státní orgány. Žalobce dále uvedl, že podal odvolání proti usnesení o výkonu rozhodnutí odstranění stavby a že řízení bude muset být zastaveno, neboť rozhodnutí pozbylo vykonatelnosti 4. 11. 2007.

23. Z dovolání se neplatnosti z 23. 7. 2012 s kopií obálky a podacího lístku soud zjistil, že žalobce zaslal uvedeného dne dopis panu [jméno] [příjmení], ve kterém se s odkazem na § 40a a § 145 odst. 2 občanského zákoníku dovolal relativní neplatnosti uzavření smlouvy o dílo.

24. Z dovolání se neplatnosti z 11. 10. 2012 s kopií dodejky a podacího lístku soud zjistil, že žalobce zaslal uvedeného dne dopis žalované, ve kterém se s odkazem na § 40a a § 145 odst. 2 občanského zákoníku dovolal relativní neplatnosti uzavření smlouvy o dílo.

25. Z dopisu z 20. 11. 2009 soud zjistil, že žalovaná požádala svou dceru [jméno], aby neprodleně převedla z účtu č. [bankovní účet] částku 544 000 Kč na účet číslo [bankovní účet]. Z výpisu z účtu [bankovní účet] soud zjistil, že z něj byla odeslána částka 544 000 Kč 26. 11. 2009.

26. Z rozhodnutí Úřadu městské části [obec] [část obce] z 16. 4. 2012 soud zjistil, že žalované a [jméno] [příjmení] byla uložena povinnost vydat žalobci klíč od obou zámků vjezdové brány, od zámku vstupní branky na pozemek parc. [číslo] katastrální území Štěrboholy. Z exekuční výzvy z 20. 11. 2013 soud zjistil, že žalovaná a [jméno] [příjmení] byly vyzvány, aby splnily povinnost uloženou jim výše uvedeným rozhodnutím. Z protokolu o předání a převzetí klíče z 22. 1. 2014 soud zjistil, že [anonymizováno] městské části [část obce] v uvedený den předal žalobci klíče v zalepené obálce.

27. Ze smlouvy o nájmu z 15. 10. 2010 na [číslo listu] soud zjistil, že pánové [jméno] [příjmení], starší, [jméno] [příjmení], mladší, a [jméno] [příjmení] pronajali žalované bytovou jednotku od 16. 10. 2010 do 1. 11. 2011 [ulice] nájemné bylo stanoveno na částku 9 500 Kč se splatností do 18. dne každého měsíce v hotovosti nebo na účet č. [bankovní účet] Vedle nájemného se žalovaná zavázala platit zálohu 1 200 Kč měsíčně na služby Ze smluv o nájmu z 16. 11. 2011, 1. 11. 2012 a 1. 11. 2013 na čl. 332, 329 a 326 soud zjistil, že stejní pronajímatelé pronajali žalované bytovou jednotku od 1. 11. 2011 do 31. 10. 2012, od 1. 11. 2012 do 31. 10. 2013, od 1. 11. 2013 do 31. 10. 2014 [ulice] nájemné bylo stanoveno na částku 8 900 Kč se splatností do 18. dne každého měsíce v hotovosti nebo na účet č. [bankovní účet] Vedle nájemného se žalovaná zavázala platit zálohu 800 Kč měsíčně na služby.

28. Z příkazů k úhradě na čl. 312 soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet] byla 22. 10. 2010 zaslána částka 9 500 Kč a 25. 10. 2020 částka 1 200 Kč. Z vkladu hotovosti na účet na čl. 313 soud zjistil, že na výše uvedený účet byla 15. 11. 2010 vložena částka 10 700 Kč. Z příkazu k úhradě na čl. 314 soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet] byla 6. 1. 2011 zaslána částka 920 Kč. Z potvrzení o transakcích na čl. 314 soud zjistil, že na účet č. [bankovní účet] byla 20. 1. 2011 zaslána částka 10 500 Kč. Z pokladních složenek na čl. 315 soud zjistil, že 14. 4. 2011 a 16. 5. 2011 byla na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 10 500 Kč a 9 900 Kč. Z pokladních složenek na čl. 316 soud zjistil, že 17. 6. 2011 a 27. 9. 2011 byla na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 2 x 9 900 Kč. Z pokladní složenky na čl. 317 soud zjistil, že 18. 11. 2011 byla na účet č. [bankovní účet] zaslána částka 9 900 Kč.

29. Z exekučního příkazu na [číslo listu] soud zjistil, že soudní exekutor rozhodl 16. 6. 2009 o provedení exekuce srážkou ze mzdy žalované na dluh ve výši 27 920 Kč s úrokem z prodlení 2 % ročně od 16. 9. 2003 do zaplacení, 15 814,12 Kč (náklady řízení) a 11 291,91 Kč (náklady odvolacího řízení). Povinnými byli žalobce a žalovaná, oprávněným [příjmení] [jméno] [příjmení]. Z exekučního příkazu na čl. 339 soud zjistil, že soudní exekutor rozhodl 30. 11. 2009 o provedení exekuce srážkou ze mzdy žalované na dluh ve výši 27 920 Kč s úrokem z prodlení 2 % ročně od 16. 9. 2003 do zaplacení, 15 814,12 Kč (náklady řízení), 11 291,91 Kč (náklady odvolacího řízení) a 31 974,11 Kč (náklady exekuce). Povinnými byli žalobce a žalovaná, oprávněným [příjmení] [jméno] [příjmení]. Na základě předchozích srážek bylo vymoženo již 41 652 Kč. Z exekučního příkazu na čl. 340 soud zjistil, že soudní exekutor rozhodl 24. 10. 2011 o provedení exekuce srážkou ze mzdy žalované na dluh ve výši 27 920 Kč s úrokem z prodlení 2 % ročně od 16. 9. 2003 do zaplacení, 15 814,12 Kč (náklady řízení), 11 291,91 Kč (náklady odvolacího řízení) a 33 984 Kč (náklady exekuce). Povinnými byli žalobce a žalovaná, oprávněným [příjmení] [jméno] [příjmení].

30. Z vyúčtování exekuce na čl. 342b soud zjistil, že soudní exekutor 25. 1. 2010 vyúčtoval žalované prováděnou exekuci tak, že již bylo uhrazeno 52 941 Kč a zbývá doplatit 28 581,08 Kč. Z příjmového pokladního dokladu na [číslo listu] soud zjistil, že soudní exekutor přijal 27. 1. 2010 ve výše uvedené exekučním řízení od žalované částku 28 582 Kč jako doplatek celé exekuce. Ze závěrečné zprávy na čl. 343 soud zjistil, že soudní exekutor 24. 8. 2012 vydal závěrečnou zprávu, pro výše uvedené exekuční řízení s tím, že k 9. 11. 2011 bylo vymoženo celkem 92 563 Kč z toho pro oprávněného 58 579 Kč. K vymožení došlo na základě úhrady povinných, provedených srážek ze mzdy a úhradu nákladů exekuce.

31. Z úředního záznamu na [číslo listu] soud zjistil, že žalovaná se 9. 2. 2011 dostavila ke správci místního poplatku a zavázala se uhradit nedoplatek za sebe, žalobce a obě dcery účastníků řízení v celkové výši 20 666 Kč, a to splátkami ve výši 1 000 Kč měsíčně od února 2011. Z dopisu na čl. 352 soud zjistil, že žalovaná 17. 8. 2011 požádala o prominutí dlužného nedoplatku ve výši 12 666 Kč s tím, že 8 000 Kč již uhradila. Z dopisu na čl. 353 soud zjistil, že žalovaná byla 23. 8. 2011 informována, že jí nedoplatek nebyl prominut.

32. Z dopisu na čl. 356 soud zjistil, že [právnická osoba], zaslala 24. 2. 2010 žalované dopis, jehož přílohou byl přehled splátek úvěru od 1. 1. 2009 do 24. 2. 2010 a dopisy zaslané žalobcem [příjmení] spořitelně. Výše dluhu byla ke dni 24. 2. 2010 12 631,60 Kč. Z výpisu z knih na čl. 358 soud zjistil, že žalobce uzavřel s [právnická osoba], smlouvu o úvěru z 10. 6. 2003, na jejímž základě si vzal hotovostní úvěru, na který je třeba ještě uhradit 12 631,60 Kč. Z dopisů na čl. 359, 360 a 361 soud zjistil, že žalobce opakovaně oslovil [právnická osoba], s návrhem na změnu či snížení splátkového kalendáře, aby postupně uhradil svůj dluh z úvěru. Z uznání závazku na čl. 355 soud zjistil, že žalovaná uznala 7. 3. 2011 jako ručitelka závazek 15 106 [právnická osoba], vzniklý na základě smlouvy o úvěru z 10. 6. 2003 uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] a žalobcem. Žalovaná se zavázala uhradit závazek v měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč. Z usnesení na čl. 362 soud zjistil, že rozhodčí řízení o výše uvedeném dluhu bylo 4. 1. 2013 zastaveno, neboť dluh byl v celé výši uhrazen.

33. Z rozsudku [název soudu] z 19. 3. 2008, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že jím byla zamítnuta kasační stížnost žalobce a žalované proti rozsudku městského soudu, který zamítl jejich žalobu. Tou se domáhali zrušení správních rozhodnutí, kterými bylo nařízeno odstranění rodinného domu žalobce a žalované. [název soudu] považoval správní rozhodnutí za správná shodně jako [anonymizováno] soud.

34. Ze znaleckého posudku na [číslo listu] soud zjistil, že ke dni 29. 3. 2012 byla obvyklá cena [značka automobilu] 1.6i 62 000 Kč.

35. Ze znaleckého posudku na [číslo listu] a výslechu znalce, [celé jméno znalce] soud zjistil, že ke dni 29. 1. 2013 byla obvyklá cena černého pianina, výrobce [anonymizována dvě slova]. [jméno], 1 000 Kč. Obvyklá cena obrazu vesnice [obec] od [jméno] [příjmení] byla k tomuto dni 6 300 Kč.

36. Z výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se s matkou (žalovanou) a sestrou odstěhovali ze společného rodinného domu v roce 2011. Rodinný dům byl zbourán, neboť se jednalo o černou stavbu, která nebyla zkolaudována. Náklady na bydlení v podnájmu a ostatní náklady hradila žalovaná. Svědkyně přispívala pouze minimálně. Tyto výdaje společně s platbou závazků, které způsobil žalobce, byly mj. hrazeny z částky necelých 500 000 Kč, které převedla svědkyně ze svého účtu na účet prarodičů.

37. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že movité věci uvedené ve výroku I. tvořily součást SJM, existují, mají hodnotu uvedenou žalobcem a má je v držbě žalovaná. Ohledně věcí, které jsou ve výroku I. přiřknuty do vlastnictví žalobce žalovaná uvedla, že jsou jeho a může si je kdykoliv odnést. Ostatní věci označené v bodu 2 odůvodnění dle žalované buď nikdy neexistovaly, nebo sice existovaly, ale byly zničeny, nebo je žalovaná již vyhodila.

38. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil pro věc nic podstatného, a to s ohledem na níže uvedené právní posouzení. Soud hodnotil všechny důkazy samostatně i ve vzájemné souvislosti a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

39. Účastníci uzavřeli manželství 13. 7. 1985 a rozvedli se 29. 1. 2013. Jejich společné jmění soud 29. 3. 2012 zúžil až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti. Soužití manželů eskalovalo v roce 2009. Žalovaná následně nechala zbořit rodinný dům, ve kterém dříve společně bydleli, a odstěhovala se s dcerami do pronájmu. Dům byl zbořen na základě smlouvy o dílo, kterou uzavřela se zhotovitelem žalovaná. Ohledně rodinného domu bylo pravomocně nařízeno jeho odstranění. Účastníci nebyli v tomto ohledu úspěšní ani se svou správní žalobou a kasační stížností. Z rodinného domu si žalovaná odnesla mj. movité věci, které jsou uvedeny ve výroku I. Hodnota těchto věcí odpovídá hodnotě uvedené žalobcem (viz bod 2 odůvodnění). Na pokyn žalované převedla dcera účastníků [jméno] částku 544 000 Kč na účet rodičů žalované s tím, že nadále s touto částkou disponovala žalovaná. V pronájmu hradila žalovaná náklady na bydlení a živobytí své i svých dvou dcer. Žalovaná prodala stavební buňku, která byla ve společném jmění, za cenu 3 500 Kč. Od roku 2009 žalovaná aktivně řešila společné dluhy manželů a uhradila dva společné dluhy, které vznikly jednáním žalobce, a nedoplatek účastníků a jejich dcer za místní poplatky. Žalovaná obdržela od května 2010 do prosince 2010 čistou mzdu ve výši 170 627 Kč a od ledna 2012 do prosince 2012 čistou mzdu ve výši 283 890 Kč. Za leden 2012 obdržela 21 955 Kč, za únor 22 334 Kč a za březen 24 641 Kč. Rodiče žalované půjčili účastníkům peníze, přičemž žalovaná tuto půjčku v letech 2009 a 2010 splatila ve výši 67 000 Kč bez souhlasu žalobce. Žalobce se dovolal relativní neplatnosti ohledně splátek této půjčky, převodu prostředků ve výši 544 000 Kč na účet rodičů žalované a uzavření smlouvy o dílo spočívající v demolici rodinného domu.

40. Žalovaná sporovala existenci movitých věcí, které žalobce učinil předmětem vypořádání, neuvedených ve výroku I. Sporovala i výši, za kterou prodala stavební buňku s tím, že nesporná byla cena 3 500 Kč. Ohledně těchto tvrzení bylo na žalobci, aby prokázal vyšší kupní cenu za stavební buňku a existenci movitých věci sporovaných žalovanou. Ohledně kupní ceny stavební buňky byl žalobce soudem poučen dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a ústním jednání 26. 8. 2020. Na tomto jednání soud zároveň žalobci sdělil předběžný názor, že u sporných movitých věcí je břemeno tvrzení a důkazní právě na žalobci a bude v tomto směru poučen. Žalobce se následně nezúčastnil ústního jednání 30. 9. 2020 a 9. 12. 2020, čímž se sám připravil o možnost, aby ho soud poučil dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. (srov. usnesení [název soudu] z 27. 10. 2010, sp. zn. [ústavní nález], a [název soudu] z 24. 3. 2010, sp. zn. [spisová značka]). Soud proto ohledně těchto tvrzení vyšel z toho, že je žalobce neprokázal.

41. Ve stejných intencích postupoval soud ohledně mzdy žalované za období od července 2011 do prosince 2011. Žalobce sice požadoval, aby tato mzda byla vypořádána, nicméně nepředložil k tvrzení o existenci a výši této mzdy žádný důkaz. O možnost poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se připravil sám.

42. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

43. Protože společné jmění manželů zaniklo za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále také„ obč. zák.“), soud posoudil vypořádání společného jmění podle tohoto zákona.

44. Podle § 143 odst. 1 obč. zák. tvoří společné jmění manželů majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství a nebo jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka, a závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.

45. Podle § 144 obč. zák. pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.

46. Podle § 145 obč. zák. majetek, který tvoří společné jmění manželů, užívají a udržují oba manželé společně (odst. 1). Obvyklou správu majetku náležejícího do společného jmění manželů může vykonávat každý z manželů. V ostatních záležitostech je třeba souhlasu obou manželů; jinak je právní úkon neplatný (odst. 2). Závazky, které tvoří společné jmění manželů, plní oba manželé společně a nerozdílně (odst. 3). Z právních úkonů týkajících se společného jmění manželů jsou oprávněni a povinni oba manželé společně a nerozdílně (odst. 4).

47. Podle § 40a obč. zák. jde-li o důvod neplatnosti právního úkonu podle § 145 odst. 2 považuje se právní úkon za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti právního úkonu nedovolá.

48. Podle § 148 odst. 2 obč. zák. na návrh některého z manželů soud zúží společné jmění manželů až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti v případě, že jeden z manželů získal oprávnění k podnikatelské činnosti nebo se stal neomezeně ručícím společníkem obchodní společnosti.

49. Podle § 149 obč. zák. společné jmění manželů zaniká zánikem manželství (odst. 1). Zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné. Každý z manželů je oprávněn požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek, a je povinen nahradit, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho ostatní majetek. Stejně tak se vychází z toho, že závazky obou manželů vzniklé za trvání manželství jsou povinni manželé splnit rovným dílem (odst. 2). Při vypořádání se přihlédne především k potřebám nezletilých dětí, k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, a k tomu, jak se zasloužil o nabytí a udržení společného jmění. Při určení míry přičinění je třeba vzít též zřetel k péči o děti a k obstarávání společné domácnosti (odst. 3).

50. Podle § 150 odst. 3 obč. zák. neprovede-li se vypořádání dohodou, provede je na návrh některého z manželů soud.

51. Soud s ohledem na výše citovaná zákonná ustanovení vypořádal společné jmění manželů tak, že nejdříve stanovil masu společného jmění manželů. Pasiva nebyla v řízení žádná tvrzena, ani zjištěna. Jde-li o okruh aktiv, dospěl soud k závěru, že je tvoří (i) movité věci uvedené ve výroku I., které tvořily vybavení domácnosti účastníků, (ii) mzda žalované za období od 1. 1. 2012 do 29. 3. 2012, tj. 67 340 Kč (21 955 Kč za leden + 22 334 Kč za únor + 23 051 Kč, které představují mzdu odpovídající 29 březnovým dnům) a (iii) kupní cena stavební buňky, tj. 3 500 Kč. Ohledně hodnoty movitých věcí vycházel soud z provedených znaleckých posudků a nesporných tvrzení účastníků.

52. Žalobce se domáhal zohlednění ceny zvláštní obliby movitých věc, nicméně taková argumentace je mimoběžná s předmětem tohoto řízení. Cena zvláštní obliby je institutem náhrady škody, který má za cíl zohlednit zvláštní hodnotu pro poškozeného při stanovení náhrady, jež má mj. funkci reparační – poškozenému má být nahrazena ta hodnota, který mu skutečně ušla. U vypořádání společného jmění takové úvahy nejsou na místě, když funkcí tohoto řízení je rozdělit spravedlivě majetkové hodnoty mezi manžele, nikoliv reparovat způsobenou škodu.

53. Soud nezahrnul do vypořádání ostatní aktiva označená žalobcem, a to z následujících důvodů.

54. Jde-li o zbylé movité věci (požadavek ad a)) k tomu srov. výše bod 40 odůvodnění.

55. Jde-li o požadavek ad b) dospěl soud k závěru, že částka vynaložená žalovanou na nájemné a služby u pronajímatelů byla obvyklou správou majetku. Žalovaná těmito platbami zajišťovala bydlení sobě a dcerám obou účastníků. Potřeba bydlení je potřebou základní a její zajištění ze společných prostředků manželů je obvyklou správou společného jmění. Z toho důvodu je nepodstatné, že se žalobce dovolával relativní neplatnosti těchto plateb, neboť takové dovolání přichází v úvahu pouze tehdy, když se o obvyklou správu nejedná. Na tom nic nemění argumentace žalobce, že žalovaná mohla bydlet v jejich rodinném domě, který bezdůvodně zbořila. Z provedeného dokazování i tvrzení účastníků je zřejmé, že v rozhodné době byly vztahy mezi nimi velmi vyhrocené a žalobce mj. osočoval žalovanou s psychických poruch. Zároveň ohledně rodinného domu bylo vydáno pravomocné rozhodnutí o jeho odstranění. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno jak odvolacím správním orgánem, tak správními soudy. Rodinný dům byl tedy bezpochyby neoprávněnou stavbou. V takové situaci nelze žalované vytýkat, že postupovala v souladu s pravomocnými správními rozhodnutími a rodinný dům odstranila. Žalovaná postupovala v souladu s veřejnoprávními akty, které jsou nadány presumpcí správnosti. Je zcela nepodstatné, že následně v roce 2017 [anonymizována dvě slova] v civilním řízení přijal argumentaci žalobce, že správní rozhodnutí o odstranění již v dané době prekludovalo. Ostatně i sám žalobce z tohoto rozhodnutí v písemné argumentaci citoval pasáž, z níž je patrné, že městský soud na postupu žalované nic vadného neshledal.

56. Jde-li o požadavek ad c) dospěl soud k závěru, že splátky učiněné žalovanou byly taktéž obvyklou správou majetku. I dle tvrzení žalovaného se jednalo o půjčku od rodičů žalované, kterou žalovaná pouze (částečně) splatila bez souhlasu žalobce. Splacení společného dluhu ze společného majetku není nic neobvyklého a žalovaná k těmto splátkám souhlas žalobce nepotřebovala. Obdobně jako výše je nepodstatné, že se žalobce ohledně těchto splátek dovolal relativní neplatnosti, neboť se vůbec nejednalo o neplatný úkon.

57. Jde-li o mzdy žalované za období od 1. 7. 2011 do 31. 12. 2011 (požadavek ad d)) k tomu srov. výše bod 41 odůvodnění. Mzdy žalované od 30. 3. 2012 do 29. 1. 2013 pak nejsou ve společném jmění manželů, neboť dne 29. 3. 2012 došlo k jeho k zúžení až na obvyklé vybavení domácnosti.

58. Součástí společného jmění manželů k vypořádání není ani částka 409 000 Kč (požadavek ad e)). V řízení bylo prokázáno, že jím žalovaná hradila své potřeby a potřeby dětí účastníků. Stejně jako výše proto platí, že se jednalo o obvyklou správu společného jmění, ke kterému žalovaná nepotřebovala souhlas žalobce. Takové jednání není neplatné a dovolání se relativní neplatnosti ze strany žalobce nemělo žádné účinky.

59. Jde-li o kupní cenu stavební buňky nad nespornou výši 3 500 Kč (požadavek ad f)) k tomu srov. výše bod 40 odůvodnění.

60. O vypořádání movitých věcí rozhodl soud výrokem I. tak, že věci, které využíval převážně žalobce k výkonu své práce, a jeho snubní prsten přikázal do vlastnictví žalobce. Tyto věci mají hodnotu 3 500 Kč. Do vlastnictví žalované přikázal soud zbylé movité věci, neboť je žalovaná využívá a má je v současnosti v držbě. Hodnota těchto věcí je 94 200 Kč.

61. Aktiva společného jmění manželů k vypořádání mají celkovou hodnotu 168 540 Kč (movité věci – 97 700 Kč, stavební buňka 3 500 Kč a mzda 67 340 Kč). Žalovaná vedle hodnoty movitých věcí obdržela i kupní cenu za stavební buňku a náleží jí polovina její mzdy (33 670 Kč). Žalovaná tedy obdržela ze společného jmění 131 370 Kč. Žalobci náleží polovina mzdy žalované, což s hodnotami movitých věcí činí 37 170 Kč. Rozdíl mezi těmito částkami činí 94 200 Kč, které by žalovaná měla vyplatit na vyrovnání žalobci v případě, že by jejich podíly na společném jmění byly stejné. S ohledem na okolnosti případu však soud v souladu s § 149 odst. 3 obč. zák. přistoupil k vypořádání společného jmění manželů tak, že podíl žalované na společném jmění činí 80 % a podíl žalovaného 20 %. Tuto disparitu vypořádacích podílů považuje soud za spravedlivou především proto, že nejméně od roku 2009 to byla žalovaná, kdo se staral o obě dcery účastníků; zajišťovala jim bydlení i ostatní potřeby. Zároveň aktivně řešila dluhy, z nichž většina sice byla dluhy společnými, nicméně vznikla jednáním žalobce. Konečně to byla pouze žalovaná, kdo měl v této době příjem ze zaměstnání a srážkami z její mzdy byly právě hrazeny i společné dluhy účastníků. Žalovaná se proto většinově zasloužila o nabytí a udržení vypořádávaného společného jmění. S ohledem na výše uvedenou disparitu uložil soud výrokem II. žalované, aby žalobci na vyrovnání zaplatila 18 840 Kč ([číslo]). Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

62. Soud nepřisvědčil argumentaci žalobce, že žalovaná nehospodařila řádně se společným jměním manželů. Platby učiněné žalovanou byly provedeny v rámci obvyklé správy společného jmění. Podstatná není ani skutečnost, že některé movité věci žalovaná vyhodila, nebo byly zničeny. Všechny tyto věci byly součástí obvyklého vybavení domácnosti účastníků a již staršího pořizovacího data. Obměna či občasné rozbití některé součásti vybavení domácnosti je zcela běžné, normální a nepředstavuje ze strany žalované žádné pochybení v hospodaření se společným jměním.

63. Výrokem III. soud zamítl požadavek žalobce na přiznání úroků z prodlení u všech žalobních požadavků vyjma ad f). Úroky z prodlení náleží dle § 517 odst. 2 obč. zák. věřiteli pouze při prodlení dlužníka s plněním peněžitého dluhu. Předmětem tohoto řízení nebyl peněžitý dluh, ale vypořádání společného jmění účastníků. Žalovaná není s plněním žádného peněžitého dluhu vůči žalobci v prodlení. Požadavek žalobce na přiznání úroků z prodlení je proto nedůvodný.

64. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem IV. tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud vyšel z toho, že spor o vypořádání společného jmění manželů, které zaniklo rozvodem, je s ohledem na svou povahu označován v soudní judikatuře i praxi jako tzv. iudicium duplex, v němž (s výjimkou případu zamítnutí žaloby) nelze učinit jednoznačný závěr o procesním úspěchu některého z účastníků, proto se v něm při rozhodování o nákladech řízení nemůže zásada odpovědnosti za výsledek jednoznačně uplatnit.