15 C 144/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 98 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím z titulu odtahu vozidla a parkové po umístění vozidla na odstavném parkovišti. Jednalo se o vozidlo osobní automobil RZ: SPZ, VIN VIN kód (dále též jen „vozidlo“), které bylo žalobkyní odtaženo dne datum. Žalobkyně následně získala povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě a vozidlo bylo dne datum prodáno. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah vozidla v částce částka a služby odstavného parkoviště (parkovné) v částce částka. Po odečtení výtěžku z prodeje vozidla, který činil částka, tak dlužná částka činí částka. Žalobkyně vyzvala před podáním žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný tak však neučinil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci se konalo dne datum jednání u soudu. Z jednání se žalobkyně omluvila, žalovaný se neomluvil. Jednání bylo konáno podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti obou účastníků.

4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy (prokázáno zřizovací listinou).

6. Žalobkyně provedla dne datum v Anonymizováno odtah vozidla tov. Anonymizováno, barva Anonymizováno, RZ SPZ, a to z místa v adresa. O odtahu rozhodl vlasník komunikace na základě § 19 d) zákona č. 13/1997 Sb. Vozidlo bylo odtaženo na odstavné parkoviště v Anonymizováno (prokázáno protokolem o odtahu vozidla č. hodnota).

7. Žalovaný byl v době odtahu evidován jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel (prokázáno kartou vozidla Anonymizováno).

8. Úřad městské části adresa, odbor dopravy rozhodl dne datum o žádosti o povolení prodeje vozidla tov. značky Avia Furgon, barva červená, RZ SPZ, VIN VIN kód, a to tak, že se prodej vozidla povoluje (prokázáno rozhodnutím ze dne datum Anonymizováno č. účtu/Anonymizováno. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne datum (prokázáno vyrozuměním o nabytí právní moci ze dne datum).

9. Soudní exekutor tituly před jménem jméno FO udělil dne datum příklep na vydražené movité věci, kterou bylo vozidlo tov. značky Anonymizováno, RZ SPZ, VIN VIN kód, a to za nejvyšší podání vydražitele částka (prokázáno potvrzením o udělení příklepu č. j. spisová značka ze dne datum).

10. Žalobykyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum, obálka s písemností se vrátila jako nedoručená (prokázáno výzvou ze dne datum, kopií vrácené obálky).

11. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní uvedených výše.

12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

13. Podle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) , vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

14. Podle § 19d odst. 2 zákona po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

15. Podle § 19d odst. 4 zákona nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. právnická osoba prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

16. Podle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“ platí, že provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

17. Podle § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. § 131/2000 Sb., o Anonymizováno rozhodovat o účasti v mezinárodním sdružení s územními samosprávnými celky jiných států a o spolupráci s jinými kraji a obcemi, zakládat, zřizovat, kontrolovat a rušit právnické osoby a organizační složky jako zařízení bez právní subjektivity a schvalovat jejich zakladatelské listiny, společenské smlouvy, zakládací smlouvy, zakládací listiny, stanovy a zřizovací listiny a rozhodovat o účasti Anonymizováno v již založených nebo zřízených právnických osobách.

18. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem města Anonymizováno dle § 59 odst. 2 písm. i) zákona o hlavním městě Anonymizováno. Na základě Zřizovací listiny ze dne datum, čl. VI, bodu 2.15 je žalobkyně oprávněna hlavním městem Prahou k provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie Anonymizováno a policistů Policie ČR; dle bodu 2.17 je dále oprávněna k zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována.

21. Žalobkyně provedla v souladu s § 19d zákona dne datum v Anonymizováno hodin odtah předmětného vozidla a umístila ho téhož dne na jí střežené parkoviště, přičemž vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného. Žalovaný vozidlo ke dni podání žaloby nevyzvedl, proto přistoupila k prodeji vozidla ve veřejné dražbě, která byla následně realizována prostřednictvím soudního exekutora. Žalobkyni vznikly v souvislosti s odtahem a střežením vozidla na odstavném parkovišti náklady podle nařízení č. Rady hl. města č. hodnota z roku datum o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel. Žalovaný coby v registru silničních vozidel zapsaný provozovatel vozidla je proto povinen uhradit za odtah vozidla částku částka a parkovné ve výši částka za dobu od datum do datum, kdy bylo vozidlo vydáno. Cena parkovného byla stanovena podle nařízení Rady hl. města č. hodnota ze dne datum, a to tak, že služby parkovného za 1. až 3. den činí částka denně, za 4. a každý další započatý den a ž do 180. dne ode dne přitažení činí částka denně a služby parkového od 181. dne až do vyzvednutí vozidla činí částka denně. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky po odečtení ceny částka, kterou za prodané vozidlo utržila. Dlužnou částku částka však žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. O počátku prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), jež se ho domáhala z celé jí žalované částky ode dne datum do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

23. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.