15 C 174/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní titul Jolanou Stonawskou ve věci manželky: osobní údaje manželky anonymizována dvě slova titul . jméno příjmení anonymizováno adresa a manžela: osobní údaje manžela anonymizována dvě slova adresa anonymizováno , anonymizováno , anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova titul . jméno příjmení anonymizováno adresa o rozvod manželství I. [příjmení] [jméno] [celé jméno manžela], rozené [příjmení], [datum narození], a [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], se rozvádí. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem na rozvod manželství domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství již neplní svou funkci. Manžel se písemně vyjádřil tak, že s rozvodem souhlasí. Na základě shodných tvrzení manželů a dokazování provedeného listinnými důkazy a výslechem manželky (od výslechu manžela bylo upuštěno v souladu s § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních; dále jen „z. ř. s.“), dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Z manželství se narodila [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Manželé netvoří manželské společenství, nevedou společnou domácnost a nijak se nestýkají (osobně ani telefonicky) od [anonymizováno] [rok], kdy manžel odešel ze dne na den ze společné domácnosti a manželku od té doby nekontaktoval. Ani jeden z manželů si nepřeje manželské soužití obnovit. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství stanovené § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, a ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Z uvedených důvodů soud návrhu výrokem I. rozsudku vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v opuštění rodinné domácnosti manželem již v roce 2010, přičemž manžel od té doby žije mimo [anonymizována dvě slova]. O náhradě nákladů řízení bylo výrokem II. rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., z něhož plyne, že v řízení ve statusových věcech manželských, jímž je i řízení o rozvod manželství, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99 /1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.