15 C 174/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno - Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 45 991 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná objednávkou na webových stránkách její právní předchůdkyně, společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “ nebo „právní předchůdkyně“) požádala o nájem zařízení a vstup do zákaznického programu , jméno FO, (dále jen „, jméno FO, ). , právnická osoba, předala žalované na základě této žádosti dne , datum, zařízení, počítač , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, v hodnotě , částka, . Součástí smluvních ujednání mezi žalovanou a , právnická osoba, byly obchodní podmínky programu , jméno FO, . Podle nich se žalovaná zavázala zaplatit členský poplatek a vyúčtovanou cenu za užívání zařízení ve sjednané výši a splátkách. Žalovaná nehradila vyúčtované poplatky a cenu za užívání řádně a včas. , právnická osoba, proto v souladu se smluvními podmínkami ukončila členství žalované v programu , jméno FO, , což žalované e-mailem oznámila. Žalovaná byla proto povinna vrátit užívané zařízení, to však nevrátila. , právnická osoba, proto v souladu se smluvními podmínkami vystavila fakturu na vyúčtování poměrné ceny zařízení po odečtení 2 % hodnoty za každý měsíc trvání členství. Zůstatkovou cenu zařízení , právnická osoba, vyúčtovala fakturou č. , hodnota, znějící na , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná ji však neuhradila. , právnická osoba, následně postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení ze dne , datum, na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předžalobní výzvou, ani na základě té však žalovaná svůj dluh nesplnila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného. Strany byly k prvnímu jednání konanému dne , datum, řádně předvolány, žalobkyně se omluvila a souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud tak vycházel podle § 120 odst. 2 věty druhé o. s. ř. z listinných důkazů předložených žalobkyní, které byly u jednání provedeny.

4. Na základě listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

5. Žalovaná převzala dne , datum, přístroj , právnická osoba, , Anonymizováno, , adresa, v hodnotě , částka, . Převzetí tohoto přístroje bylo realizováno v rámci programu , jméno FO, k faktuře č. , hodnota, . Žalovaná byla v předávacím protokole označena jako kupující. Podpisem protokolu žalovaná výslovně souhlasila s podmínkami programu , jméno FO, (prokázáno předávacím protokolem ze dne , datum, ).

6. V podmínkách programu , jméno FO, smluvní strany sjednaly, že žalovaná se v rámci programu zavazuje zaplatit sjednaný členský poplatek za každý přístroj, který jí bude předán k užívání. Pokud nebude členský poplatek zaplacen řádně, má , právnická osoba, právo zrušit členství žalované (čl. 2). Zůstatková hodnota přístroje se určuje tak, že se od hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu odečte 1,5 % za každý měsíc trvání účastni v programu (tj. užívání členem). Vlastníkem zařízení je po celou dobu trvání smluvního vztahu , právnická osoba, (čl. 4). Smlouva na užívání přístroje byla uzavřena na dobu určitou. Poplatek za členství se odvíjí od doby trvání členství. , právnická osoba, je oprávněna od smlouvy odstoupit a ukončit členství zejména při závažném porušení podmínek členství, za které se považuje i prodlení člena s pravidelnými úhradami členského poplatku (čl. 6). Nejpozději v den skončení smlouvy je člen povinen vrátit zařízení. Neučiní-li tak, že je , právnická osoba, oprávněna požadovat zaplacení zůstatkové ceny přístroje (čl. 7) (prokázáno smluvními podmínkami programu , jméno FO, ).

7. Fakturami č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala , právnická osoba, žalované členské poplatky za členství v programu , jméno FO, , a to ve výši , částka, za každý měsíc, tj. celkem , částka, (prokázáno fakturami).

8. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, splatnou dne , datum, , právnická osoba, vyúčtovala zůstatkovou cenu zařízení po odečtení doby trvání členství v programu. Fakturovaná služba byla popsaná jako nehmotný produkt Služba , jméno FO, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).9. , právnická osoba, . a žalobkyně podepsaly smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jejímž předmětem byla mj. i pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Součástí dopisu obsahujícího oznámení o postoupení byla dále i výzva k okamžité úhradě dlužné částky; oznámení a výzva byly odeslány dne , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky s přílohou – seznamem postupovaných pohledávek a výzvou ze dne , datum, s podacím archem)

10. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky rovněž předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne, jak plyne z podacího lístku (prokázáno předžalobní výzvou).

11. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala, uhrazení dlužné částky netvrdila12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

13. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) odst. 1 zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

14. Soud dospěl k závěru, že , právnická osoba, a žalovaná spolu uzavřely nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o. z. s prvky smlouvy nájemní a smlouvy kupní, resp. leasingové, jejíž konkrétní obsah byl naplněn ujednáními podle obchodních podmínek programu , jméno FO, . Žalovaná převzala dne , datum, zařízení a byla povinna platit členské příspěvky, s tím, že po sjednanou dobu byla oprávněna užívat zařízení ve vlastnictví , právnická osoba, . Takto jí byly účtovány poplatky za členství v ceně , částka, za jednotlivé měsíce. S ohledem na to, že však žalovaná členské poplatky řádně nesplácela, byla , právnická osoba, oprávněna přikročit k ukončení smlouvy. Žalovaná byla v takovém případě povinna k vrácení jí užívaného zařízení. Jelikož však zařízení nevrátila, vystavila , právnická osoba, fakturu, kterou jí vyúčtovala zůstatkovou cenu za zařízení, které byla v takovém případě žalovaná oprávněna si ponechat a na základě zaplacení kupní ceny jeho vlastnictví nabýt.

15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Jelikož žalovaná poplatky za členství, ani vyúčtovanou zůstatkovou cenu zařízení neuhradila ve splatnosti vystavených faktur, dostala se do prodlení s jejich zaplacením a , právnická osoba, tak za žalovanou vznikla peněžitá pohledávka v celkové výši , částka, (5 × , částka, + , částka, ).

17. Podle § 1879 o. z. a následující žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou z titulu nezaplacené zůstatkové ceny zařízení, a to včetně příslušenství.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Protože se žalovaná dostala do prodlení (§1968 o. z.) se zaplacením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužného nájemného rovněž i zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ode dne následujících po splatnosti stanovené ve vystavených fakturách. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

21. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby na č. l. 13 ze dne , datum, . Žalobkyně jím reagovala na výzvu soudu, ať doplní rozhodná skutková tvrzení a doloží listinné důkazy potřebné k tomu, aby jí žalovaný nárok mohl být přiznán; nic jí nebránilo vše potřebné zahrnout již do samotné žaloby. Skutečnost, že některá potřebná skutková tvrzení v žalobním návrhu byla neurčitá, absentující či nedoložená, pročež je musela žalobkyně doplňovat na výzvu soudu, nemůže jít k tíži žalované. Taková písemná podání není žalovaná povinna žalobkyni uhradit jako náklad řízení.

22. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.