15 C 205/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: název vedlejší účastnice , IČO anonymizováno adresa žalobkyně a vedlejší účastnice anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa o vyklizení pozemku

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby byla žalované uložena povinnost vyklidit pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], [katastrální uzemí] ([číslo]), [územní celek] ([číslo]), zapsaný na [list vlastnictví] vedeném pro [územní celek] [anonymizována tři slova] [část Prahy], a tento zcela vyklizený pozemek předat žalobkyni, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 55 571 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů řízení ve výši 33 880 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizována dvě slova] účastníka.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 6. 2017 domáhala po žalované vyklizení pozemku [číslo] o výměře [výměra], v [anonymizováno] [obec], obci [obec], zapsaného na [list vlastnictví] vedeném pro [územní celek] [anonymizováno 5 slov] (dále též jen„ pozemek“ či„ předmětný pozemek“). Žalobu odůvodnila tím, že jí svědčí k předmětnému pozemku právo nájmu z titulu nájemní smlouvy uzavřené dne 18. 5. 2006 se [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení], občanským sdružením (nyní spolek, tj. vedlejší účastník). Uvedenou nájemní smlouvou (dále též jen„ první nájemní smlouva“ či„ [anonymizováno]“) byl žalobkyni pronajat (mimo jiné) pozemek parc. [číslo] to až do 31. 12. 2045. Geometrickým plánem [číslo] 2007 ze dne 18. 1. 2008 došlo k rozdělení původního pozemku [číslo] o celkové výměře 47 200 m2 na následující pozemky: pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] a pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] (dále též jen„ předmětný pozemek“ či„ pozemek“). Žalovaná žalobkyni dopisem ze dne 24. 7. 2017 oznámila, že zahájí výstavbu objektu na pozemku, a to na základě stavebního povolení [číslo jednací] ze dne 18. 3. 2008, s tím, že žalovaná dovozuje oprávnění užívat dotčený pozemek z nájemní smlouvy ze dne 15. 5. 2008 uzavřené s vedlejším účastníkem (dále též jen„ druhá nájemní smlouva“ či„ NS2“). Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby se zdržela stavebních nebo přípravných prací na pozemku, ukončila jeho neoprávněné užívání, okamžitě jej vyklidila a zdržela se jakéhokoliv jednání, které by mohlo vést k jakémukoliv dalšímu ohrožení či omezení práva žalobkyně. Žalovaná dopisem ze dne 25. 4. 2017 odmítla pozemek vyklidit. Žalobkyně proto podala dne 5. 5. 2017 návrh na vydání předběžného opatření. Zdejší soud usnesením ze dne 12. 5. 2017, č. j. [číslo jednací], uložil žalované zdržet se stavebních prací na předmětném pozemku a zároveň uložil žalobkyni, aby do 1 měsíce podala ke zdejšímu soudu žalobu na vyklizení. Dle názoru žalobkyně je nájemní smlouva uzavřená mezi žalovanou a vedlejším účastníkem ze dne 15. 5. 2008 absolutně neplatná, neboť se od počátku jednalo o plnění nemožné (nešlo znovu pronajmout již pronajatý pozemek). Žalovaná tak dotčený pozemek užívá na základě neplatného právního úkonu.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že se druhá nájemní smlouva na pozemek vůbec nevztahuje. Nadto, užívací právo žalobkyně zaniklo dohodou o ukončení nájemního práva, takže žalované svědčí na základě [anonymizováno] řádné užívací právo k předmětnému pozemku. V [anonymizována tři slova] byl sjednán účel nájmu - výstavba a provozování developerského projektu (devítipodlažní objekt vybavenosti, ubytování a rezidenčního bydlení) a dalších staveb, které vyplývají z rozhodnutí o změně rozhodnutí o umístění stavby sp. zn.: [anonymizováno] [číslo] 2007, č. j.: [anonymizováno] [číslo] 2007, ze dne 3. 8. 2007 a vydaného [anonymizováno] – změna stavby před jejím dokončením ze dne 18. 3. 2008, spis. zn.: [anonymizováno] [číslo] 2007, č. j.: [anonymizováno] [číslo] 2008 (dále též jen„ developerský projekt“ či„ projekt“). Uzavření druhé nájemní smlouvy vycházelo a souviselo se sjednáním smlouvy o převodu developerského projektu, uzavřené dne 15. 5. 2008 mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jednající prostřednictvím své české organizační složky (dále jen„ [anonymizováno]“). Smlouvou o převodu developerského projektu byla na žalovanou ze strany [anonymizováno] převedena práva k projektu a oprávnění z rozhodnutí s projektem souvisejících, včetně stavebního povolení. Na základě této Smlouvy o převodu developerského projektu žalovaná disponuje nezbytnými oprávněními pro stavbu projektu. Přílohou smlouvy o převodu developerského projektu byla i podnájemní smlouva uzavřená mezi [anonymizováno] jako podnájemcem a žalobkyní jako nájemcem. Pro žalovanou bylo sjednání nájemní smlouvy a řádné nabytí užívacího práva nutným předpokladem pro realizaci developerského projektu. [anonymizováno] i Smlouva o převodu developerského projektu byly uzavřeny v jeden den. Žalovaná při uzavírání [anonymizováno] vycházela z toho, že vedlejší účastník (vlastník), [anonymizováno] (podnájemce) a žalobkyně (původní nájemce) jednají ve shodě a jsou plně informováni a vědomi si toho, že nájem pozemku, bez něhož by žalovaná nemohla výstavbu projektu realizovat, je nezbytnou součástí této transakce (bez existence užívacího práva k pozemku by projekt neměl pro žalovanou v podstatě žádnou hodnotu). Všechny uvedené subjekty si navíc byly vědomy toho, že Smlouvou o převodu developerského projektu je hrazena část ceny za výstavbu [anonymizována dvě slova] areálu v [obec a číslo] - [příjmení], kterou pro [anonymizováno] realizovala žalovaná. Dokončení výstavby stadionu přitom bylo v zájmu žalobkyně. Výše uvedenému odpovídá i znění čl. 1 a 4.8 [anonymizováno], kde vedlejší účastník (spolek – vlastník pozemku) prohlásil, že došlo ke zrušení všech nájemních smluv k předmětnému pozemku. Prohlášení vedlejšího účastník bylo založeno na dohodě mezi ním a žalobkyní o ukončení nájmu k předmětnému pozemku. Uplatněný nárok na vyklizení je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná není ve věci aktivně legitimovaná s ohledem na podnájemní smlouvu ze dne 28. 8. 2006 uzavřenou s [anonymizováno]; aktivní legitimace by svědčila jedině podnájemci, resp. přímo žalované, na kterou přešlo podnájemní právo Smlouvou o převodu developerského projektu, nikoli však žalobkyni, která k pozemku nemá užívací právo.

3. Podáním ze dne 9. 5. 2018 vstoupil do řízení [název vedlejší účastnice], jako vedlejší účastník na straně žalované. Vstup do řízení zdůvodnil tím, že je vlastníkem předmětného pozemku. Dále uvedl, že uzavřel s žalobkyní první nájemní smlouvu, a to za účelem vybudování [anonymizována dvě slova] areálu [jméno] - [příjmení] [příjmení], s tím, že pronajatým pozemkem byl mimo jiné pozemek parc. [číslo] z něhož byl geometrickým plánem oddělen právě předmětný pozemek. Po uzavření [anonymizováno] probíhala výstavba multifunkčního areálu v souladu s účelem nájmu, kdy generálním dodavatelem dotčené stavby byla žalovaná, stavebníkem a investorem stavby byla [anonymizováno]. Žalobkyně neměla záměr realizovat výstavbu multifunkčního areálu a toto svěřila právě [anonymizováno], se kterou uzavřela smlouvu o podnájmu pozemku obsahově zcela identickou s [anonymizováno]. Organizační složka [anonymizováno], prostřednictvím které [anonymizováno] v ČR jedná, vznikla jen a pouze za účelem výstavby a provozování stadionu, aby případné problémy žalobkyně nepronikly do činnosti investora a stavebníka stadionu a i naopak, aby případné problémy při výstavbě nemohly negativně ovlivnit činnost žalobkyně. O provázanosti obou společností svědčí i osoba [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], který z titulu dlouholetého člena představenstva žalobkyně dlouhodobě výstavbu stadionu připravoval a po zahájení jeho výstavby přešel do vedení [anonymizováno]. Žalované v důsledku nezaplacení ceny díla vznikla pohledávka za [právnická osoba] převyšující 200 milionů korun. V případě neuhrazení hrozilo, že nebude možné stadion otevřít ve sjednané lhůtě, což by byl pro žalobkyni velký problém. Žalobkyně se proto obrátila na vedlejšího účastníka se žádostí, že na žalovanou převedou práva na realizaci developerského projektu, jehož stavba byla plánována na předmětném pozemku. [ulice] účastník uzavřel s žalovanou [anonymizováno]. Spolu s touto smlouvou byl připraven k podpisu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], na základě něhož měl být vyňat předmětný pozemek z [anonymizováno]. Bez toho by vedlejší účastník s žalovanou smlouvu nikdy neuzavřel.

4. Žalobkyně podáním ze dne 3. 7. 2018 vnesla námitku nepřípustnosti vstupu vedlejšího účastníka. Soud usnesením ze dne 2. 8. 2018, č. j. [číslo jednací], vstup vedlejšího účastníka do řízení připustil. [název soudu] usnesením ze dne 28. 11. 2018, č. j. [číslo jednací], shora uvedené usnesení jako věcně správné potvrdil.

5. Rozsudkem ze dne 1. 4. 2019, č. j. [číslo jednací], zdejší soud žalobu zamítl, neboť měl za prokázané, že žalobkyně uzavřela s vedlejším účastníkem dodatek k [anonymizováno] o ukončení nájmu ve vztahu k předmětnému pozemku (resp. o jeho vyloučení z předmětu nájmu [anonymizováno]). Tento se sice nedochoval, jeho existenci však měl za prokázanou nepřímými důkazy.

6. Usnesením ze dne 22. 9. 2020, č. j. [číslo jednací], [název soudu] shora uvedený rozsudek soudu prvního stupně zrušil pro nepřezkoumatelnost a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. [příjmení] jiné uzavřel, že výslech dvou aktérů jedné smluvní strany právního jednání, kteří podepisovali smlouvu buď na recepci hotelu, nebo v kanceláři vedlejšího účastníka, ale vždy bez přítomnosti ostatních signatářů, nemůže postačovat k prokázání existence dodatku o ukončení nájmu ve vztahu k předmětnému pozemku.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 1/ Z geometrického plánu [číslo] 2007 v [obec] dne 25. 1. 2008 na č. l. 75 soud zjistil, že došlo k rozdělení původního pozemku parc. [číslo] o celkové výměře [anonymizována tři slova] na pozemky: parc. [číslo] o výměře [anonymizována tři slova], parc. [číslo] o výměře [anonymizována tři slova], parc. [číslo] o výměře [anonymizována tři slova] a parc. [číslo] o výměře [anonymizována dvě slova] 2/ Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 9. 6. 2017 soud zjistil, že vedlejší účastník je zapsán jako vlastník pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] – sportoviště a rekreační plocha, pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] – sportoviště a rekreační plocha (předmětný pozemek), pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] – sportoviště a rekreační plocha a pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra] – sportoviště a rekreační plocha, v k. ú. [obec], na [list vlastnictví]. 3/ Ze Smlouvy o nájmu ze dne 18. 5. 2006 soud zjistil, že žalobkyně (coby nájemce) jednající prostřednictvím členů představenstva [anonymizováno] [jméno] [jméno] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] podepsala s vedlejším účastníkem (coby pronajímatelem) jednajícím prostřednictvím předsedy představenstva [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a místopředsedy představenstva [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uvedenou smlouvu ([anonymizováno]), jejímž předmětem byl pronájem pozemků uvedených v čl. I., mimo jiné pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], s tím, že žalobkyně má dotčené pozemky pronajaty již na základě nájemní smlouvy ze dne 30. 12. 1995. Dle čl. I smlouvy poloha pronajatých nemovitostí vyplývá z předložených situačních plánů, které tvoří přílohu [číslo] smlouvy, a z geometrických plánů, které tvoří přílohu [číslo] smlouvy. Ve čl. II bylo sjednáno nájemné ve výši 40 000 Kč za celý předmět nájmu a za celou dobu trvání nájemního vztahu, přičemž dle čl. III byla nájemní smlouva uzavřena na dobu určitou od 1. 6. 2006 do 31. 12. 2045 s možností prodloužení o dalších 50 let na základě jednostranného úkonu žalobkyně (sdělení zájmu smlouvu prodloužit). V [anonymizována dvě slova] smlouvy byl sjednán účel nájmu, a to (mimo jiné) výstavba a provozování multifunkčního fotbalového areálu včetně doprovodných funkcí a dalších staveb, jak vyplývají z územního rozhodnutí a vydaného stavebního povolení v přílohách [číslo] smlouvy. Současně v tomto článku vedlejší účastník výslovně souhlasil s vybudováním areálu dle vydaných rozhodnutí a jejich budoucích změn a udělil žalobkyni plnou moc činit za něj potřebné úkony vůči správním úřadům. Dále bylo v [anonymizována dvě slova] smlouvy ujednáno, že žalobkyní postavená stavba stadionu a související stavby zůstanou ve vlastnictví žalobkyně, popř. investora, po celou dobu trvání smlouvy i po jejím ukončení. [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] si strany smlouvy sjednaly, že žalobkyně je oprávněna dát předmět nájmu či jeho část do podnájmu za podmínky, že žalobkyně vedlejšímu účastníkovi prokáže, že podnájemce je na dobu trvání smlouvy bezpodmínečně a písemně zavázán v plném rozsahu k plnění veškerých závazků a povinností žalobkyně dle této smlouvy. Dále si strany sjednaly, že za trvání smlouvy může dojít k převodu práv, povinností a závazků žalobkyně z této smlouvy na třetí osobu trojstrannou dohodou, případně tak, že mezi vedlejším účastníkem a žalobkyní bude uzavřena dohoda o ukončení této nájemní smlouvy, resp. její části, a současně mezi vedlejším účastníkem a třetí osobou bude uzavřena nájemní smlouva s obsahem shodným s touto smlouvou. [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] si strany sjednaly, že změny a doplňky smlouvy, stejně jako výpověď a odstoupení lze činit jen v písemné formě, jinak jsou neplatné. 4/ Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne 29. 4. 2004, [číslo jednací], které je přílohou [číslo] [anonymizováno], soud zjistil, že [ulice] část [obec a číslo] vydala žalobkyni stavební povolení na stavbu [anonymizována dvě slova] [jméno] (přičemž stavba obsahuje mimo jiné novostavbu [anonymizováno], pětipodlažní objekt [anonymizováno], sedmipodlažní objekt vybavenosti a ubytování ad.), a to mimo jiné i na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Z nájemní smlouvy ze dne 30. 12. 1995 (přílohy [číslo] [anonymizováno]) soud zjistil, že předmětem nájmu byl mimo jiné pozemek parc. [číslo] smlouva byla uzavřená na dobu 49 let od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2045. Z přílohy [číslo] [anonymizováno] - rozhodnutí o umístění stavby ze dne 20. 12. 2001 soud zjistil, že [stát. instituce] vydal rozhodnutí o umístění stavby - [anonymizována dvě slova] [jméno], mimo jiné na pozemek parc. [číslo]. V příloze [číslo] NS1 – katastrální mapě jsou oranžovou barvou zachyceny pozemky v nájmu žalobkyně. 5/ Ze Smlouvy o podnájmu ze dne 28. 8. 2006 soud zjistil, že žalobkyně (coby„ pronajímatel“) jednající prostřednictvím členů představenstva [anonymizováno] [jméno] [jméno] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] (coby podnájemce) jednající prostřednictvím své organizační složky v ČR zastoupené vedoucím organizační složky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] podepsaly uvedenou smlouvu (dále též jen„ podnájemní smlouva“ či„ [anonymizováno]“). V preambuli smlouvy žalobkyně deklarovala existenci první nájemní smlouvy a svůj záměr vybudovat na pozemcích, jež jsou předmětem podnájemní smlouvy, multifunkční [anonymizováno] areál [anonymizována dvě slova] v preambuli prohlásila, že jako investor hodlá zahájit stavbu komplexu„ Multifunkčního areálu – administrativně obchodního a sportovního objektu“ v k. ú. [obec] a tuto stavbu dokončit do 31. 3. 2008. Dle [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] byl předmětem podnájmu i pozemek parc. [číslo]. [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] si strany sjednaly roční podnájemné ve výši 1 000 Kč, [anonymizována tři slova] dobu trvání smlouvy do 31. 12. 2045 a možnost prodloužení podnájemní smlouvy o 50 let, pokud dojde současně k prodloužení nájemní smlouvy ([anonymizováno]). [anonymizováno] se zavázala dodržovat ujednání [anonymizováno], s nimiž se seznámila. Podle [anonymizována dvě slova] smlouvy je účelem podnájmu výstavba a provozování multifunkčního fotbalového areálu včetně doprovodných funkcí a dalších staveb, provozování a pořádání sportovních a kulturních akcí. Žalobkyně současně udělila [anonymizováno] plnou moc jednat jejím jménem s příslušnými úřady. Strany smlouvy si dále ujednaly, že změnu stavby, která by vedla ke snížení [anonymizováno] kapacity [anonymizována dvě slova] na méně než 10 000 [anonymizována dvě slova], může [anonymizováno] provést jen se souhlasem žalobkyně, jinak má žalobkyně právo od smlouvy odstoupit. [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] si strany sjednaly, že změny a doplňky smlouvy, stejně jako výpověď a odstoupení lze činit jen v písemné formě, jinak jsou neplatné. 6/ Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] o změně stavby před jejím dokončením ze dne 18. 3. 2008, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] 2007, [číslo jednací], soud zjistil, že [anonymizováno] podala žádost o změnu stavby před jejím dokončením, přičemž stavební úřad povolil změnu stavby – [anonymizována dvě slova] [jméno], a to (mimo jiné) části pětipodlažního objektu [anonymizováno] za východní [anonymizováno] na třípodlažní a sedmipodlažního objektu vybavenosti a ubytování na devítipodlažní. Uvedené rozhodnutí navazuje na rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] o změně rozhodnutí o umístění stavby ze dne 3. 8. 2007, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] 2007, [číslo jednací], o kteroužto změnu požádala dne 28. 3. 2007 žalobkyně. 7/ Z Dohody o provedení dodatečných prací v souvislosti s výstavbou„ Multifunkčního [anonymizováno] areálu v [obec a číslo] – [příjmení]“ ze dne 15. 5. 2008 soud zjistil, že [anonymizováno] (coby objednatel) jednající prostřednictvím své české organizační složky jednající vedoucím organizační složky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalovaná (coby zhotovitel) jednající prostřednictvím předsedy představenstva [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a člena představenstva [jméno] [jméno] podepsaly uvedenou dohodu, v níž prohlásily (čl. 2), že v souvislosti s realizací výstavby areálu vyvstala potřeba provedení prací, které nebyly předmětem původního díla (obsaženého ve dvou písemných smlouvách o dílo), uvedených v čl. 3 dohody, které zhotovitel (žalovaná) realizoval na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo. [anonymizováno] [číslo listu] dohody strany potvrdily, že objednatel ([anonymizováno]) dílo převzal včas a řádně zhotovené, bez vad a nedodělků. Cena za dílo vymezené v [číslo listu] činí 200 000 000 Kč bez DPH, přičemž strany dohody se výslovně dohodly ([číslo listu]), že úhrada ceny díla se beze zbytku započítává na (mimo jiné) nárok [anonymizováno] ve výši 120 000 000 Kč na uhrazení ceny za převod práv podle Smlouvy o převodu developerského projektu, uzavřené téhož dne (jež je smlouvou závislou na této dohodě – viz [číslo listu] dohody). Účinky započtení nastávají v okamžiku, kdy se uvedené pohledávky setkaly, tj. k okamžiku uzavření této dohody ([číslo listu] in fine). 8/ Ze Smlouvy o převodu developerského projektu ze dne 15. 5. 2008 (vypracované [anonymizováno] kanceláří [příjmení] [anonymizována dvě slova]) soud zjistil, že [anonymizováno] jednající prostřednictvím své české organizační složky jednající vedoucím organizační složky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalovaná jednající prostřednictvím předsedy představenstva [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a člena představenstva [jméno] [jméno] podepsaly uvedenou smlouvu (dále též jen„ [anonymizováno]“), kterou [anonymizováno] převedla na žalovanou veškerá oprávnění vyplývající z rozhodnutí orgánu veřejné správy uvedených v příloze [číslo] smlouvy a žalovaná se stala výlučným a neomezeným stavebníkem projektu. V úvodu smlouvy strany prohlásily, že vedlejší účastník je vlastníkem předmětného pozemku a že dne 18. 5. 2006 uzavřel k pozemku nájemní smlouvu ([anonymizováno]) s žalobkyní, na základě které žalobkyně pozemek užívá. Dále deklarovaly existenci podnájemní smlouvy [anonymizováno] a úředních povolení vystavět na pozemku devítipodlažní objekt vybavenosti, ubytování a rezidenčního bydlení (dále ve smlouvě jen„ Projekt“). V úvodu smlouvy byla deklarována vůle [anonymizováno] převést všechna práva z [anonymizováno] na žalovanou a vůle žalované tato práva nabýt, s tím, že tato smlouvy je součástí celkového narovnání a vypořádání vztahů mezi stranami v souvislosti s výstavbou multifunkčního [anonymizována dvě slova] [příjmení]. Dle bodu 3.1 se [anonymizováno] zavázala vyvinout veškeré úsilí a součinnost k zajištění užívacího práva žalované k pozemku na základě přímé nájemní smlouvy s vlastníkem pozemku (vedlejším účastníkem) za obdobných podmínek jako se současným nájemcem (žalobkyní). Nájem pozemku bude uskutečněn výhradně za účelem výstavby a provozování [anonymizováno] za roční nájemné 1 000 Kč. [anonymizováno] [číslo listu] [anonymizováno] si strany ujednaly, že cena za převod [anonymizováno] na žalovanou činí 120 000 000 Kč, přičemž v ceně za převod jsou zohledněny i budoucí výnosy [anonymizována dvě slova], a tato cena bude podle ujednání v Dohodě o provedení dodatečných prací uzavřené téhož dne uhrazena zápočtem proti pohledávce žalované za [anonymizováno] vzniklé z Dohody o provedení dodatečných prací. Uzavřením Dohody o provedení dodatečných prací se považuje cena za převod práv k [anonymizováno] za uhrazenou. [anonymizováno] [číslo listu] bodu 5.2 pod písm. e) [anonymizováno] prohlásila, že k pozemku neexistují věcná břemena, omezení nebo jiná práva třetích osob kromě práv zmíněných v této smlouvě a práv evidovaných v katastru nemovitostí. [anonymizováno] [číslo listu] bodu [anonymizováno] se [anonymizováno] zavázala poskytnout vhodnou a potřebnou součinnost k zajištění souhlasů od vedlejšího účastníka a žalobkyně a vynaložit veškeré úsilí a součinnost, aby vedlejší účastník ani žalobkyně nebránily realizaci [anonymizováno]. 9/ Ze souhlasu s postoupením práv k projektové dokumentaci ze dne 9. 4. 2008 soud zjistil, že [titul] [jméno] [příjmení] udělil souhlas s převodem autorských a uživatelských práv k projektové dokumentaci vyhotovené pro účely výstavby devítipodlažního objektu vybavenosti, ubytování a rezidenčního bydlení za východní tribunou stadionu [jméno] na předmětném pozemku na žalovanou. 10/ Z Dohody o narovnání ze dne 15. 5. 2008 (vypracované [anonymizováno] kanceláří [příjmení] [anonymizována dvě slova]) soud zjistil, že [anonymizováno] (coby objednatel) jednající prostřednictvím své české organizační složky jednající vedoucím organizační složky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalovaná (coby zhotovitel) jednající předsedou představenstva [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a členem představenstva [jméno] [jméno] podepsaly uvedenou dohodu (dále též jen„ první narovnání“), v níž prohlásily, že mezi sebou uzavřely smlouvu o dílo ze dne 8. 9. 2006, jejímž předmětem byla stavba [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec a číslo] – [příjmení]. Mezi stranami však vznikly rozpory týkající se především rozdílné interpretace změny předmětu a ceny díla spočívající zejména ve sporné celkové výši finančního plnění, kterou má [anonymizováno] uhradit žalované. Strany chtějí touto dohodou učinit zřejmý rozsah svých vzájemných závazků ze smlouvy o dílo, a to zejména ve vztahu k platbám za provedené dílo podle smlouvy o dílo a právům a povinnostem za vady díla. [anonymizováno] [číslo listu] bodu [anonymizováno] dohody si strany ujednaly, že touto dohodou o narovnání nejsou dotčeny práva a povinnosti z Dohody o provedení dodatečných prací uzavřené téhož dne a smluv na jejím základě uzavřených. 11/ Ze Smlouvy o úschově dokumentů ze dne 14. 4. 2008 (vypracované [anonymizováno] kanceláří [příjmení] [anonymizována dvě slova]) soud zjistil, že [příjmení] [anonymizována dvě slova], v. o. s., jednající společníkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (dále ve smlouvě jen„ [anonymizováno]“), [anonymizováno] jednající prostřednictvím své české organizační složky jednající vedoucím organizační složky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalovaná jednající předsedou představenstva [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a členem představenstva [jméno] [jméno] podepsaly uvedenou smlouvu, s tím, že se dohodly, že u [anonymizováno] při podpisu této smlouvy uloží smluvní dokumenty podepsané [anonymizováno], jež jsou uvedeny v [anonymizována dvě slova] smlouvy (dále ve smlouvě jen„ Dokumenty“). Dle [číslo listu] smlouvy [anonymizováno] vydá způsobem uvedeným v čl. 1 smlouvy dokumenty za účasti zástupců [anonymizováno] ve prospěch žalované v případě, že za podmínek uvedených v této smlouvě bude ze strany [anonymizována dvě slova] doručena smlouva o nájmu pozemku, smlouva o budoucím zřízení věcného břemene, obě podepsané vedlejším účastníkem a blíže popsané [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] smlouvy, smlouva o zástavě blíže specifikovaných pozemků a [anonymizována dvě slova] [příjmení]. Dle čl. 1 po splnění povinností [anonymizováno] dle [číslo listu] [anonymizováno] postupně podle následujících bodů a) předá žalované následující dokumenty podepsané [anonymizováno]: Dohodu o narovnání, Smlouvu o převodu developerského projektu, Dohodu o spolupráci při realizaci developerského projektu, Smlouvu o spolupráci v rámci projektu [obec], Smlouvu o pronájmu [anonymizována dvě slova] a Smlouvu o poskytnutí [anonymizováno] služeb a žalovaná se zavazuje podepsat před [anonymizováno] a zástupci [anonymizováno] tyto dokumenty v pořadí, jak je uvedeno v tomto bodě a podepsané je vrátit [anonymizováno]; b) následně [anonymizováno] poskytne zástupcům [anonymizováno] příležitost předat žalované oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba] Side Development Limited z titulu nároku na plnění dle Dohody o spolupráci při realizaci developerského projektu na [anonymizováno]; c) poté, co [anonymizováno] předloží uvedené oznámení o postoupení pohledávky s potvrzením o přijetí ze strany žalované [příjmení], [anonymizováno] předloží žalované k podpisu Dohodu o provedení dodatečných prací v souvislosti s výstavbou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v [obec a číslo] podepsanou [anonymizováno] k podpisu ve čtyřech vyhotoveních, jež budou podepsané vráceny [anonymizováno]; d) následně [anonymizováno] předá poloviční počet originálů každého z [anonymizována dvě slova] a žalované. Dle [číslo listu] smlouvy je [anonymizováno] povinen postupovat při vydání [anonymizováno] pouze v souladu s touto smlouvou. Dle [číslo listu] smlouvy [anonymizováno] přebírá pouze povinnosti, které jsou výslovně uvedeny v této smlouvě. Dle [číslo listu] smlouvy jakákoliv ústní ujednání při naplňování účelu této smlouvy, která nejsou písemně potvrzena, jsou právně neúčinná, není-li ve smlouvě dohodnuto jinak. Dle [anonymizována dvě slova] smlouvy nájemní smlouva, jež má být dle [číslo listu] předložena [anonymizováno] ze strany [anonymizováno], má být„ přímou“ nájemní smlouvou, jež bude ve všech podstatných ohledech vycházet z přiložené smlouvy, kterou je první nájemní smlouva uzavřená mezi vedlejším účastníkem a žalobkyní dne 18. 5. 2006. 12/ Ze Smlouvy o nájmu pozemku ze dne 15. 5. 2008 soud zjistil, že vedlejší účastník (coby pronajímatel) jednající prostřednictvím předsedy představenstva [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a místopředsedy představenstva [anonymizováno] [jméno] [příjmení] podepsal s žalovanou (coby nájemcem) jednající prostřednictvím předsedy představenstva [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a člena představenstva [jméno] [jméno] uvedenou smlouvu ([anonymizováno]), jejímž předmětem byl pronájem pozemku parc. [číslo] který vznikl oddělením od pozemku parc. [číslo] geometrickým plánem, přičemž tato změna ke dni podpisu smlouvy ještě nebyla promítnuta do katastru nemovitostí ([anonymizována dvě slova] smlouvy). Preambule smlouvy obsahuje prohlášení, že ESP převedla na žalovanou práva z developerského projektu a žalovaná má záměr vybudovat na částech pozemku developerský projekt, včetně doprovodných funkcí, zařízení pro parkování vozidel a připojení na inženýrské sítě. Smlouva je uzavírána za účelem úpravy majetkových vztahů tak, aby bylo možné uskutečnit výstavbu developerského projektu. V [anonymizována dvě slova] bodu 1.5 [anonymizováno] vedlejší účastník prohlásil, že v rozsahu práv k pozemku došlo před podpisem této smlouvy ke zrušení veškerých nájemních smluv a jiných obdobných užívacích smluv uzavřených vedlejším účastníkem. V [anonymizována dvě slova] bodu [anonymizováno] bylo sjednáno roční nájemné ve výši 1 000 Kč a dle [anonymizována dvě slova] bodu [anonymizováno] byla smlouva uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2045. V čl. IV byl sjednán účel nájmu, a to uskutečnění výstavby a provozování developerského projektu (devítipodlažní objekt vybavenosti, ubytování a rezidenčního bydlení) a dalších staveb, jak vyplývají z územního rozhodnutí a vydaného stavebního povolení tvořících přílohu [číslo] smlouvy. V [anonymizována dvě slova] bodu [anonymizováno] vedlejší účastník prohlásil, že mu není známo, že ohledně předmětu nájmu existují práva třetích osob. [ulice] účastník současně udělil plnou moc žalované jednat jeho jménem se správními úřady (čl. [anonymizováno] bod [anonymizováno]), a prohlásil, že žalovaná, resp. investor stavby, bude jako vlastník zapsán v katastru nemovitostí (čl. [anonymizováno] bod [číslo], [anonymizována dvě slova] bod [číslo]). V [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] byla sjednána možnost podnájmu obdobná úpravě v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V [anonymizována dvě slova] bodu [anonymizováno] si strany sjednaly, že změny a doplňky smlouvy, stejně jako výpověď a odstoupení lze činit jen v písemné formě, jinak jsou neplatné. 13/ Ze Smlouvy o narovnání ze dne 10. 6. 2013 soud zjistil, že [anonymizováno] a žalovaná podepsaly uvedenou smlouvu (dále též jen„ druhé narovnání“), v jejímž úvodu deklarovaly (mimo jiné) existenci Smlouvy [anonymizována tři slova] ze dne 8. 9. 2006, Smlouvy [anonymizována tři slova] ze dne 12. 3. 2008, Dohody o narovnání ze dne 15. 5. 2008, Smlouvy o převodu developerského projektu ze dne 15. 5. 2008, Dohody o provedení dodatečných prací ze dne 15. 5. 2008. Jelikož [anonymizováno] namítá neplatnost Dohody o narovnání, zatímco žalovaná trvá na její platnosti, přičemž rozdílný názor na platnost prvního narovnání vyvolává neshody ohledně vzájemných práv a povinností dle Smlouvy o dílo I, a současně mezi stranami panují neshody ohledně předmětu díla dle obou smluv [anonymizována dvě slova] a jaký je rozsah vad dle těchto smluv, uzavírají strany tuto smlouvu, jež má komplexně narovnat veškeré jejich vzájemné vztahy s výjimkou konkrétních práv a povinností výslovně vymezených v této smlouvě. Dle bodu [anonymizováno] druhého narovnání má tato smlouva povahu dohody o generálním narovnání, kterou mají být upravena veškerá sporná i nesporná vzájemná práva a povinnosti k okamžiku účinnosti narovnání, smluvní i odpovědnostní, vyjma (…) písm. [anonymizováno]) práv k [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] dokumentaci (jak jsou tyto pojmy definovány ve Smlouvě o převodu developerského projektu) a dalších souvisejících práv, které byly na žalovanou převedeny na základě Smlouvy o převodu developerského projektu; pro vyloučení pochybností se stanoví, že tato výjimka se netýká jakýchkoliv případných dosud trvajících závazků a povinností [anonymizováno] dle [anonymizováno] a jim odpovídajících práv žalované (včetně, nikoli však výlučně, jakýchkoliv závazků finanční povahy, závazků poskytnout jakoukoliv součinnost či vyvinout úsilí a/nebo poskytnout jakékoliv plnění či závazků plynoucích z porušení jakékoliv povinnosti), které v rámci narovnání dle této smlouvy zaniknou. Ve větě druhé bodu [anonymizováno] smlouvy je uvedeno, že pro vyloučení pochybností smluvní strany potvrzují, že účinky této smlouvy nebudou mít žádný vliv na již splněná práva a povinnosti jakékoliv ze smluvních stran dle [anonymizováno] a [anonymizováno] či dle jiných vzájemných dohod. V [číslo listu] se [anonymizováno] zavázala uhradit k okamžiku účinnosti druhého narovnání žalované částku 115 000 000 Kč. Přílohou [číslo] smlouvy o narovnání je výpis z britského obchodního rejstříku [anonymizováno] (společnost [číslo]) ze dne 6. 3. 2012, v němž obchodní rejstřík pro [země] a [příjmení] potvrzuje, že [anonymizováno] byla zapsána do obchodního rejstříku jako společnost s ručením omezeným dne 15. 5. 2006, přičemž ředitelkou společnosti je„ [jméno] [příjmení]“ a akcionáři společnosti jsou [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno],„ [jméno] [příjmení]“ a„ [jméno] [jméno]“. 14/ Z fotografií na [číslo listu] spisu soud zjistil, že k datu 16. 2. 2017 byl předmětný pozemek oplocen. 15/ Z dopisu žalované adresovaného žalobkyni ze dne 24. 4. 2017 soud zjistil, že žalovaná informovala žalobkyni o zahájení výstavby objektu na předmětném pozemku na základě stavebního povolení ze dne 18. 3. 2008, [číslo jednací] a druhé nájemní smlouvy. 16/ Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 24. 4. 2017 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby na předmětném pozemku nezahajovala žádné stavební práce, přestala pozemek neoprávněně užívat a bez zbytečného odkladu pozemek vyklidila. 17/ Z usnesení zdejšího soudu ze dne 12. 5. 2017, č. j. [číslo jednací], plyne, že zdejší soud vyhověl návrhu na nařízení předběžného opatření žalobkyně tím, že žalované výrokem [anonymizováno] uložil povinnost zdržet se zahájení stavebních pracích na předmětném pozemku, a v případě, že již byly stavební práce zahájeny, povinnost se stavebních prací na pozemku zdržet. Výrokem [anonymizováno] byl zamítnut návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo žalované uloženo odstranit oplocení předmětného pozemku, jakož i zdržet se do budoucna jednání, které by mohlo vést k dalšímu ohrožení či omezení práva žalobkyně užívat dotčený pozemek. 18/ Ze zprávy vedlejšího účastníka ze dne 13. 2. 2018 soud zjistil, že se spolku nepodařilo dohledat dohodu o ukončení nájmu týkající se předmětného pozemku, uzavřenou mezi ním a žalobkyní. 19/ [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 20. 9. 2017 a [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] dne 21. 9. 2017 písemně čestně prohlásili ([číslo listu] – [anonymizováno]), že v souvislosti s uzavřením Smlouvy o převodu developerského projektu a druhé nájemní smlouvy byla mezi [anonymizováno], vedlejším účastníkem a žalobkyní vedena jednání, kterých se jmenovaní za vedlejšího účastníka osobně účastnili, ve věci vyčlenění pozemku z pozemku parc. [číslo] za účelem možnosti samostatné realizace developerského projektu. Všechny zúčastněné strany musely vědět o záměru realizace projektu, jeho převodu na žalovanou a v té souvislosti nezbytně realizovaných krocích, zejména vyčlenění pozemku za účelem jeho následného pronájmu žalované. V souvislosti s uzavřením [anonymizováno] a [anonymizováno] byla vedena jednání mezi vedlejším účastníkem a žalobkyní o ukončení nájmu žalobkyně ve vztahu k vyčleněnému pozemku. Došlo k uzavření písemné dohody o ukončení první nájemní smlouvy s žalobkyní v části týkající se pozemku a taková dohoda ke dni podpisu druhé nájemní smlouvy s žalovanou existovala. Dohodu o ukončení [anonymizováno] jmenovaní za vedlejšího účastníka vlastnoručně podepsali. 20/ [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], na [číslo listu] a násl. (mimo jiné) vypověděl, že je od roku 1993 předsedou představenstva vedlejšího účastníka. Potvrdil existenci obou nájemních smluv a uvedl, že existuje dodatek první nájemní smlouvy, že předmětný pozemek bude vyčleněný pro žalovanou. Vše se dělalo pro to, aby žalobkyně měla stadion. Žalobkyně si zajistila investora, účelovou organizaci [anonymizováno] [ulice] účastník vše řešil s žalovanou, byl zde požadavek, aby pozemek byl přímo žalované, neboť zde chtěla začít stavět byty. Tento požadavek vznesla [anonymizováno] společně s žalobkyní. K uzavření písemné dohody o ukončení první nájemní smlouvy ve vztahu k předmětnému pozemku došlo v roce 2008 začátkem května, když žalovaná začala vyhrožovat, že nedovolí stadion otevřít. Dohodu nemá vedlejší účastník ve svém archivu, [anonymizováno] [příjmení] se domnívá, že jej ztratila žalobkyně. Dohodu uzavíral za spolek [anonymizováno] [příjmení] a pan [příjmení], za žalobkyni pravděpodobně [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení], členové statutárního orgánu. Dohodu jmenovaní museli podepsat, neboť měli zájem, aby byl [anonymizováno] otevřen. [anonymizováno] [příjmení] uvedl, že neví, kolik vyhotovení dohody se podepisovalo, problém byl podle něj v tom, že se spolku smlouva nevrátila. Žalovaná mohla 8 let stavět bez problémů, všichni představitelé žalobkyně to akceptovali. Změna nastala po změně majitele žalobkyně, náhle není dohoda o ukončení nájemní smlouvy. O vyčlenění pozemku žádali za žalobkyni pánové [jméno] a [příjmení], za [anonymizováno] pan [jméno]. Důvodem převodu developerského projektu na žalovanou bylo, že při výstavbě stadionu vznikl 200milionový schodek v rozpočtu, přičemž k pokrytí schodku měla sloužit právě Smlouva o převodu developerského projektu. Žalovaná a [anonymizováno] se neuměly dohodnout na konečné ceně za projekt, touto smlouvou měl být umořen dluh vůči žalované. [anonymizováno] je investorská společnost lidí z fotbalu (žalobkyně), kterou založili. Žalobkyně předmětný pozemek neužívala, byl to tzv. [anonymizována dvě slova] [příjmení] dále uvedl, že dodatek o ukončení první nájemní smlouvy mu byl předložen k podpisu v recepci hotelu [jméno], kde bydlí (tak se to dělalo u většiny smluv). Strany se kvůli tomu nescházely. Stadion byl otevřen 8. května, tudíž 6. a [ulice] se podepisovaly všechny smlouvy. Smlouvy měl na recepci v hotelu, předtím mu většinou volal pan [jméno], že tam má něco k podpisu. 21/ [anonymizováno] [obec] [anonymizováno], [datum narození], na [číslo listu] – [anonymizováno] (mimo jiné) vypověděl, že v současné době není v žádném vztahu k vedlejšímu účastníkovi. V letech 1993 až 2010 byl členem představenstva vedlejšího účastníka, konkrétně místopředseda. Spolu s panem [příjmení] podepisoval smlouvy týkající se výstavby stadionu. Kontaktní osobou byl pan [jméno] [jméno], byl osobou, která zařizovala projekt v zastoupení investora ([anonymizováno]). Dohoda o ukončení nájmu byla uzavřena v květnu 2008, pan [příjmení] uvedl, že ji podepsal v kanceláři na [jméno], neví, kdo smlouvu předložil, předtím probíhala jednání s panem [příjmení], jeho právnímu zástupci a dále zástupci žalobkyně, den před podpisem probíhala informační schůzka na výboru, té přítomen nebyl. Není mu známo, kam dohoda zmizela, neřešil, zda se vrátila. Předpokládal, že dohodu o ukončení nájmu za žalobkyni uzavřeli pánové [jméno] a [příjmení]. Současně s touto smlouvou byla uzavřena druhá nájemní smlouva s žalovanou. Původně byla v roce 2006 uzavřena nájemní smlouva s žalobkyní, ta však v podstatě identickou smlouvu uzavřela s [anonymizováno], neboť neměla dostatek prostředků na výstavbu stadionu. Fungovalo to tak, že se žalobkyně starala o sport a ne o nemovitosti, zatímco výstavbu stadionu řešila [anonymizováno], která měla nemovitosti v podnájmu. Dohoda o ukončení nájmu měla formu dodatku, kterým se vylučoval pozemek, jenž se pronajal žalované. Při podpisu tohoto dodatku s panem [příjmení] nebyl, měl své zaměstnání, nešlo o slavnostní podpis. 22/ [anonymizováno] [jméno] [jméno], [datum narození], na č. l. 356 – 358 (mimo jiné) vypověděl, že byl členem představenstva žalobkyně od zimy 2005 do zimy 2011, z toho od roku 2007 byl předsedou představenstva žalobkyně. S vedlejším účastníkem byla žalobkyně v neustálém kontaktu v době, kdy [anonymizováno] [jméno] působil u žalobkyně, neboť spolek je vlastníkem pozemků, které měla žalobkyně pronajaté. Jednání s žalovanou si příliš nevybavuje, na závěr jednal s ředitelem žalované, snad s panem [příjmení], ohledně dostavby bytů, které měly být součástí pláště stadionu. Ing. [jméno] uvedl, že žalobkyně měla platnou nájemní smlouvu a že si nemyslí, že by z nájemní smlouvy nějaké pozemky vyčleňovali. V době, kdy„ jsme jednali o nájemní smlouvě“, vedlejší účastník jednal s [anonymizováno], snažili se žalobkyni obejít. Měli kvůli tomu s vedlejším účastníkem konflikt. [ulice] účastník jednal s panem [příjmení], tento však zastupoval ESP, nikoliv žalobkyni. Žalobkyně byla vynechána z jednání. [anonymizováno] [jméno] uvedl, že si není vědom toho, že by mu byla předložena k podpisu jakákoli dohoda o ukončení nájmu, není si vědom ani žádného návrhu dohody o ukončení nájmu, kde by byl podpis pana [příjmení] či [ulice]„ [anonymizována dvě slova] nás oslabil ve vyjednávací pozici, museli jsme to zarazit.“ Prohlásil, že vylučuje, že by se nějaké smlouvy ztratily. Ze strany žalobkyně nebyl připravován žádný dodatek týkající se ukončení nájemní smlouvy. Na smlouvu o podnájmu s ESP si nepamatuje, smlouvu o nájmu neuzavíral. K dotazu, proč byla uzavřena smlouva o podnájmu s [anonymizováno], uvedl, že [anonymizováno] měla provádět výstavbu stadionu. K dotazu zda ví o nějakém dluhu, odpověděl, že nějaký dluh tam byl. Ví, že stadion stavěla žalovaná. [anonymizováno] měla závazek vůči žalované, nicméně neví, jaké vypořádání mezi nimi proběhlo. Vztah žalobkyně a [anonymizováno] byl partnerský, přičemž [anonymizováno] měla stavět, klub vložil pozemek. Vztah s [anonymizováno] byl ošetřen smlouvou o výstavbě stadionu, kterou neuzavíral. O majetkové provázanosti mezi žalobkyní a [anonymizováno] nic neví. K dotazu, kde zpravidla docházelo k podpisu smluv s vedlejším účastníkem, uvedl, že nebylo přesně stanoveno místo, míst bylo víc. K dotazu, zda bylo běžnou praxí, že se smlouvy nechávaly na recepci hotelu [jméno], uvedl, že výjimečně, neví, o žádné takové smlouvě. Okolnosti provázející v roce 2008 zahájení provozu stadionu si nepamatuje, ví, že zde vznikl nějaký problém, nepamatuje si, jakým způsobem to bylo řešeno. Po dokončení stadionu byly plánované akce, otevírací zápas, dále jeden mezinárodní zápas, mělo to být v květnu, zápas s [anonymizováno]. Dále měl být ligový zápas [anonymizována dvě slova] o titul mistra, to bylo asi po šesti týdnech po otevření stadionu. Pokud by stadion nebyl otevřen, nebyl by to problém, plánované akce by se posunuly. Od roku 1998, 1999 [jméno] hrála [anonymizována dvě slova], fanoušci to nesli nelibě. [jméno] okolnost, že by se stadion otevřel až po dvou měsících či po půl roce, by nebyla problematická. [anonymizováno] měla závazek vůči žalované, který se snažila umořit, a to i poskytnutím pozemku na výstavbu, což by v daném případě bylo legitimní, avšak my jsme na dotčené pozemky měli uzavřenou nájemní smlouvu. [ulice] účastník a [anonymizováno] žalobkyni obešli. K dotazu, z jakého důvodu chtěl vedlejší účastník žalobkyni obejít, co by z toho měl, Ing. [jméno] uvedl, že takovou otázku si rovněž pokládal a neví, rozhodně to nebylo v zájmu fotbalu. Neví přesně, o jaký pozemek šlo, jediná věc, co se mu vybavuje, je, když se [anonymizováno] a vedlejší účastník snažili žalobkyni obejít. Jinak byla spolupráce kultivovaná. Po předložení první nájemní smlouvy a podnájemní smlouvy [anonymizováno] [jméno] potvrdil, že je podepsal. 23/ [jméno] [příjmení], [datum narození], na [číslo listu] – [anonymizováno] (mimo jiné) vypověděl, že byl od roku 2006 do roku 2010 členem představenstva žalobkyně, od září roku 2006 byl generálním ředitelem. S žalovanou nikdy nejednal. Potvrdil, že podepsal podnájemní smlouvu, dále podepisoval smlouvu o nájmu stadionu po jeho otevření. Smyslem podnájemní smlouvy bylo, aby [anonymizováno] postavila stadion, což se podařilo, stadion byl postaven. Ví, že probíhala řada jednání mezi vedlejším účastníkem a [anonymizováno], není si vědom, že by byl uzavřen nějaký dodatek týkající se pozemku. Zájmem žalobkyně bylo, aby byl stadion postaven a aby zde fungovala sportoviště, zejména zázemí pro mládež. Na uzavření nějakého dodatku si nepamatuje, nedávalo by to žádný smysl. Obecně to fungovalo tak, že jednotlivé sportovní oddíly měly pozemky pronajaty a užívaly je ke své činnosti. Ze strany žalobkyně nebyla vůle omezit rozsah pozemku, byli by sami proti sobě. Jednání mezi [anonymizováno] a žalovanou týkajících se výstavby stadionu se nikdy nezúčastnil. K dotazu, zda podepsal dodatek nájemní smlouvy podepsaný panem [příjmení] a [anonymizováno], uvedl, že o tomto dodatku neví, nemůže to vyloučit, nedává mu to však žádný smysl, na straně žalobkyně nebyl zájem o zužování pozemku. O dispozici s pozemky by měla rozhodnout valná hromada. Je pyšný na to, že byl stadion dostavěn, pro [jméno] to bylo výhodné, na 90 let byla uzavřena smlouva, kdy je nájem stadionu 20 000 euro ročně. O výstavbě devítipodlažního objektu za východní tribunou nic neví, předpokládá, že o stavební povolení žalobkyně nežádala, neví o tom. Rovněž neví, zda toto oprávnění převedli na [anonymizováno]. Není mu nic známo o dluhu mezi [anonymizováno] a žalovanou, ví jen, že [anonymizováno] měla nějaké finanční potíže, pro které jí činili ústupky v nájemní smlouvě na stadion v roce 2008 O majetkové struktuře mezi [právnická osoba] a žalobkyní nic neví, on sám tam žádný podíl neměl, o dalších osobách mu není nic známo. K dotazu, jak se uzavíraly smlouvy s vedlejším účastníkem, uvedl, že on sám žádnou smlouvu se spolkem neuzavřel, byl členem spolku. K dotazu, zda bylo otevření stadionu ohroženo, uvedl, že to vždy u takto velkých staveb hrozí, nicméně vše směřovalo k tomu, aby byl stadion otevřen co nejdříve. [jméno] získala titul, šlo o poslední zápas sezóny, stadion se otevíral v květnu, bylo zde slavnostní otevření, kdy se hrálo s anglickým klubem. K dotazu, zda jednal s vedlejším účastníkem o narovnání mezi [anonymizováno] a žalovanou, uvedl, že neví o žádném dluhu, žádného jednání s [anonymizováno] se neúčastnil. 24/ [anonymizováno] [jméno] [jméno], [datum narození], na [číslo listu] – [anonymizováno] (mimo jiné) vypověděl, že v žalobkyni byl od roku 1993 generálním ředitelem, od června 1994 jednatelem. Po transformaci žalobkyně na akciovou společnost byl až do roku 2006 jejím generálním ředitelem a členem jejího představenstva. Od roku 1994 zná většinu členů představenstva vedlejšího účastníka, měli vždy přátelské vztahy, možná byl v minulosti po krátkou dobu členem jeho představenstva. Ve chvíli, kdy byla zahájena výstavba stadionu, se šel věnovat této výstavbě a ukončil angažmá v žalobkyni. Uvedl, že podepsal za žalobkyni [anonymizováno] spolu s panem [jméno], na straně vedlejšího účastníka byli pan [příjmení] s panem [příjmení]. Dále uvedl, že v roce 2006 se vyjasnila otázka financování výstavby stadionu, vědělo se, že žalobkyně se do toho nepustí, bankovní instituce se také hrozily toho, že by tam žalobkyně byla, považovaly [anonymizováno] za rizikové podnikání. [anonymizováno] proto byla investorem, převzala formou podnájemní smlouvy část pozemků, co měla žalobkyně v nájmu, byly to pozemky, které sloužily striktně k výstavbě multifunkčního areálu [anonymizováno] Smlouva obsahovala podmínky, do kdy má být výstavba zahájena, do kdy má být ukončena. Byly zde i specifické podmínky, kdyby došlo ke snížení kapacity pod 10 000 osob, že to má být znovu projednáno. Za žalobkyni podepsali podnájemní smlouvu pan [jméno] a [příjmení], [anonymizováno] [jméno] ji podepsal za [anonymizováno], byl vedoucím organizační složky. V té době byl v [anonymizováno] v podstatě jen on. V září 2006 byla uzavřena také smlouva o dílo na výstavbu multifunkčního areálu [příjmení] s žalovanou. Ve stejný okamžik, co smlouva podnájemní, byla uzavřena i smlouva o smlouvě budoucí, která řešila vztahy poté, co [anonymizováno] postaví stadion, parametry vztahů mezi žalobkyní a [anonymizováno]. Celý projekt se stavěl proto, aby [jméno] nemusela hrát na [anonymizováno]. Následně se začalo stavět, termín dokončení byl březen 2008, byla zde zastropovaná fixní cena díla. V roce 2008 pozval generální ředitel žalované pan [příjmení] [jméno] [jméno] na schůzku, kde mu sdělil, že se situace ohledně ceny díla vyvíjí jinak, než si představovali, že cena díla je nebo bude zhruba o 200 mil. Kč vyšší, což byl fatální problém. Žalovaná navíc nebyla schopna dodržet termín předání v březnu 2008. Nakonec uzavřeli dohodu o narovnání, [anonymizováno] [jméno] za [anonymizováno] s žalovanou, za kterou jednali pánové [jméno] a [příjmení]. Součástí dohody bylo posunutí termínu, způsob dofinancování do konce výstavby. Součástí dohody byl také převod, prodej projektu bytového domu, jenž měl být součástí multifunkčního areálu a jenž byl zahrnut do územních rozhodnutí a stavebních povolení. Dne 7. 5. 2008 se nakonec stadion slavnostně otevřel v provizorním režimu, 22. 5. 2008 v něm hrála [jméno] první soutěžní utkání, v němž zvítězila, a 30. 5. 2008 v něm vystoupila [anonymizováno]. Narovnání připravovala advokátní kancelář doktorky [příjmení], jež jednala v zastoupení žalované. [anonymizováno] [jméno] informoval všechny zúčastněné, pana [jméno], [příjmení], vedlejšího účastníka, že žalovaná požaduje, aby k pozemku nebyli v pozici pod podnájemní smlouvou, že podmínkou realizace převodu developerského projektu je, aby žalovaná měla přímý nájemní vztah s vlastníkem, [anonymizováno] k tomu měla poskytnout součinnost. [anonymizováno] [jméno] seznámil všechny účastníky s těmito požadavky. Proběhlo schválení narovnání na představenstvu vedlejšího účastníka, že byly uzavřeny smlouvy s žalovanou, se pan [jméno] dozvěděl od pana [příjmení]. Následně pan [jméno] dostal informaci, že byla uzavřená [anonymizováno], kancelář doktorky [příjmení] postupovala dál ohledně uzavření Smlouvy o převodu developerského projektu, předpokládal, že převodu projektu nic nebrání a že je vše v pořádku. K dotazu soudu, zda se nějak angažoval při uzavření druhé nájemní smlouvy, pan [jméno] uvedl, že všichni věděli, že bude potřeba poskytnout si vzájemnou součinnost. K dotazu soudu, zda byly 15. 5. 2008 uzavírány ještě nějaké další smlouvy, pan [jméno] uvedl, že byla uzavřena smlouva o narovnání a [anonymizováno]. To, že byl uzavřen dodatek smlouvy mezi vedlejším účastníkem a žalobkyní ohledně vyčlenění předmětného pozemku, o tom ho informoval pan [příjmení], osobně u toho nebyl. Jejich vztahy byly takové, že neměl pochybnosti o tom, že tak bylo učiněno. K dotazu, zda žalobkyně věděla o chystaném uzavření smluv z 15. 5. 2008 předem, pan [jméno] uvedl, že informoval pana [jméno] i pana [příjmení] osobně. Bylo to v květnu 2008, kdy byli v každodenním kontaktu, neboť se připravovalo slavnostní zahájení provozu stadionu. Dále pan [jméno] uvedl, že příprava celého projektu, budování stadionu, trvaly tolik let, bylo tam tolik nedůvěry, že si dali opravdu záležet na tom, abychom všichni o všem věděli, jak vše bude probíhat, že se část projektu, bytový dům, prodá. S žalobkyní vše komunikovali i s ohledem na termín dokončení stadionu. V hrubých obrysech byli informováni, věděli, že aby dokončili stadion v termínu, bytový dům se nebude prodávat ani [anonymizováno] části, ani [anonymizováno], ani panu [jméno] (pan [jméno] měl zájem koupit v bytovém domě byt), prodal se žalované. K dotazu, zda by byl pro žalobkyni problém, kdyby stadion nebyl postaven v termínu, pan [jméno] uvedl, že problém by to byl opravdu velký, v prvé řadě by to znamenalo ztrátu kreditu. V té době se projednávalo s [anonymizováno] spořitelnou přefinancování projektu. Byly zde smlouvy o smlouvách budoucích, s budoucími uživateli, jako [anonymizováno], ti si například již zařizovali kompletní vybavení. Pro žalobkyni to byla i věc symboliky to, že 22. mohla [jméno] poslední vítězný ligový zápas odehrát na svém vlastním novém stadionu. Mohly se zde například i pronajímat VIP boxy. Žalobkyně i [anonymizováno] měly zájem na tom, aby vše proběhlo v termínech. [jméno] měla v nově vybudovaném komplexu kanceláře, dříve si musela pronajímat kanceláře na [anonymizováno]. K předestřeným výpovědím [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] mimo jiné uvedl, že dobrovolné funkcionáře bývá problematické sehnat, takže se třeba někdy nechávají listiny k podpisu na recepci. Pracovní doba ve sportovních klubech je limitovaná. K výpovědi pana [příjmení] uvedl, že on panu [příjmení] návrh dohody o ukončení nájmu nepředkládal. Na závěr byly [anonymizováno] [jméno] předestřeny výpovědi pánů [jméno] a [příjmení]. [anonymizováno] [jméno] po předestření obou výpovědí projevil uvěřitelnou emoční reakci (překvapení a rozezlení) a prohlásil, že jmenovaní byli s celou záležitostí obeznámeni. K předestřeným výpovědím [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] mimo jiné uvedl, že pan [jméno] jakožto člen představenstva žalobkyně ví, jak probíhala příprava stadionu, jeho dezorientace v tomto problému pana [jméno] zaskočila. K výpovědi [jméno] [příjmení] uvedl, že se žalobkyně již v roce 2006 zbavila pozemků, když potřebovala dostavět stadion, netroufala si na to sama a její akcionáři na to neměli prostředky. Přitom po ukončení výstavby stadionu má žalobkyně k dispozici hřiště, tréninkové zázemí, má k dispozici za nadstandardních podmínek nejmodernější stadion ve střední Evropě. [anonymizováno] měla odpovědnost za dokončení stadionu. Oba pánové byli informováni o všem, co se děje, byl s nimi v každodenním kontaktu, ohledně různých záležitostí. Prodej projektu bytového domu žalované byl oběma pánům dobře znám, byť ne do detailů. Žalobkyně převedla veškerá práva k projektu na [anonymizována dvě slova] a žalobkyně nebyly žádné entity, co by o sobě nevěděly, co by se musely svolávat přes sekretariáty. [příjmení] spolu úzce spolupracovat na celém projektu, vyjádření pana [jméno] a [příjmení] proto pana [jméno] překvapilo a zaskočilo.

8. Z pododstavců 19/ až 24/ skutkových zjištění je zjevné, že [jméno] [příjmení], [obec] [anonymizováno], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] podali vzájemně rozporné výpovědi. Proto soud výše uvedl (poměrně obšírně) podstatný obsah jejich výpovědí a s jejich vzájemnými rozpory se vypořádává níže, v rámci závěru o skutkovém stavu. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti, pro nadbytečnost zamítl návrhy na doplnění dokazování opakovanými doplňujícími výslechy [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], výslechem [jméno] [příjmení], advokátka [jméno] [příjmení], advokáta [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 10. [ulice] účastník dal smlouvou ze dne 18. 5. 2006 ([anonymizováno] – viz pododst. 3/ skutkových zjištění) žalobkyni do užívání pozemky ve svém vlastnictví, a to za účelem výstavby [anonymizována dvě slova] [příjmení]. Žalobkyně platila za užívání pozemků symbolickou cenu ([anonymizována dvě slova]), budovaný areál (stadion) pak měla žalobkyně v budoucnu užívat (jde o stadion [název sportovního klubu] pozemky poskytnutými žalobkyni vedlejším účastníkem k užívání (k výstavbě celého areálu) byl mimo jiné pozemek parc. [číslo] z něhož byl později za účelem výstavby devítipodlažního objektu občanské vybavenosti a residenčního bydlení („ projekt“ či„ předmětná budova“) geometrickým plánem oddělen předmětný pozemek, jehož vyklizení se žalobkyně domáhá. Již samotná [anonymizováno] (v čl. [příjmení]) počítala s tím, že výstavbu stadionu nebude provádět sama žalobkyně, ale že dá veškerá práva a povinnosti nabyté z [anonymizováno] do podnájmu třetí osobě. Za účelem vyřešení problémů s financováním výstavby stadionu se touto osobou, investorem, stala zahraniční [právnická osoba] založená za účelem výstavby stadionu, do jejíhož vedení (resp. vedení její české organizační složky) přešly osoby z vedení žalobkyně ([anonymizováno] [jméno] [jméno], jenž se stal v rozhodné době vedoucím organizační složky [anonymizováno]). Žalobkyně s [anonymizováno] uzavřela Smlouvu o podnájmu (viz pododst. 5/ skutkových zjištění), na jejímž základě převedla na [anonymizováno] práva a povinnosti z [anonymizováno], a tím i odpovědnost za výstavbu stadionu [příjmení], kterýžto však měla v budoucnu užívat právě žalobkyně. [anonymizováno] financovala výstavbu stadionu a uzavřela smlouvy o dílo ohledně jeho výstavby s žalovanou, která se stala hlavním dodavatelem celého areálu stadionu. V průběhu výstavby stadionu však vznikl problém s překročením jejího předem sjednaného rozpočtu, ukázalo se, že stavba stadionu bude stát o cca 200 mil. Kč víc, než počítala smlouva, a hrozilo, že stadion nebude postaven ke dni, kdy mělo dojít k jeho předání žalobkyni a k jeho otevření. V květnu 2008 tak došlo k uzavření komplexu smluv (Dohoda o narovnání – pododst. 10/, Dohoda o provedení dodatečných prací – pododst. 7/, Smlouva o převodu developerského projektu – pododst. 8/, [anonymizováno] – pododst. 12/) mezi [anonymizováno], žalovanou a vedlejším účastníkem, jejichž účelem mělo být narovnání vztahů mezi [anonymizováno] a žalovanou, úhrada dluhu a sjednání podmínek, za jakých bude stadion pro žalobkyni dokončen. Část dvousetmilionového dluhu byla uhrazena tím, že [anonymizováno] převedla na žalovanou shora uvedený projekt (na výstavbu devítipodlažní budovy), jenž byl oddělitelný od projektu výstavby fotbalového areálu jako celku, přičemž žalovaná měla předmětnou budovu postavit a poté užívat (inkasovat platby od uživatelů jejích prostor a tím zhojit své ztráty). Za převod projektu měla žalovaná zaplatit [anonymizováno] 120 mil. Kč, strany si však 200milionovou pohledávku žalované za [anonymizováno] a 120milionovou pohledávku [anonymizováno] za žalovanou započetly, přičemž došlo k dalším zápočtům vymezeným v [číslo listu] Dohody o provedení dodatečných prací (pododst. 7/), a tím byl 200milionový schodek v rozpočtu výstavby [anonymizováno] uhrazen, stadion mohl být žalovanou dostavěn a včas předán žalobkyni k užívání (již v květnu 2008 se tak [anonymizována dvě slova] konaly velké akce – zápasy [anonymizováno] i [anonymizováno] ligy, koncert [anonymizováno]), ze kterých měla žalobkyně nemalé zisky.

11. Podmínkou, kterou si žalovaná dala, aby byla ochotna uzavřít onen komplex narovnávacích smluv, bylo, že s ní vedlejší účastník ohledně předmětného pozemku (na kterém měla projekt budovat) uzavře nájemní smlouvu obsahově totožnou s tou, kterou má s žalobkyní. [anonymizováno] se smluvně zavázala (bod [anonymizována dvě slova]) poskytnout k tomu veškerou součinnost. Proto, jednajíc prostřednictvím pana [příjmení], informovala o celé záležitosti vedlejšího účastníka i žalobkyni. [ulice] účastník uzavřel s žalovanou [anonymizováno] a soud nemá pochyb o tom, že byl v tomto směru ze strany vedlejšího účastníka připraven i dodatek/dohoda o vyčlenění předmětného pozemku z [anonymizováno], neboť o existenci [anonymizováno] všechny zúčastněné strany věděly, byla zmíněna i v Dohodě o převodu developerského projektu, a bez vyčlenění pozemku by cela složitá transakce nedávala smysl. Zejména by nedávalo smysl, aby vedlejší účastník uzavřel novou nájemní smlouvu, aniž by se snažil ukončit tu původní, když navíc ze změny v osobě nájemce nijak neprofitoval, naopak takovéto pochybení by jej dostalo do značných problémů (možný vznik odpovědnosti za způsobenou škodu). Soud má za prokázané, že kroky k vyčlenění pozemku činěny byly (viz výpovědi pánů [příjmení], [ulice] a [příjmení]), nicméně ze strany vedlejšího účastníka došlo k politováníhodnému opomenutí, když si neohlídal, zda se mu návrh dohody o vyčlenění pozemku z [anonymizováno] vrátil podepsaný od protistrany (žalobkyně). [jméno] [příjmení] a [obec] [anonymizováno], jež měli onu dohodu za vedlejšího účastníka podepsat, uvedli, že byla podepisována bez současné přítomnosti obou stran, pan [příjmení] ji podepisoval na recepci hotelu [jméno], pan [příjmení] v kanceláři na [jméno]; pan [příjmení] uvedl, že se jim smlouva zřejmě nevrátila. Je tedy zjevné, že se vedlejší účastník dostatečně nezajímal o to, zda protistrana dohodu podepsala, s ohledem na úzké vztahy všech zúčastněných na to patrně prostě spoléhal. O důvodu, proč nedošlo k podpisu dohody žalobkyní, soud na tomto místě nehodlá spekulovat, pro projednávanou věc není rozhodný.

12. Přes shora uvedený dílčí závěr soudu o skutkovém stavu žalovaná a vedlejší účastník trvali na tom, že žalobkyně dodatek podepsala, a navrhovali k tomu k důkazu opakovaný výslech pánů [příjmení] a [ulice], výslech [jméno] [příjmení] a výslech advokátky [jméno] [příjmení] a advokáta [jméno] [příjmení], doložili také Smlouvu o úschově dokumentů, kterou soud k důkazu provedl (viz pododst. 11/ skutkových zjištění). Soud zamítl návrh na opakovaný výslech pánů [příjmení] a [ulice], jež k tomuto již jednou podrobně vypovídali, jakož i výslech pana [příjmení], který byl předsedou představenstva žalované, která však po celé řízení uváděla, že nebyla účastna jednání mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem. Návrh na doplnění dokazování výslechy jmenovaných advokátů soud rovněž zamítl pro nadbytečnost. Jmenovaní advokáti dle sdělení vedlejšího účastníka u posledního jednání nepřipravovali druhou nájemní smlouvu ani dohodu o vyčlenění pozemku. V celé Smlouvě o úschově dokumentů není o ukončení první nájemní smlouvy ve vztahu k předmětnému pozemku ani zmínka, přitom budoucí postup advokátů je v ní jinak vymezen naprosto precizně (viz [číslo listu] smlouvy), krok za krokem. Ze Smlouvy plyne povinnost předložit advokátům [anonymizováno], nikoli i dohodu o vyčlenění pozemku z [anonymizováno]. Přitom bod [anonymizováno] stanoví, že [anonymizováno] je povinen postupovat při vydání dokumentů pouze v souladu s touto smlouvou, bod [anonymizováno] stanoví, že [anonymizováno] přebírá pouze povinnosti výslovně ve smlouvě uvedené. Povinností nebylo předložit [anonymizováno] dohodu o vyčlenění pozemku. [jméno] žalovaná u posledního jednání uvedla, že tato dohoda nebyla v [anonymizováno] kanceláři [příjmení] [anonymizována dvě slova] dohledána, že už uplynuly skartační lhůty (přitom u jiných žalovanou předložených dokumentů ze stejného období zjevně neuplynuly), že [anonymizováno] pravděpodobně byla předložena jen k nahlédnutí. K tomu lze dodat, že kdyby si toto advokáti renomované kanceláře, kterým pod rukama projdou pravděpodobně stovky smluv ročně, po více než 13 letech pamatovali, budilo by to spíše podezření. Soud tedy návrh na vyslechnutí obou advokátů zamítl, a to jednak proto, že měl za to, že jím nelze prokázat žádné rozhodné skutečnosti, zejména ale pro nadbytečnost, protože dospěl k závěru, že je žaloba nedůvodná z jiného důvodu.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že sice k uzavření dohody o vyčlenění pozemku z [anonymizováno] nedošlo, tehdejší statutáři žalobkyně pánové [jméno] a [příjmení] však o úmyslu vedlejšího účastníka vyčlenit pozemek z [anonymizováno] věděli, věděli i o komplexu smluv, jenž měl narovnat vztahy mezi [anonymizováno] a žalovanou, převodu projektu na žalovanou za účelem úhrady 200milionového dluhu i o požadavku žalované na uzavření [anonymizováno]. Toto přesvědčení soud nabyl zejména z výpovědi pana [příjmení], který přesvědčivě a v přiměřených podrobnostech popsal celý projekt výstavby stadionu a vzájemné vztahy mezi jmenovanými. Výpověď pana [příjmení] hodnotí soud jako věrohodnou, přestože (resp. právě proto, že) se netajil tím, že má povědomí o předmětu sporu a že má za to, že právo je na straně žalované (byť v minulosti neměli dobré vztahy), resp. vedlejšího účastníka. I přesto popíral některé skutečnosti uváděné panem [příjmení] a [anonymizováno], např. tvrzení pana [příjmení], že předložil panu [příjmení] návrh dohody o vyčlenění pozemku, otevřeně přiznal, že dohodu o vyčlenění pozemku nikdy neviděl, byť mu muselo být jasné, že toto svědectví je v neprospěch žalované a vedlejšího účastníka. Jeho výpovědi soud uvěřil, včetně jeho tvrzení, že pány [jméno] a [příjmení] o transakcích týkajících se prvního narovnání informoval. Stěží si lze představit, že by stavební projekt podobného rozsahu mohl probíhat bez neustálého toku informací o jeho průběhu mezi všemi zúčastněnými stranami. Nelze přehlédnout ani to, že [anonymizováno] budovala [anonymizováno] pro žalobkyni.

14. Naopak za nepříliš věrohodné považuje soud výpovědi [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]. Ačkoli se funkční období obou jmenovaných překrývalo a často žalobkyni zastupovali společně, jejich výpovědi jsou nejen v rozporu s výpověďmi pánů [příjmení], [ulice] a [příjmení], ale dokonce i ve vzájemném rozporu a občas jmenovaní protiřečí i sami sobě. Ing. [jméno] nejprve uváděl, že si na žádná jednání s žalovanou nepamatuje, pamatuje si ale na to, že se vedlejší účastník s [anonymizováno] snažili žalobkyni„ obejít“, že žalobkyně neměla důvod vyčleňovat pozemek z [anonymizováno]. K tomu lze říct, že by šlo o opravdu špatný pokus o obcházení žalobkyně, když ta mohla kdykoli za bezmála 10 let před zahájením tohoto řízení podat žalobu na vyklizení pozemku, resp. určení existence nájemního práva, pokud by s „ obcházením“ nesouhlasila, a toto obcházení zhatit. Po 10 let tak však neučinila. Žalobkyně přitom měla zjevně dobrý důvod vyčlenit pozemek z [anonymizováno] – bez jeho vyčlenění by neměla stadion. [anonymizováno] [jméno] nejprve uvedl, že si na Smlouvu o podnájmu s [anonymizováno] nepamatuje (přestože jí převedli na [anonymizováno] projekt výstavby celého stadionu), že ji neuzavíral, přitom po jejím předložení uvedl, že ji podepsal, a sdělil důvody jejího uzavření. Přestože uváděl, že se je [anonymizováno] s vedlejším účastníkem snažili obejít, že o dluhu věděl, vypověděl, že neví, jaké vypořádání dluhu proběhlo (v čem tedy mělo spočívat ono obcházení, když nevěděl nic o způsobu vypořádání?). Následně opět změnil svá tvrzení, když uvedl, že [anonymizováno] se snažila umořit závazek vůči žalované poskytnutím pozemku. Uvedl, že o majetkové provázanosti mezi žalobkyní a [anonymizováno] nic neví, přitom sám byl dle výpisu z britského obchodního rejstříku společníkem [anonymizováno]. Uvedl, že pokud by stadion nebyl včas otevřen, nebyl by to problém, plánované akce by se posunuly. Naproti tomu pan [jméno] velmi podrobně popsal, jaké problémy by neotevření stadionu provázely, a soud považuje za samozřejmé, že by došlo k finančním ztrátám na straně žalobkyně, došlo-li by k odkládání či rušení zápasů a koncertů. Na závěr opět uvedl, že neví přesně, o jaký pozemek šlo, jediná věc, co se mu vybavuje, je, že se [anonymizováno] a vedlejší účastník snažili žalobkyni obejít, jinak byla spolupráce kultivovaná. [příjmení] [jméno] [jméno] si zejména pamatoval, jak se [anonymizováno] s vedlejším účastníkem snažili žalobkyni obejít (přičemž podrobnosti tohoto prohřešku si chvílemi pamatoval, a v jinou chvíli zase ne), lze si stěží představit, že toto obcházení a zmíněný konflikt s vedlejším účastníkem by neřešil spolu s [jméno] [příjmení] a že by si jmenovaný nepamatoval události podobně. Ten však vypověděl, že o žádném dodatku o vyčlenění pozemku nic neví, možnost, že ho podepsal, nevylučuje, ale nedávalo by mu to smysl, dále však uvedl, že o výstavbě devítipodlažního objektu nic neví, ani to zda oprávnění k výstavbě převedli podnájemní smlouvou na [anonymizováno] (kterou sám podepsal). Zatímco jeho blízký spolupracovník opakoval tvrzení o obcházení žalobkyně za účelem umoření dluhu [anonymizováno], [jméno] [příjmení] uvedl, že mu není nic známo o dluhu mezi [anonymizováno] a žalovanou a jejich vztazích.

15. S ohledem na uvedené má soud za to, že pánové [jméno] a [příjmení] o celé transakci věděli, byli ze strany [anonymizováno] a vedlejšího účastníka o nutnosti vyčlenit pozemek z [anonymizováno], pokud má být [anonymizováno] dostavěn, informováni, vůči tomuto postupu v roce 2008 nic nenamítali, ovšem dohodu o vyčlenění pozemku z [anonymizováno] nepodepsali, respektive tato se vedlejšímu účastníkovi nevrátila podepsaná od žalobkyně. Žalobkyně se svého nájemního práva k předmětnému pozemku začala domáhat až v roce 2017, kdy žalovaná pozemek oplotila a oznámila žalobkyni, že hodlá na pozemku provádět stavební práce. <b>16. Shora zjištění skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně:</b> 17. Předně je nutné zdůraznit, že žalovaná se proti žalobě bránila čtyřmi samostatnými námitkami, přičemž pokud by soud dal za pravdu byť jen jedné z nich, vedlo by to k zamítnutí žaloby. Žalovaná namítala, že: I. žalobkyně není aktivně věcně legitimovaná k podání vyklizovací žaloby, neboť nemá k pozemku užívací právo; toto má podnájemce [anonymizováno], resp. na základě [anonymizováno] žalovaná; II. žalobkyni nevzniklo užívací právo k předmětnému pozemku, neboť tento nebyl předmětem první nájemní smlouvy; III. došlo k uzavření dohody o vyčlenění pozemku (ukončení nájmu pozemku) z první nájemní smlouvy; IV. žalobě nelze vyhovět pro její rozpor s dobrými mravy. K jednotlivým námitkám uvádí soud následující: <b>I. a II. K námitce nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně a k předmětu první nájemní smlouvy:</b> 18. Jelikož k rušení nájemního práva, proti němuž žalobkyně brojí podanou žalobou, jakož i k podání žaloby došlo po 1. 1. 2014, použijí se k posouzení otázky, zda může nájemce věci podat žalobu na vyklizení nemovité věci, ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Uvedené plyne např. z rozsudku [název soudu] ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. [spisová značka], či z judikatury citované v usnesení [název soudu] ze dne 12. 2. 2018, sp. zn. [spisová značka]. K posouzení povahy závazkových vztahů mezi účastníky, jejich vzniku, zániku a platnosti, se však použijí ustanovení právních předpisů platných ke dni vzniku, resp. zániku uvedených vztahů, tj. ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. zák.“) (srov. § 3028 odst. 3 o. z.).

19. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

20. Podle § 2211 o. z. ohrozí-li třetí osoba nájemce v jeho nájemním právu nebo způsobí-li nájemci porušením nájemního práva újmu, může se ochrany domáhat nájemce sám.

21. Podle § 663 obč. zák. nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

22. V projednávané věci nemá soud pochyb o tom, že žalobkyně je k podání žaloby aktivně legitimována. Žalobkyně uzavřela dne 18. 5. 2006 s vedlejším účastníkem nájemní smlouvu dle § 663 a násl. obč. zák. ([anonymizováno]), jejímž předmětem byl mimo jiné pozemek parc. [číslo] z něhož byl později oddělen předmětný pozemek (viz pododst. 1/ a 2/ skutkových zjištění). Skutečnost, že byl předmětný pozemek pronajat žalobkyni touto první nájemní smlouvou (coby součást pozemku parc. [číslo]), ostatně plyne i ze Smlouvy o převodu developerského projektu, kde je to [anonymizováno] a žalovanou výslovně deklarováno, přičemž bylo soudem prováděno rozsáhlé dokazování ohledně toho, zda byl nebo nebyl předmětný pozemek vyčleněn z první nájemní smlouvy. Námitku žalované, že pozemek nebyl předmětem [anonymizováno], tak soud považuje za zjevně účelovou a současně vyvrácenou provedeným dokazováním.

23. Jelikož žalovaná předmětný pozemek užívá a žalobkyně tvrdí, že tak činí neoprávněně, čímž zasahuje do jejího nájemního práva, podanou žalobou se v souladu s § 2211 o. z. domáhá ochrany svého nájemního práva, o kterém tvrdí, že nikdy nezaniklo. Oprávněním nájemce domáhat se sám ochrany svého nájemního práva je ve smyslu § 2211 o. z. myšleno i oprávnění podat reivindikační žalobu podle § 1040 o. z., a to bez ohledu na to, že nájemce dal pozemek do podnájmu. Judikaturu o aktivní legitimaci vlastníka k podání žaloby na ochranu vlastnického práva nelze automaticky aplikovat na posouzení otázky aktivní legitimace nájemce k podání žaloby na ochranu nájemního práva. Nadto, stěží bude mít podnájemce oprávnění domáhat se vyklizení osoby s tvrzeným silnějším právem – nájemce; přitom v projednávané věci jsou to právě podnájemce ([anonymizováno]) a vlastník pozemku (pronajímatel – vedlejší účastník), kdo tvrzený zásah do nájemního práva žalobkyně způsobili, pročež zde není žádná osoba ochotná bránit nájemní právo žalobkyně vůči žalované.

24. Žalobkyně je tedy ze shora popsaných důvodů oprávněna hájit své nájemní právo reivindikační žalobou. <b>III. K námitce zániku nájemního práva žalobkyně k pozemku uzavřením dohody o vyčlenění pozemku (ukončení nájmu pozemku) z první nájemní smlouvy:</b> 25. Podle § 37 odst. 2 obč. zák. je právní úkon, jehož předmětem je plnění nemožné, neplatný. Jde o neplatnost absolutní (srov. § 40a obč. zák.). 26. [ulice] účastník dne 15. 5. 2008 pronajal předmětný pozemek žalované (NS2). Žalovaná a vedlejší účastník tvrdili, že pozemek byl předtím vyčleněn z první nájemní smlouvy dohodou vedlejšího účastníka s žalobkyní, tuto však nebyli schopni soudu předložit a nepřímými důkazy prokázali toliko to, že byl vedlejším účastníkem připraven její návrh a že byl podepsán ze strany vedlejšího účastníka. Nedošlo tak k akceptaci návrhu ze strany žalobkyně ve smyslu § 43c a násl. obč. zák., když ze znění první nájemní smlouvy plyne, že ji lze měnit (a tedy přijmout návrh na její změnu) pouze písemně.

27. Jelikož předmětný pozemek nebyl vyčleněn z první nájemní smlouvy, nemohl ohledně něj vedlejší účastník platně uzavřít druhou nájemní smlouvu. Za situace, kdy nájemní právo žalobkyně trvalo, bylo přenechání pozemku do užívání žalované obsahově totožnou nájemní smlouvou od počátku právně nemožné. Druhá nájemní smlouva uzavřená dne 15. 5. 2008 s žalovanou je proto dle § 37 odst. 2 obč. zák. neplatná pro nemožnost plnění.

28. Námitka žalované, že nájemní právo žalobkyně ve vztahu k předmětnému pozemku zaniklo, je proto nedůvodná. <b>IV. K námitce rozporu žaloby s dobrými mravy:</b> 29. Podle § 6 odst. 1 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

30. Podle § 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v občanském soudním řízení soudy projednávají a rozhodují spory a jiné právní věci a provádějí výkon rozhodnutí, která nebyla splněna dobrovolně; dbají přitom, aby nedocházelo k porušování práv a právem chráněných zájmů a aby práv nebylo zneužíváno.

31. Podle § 6 o. s. ř. v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání.

32. Jak soud vysvětlil v závěru o skutkovém stavu v odstavcích 10. až 15. výše, tehdejší členové statutárního orgánu žalobkyně [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] věděli o tom, že aby mohl být stadion dostavěn, bude potřeba uhradit 200milionový dluh jejich podnájemce ([anonymizováno]) vůči žalované, jež byla zhotovitelem díla – stadionu – ve smyslu § 536 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Věděli o tom, že za tímto účelem bude na žalovanou převeden projekt výstavby devítipodlažní budovy za východní tribunou, pročež bude nutné vyčlenit předmětný pozemek z první nájemní smlouvy. K podpisu dohody o vyčlenění tohoto pozemku však z jejich strany nedošlo. Následně byl komplex smluv narovnávajících vztahy mezi [anonymizováno] a žalovanou uzavřen, včetně druhé nájemní smlouvy, žalovaná stadion dostavěla a předala žalobkyni, přičemž žalobkyně bezmála po 10 let proti druhé nájemní smlouvě nijak nebrojila.

33. Na tomto místě je nutné zdůraznit, že žalobkyně je právnická osoba, právem konstruovaný subjekt právních vztahů. Vědomí členů jejího statutárního orgánu se tak přičítá žalobkyni. Věděli-li o něčem tehdejší členové jejího představenstva, věděla o tom samotná žalobkyně. Pokud tito členové představenstva posléze některé informace nepředali novým členům představenstva, jde to k tíži žalobkyně, a na jejím povědomí to ničeho nemění (změnou členů statutárního orgánu právnická osoba neztrácí poznatky nabyté předchozími členy statutárního orgánu). S ohledem na uvedené soud zamítl návrh na doplnění dokazování výslechem [jméno] [příjmení], jenž počal své angažmá v žalobkyni až v roce 2015 a jednání v roce 2008 se neúčastnil.

34. Žalobkyně tedy o celé komplexní transakci prostřednictvím [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] věděla, byla s ní srozuměna, v době jejího uskutečnění a dalších bez mála 10 let proti ní ničeho nenamítala. Za situace, kdy převodem developerského projektu, s nímž souviselo uzavření druhé nájemní smlouvy, byl hrazen nedoplatek ceny za výstavbu stadionu pro žalobkyni, žalobkyně o celé záležitosti roky věděla a z dokončení stadionu zjevně profitovala (naopak nedokončení stadionu v termínu by pro ni znamenalo značné potíže), považuje soud žalobu za podanou v rozporu s dobrými mravy a zásadami poctivého obchodního styku. Nájemnímu právu žalobkyně tak nelze ve smyslu § 8 o. z. a § 2 o. s. ř. poskytnout právní ochranu, pročež soud žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.

35. Je nutné dodat, že žalobkyně po vydání kasačního rozhodnutí odvolacího soudu namítala, že není pravda, že byl 200milionový dluh [anonymizováno] vůči žalované co do 120 mil. Kč saturován převodem developerského projektu a možností žalované předmětný pozemek do roku 2045 užívat, neboť v roce 2013 došlo mezi [anonymizováno] a žalovanou k uzavření nové Smlouvy o narovnání, která nahradila ujednání z komplexu smluv uzavřených v květnu 2008. Pokud by se toto tvrzení žalobkyně prokázalo, tak by shora uvedený závěr o rozporu žaloby s dobrými mravy neobstál. Žalobkyně se však ve své argumentaci mýlí.

36. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, 200milionový schodek v rozpočtu díla (stavby stadionu) a jeho úhrada byly řešeny Dohodou o provedení dodatečných prací (viz č. l. 506 spisu a pododst. 7/ skutkových zjištění), jež byla součástí komplexu smluv uzavřených 15. 5. 2008. Tato dohoda řešila zaplacení prací provedených žalovanou nad rámec obou písemných smluv o dílo, stanovila cenu za tyto práce 200 mil. Kč a v čl. 6 její uhrazení vzájemnými zápočty, mimo jiné co do 120 mil. Kč zápočtem na pohledávku [anonymizováno] za žalovanou na zaplacení uvedené částky coby ceny za převod projektu Smlouvou o převodu developerského projektu z téhož dne. [anonymizována dvě slova] in fine Dohody o provedení dodatečných prací pak stanovil, že účinky započtení nastávají k okamžiku uzavření této dohody, k čemuž došlo 15. 5. 2008 jejím podpisem. První Dohoda o narovnání z 15. 5. 2008 (viz č. l. 510 spisu a pododst. 10/ skutkových zjištění výše) pak řešila sporné vztahy z písemných smluv o dílo; převodu projektu a druhé nájemní smlouvy se přímo netýkala. Smlouva o narovnání z 10. 6. 2013 (viz [číslo listu] a pododst. 13/ skutkových zjištění výše) pak řešila sporné vztahy z prvního narovnání a písemných smluv o dílo, nikoli ze Smlouvy o převodu developerského projektu a Dohody o provedení dodatečných prací. Skutečnost, že ujednání druhého narovnání na tyto smlouvy nedopadají, je přímo deklarována v bodu 3.2. písm. d) druhé smlouvy o narovnání, výjimkou z této výjimky jsou však dosud trvající závazky a povinnosti [anonymizováno] ze Smlouvy o převodu developerského projektu. K účinnosti zápočtu 120milionové pohledávky [anonymizováno] na 200milionovou pohledávku žalované však došlo již 15. 5. 2008, takže nešlo o ke dni 10. 6. 2013 trvající práva či povinnosti, přitom dle bodu 3.5. věty druhé Smlouvy o narovnání plyne, že tato smlouva nemá žádný vliv na již splněná práva a povinnosti jakékoliv ze smluvních stran z jakýchkoli dosavadních vzájemných smluv a dohod. Skutečnost, že došlo k částečné úhradě 200milinového dluhu [anonymizováno] převodem developerského projektu na žalovanou, tak zůstala druhým narovnáním nedotčena. Nově sjednaný závazek [anonymizováno] uhradit žalované 115 mil. Kč řešil závazky plynoucí z jiných sporných vztahů (dohody o prvním narovnání a písemných smluv o dílo).

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 145 o. s. ř. tak, že přiznal žalované výrokem II. a vedlejšímu účastníkovi výrokem III. tohoto rozsudku vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, neboť byli v řízení zcela úspěšní.

38. Náklady žalované v celkové výši 55 571 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč za odvolání proti předběžnému opatření a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč dle § 9 dost. 3 písm. e) sestávající z částky 2 500 Kč za každý z 15 vyúčtovaných úkonů právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 3. 8. 2017, účast u jednání 29. 1. 2018, vyjádření ze dne 27. 2. 2018, účast u jednání 26. 3. 2018, účast u jednání 28. 5. 2018, účast u jednání 11. 2. 2019, účast u jednání 1. 4. 2019, sepis závěrečného návrhu, vyjádření k odvolání žalobkyně ze dne 29. 7. 2019, účast u jednání před odvolacím soudem 22. 9. 2020, 2x účast u jednání 12. 5. 2021 přesahujícího dvě hodiny, doplnění skutkových tvrzení z 15. 6. 2021, účast u jednání 25. 8. 2021), z částky 1 250 Kč za každý ze dvou vyúčtovaných úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (odvolání proti procesnímu rozhodnutí – usnesení o nařízení předběžného opatření ze dne 30. 5. 2017, vyjádření nikoli ve věci samé – k námitce nepřípustnosti vstupu vedlejšího účastníka) včetně 17 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 45 100 Kč ve výši 9 471 Kč (1 000 Kč + 37 500 Kč + 2 500 Kč + 5 100 Kč + 9 471 Kč).

39. Náklady vedlejšího účastníka v celkové výši 33 880 Kč sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč dle § 9 dost. 3 písm. e) sestávající z částky 2 500 Kč za každý z 10 úkonů právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé z 9. 5. 2018, účast u jednání 28. 5. 2018, účast u jednání 11. 2. 2019, účast u jednání 1. 4. 2019, sepis závěrečného návrhu, účast u jednání před odvolacím soudem 22. 9. 2020, 2x účast u jednání 12. 5. 2021 přesahujícího dvě hodiny, účast u jednání 25. 8. 2021), včetně 10 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 000 Kč ve výši 5 880 Kč (25 000 Kč + 3 000 Kč + 5 880 Kč).

40. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám zástupců žalované a vedlejšího účastníka. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.