15 C 217/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 22 576 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce , částka, od , datum, do , datum, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy, kterou uzavřeli účastníci v písemné formě č. , hodnota, . Jejím předmětem bylo životní pojištění , Anonymizováno, . Pojištění vzniklo k , datum, , a k tomuto datu bylo splatné první pojistné. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční a pojistné činilo , částka, . Pojistná smlouva zanikla pro neplacení dne , datum, . Za období ode dne , datum, do , datum, vznikl žalovanému na pojistném dluh ve výši součtu dlužných pojistných období v částce , částka, . Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši ode dne , datum, do , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili (žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu, žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu v určené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřil).

4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Účastníci dne , datum, uzavřeli pojistnou smlouvu s číslem , hodnota, , jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění „, Anonymizováno, “. Počátek pojištění byl sjednán k , datum, . Pojištěnými osobami byl jako hlavní pojištěný žalovaný a dále jeho , Anonymizováno, a , Jméno žalovaného, . Pojištěni byli pro případ rizika a úrazu a dalších sjednaných událostí. Pojištění bylo sjednáno do věku 80 let žalovaného jako hlavního pojištěného s koncem pojištění , datum, . Pojistné bylo sjednáno jako měsíční ve výši , částka, . Součástí smlouvy byl též všeobecné pojistné podmínky. (zjištěno pojistnou smlouvou ze dne , datum, , pojistkou a všeobecnými pojistnými podmínkami).

6. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný upozorněn na vzniklý dluh na pojistném ve výši , částka, , byl vyzván k úhradě dlužného pojistného nejpozději do , datum, (prokázáno dopisem ze dne , datum, vč. vrácené obálky z důvodu odstěhování).

7. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován, že pojistná smlouva byla pro nezaplacení pojistného ukončena ke dni , datum, . Současně byl vyčíslen dluh na pojistném v částce , částka, (prokázáno dopisem ze dne , datum, vč. doručenky, předpisem plateb).

8. Dne , datum, žalobkyně zaslala výzvu k zaplacení dlužné částky. Před podáním žaloby žalovaného vyzvala k zaplacení ještě dne , datum, prostřednictvím právního zástupce (prokázáno výzvou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, vč. podacího archu).

9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

10. Účastníci dne , datum, uzavřeli pojistnou smlouvu s číslem , hodnota, , jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění žalovaného a jeho rodinných příslušníků. Smlouva byla sjednána na dobu určitou počátkem pojištění , datum, a koncem pojištění dne , datum, . Pojistné období bylo sjednáno v délce jednoho měsíce, za kterou náležela úhrada , částka, , první pojistné bylo splatné dne , datum, . Žalovaný na sjednané pojistné nezaplatil nic. Smlouva zanikla ke dni , datum, a žalovanému vznikl za pojistné období dluh , částka, , který nezaplatil ani na výzvy žalobkyně.

11. Soud neměl důvod pochybovat o zjištěném skutkovém stavu, žalovaný se nevyjádřil, nenamítal ani zaplacení žalované částky, ani to, že mu žalobce částku podle smlouvy neposkytl.

12. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jakožto závazek z pojistné smlouvy. Požadovaná částka , částka, odpovídá sjednanému pojistnému za dobu od , datum, do , datum, (, částka, × 4 měsíce trvání pojištění). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatil dlužnou částku v době splatnosti, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

14. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovanému k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce žalobkyně.