15 C 22/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno - Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 49 988 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Řízení se zastavuje co do částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení si žalobkyně u žalované objednala , Anonymizováno, , Anonymizováno, za celkovou kupní cenu , částka, . Kupní cenu podle uzavřené smlouvy žalobkyně zaplatila žalované na základě vyúčtování fakturou č. , hodnota, , a to dne , datum, . Jelikož žalovaná objednané a zaplacené zboží podle uzavřené smlouvy nedodala, odstoupila žalobkyně dne , datum, od uzavřené kupní smlouvy. Následně zaslala žalobkyně žalované dne , datum, předžalobní výzvu, v níž žádala vrácení zaplacení částky , částka, ve lhůtě do 7 dnů. Žalovaná za účelem vrácení kupní ceny vystavila dobropis č. , hodnota, , kupní cenu však přesto nevrátila.

2. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , který byl dne , datum, doručen žalované do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky (ve smyslu § 49 odst. 6 o. s. ř.). Jeho součástí byla též výzva podle § 114b o. s. ř., aby se žalovaná pro případ, že podá včasný odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně v listinné nebo v elektronické podobě vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu elektronickým platebním rozkazem. Žalovaná byla poučena, že ve vyjádření je povinna uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda nárok uznává jen zčásti nebo co do základu. Žalovaná byla rovněž poučena podle § 153a o.s.ř. mimo jiné o tom, že podá-li proti elektronickému platebnímu rozkazu včas odpor, a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.).

3. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná dne , datum, včasný odpor, který však odůvodnila pouze tak, že částka neodpovídá skutečnosti, neboť škole dne , datum, částečně uhradila žalovanou částku, konkrétně , částka, . Žádné další vyjádření v soudem stanovené lhůtě pro podání kvalifikovaného vyjádření nepodala.

4. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to podáním ze dne , datum, co do částky , částka, a zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne částečné platby. Předmětem řízení tak nadále zůstalo zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ode dne vzniku prodlení s ohledem na částečnou úhradu. Konstatuje se, že z předložených výpisů z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalovanou částku až po podání žaloby platbou ze dne , datum, . Soud výrokem I. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, a to s odkazem na § 96 odst. 1 a 2 zákona o. s. ř.

5. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodne rozsudkem pro uznání tehdy, uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok, který je proti němu žalobou uplatňován. Dle § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Dle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodne soud rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6 o. s. ř.).

6. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 (§ 114b odst. 1 o. s. ř.) včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3 o. s. ř.) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

7. Soud posoudil vyjádření žalované k žalobě jako nedostatečné. Podle ustálené judikatury nepostačuje, pokud žalovaný na zaslanou výzvu podle § 114b o. s. ř. jen blanketně a zcela obecně prohlásí, že nárok žalobce neuznává. Je třeba, aby alespoň v základních obrysech vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž žalovaný staví svoji obranu proti žalobě, neboť účelem výzvy podle § 114b o.s.ř. je náležitě připravit jednání, tedy zjistit, které právně významné skutkové okolnosti jsou mezi účastníky sporné a budou předmětem dokazování, a které jsou nesporné a zůstanou stranou dokazování, aby tak bylo možno věc rozhodnout zpravidla při jediném jednání (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Současně soud nemá za to, že by z podání žalované byla zřejmá snaha aktivně se účastnit řízení a že by měla zájem na včasném projednání věci, což je důvod, kdy lze obecně i nedostatečně kvalifikované vyjádření žalované strany akceptovat a řešit např. poučením či výzvou k upřesnění a doplnění vznesených tvrzení (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve stanovené lhůtě ani později řádné vyjádření ve smyslu § 114b odst. 1 o. s. ř. k žalobě neučinila, nastaly podmínky pro postup dle výše citovaných ustanovení a soud o žalobě ve zbývajícím rozsahu (tj. o nároku na úroky z prodlení) rozhodl, aniž nařizoval jednání (§ 153a odst. 4 o. s. ř.), rozsudkem pro uznání.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, podání žaloby, částečné zpětvzetí).

10. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 153a odst. 1 a § 157 odst. 3 zákona o.s.ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku pro uznání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl tímto rozsudkem.