15 C 22/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 4 980 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, ročně od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z titulu zákonem stanoveného povinného příspěvku vlastníka, popř. provozovatele motorového vozidla za jeho provozovaní bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále z titulu zákonného nároku na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. Žalovaný coby vlastník/provozovatel vozidla registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , k němu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, . Jednalo se o vozidlo osobní automobil s objemem válců od , Anonymizováno, . Žalovaný za tato období neuhradil příspěvek za provozování uvedených vozidel bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek, a to ani na výzvy žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žádnou výzvu k zaplacení od žalobkyně neobdržel, připojil ke svému podání plateb pojišťovně a namítl, že nárok na příspěvek žalobkyni zaniká po uplynutí lhůty 1 roku, jestliže nevyzve provozovatele.

3. Žalobkyně vzala žalobu podáním ze dne , datum, částečně zpět, a to co do částky , částka, s příslušenstvím s odkazem na zaplacení ze strany žalovaného, což doložila. Dále uvedla, že se s žalovaným telefonicky dohodla na úhradě dluhu ve splátkách s tím, že ale na podané žalobě toto nic nemění a žádá, aby soud rozhodl podle žalobního návrhu s ohledem na částečné zpětvzetí, a to na již dříve nařízeném jednání bez její přítomnosti.

4. O tomto zpětvzetí soud rozhodl podle § 96 odst. 1 o.s.ř. výrokem I tak, že řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.

5. Žalovaný se podáním ze dne , datum, z jednání omluvil a odkázal na dohodu se žalobkyní, již ale nijak nespecifikoval.

6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalovaný jako provozovatel předmětného vozidla byl vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, k vozidlu RZ: , SPZ, za období od , datum, do , datum, a částky , částka, představující náklady za uplatnění, a to výzvou ze dne , datum, , která mu byla odeslána poštou téhož dne. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Žalovaný byl o úhradu dlužné částky před podáním žaloby upomínán, přesto však ničeho žalobkyni neuhradil. Žalovaný sice předložil potvrzení z elektronického bankovnictví o zaplacení částek , částka, dne , datum, , , datum, a , datum, , z nich však soud nezjistil nic pro řízení relevantního, neboť není patrné, komu a z jakého titulu bylo placeno. Z žalobkyní předložených výpisů o pojištění předmětného vozidla soud naopak zjistil, že v době od , datum, do , datum, vozidlo pojištěno nebylo.

8. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon 30/2024 Sb.“), neboť nárok na zaplacení příspěvku vznikl za jeho účinnosti. Podle § 6 odst. 2 zákona 30/2024 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Příspěvek se podle § 4 odst. 3 zákona 168/1999 Sb. a podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a taktéž nákladů na jeho uplatnění včetně nákladů vymáhání (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb.). Tím, že vozidlo žalovaného nemělo v předmětném období v délce 72 dní uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných ve výši , částka, × 72 dní + , částka, náklady na jeho uplatnění, což však ani na základě upomínek neučinil v době splatnosti ani později, resp. až částečně na základě podané žaloby.

9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je v části, v níž nebyla vzata zpět, důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

11. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovanému k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.

12. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.