15 C 232/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována tři slova jméno příjmení , anonymizováno . anonymizováno adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 19 000 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 19 000 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 EUR od 16. 4. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 EUR od 16. 5. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 000 EUR od 1. 6. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 EUR od 16. 6. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 EUR od 1. 7. 2020 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši 6 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 73 779,60 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 5. 8. 2020 domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu 30 639,85 EUR s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že coby německá fyzická osoba podnikající pod obchodní firmou„ [anonymizována dvě slova]“ uzavřel s žalovanou dne 30. 12. 2019 inominátní Smlouvu o spolupráci řídící se českým právem. Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytovat žalované služby spočívající v zajištění odbytu jejích produktů, akvizici a retenci nových zákazníků, rozvoji sítě odběratelů zejména na území [země], komunikaci s obchodními partnery žalované i jejími zaměstnanci a vedením. Za tyto činnosti byla žalovaná povinna hradit žalobci paušální měsíční odměnu 5 000 EUR za služby dle čl. 1 písm. a) Smlouvy, splatnou vždy k poslednímu dni daného kalendářního měsíce, za který odměna náleží (čl. 2 [číslo]), a odměnu 3 000 EUR za služby dle čl. 1 písm. b) Smlouvy, splatnou vždy k patnáctému dni daného kalendářního měsíce, za který odměna náleží (čl. 2 [číslo]). Dále byla žalovaná povinna zaplatit žalobci provizní částku ve výši dle Smlouvy, pokud jeho činnost přispěla k uzavření obchodu. Celková dlužná částka 30 639,85 EUR sestává z neuhrazených částek vyúčtovaných následujícími fakturami: - faktura [číslo] ze dne 7. 4. 2020 na částku 8 000 EUR, ze které bylo dne 22. 6. 2020 uhrazeno jen 5 000 EUR, tj. zbývá uhradit 3 000 EUR, - faktura [číslo] ze dne 4. 5. 2020 na částku 8 000 EUR, na kterou nebylo uhrazeno ničeho, - faktura [číslo] ze dne 15. 6. 2020 na částku 6 539,85 EUR, na kterou nebylo uhrazeno ničeho, - faktura [číslo] ze dne 16. 6. 2020 na částku 8 000 EUR, na kterou nebylo uhrazeno ničeho, - faktura [číslo] ze dne 26. 6. 2020 na částku 2 200 EUR, na kterou nebylo uhrazeno ničeho, - faktura [číslo] ze dne 26. 6 2020, na částku 2 900 EUR, na kterou nebylo uhrazeno ničeho. Ve vyjádření ze dne 16. 2. 2021 žalobce zdůraznil, že odměny 5 000 EUR a 3 000 EUR měsíčně byly sjednány jako paušální, za výkon činnosti, vyvinutí snahy, nikoli za dosažení určitého cíle či výsledku (např. navázání určitého počtu kontaktů, uzavření určitého počtu smluv). Ze smlouvy plyne, že to byla právě žalovaná, kdo měl založit [anonymizována dvě slova] [země] dceřinou společnost, prostřednictvím které by byla budována distribuční síť žalované. Nelze klást k tíži žalobce, že toto žalovaná neučinila, pročež nebylo vytvořeno stálé obchodní zastoupení žalované ve sjednaných územích. [jméno] žalovaná přitom ve svém vyjádření potvrzuje, že žalobce pro ni činnost vykonával, sporuje pouze výsledky této činnosti, na které však vznik práva na odměnu nebyl navázán. Přitom k nerealizaci zakázek významně přispělo vypuknutí pandemie covidu-19. Za fakticky realizovaný prodej pak byly ve smlouvě sjednány bonusy, jež měl žalobce obdržet vedle paušálních odměn za činnost a jejichž úhrady v celkové výši 11 639,85 EUR (vyúčtované fakturami [číslo]) se žalobce rovněž domáhá žalobou.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a požadovala zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobce sice pro ni jistou činnost vyvíjel, tato však nevedla k očekávaným výsledkům (zisku žalované v podobě nově uzavřených obchodů). Žalobce měl zajistit efektivní a kvalitní trvalý prodej výrobků žalované na sjednaném teritoriu (území [země], [anonymizováno], [země], [země] a [země]), v období od ledna do května 2020 však žalobce„ nevytvořil žádné obchodní zastoupení a ani nepřipravil podmínky pro vytvoření obchodních zastoupení ve smluvních teritoriích“. V uvedeném období pouze jednal se stávajícími dealery žalované. Dále žalovaná ve vyjádření ze dne 16. 10. 2020 podrobně tvrdí, jakou konkrétní činnost pro ni žalobce prováděl (viz [číslo listu] spisu). Jelikož si žalobce své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, odstoupila žalovaná dopisem ze dne 29. 6. 2020, zaslaným žalobci dne 30. 6. 2020, od Smlouvy. V podání ze dne 19. 5. 2021 pak žalovaná uvedla, že žalobce v rozhodné době pracoval pro konkurenční [právnická osoba] [anonymizována tři slova]) sídlící [anonymizováno] [země] parazitující na pověsti a technologiích předchozího zaměstnavatele žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], čímž porušil čl. 4 Smlouvy, neboť nelze současně vykonávat řádně, včas a efektivně činnost pro dva konkurenční subjekty, přičemž nutně v takové situaci musí docházet k porušení sjednané mlčenlivosti, [anonymizována tři slova] a dalšího [anonymizována dvě slova] dotčených osob (žalované a konkurenčního subjektu). Takové jednání způsobuje značné škody, které budou žalovanou vyčíslené a uplatněné samostatnou žalobou vůči žalobci.

3. Žalobce je státním příslušníkem [příjmení] republiky [země], ve věci je tak dán cizí prvek. Soud proto nejprve zkoumal svou pravomoc věc projednat a rozhodnout. Soud posuzoval pravomoc dle [anonymizováno] [ustanovení právního předpisu EU], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 25 citovaného nařízení je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť si strany tuto pravomoc v předmětné smlouvy platně ujednaly. Nadto žalovaná má sídlo v České republice (srov. [číslo listu] [anonymizováno]). Rozhodným právem je právo české, neboť toto si strany smlouvy rovněž platně ujednaly (viz čl. 3 [anonymizována dvě slova] parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy).

4. Podáním ze dne 8. 2. 2022 vzal žalobce po poučení soudem podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), žalobu zpět co do žalobou požadovaných provizních částek v celkové výši 11 639,85 EUR (vyúčtovaných fakturami č. [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo]) s odpovídajícím příslušenstvím a s náklady spojenými s uplatněním těchto pohledávek. Žalovaná s částečným zpětvzetím vyslovila svůj souhlas (na č. l. 238), soud proto řízení v odpovídajícím rozsahu zastavil usnesením ze dne 17. 3. 2022, č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne 6. 4. 2022.

5. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující skutková zjištění: 1/ Žalobce (pod [právnická osoba] [anonymizováno]) a žalovaná podepsali dne 30. 12. 2019 Smlouvu o spolupráci (dále též jen„ smlouva“), v níž uvedli, že jde o nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dále si v ní sjednali následující: Dle čl. 1 smlouvy je žalobce povinen pro účely bezvadné a řádné činnosti společnosti žalované zajistit za úplatu dle této smlouvy níže uvedené záležitosti: a/ v oblasti obchodního oddělení ([příjmení] [anonymizováno]) dle pokynů [příjmení] [příjmení] [jméno] a [anonymizována tři slova] zejména: žalobce bude podporovat úsilí žalované založit odbytovou společnost s. r. o. ([anonymizována dvě slova]), jejímž společníkem bude žalovaná a která bude mít sídlo v [anonymizováno] [země] [právnická osoba] bude koordinovat odbyt na území těchto států: [země], [anonymizováno], [země], [země], [země] [právnická osoba] vybuduje distribuční síť a bude uzavírat smlouvy s distribučními partnery, a to za účelem úspěšného uvádění výrobků na trh na distribučním území. [právnická osoba] bude zajišťovat rovněž servisní služby prostřednictvím interních servisních techniků a externích servisních firem. [právnická osoba] a žalobce budou úzce spolupracovat s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalované. b/ v oblasti oddělení vývoje ([anonymizována dvě slova]) dle pokynů [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] zejména: - spolupráce při vývoji a inovaci strojů - spolupráce s : [anonymizováno 5 slov]) Smluvní strany se dohodly, že výše uvedenou činnost budou podrobněji specifikovat v písemných a ústních pokynech objednatele. Dle čl. 1 smlouvy je účelem této smlouvy zajistit objednávky nákupu výrobků žalované na sjednaném území. V čl. 2 smlouvy se účastníci dohodli, že odměna žalobce za jeho činnost dle této smlouvy se skládá z těchto složek: [číslo]: Za činnost podle čl. 1, písm. a/: a/ od 1. 1. 2020 z měsíční úplaty ve výši 5 000 EUR + DPH. [příjmení] je splatná k poslednímu dni příslušného měsíce, přičemž faktura bude vystavena do 10. dne příslušného měsíce. b/ od 1. 1. 2020 z úplaty za faktický prodej na sjednaném území (ve smlouvě sjednány další podrobnosti). [číslo]: Za činnost podle čl. 1, písm. b/ od 1. 1. 2020 z úplaty ve výši 3 000 EUR + DPH se splatností k 15. dni příslušného měsíce, přičemž faktura bude vystavena do 10. dne příslušného měsíce. Podle čl. 2 smlouvy výše uvedená odměna zahrnuje všechny nezbytné náklady související s plněním této smlouvy. Žalobce nemá nárok na náhradu jiných nákladů souvisejících s plněním této smlouvy, vyjma nákladů na ubytování v případě ubytování v České republice u žalované, přičemž žalobce může užívat kancelářské prostory žalované v [obec] a [obec]. Dle čl. 5 smlouvy se právní vztahy neupravené v této smlouvě řídí právními předpisy České republiky, zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem. V čl. 5 smlouvy se smluvní strany zavázaly řešit veškeré spory smírnou cestou. Pokud se stranám nepodaří tyto spory vyřešit, budou rozhodnuty s konečnou platností příslušným soudem České republiky. Dle čl. 5 smlouvy je smlouva uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2023. Každá ze smluvních stran je oprávněna smlouvu písemně vypovědět i bez udání důvodu, a to ve lhůtě tří měsíců, přičemž výpovědní lhůta začíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce, který následuje po kalendářním měsíci, v němž byla výpověď doručena druhé smluvní straně. V případě hrubého porušení závazků lze smlouvu vypovědět bez výpovědní lhůty. Dle čl. 6 smlouvy lze smlouvu měnit pouze formou písemného dodatku schváleného a podepsaného oběma smluvními stranami. Přílohy jsou součástí smlouvy. Smlouva nabývá platnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami a účinnosti dnem 1. 1. 2020 Smlouva je vyhotovena ve 2 stejnopisech pro každou smluvní stranu. Smlouva je sepsána v českém jazyce s překladem do jazyka německého, s tím, že v případě sporu nebo soudního řízení je právně závaznou česká verze. (prokázáno Smlouvou o spolupráci ze dne 30. 12. 2019, nesporná tvrzení účastníků ohledně subjektů uzavírajících uvedenou smlouvu na č. l. 165). 2/ Fakturou č. [anonymizováno] [číslo] vystavenou dne 7. 4. 2020 vyúčtoval žalobce (pod [právnická osoba] [anonymizováno]) žalované částku 3 000 EUR za technické poradenství (příprava NC traverz) a částku 5 000 Kč za strategický marketing (akvizice zákazníků a zastoupení), se splatností„ do 15. dne v měsíci a do konce měsíce“. Faktura byla žalované doručena (prokázáno fakturou č. RE [číslo] přeloženou na č. l. 40 spisu; doručení faktury žalovaná nesporovala). 3/ Fakturou č. [anonymizováno] [číslo] vystavenou dne 4. 5. 2020 vyúčtoval žalobce (pod [právnická osoba] [anonymizováno]) žalované částku 3 000 EUR za technické poradenství (příprava NC traverz) a částku 5 000 Kč za strategický marketing (realizace [anonymizována dvě slova]), se splatností„ do 15. dne v měsíci a do konce měsíce“. Faktura byla žalované doručena (prokázáno fakturou č. [anonymizováno] [číslo] přeloženou na č. l. 43 spisu; doručení faktury žalovaná nesporovala). 4/ Fakturou č. [anonymizováno] [číslo] vystavenou dne 26. 6. 2020 vyúčtoval žalobce (pod [právnická osoba] [anonymizováno]) žalované částku 3 000 EUR za technické poradenství ([anonymizována tři slova]) a částku 5 000 Kč za strategický marketing (akvizice zákazníků a zastoupení), se splatností„ ihned, bez skonta“. Faktura byla žalované doručena (prokázáno fakturou č. [anonymizováno] [číslo] přeloženou na č. l. 49 spisu; doručení faktury žalovaná nesporovala). 5/ Žalovaná uhradila žalobci dříve vystavené faktury č. [anonymizováno] ze dne 8. 1. 2020 (8 000 EUR), [anonymizováno] ze dne 29. 1. 2020 (135 EUR), [anonymizováno] ze dne 5. 2. 2020 (8 000 EUR), [anonymizováno] [číslo] ze dne 6. 3. 2020 (8 000 EUR). Na fakturu č. RE [číslo] žalovaná uhradila 5 000 EUR (prokázáno předmětnými fakturami na č. l. 18 verte až 20 verte, přehledem [anonymizováno] faktury v cizí měně ze systému žalované). 6/ Dne 28. 5. 2020 zaslal žalobce e-mail tehdejšímu jednateli žalované [jméno] [příjmení], že s ohledem na jejich poslední setkání, na kterém se dohodlo uzavření nové smlouvy, zasílá seznam faktur, jejichž úhrada je základem pro novou smlouvu. Přiložena je tabulka faktur k úhradě – [číslo] z března 2 000 EUR uhradit do 29. 5. 2020, [číslo] z dubna 8 000 EUR uhradit do 15. 6. 2020, [číslo] z května uhradit do 30. 6. 2020 + částku 4 000 EUR za červen uhradit do 30. 6. 2020 (prokázáno citovaným e-mailem). Žalovaná uhradila žalobci fakturu [číslo] (viz zjištění výše), fakturu [číslo] jen zčásti (5 000 EUR, viz zjištění výše), další částky neuhradila (nesporné tvrzení). Žalovaná k tomuto důkazu u jednání konaného 25. 10. 2021 uvedla, že jde o komunikaci, v jejímž rámci se předběžně dohodli na snížení odměny na 4 000 EUR, poté udeřil covid-19 a k podpisu smlouvy nedošlo. Že takto měla znít nová smlouva, potvrdil žalobce na č. l. 190 verte, v tvrzeních k 28. 5. 2020 v posledním odstavci uvedené strany. Dne 10. 6. 2020 zaslal finanční ředitel žalované [jméno] [příjmení] žalobci e-mail, v němž uvádí, že novou smlouvu o spolupráci ještě stále připravují; mimo jiné dále uvádí, že by ocenili„ další úspěchy v rovině nových cenových nabídek či objednávek“ (prokázáno citovaným e-mailem na č. l. 323 verte). Dne 16. 6. 2020 zaslal [jméno] [příjmení] žalobci e-mailem návrh nové smlouvy – Smlouvy o zprostředkování a požádal o zpětnou vazbu (prokázáno citovaným e-mailem na č. l. 325 verte). 7/ Dopisem ze dne 29. 6. 2020, odeslaným žalobci dne 30. 6. 2020, žalovaná sdělila žalobci, že odstupuje od Smlouvy o spolupráci podle § 2002 o. z. pro neuspokojivé výsledky spolupráce (nedostatečné vykonávání smluvené činnosti – nevyhledávání obchodních příležitostí, neinformování, neposkytování součinnosti a nekomunikování s žalovanou).„ Pro případ, že by soud shledal odstoupení neplatným“, současně žalovaná Smlouvu o spolupráci„ vypověděla s okamžitou platností“ pro její hrubé porušení popsané výše a vyzvala žalobce k vrácení již poskytnutých plnění v celkové výši 29 000 EUR a stornování dosud neproplacených faktur (prokázáno [anonymizováno] od Smlouvy o spolupráci – [anonymizováno] Smlouvy o spolupráci na č. l. 16 a podacím lístkem na č. l. 17 verte). Soud poučil žalobce přípisem ze dne 13. 12. 2021 na č. l. 170 podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že každý vyfakturovaný nárok je nárokem se samostatným skutkovým základem, ohledně něhož musí žalobce splnit svou povinnost tvrzení a povinnost důkazní. Žalobce v návaznosti na toto poučení doplnil velmi podrobně svá tvrzení (viz č. l. 183 až 196), přičemž níže uvedená tvrzení má soud za prokázaná: 8/ V dubnu 2020 učinil žalobce (přinejmenším) následující činnosti pro žalovanou v oblasti obchodní a marketingové: 6. dubna: Žalobce vypracoval a připravil návrh marketingového opatření v podobě„ [anonymizována dvě slova]“ se zákazníkem žalované tkt v [obec], jednalo se o přípravu materiálu s vylíčením pozitivních zkušeností tohoto zákazníka se strojem žalované zn. [příjmení]. Žalobce se za tímto účelem rovněž spojil telefonicky a věc telefonicky projednal s panem [příjmení], CEO společnosti tkt. 7. dubna: [anonymizována dvě slova] odsouhlasil [anonymizována dvě slova] s panem [příjmení] z tkt, kterou navrhl žalobce. Žalobce se spojil a domlouval spolupráci na tomto projektu s marketingovou [právnická osoba] (prokázáno e-mailem pana [jméno] [příjmení] [email] pro žalobce [email] ze dne 7. 4. 2020, e-mailem žalobce [email] pro pracovníka marketingové [právnická osoba] paní [jméno] [příjmení] [anonymizováno] ze dne 7. 4. 2020 na č. l. 355) . 8. dubna: Žalobce pracoval na prezentaci žalované u nového zákazníka – firmy [příjmení], jednalo se o představení [anonymizováno] portálových frézovacích strojů [příjmení] (prokázáno e-mailem žalobce [email] pro pana [jméno] [příjmení] [email] ze dne 8. 4. 2020 na č. l. 258) . 19. dubna: Žalobce připravil nabídku marketingového opatření – [anonymizováno] zprávy – a nabídku zaslal emailem p. [příjmení] ze společnosti žalované. Žalobce cestoval ve dnech 19. až 21. 4. 2020 do [právnická osoba] [anonymizováno] (zákazník žalované) za účelem konečné přejímky dodaného stroje (prokázáno e-mailem žalobce [email] panu [jméno] [příjmení] [email] ze dne 19. 4. 2020 na č. l. 261, e-mailem žalobce [email] panu [jméno] [příjmení] [email], v kopii panu [jméno] [příjmení] [email] ze dne 21. 4. 2020 na č. l. 263, e-mailem [jméno] [příjmení] [email] žalobci [email] ze dne 22. 4. 2020 na č. l. 265 verte) . 30. dubna: Žalobce pracuje na akvizici nového zákazníka [příjmení] na základě prezentace (prokázáno e-mailem od žalobce [email] pro pana [jméno] [příjmení] [email] ze dne 30. 4. 2020„ Představení portálových fréz [příjmení]“ na č. l. 272). 9/ V dubnu 2020 činil žalobce (přinejmenším) následující činnosti pro žalovanou v oblasti konstrukčních opatření a vývoje: 21. dubna: Žalobce cestoval ve dnech 19. až 21. 4. 2020 do [právnická osoba] [anonymizováno] (zákazník žalované) za účelem konečné přejímky dodaného stroje (prokázáno elektronickou jízdenkou na [číslo listu] [anonymizováno], e-mailem žalobce [email] panu [jméno] [příjmení] [email] ze dne 19. 4. 2020 na č. l. 261, e-mailem žalobce [email] panu [jméno] [příjmení] [email], v kopii panu [jméno] [příjmení] [email] ze dne 21. 4. 2020 na č. l. 263, e-mailem [jméno] [příjmení] [email] žalobci [email] ze dne 22. 4. 2020 na č. l. 265 verte). 22. dubna: Žalobce zajišťoval podporu v technické oblasti – řešil další technické podrobnosti o [anonymizováno] traverzách, které zaslal emailem [anonymizováno] žalované – [jméno] [příjmení] (prokázáno e-mailem žalobce [email] panu [jméno] [příjmení] [email] ze dne 22. 4. 2020 na č. l. 267 verte). 23. dubna: Žalobce řešil technické problémy u zákazníka, vyskytly se problémy s dodanou dokumentací ke strojům; [právnická osoba] [anonymizováno] reklamuje nesrovnalosti v dokumentaci. Žalobce provedl v originálním dokumentu WORD opravy, a tím vyřešil chyby v dokumentaci reklamované zákazníkem. Toto bylo sděleno za žalovanou [jméno] [příjmení] (prokázáno e-mailem [anonymizována dvě slova], [jméno] [email] adresovaným žalobci [email] dne 21. 4. 2020 na č. l. 269 verte a e-mailem žalobce [email] panu [jméno] [příjmení] [email] ze dne 23. 4. 2020 na [číslo listu] [anonymizováno]). 10/ V květnu 2020 učinil žalobce (přinejmenším) následující činnosti pro žalovanou v oblasti obchodní a marketingové: 2. května: Žalobce zajišťoval pozvání firmy [příjmení] – pana [příjmení] k referenčnímu zákazníkovi a do závodu (prokázáno e-mailem od žalobce [email] pro pana [jméno] [příjmení] [email] ze dne 2. 5. 2020 na č. l. 275 verte). 4. května: Žalobce zajišťoval akvizici nového zákazníka [anonymizováno] – pan [příjmení] prostřednictvím prezentace (prokázáno e-mailem od žalobce [email] pro pana [příjmení] [email] ze dne 4. 5. 2020 na č. l. 279). [ulice]: Žalobce vypracoval nové vzorové smlouvy o servisu a údržbě pro [anonymizována dvě slova] (prokázáno e-mailovou komunikací žalobce [email] a [jméno] [příjmení] [email] ze dne 5. 5. 2020, předmět: Servisní smlouva, na [číslo listu] a [anonymizováno]) . 11. května: Žalobce zajišťuje akvizici nového zákazníka [anonymizováno] – pan [příjmení] prostřednictvím prezentace (prokázáno e-mailem od žalobce [email] pro pana [jméno] [příjmení] [email] ze dne 11. 5. 2020 na č. l. 292 verte). 12. května: Žalobce se snaží pracovat na marketingových opatřeních, ale nedostává se mu součinnosti, proto se připomenul p. [příjmení] ohledně marketingových opatření k lokální zprávě o tkt (prokázáno e-mailem žalobce [email] pro pana [jméno] [příjmení] [email] ze dne 12. 5. 2020 na č. l. 290 verte). Žalobce zajišťuje pozvání firmy [příjmení] - p. [jméno] [příjmení] k referenčnímu zákazníkovi žalovaného a prohlídce závodu ve dnech 25. až 26. 5. 2020 (prokázáno e-maily od žalobce [email] pro pana [jméno] [příjmení] [email] ze dne 12. 5. 2020 na č. l. 308 verte a 309) . 15. a 18. května: Žalobce komunikoval ohledně přípravy a odsouhlasení zkušebního frézování u tkt pro zákazníka [anonymizováno] (prokázáno e-mailem od [jméno] [příjmení] [email] pro žalobce [email] ze dne 15. 5. 2020 na [číslo listu], e-mailovou komunikací ze dne 18. 5. 2020 na [číslo listu]) . 20. května: [anonymizováno] termínu schůzky s [právnická osoba], p. [příjmení], probíhající přes pana [příjmení] (prokázáno e-mailem od žalobce [email] pro pana [jméno] [příjmení] [email] ze dne 20. 5. 2020 na č. l. 288) . 24. května: Žalobce poskytuje na žádosti pana [příjmení] odhad trhu (prokázáno e-mailem od žalobce [email] pro pana [jméno] [příjmení] [email] ze dne 24. 5. 2020 na č. l. 298) . 25. a 26. května: Žalobce podnikl služební cestu [anonymizována dvě slova] k zákazníkovi žalovaného - [právnická osoba], kde se konala prohlídka stroje [anonymizováno] s p. [příjmení] (prokázáno doklady o ubytování v hotelu dne 25. až 26. 5. 2020 v [obec] na [číslo listu]). 11/ V květnu 2020 činil žalobce (přinejmenším) následující činnosti pro žalovanou v oblasti konstrukčních opatření a vývoje: 25. a 26. května: Žalobce podnikl služební cestu [anonymizována dvě slova] k zákazníkovi žalovaného - [právnická osoba], kde se konala prohlídka stroje [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení], kde se řešily technické požadavky zákazníka [příjmení] (prokázáno doklady o ubytování v hotelu dne 25. až 26. 5. 2020 v [obec] na č. l. 330) . 28. května: Žalobce potvrdil [právnická osoba], p. [příjmení], že jim žalovaný nabídne novou nabídku se systémem robotů pro 200 míst pro nástroje (prokázáno e-mailem od žalobce [email] pro pana [jméno] [příjmení] [email] a [jméno] [příjmení] [email] ze dne 28. 5. 2020 na [číslo listu] [anonymizováno]). 12/ V červnu 2020 učinil žalobce (přinejmenším) následující činnosti pro žalovanou v oblasti obchodní a marketingové:

3. června: Žalobce pracoval na akvizici nového zákazníka [anonymizováno], pana [jméno] [příjmení], prostřednictvím prezentace (prokázáno e-mailem od žalobce [email] pro pana [jméno] [příjmení] [email] ze dne 3. 6. 2020 na [číslo listu]). Žalobce v rámci obchodní činnosti zastává kontrolní činnost. Kontroluje nabídku pro nového zákazníka [příjmení] [jméno] [příjmení] (prokázáno e-mailem od pana [jméno] [příjmení] [email] pro žalobce [email] a pana [jméno] [příjmení] v [anonymizováno] ze dne 3. 6. 2020 na [číslo listu] [anonymizováno]) . 8., 12. a 16. června: Žalobce v rámci své obchodní činnosti zajistil nabídku pro [příjmení], nabídka zaslána mailem [jméno] [příjmení] (prokázáno e-mailovou komunikací ze dne 8. a 12. 6. 2020 na [číslo listu], e-mailem od žalobce [email] pro pana [jméno] [příjmení] [email] ze dne 16. 6. 2020 na [číslo listu]). Dne 17. 6. 2020 se žalobce s [jméno] [příjmení] osobně sešel (viz zmínka o schůzce v e-mailech na č. l. 107 a 321, prokázáno dále dokladem o ubytování v [anonymizována dvě slova] 17. - 18. 6. 2020 na č. l. 332).

22. června: Žalobce pracoval s žalovanou a obdržel pokyny od pana [příjmení] ohledně dalšího postupu u [příjmení] (prokázáno e-mailovou komunikací žalobce, [jméno] [příjmení] [email] a [jméno] [příjmení] [email] ze dne 22. 6. 2020 na [číslo listu]).

23. června: Žalobce zajistil shrnutí pro [příjmení] s návrhem termínu schůzky a jejího programu na 1. nebo 3. 7. 2020 (prokázáno e-mailem od žalobce [email] pro pana [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] [email] [email] [email] ze dne 23. 6. 2020 na [číslo listu] [anonymizováno], e-mailem [jméno] [příjmení] adresovaným žalobci na [číslo listu]). 13/ V červnu 2020 činil žalobce (přinejmenším) následující činnosti pro žalovanou v oblasti konstrukčních opatření a vývoje: 2. a 4. června: Žalobce zajišťoval pro zákazníka [příjmení] [jméno] [příjmení] jeho konstrukční požadavky – klient požadoval dvojitý zásobník, aby ho bylo možné použít, bylo třeba předem zohlednit rozměry délek a průměrů nástrojů, takže bylo nutné tyto údaje porovnat s konstrukcí, což zajišťoval žalobce. V příloze e-mailu přiložen výkres. V rámci projektu [příjmení] (spolupráce žalobce na vývoji) zaslal [příjmení] [jméno] [příjmení] žalobci několik otázek, které mu žalobce zodpověděl, aby bylo zapojení a provedení celého zařízení srozumitelné (prokázáno e-mailovou komunikací žalobce a pana [jméno] [příjmení] [email] ze dne 2. 6. 2020 a 4. 6. 2020 na č. l. 301 a 314 verte až 316 verte).

17. června: Žalobce shrnul stručně informace pro [jméno] [příjmení] o jednání žalobce s [jméno] [příjmení] z [příjmení]. Pro jednání s p. [příjmení] žalobce vypracoval prezentaci k rozšířenému zásobníku nástrojů s roboty. Dále vypracoval vzorec v EXCELu, jehož pomocí může zákazník zjišťovat produktivitu, a tzv. [anonymizována čtyři slova]) (prokázáno e-mailem od žalobce [email] pro pana [jméno] [příjmení] [email] ze dne 17. 6. 2020 na [číslo listu] [anonymizováno]).

6. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. Soud nevedl bližší dokazování ohledně tvrzené spolupráce žalobce s konkurenční čínskou společností, neboť strany si ve smlouvě žádnou konkurenční doložku nesjednaly a případná spolupráce s konkurencí by neměla vliv na již vzniklý nárok na odměnu či provizi žalobce. Pokud žalované z tvrzeného jednání žalobce skutečně vznikla nějaká škoda, nic jí nebránilo požadovat její náhradu samostatnou žalobou, jak ostatně ve svých podáních avizuje. V tomto řízení zůstala její tvrzení o porušování čl. 4 smlouvy žalobcem nekonkrétní, vznik konkrétní škody netvrdila (nevyčíslila ji), pouze o ní spekuluje (tvrdí, že k ní muselo dojít, netvrdí, že k ní došlo, kdy, jakým konkrétním způsobem a v jaké výši ji žalobce způsobil), nevznáší námitku započtení ani vzájemný návrh; soud proto tyto skutečnosti nepovažoval za rozhodné. S ohledem na níže zastávaný právní názor pak soud pro nadbytečnost neprovedl další navržené důkazy, zejména výslechem žalobce, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], statutárního orgánu [příjmení] [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] ([anonymizováno]). Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

7. Žalobce a žalovaná podepsali dne 30. 12. 2019 Smlouvu o spolupráci, kterou se žalobce zavázal a) v oblasti obchodního oddělení podporovat úsilí žalované založit odbytovou dceřinou společnost s ručením omezeným ([anonymizováno]) žalované [anonymizována dvě slova] [země], která vybuduje distribuční síť za účelem úspěšného uvádění výrobků žalované na trh [anonymizováno] [země], [anonymizováno], [země], [země] a [země]; b) v oblasti oddělení vývoje spolupracovat při vývoji a inovaci strojů. Za činnost a) v obchodním oddělení měla náležet žalobci měsíční úplata 5 000 EUR splatná k poslednímu dni příslušného měsíce, za činnost b) v oddělení vývoje měla žalobci náležet měsíční úplata 3 000 EUR splatná k 15. dni příslušného měsíce. Vedle těchto úplat si strany sjednaly ve smlouvě i právo žalobce na úplatu (bonus) za faktický prodej na sjednaném území. Žalobce vykonával v měsících dubnu, květnu a červnu 2020 pro žalovanou činnost obchodní i vývojovou dle bodů a) i b) (v podrobnostech viz pododst. 8/ - 13/ skutkových zjištění výše; žalobce přitom tvrdil činnosti uskutečněné pro žalovanou v mnohem větším rozsahu, přičemž ke všem svým tvrzením řádně označil důkazy, které nepředložil soudu z důvodu nákladnosti překladů z němčiny do češtiny, avšak uvedl, že v případě potřeby je tak připraven učinit; s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení toto soud po něm nepožadoval, když považoval dosud předložené listiny za dostačující pro posouzení věci; soud přitom nemá pochyb o tom, že žalobce má k dispozici i další důkazy, když předložené e-maily dle svého obsahu zjevně představují části dlouhodobých pokračujících online komunikací). Žalobce proto žalované vyúčtoval částky 5 000 EUR + 3 000 EUR za každý z těchto měsíců fakturami č. [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná uhradila na dubnovou fakturu 5 000 EUR, zbývající vyúčtované částky však žalobci nezaplatila (na rozdíl od faktur za leden, únor a březen, u kterých tak učinila) a 30. 6. 2020 namísto toho zaslala žalobci odstoupení od Smlouvy o spolupráci.

8. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně:

9. Podle § 1746 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv (odst. 1). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (odst. 2).

10. Podle § 1998 o. z. závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon (odst. 1). Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi (odst. 2).

11. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

12. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

13. Podle § 2004 odst. 3 o. z. zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti nebo k postupnému dílčímu plnění, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna. To neplatí, nemají-li již přijatá dílčí plnění sama o sobě pro věřitele význam.

14. Podle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

15. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Žalobce coby fyzická osoba podnikající podle německého práva pod [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaná uzavřeli dne 30. 12. 2019 Smlouvu o spolupráci coby tzv. nepojmenovanou (inominátní) smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. Takto je smlouva přímo označena a plyne to i z jejího obsahu. Žalobce se ve smlouvě zavázal vykonávat činnosti specifikované v čl. 1 v oblasti obchodní a vývojové, přitom přímo z doslovné dikce čl. 2 [číslo] a [číslo] plyne, že měsíční odměna 5 000 EUR a 3 000 EUR byla sjednána jako paušální odměna„ za činnost“, nikoli za výsledek. Výklad předkládaný žalovanou, že odměna byla vázána na dosažení nějakého výsledku, zisku, ze znění smlouvy neplyne, ostatně žalovaná ani netvrdí, jaký konkrétní výsledek by byl dostačující pro vznik práva žalobce na odměnu za výkon těchto činností. Přitom ve smlouvě měli účastníci sjednanou samostatnou úplatu (bonus) za faktický prodej provizního charakteru v čl. 2 [číslo], takže sjednání dvou samostatných odměn vázaných na výsledek nedává praktický smysl. Odhlédnout nelze ani od jednání stran po uzavření smlouvy, kdy žalovaná žalobci zaplatila obě odměny za leden, únor i březen 2020, ještě v polovině června jednala s žalobcem o nové smlouvě, ve které mělo dojít ke snížení paušální odměny na polovinu a naopak navýšení provizní části odměny o 1 %, a výsledky práce žalobce za celou dobu trvání smlouvy začala zpochybňovat až v odstoupení od smlouvy z 29. 6. 2020.

18. Žalovaná je profesionál ve svém oboru, nic jí nebránilo vymezit ve smlouvě práva a povinnosti lépe a výstižněji. Jde k její tíži, že pod předmět smlouvy (náplň spolupráce) lze podřadit velkou škálu činností, které žalobce pro žalovanou vykonával. Přitom žalobce měl dle dikce smlouvy„ podporovat úsilí žalované“ založit odbytovou společnost s ručením omezeným, kterážto pak měla budovat distribuční síť žalované. Odbytovou společnost, a tím pádem i distribuční síť tak měla zakládat sama žalovaná, nikoli žalobce, ten ji měl jen podporovat v jejím úsilí, které zjevně bylo kvůli vypuknutí pandemie covidu-19 omezené.

19. V řízení přitom bylo prokázáno, že v rozhodné době dubna, května a června 2020 žalobce pro žalovanou obchodní i vývojové činnosti vykonával. K 15. dni příslušného měsíce mu tak vzniklo právo na odměnu za vývojovou činnost ve výši 3 000 EUR a k poslednímu dni příslušného měsíce právo na odměnu za obchodní činnost ve výši 5 000 EUR (tj. celkem 19 000 EUR: duben 3 000 + květen 8 000 + červen 8 000). Soud je proto žalobci výrokem I. tohoto rozsudku přiznal, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je s plněním své peněžité povinnosti v prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých odměn.

20. Na uvedeném ničeho nemění odstoupení od smlouvy žalovanou ze dne 29. 6. 2020. Odesláno bylo žalobci dne 30. 6. 2020 na jeho německou adresu, takže mu bylo doručeno nejdříve v průběhu července 2020. Přitom podle § 2004 odst. 3 o. z. platí, že zavazuje-li smlouva dlužníka k nepřetržité či opakované činnosti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen s účinky do budoucna, tj. v projednávané věci s účinky nejdříve od července 2020. Totéž platí pro výpověď dle § 1998 o. z. Nadto je odstoupení nedůvodné z důvodů popsaných výše (žalobce si své povinnosti plnil), a tudíž i neplatné, což platí i pro výpověď bez výpovědní doby.

21. Jen na okraj soud dodává, že v odstoupení žalovaná uvedla, že jeho důvodem jsou v podstatě neuspokojivé výsledky práce žalobce, ve vyjádření ve věci samé pak žalovaná uvedla, že důvodem neuzavření nové smlouvy byla spolupráce žalobce s konkurenční společností, a u jednání konaného 25. 10. 2021 žalovaná uvedla, že nová smlouva se žalobcem nebyla uzavřena, protože udeřil covid-19. Uvedené změny v tvrzeních žalované svědčí spíše o snaze žalované vyvázat se ze smlouvy s žalobcem za každou cenu, a to tak, aby žalobci nemusela již nic dalšího platit a naopak žalobce jí vrátil všechny vyplacené prostředky, byť pro ni pracoval půl roku (viz výzvu k vrácení již vyplacených částek v odstoupení). Z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku přitom plyne, že dne 21. 2. 2022 podali bývalí zaměstnanci žalované na žalovanou insolvenční návrh pro nevyplacení mezd a v současnosti je žalovaná v moratoriu, přičemž v návrhu na jeho vyhlášení uvedla, že od počátku roku 2020 došlo k výraznému propadu poptávky po zboží žalované v důsledku pandemie a k výrazné obměně obchodního týmu, který se nepodařilo adekvátně nahradit, v průběhu roku 2021 pak ke zdražení materiálů, pročež je žalovaná v současnosti v platební neschopnosti.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. tak, že výrokem II. přiznal žalobci vůči žalované právo na náhradu 24 % nákladů řízení z částky 307 415,03 Kč.

23. Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 32 258 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou – z odměny stanovené dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), za následující účtované úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t.: 1/ převzetí a příprava zastoupení – odměna ve výši 11 420 Kč (tarifní hodnota činila 778 405,39 Kč při kurzu 25, 405 CZK 1 EUR ke dni převzetí zastoupení 21. 9. 2021 násobeno předmětem řízení 30 639,85 EUR); 2/ předžalobní výzva ze dne 16. 7. 2020 – odměna ve výši 11 580 Kč (tarifní hodnota činila 817 777,60 Kč při kurzu 26, 690 CZK 1 EUR ke dni 16. 7. 2020 násobeno předmětem řízení 30 639,85 EUR); 3/ návrh ve věci samé ze dne 5. 8. 2020 – odměna ve výši 11 500 Kč (tarifní hodnota činila 799 393,69 Kč při kurzu 26, 090 CZK 1 EUR ke dni 5. 8. 2020 násobeno předmětem řízení 30 639,85 EUR); 6/ vyjádření ve věci samé ze dne 16. 2. 2021 – odměna ve výši 11 460 Kč (tarifní hodnota činila 789 129,34 Kč při kurzu 25, 755 CZK 1 EUR ke dni 16. 2. 2021 násobeno předmětem řízení 30 639,85 EUR); 8/ porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 25. 10. 2021 – odměna ve výši 11 460 Kč (tarifní hodnota činila 788 516,54 Kč při kurzu 25, 735 CZK 1 EUR ke dni 25. 10. 2021 násobeno předmětem řízení 30 639,85 EUR); 9/ účast na jednání konaném dne 25. 10. 2021 – odměna ve výši 11 460 Kč (tarifní hodnota činila 788 516,54 Kč při kurzu 25, 735 CZK 1 EUR ke dni 25. 10. 2021 násobeno předmětem řízení 30 639,85 EUR); 10/ porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 10. 1. 2022 – odměna ve výši 11 300 Kč (tarifní hodnota činila 746 386,75 Kč při kurzu 24, 360 CZK 1 EUR ke dni 10. 1. 2022 násobeno předmětem řízení 30 639,85 EUR); 11/ vyjádření ve věci samé ze dne 8. 2. 2022 – odměna ve výši 11 300 Kč (tarifní hodnota činila 743 322,76 Kč při kurzu 24, 260 CZK 1 EUR ke dni 8. 2. 2022 násobeno předmětem řízení 30 639,85 EUR); 13/ porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 13. 6. 2022 – odměna ve výši 10 180 Kč (tarifní hodnota činila 469 775 Kč při kurzu 24, 725 CZK 1 EUR ke dni 13. 6. 2022 násobeno předmětem řízení 19 000 EUR); 14/ účast na jednání konaném dne 13. 6. 2022 – odměna ve výši 10 180 Kč (tarifní hodnota činila 469 775 Kč při kurzu 24, 725 CZK 1 EUR ke dni 13. 6. 2022 násobeno předmětem řízení 19 000 EUR); tj. celkem 100 540 Kč. Soud přitom vyšel z § 8 odst. 1 a. t., podle kterého se při stanovení tarifní hodnoty vychází z hodnoty předmětu sporu/výše peněžitého plnění (tzn. i kurzu eura vůči české koruně) ke dni poskytnutí právní služby. Současně soud vyšel z toho, že zástupkyni žalobce by měla náležet odměna zvýšená na dvojnásobek dle § 12 odst. 1 a. t., neboť s žalobcem bylo potřeba komunikovat při poskytování právních služeb v [anonymizováno] jazyce, tj. odměna ve výši 201 080 Kč. Dále náklady zastoupení sestávají z deseti paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 3 000 Kč, a z náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 204 080 Kč ve výši 42 856,80 Kč. Další náklady žalobce představují hotové výdaje za překlady listinných důkazů, a sice částka 729,03 Kč za překlad faktur a jeho korekturu (vyúčtováno [právnická osoba] dne 30. 11. 2020 – položka 562,65 Kč + 1/8 z položky 1 331 Kč za korektury, když dle vyúčtování překladatele byl překlad smlouvy v rozsahu 7 normostran a překlad faktur v rozsahu 1 normostrany, přičemž překlad smlouvy nebyl přiznán z důvodů níže) a částka 27 491,20 Kč za překlad listinných důkazů přiložených k podání ze dne 17. 5. 2022 (vyúčtováno [právnická osoba] dne 10. 5. 2022). Celkem tak doložené náklady řízení žalobce činí 307 415,03 Kč.

24. Předmětem řízení bylo 30 639,85 EUR s příslušenstvím, žalobce však byl úspěšný co do cca 62 % předmětu řízení (částky 19 000 EUR), žalovaná byla úspěšná co do 38 % předmětu řízení (procesní zavinění zastavení řízení žalobcem v rozsahu 11 639,85 EUR je ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř. nutné považovat za úspěch žalované). Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. se od úspěchu žalobce odečítá úspěch žalované (vzájemné nároky na náhradu nákladů řízení soud započte), žalobce tak má nárok na náhradu 24 % nákladů řízení, jež činí 73 779,60 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobce.

25. Soud do nákladů řízení žalobce zahrnul všechny tři účtované porady s jeho zástupkyní, neboť ta předložila potvrzení o jednání s klientem, přičemž současně lze považovat tato jednání za účelná (ve dvou případech šlo o jednání v den konání soudního jednání, jehož se žalobce osobně zúčastnil, třetí účtovaná porada se konala po rozsáhlém písemném poučení žalobce podle § 118a o. s. ř. a následovalo podrobné doplnění tvrzení žalobce, označení dalších důkazů a částečné zpětvzetí žaloby).

26. Naopak soud žalobci nepřiznal náhradu za účtované úkony: 4/ písemné vyjádření ze dne 10. 11. 2020, 5/ písemné vyjádření ze dne 3. 12. 2020, 7/ písemné vyjádření ze dne 12. 3. 2021, 12/ písemné vyjádření ze dne 17. 5. 2022, neboť nešlo o vyjádření ve věci samé, ale jen zaslání již dříve označených důkazů soudu, resp. doložení překladů listinných důkazů, a 15/ písemné vyjádření ze dne 17. 6. 2022, neboť takové vyjádření se ve spisu vůbec nenachází (nehledě na to, že mělo být učiněno po vyhlášení rozsudku). Soud žalobci nepřiznal ani náhradu za čas advokátky promeškaný cestou na dvě soudní jednání a zpět, neboť podle § 14 odst. 4 a. t. náhrada za promeškaný čas advokátu nenáleží, má-li za stejné časové období nárok na odměnu za úkon právní služby (§ 11), zde odměnu za účast na jednáních, přičemž zástupkyně žalobce sídlí v [obec]. Soud žalobci nepřiznal náhradu cestovních výdajů ve výši 84 Kč (účtovaná položka e/), neboť neuvádí, o čí náklady jde, a z doložených elektronických jízdenek se nepodává, kdo kam cestoval (zástupkyně žalobce přitom sídlí v [obec]). Soud žalobci nepřiznal náhradu hotových výdajů – nákladů za překlad Smlouvy o spolupráci, neboť dle čl. 6 smlouvy byla smlouva sepsána v českém jazyce s překladem do jazyka německého s tím, že v případě sporu nebo soudního řízení je právně závaznou česká verze. Žalobce tedy měl mít původní českou verzi k dispozici, pokud o ni v mezidobí přišel, nelze to klást k tíži žalované a požadovat po ní úhradu překladu smlouvy z němčiny do češtiny. Soud žalobci nepřiznal náhradu hotových výdajů – nákladů za překlad účtovaných pod položkou g/, neboť šlo o listiny, kterými žalobce prokazoval tvrzené nároky na provizní částky, ohledně nichž pak sám vzal žalobu zpět, nelze je tedy považovat za účelně vynaložené náklady. Soud žalobci nepřiznal náhradu hotových výdajů – nákladů za překlad vyjádření žalované ze dne 19. 5. 2021 účtovaných pod položkou h/, neboť je nepovažuje za účelné, když si žalobce toto vyjádření nechal přeložit až 26. 10. 2021, přičemž jeho zástupkyně ovládá německý jazyk, za což jí je ostatně i přiznávána dvojnásobná odměna. Soud žalobci nepřiznal náhradu hotových výdajů – nákladů za překlad pro účely podání žalobce ze dne 8. 2. 2022 účtovaných pod položkou i/, když z vyúčtování není zřejmé, o jaké překlady jde. Podání žalobce ze dne 8. 2. 2022 je v češtině, nejsou k němu přiloženy žádné přeložené dokumenty (tyto byly předkládány až podáním ze dne 17. 5. 2022), soud se může jen domnívat, že jeho přílohy [číslo] až 3 obsahující doplnění tvrzení a označení důkazů mohly mít rozsah 21 normostran, připravil je sám žalobce a jeho zástupkyně je nechala přeložit. Zástupkyně žalobce přitom ovládá [anonymizováno] jazyk, za což jí je (i za podání z 8. 2. 2022) přiznávána dvojnásobná odměna. Takové náklady by tedy nešlo považovat za účelné. Soud žalobci nepřiznal náhradu hotových výdajů – nákladů za kurýrní služby účtované pod položkami k/ a l/, neboť z předložených listin neplyne, že šlo o náklady za vyzvednutí překladů právě pro projednávanou věc (nadto položka l/ se měla týkat doručení neúčelných překladů pod položkou g/). Soud žalobci nepřiznal„ náhradu za provedenou elektronickou konverzi dokumentů“ dle § 6 odst. 4 a. t. ve výši 6 030 Kč účtovanou pod položkou m/, neboť mezi náklady řízení patří podle § 137 o. s. ř. odměna za zastupování advokátem, nikoli odměna advokáta za další činnosti, mezi které patří i specifická odměna za provedení autorizované konverze dokumentů podle § 6 odst. 4 a. t., jež nepatří mezi hotové výdaje podle § 13 odst. 1 a. t. (viz shodně závěry usnesení [název soudu] ze dne 13. 12. 2018, č. j. [číslo jednací]).

27. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.