15 C 235/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa anonymizována čtyři slova jméno příjmení anonymizováno adresa proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa o zaplacení 78 291,87 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalované na zaplacení 143 079 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům 78 291,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 29. 8. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení o žalobě žalobců ve výši 23 100 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [anonymizováno] žalované.

III. Vzájemný návrh žalované, kterým se žalovaná domáhala, aby byla žalobcům uložena povinnost zaplati žalované 143 079 Kč, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné náhradu nákladů řízení o vzájemném návrhu žalované ve výši 28 940 Kč, do tří dnů od právní moci toho rozsudku, k rukám zástupkyně žalobců.

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24. 7. 2019 domáhali uložení povinnosti žalované zaplatit jim 78 291,87 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že žalovaná s nimi dne 29. 8. 2018 uzavřela nájemní smlouvu, kterou jim pronajala dům se zahradou a sadem. Při podpisu smlouvy uhradili jistotu ve výši 84 000 Kč. Na základě vzájemné dohody došlo dne 26. 1. 2019 k ukončení nájemního vztahu a předání domu a pozemků žalované. Na jistotu, kterou jim žalovaná měla vrátit, si žalobci započetli zálohové platby za plyn a elektřinu ve výši 1 255 Kč, které žalované dlužili, a dosud nezaplacenou část nájemného za leden 2019 ve výši 4 453,13 Kč. Po odečtení těchto částek jim žalovaná měla vrátit zbytek jistoty ve výši žalované částky, což však ani přes předžalobní výzvu neučinila.

2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Uzavření nájemní smlouvy učinila nesporným, nicméně žádnou písemnou dohodu o ukončení nájmu nepodepsala a žalobci ji ani nepředložili. Skutečnost, že byl dne 26. 1. 2019 sepsán protokol o předání nemovitosti, nenahrazuje neexistující písemnou dohodu o ukončení nájmu. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí žalobců ze dne 16. 1. 2019, tříměsíční výpovědní doba začala běžet 1. 2. 2019 a uplynula 30. 4. 2019. Žalobci tak dluží žalované 84 000 Kč za tři měsíční nájemné za měsíce únor, březen a duben 2019.

3. Dále žalovaná uvedla, že v souvislosti s ukončením nájmu žalobci jí vznikly značné náklady: a) Žalobci nesplnili svou povinnost předat předmět nájmu vyčištěný. Žalovaná tak musela nemovitost vyčistit a dát do pořádku sama, čímž jí vznikly náklady ve výši 3 720 Kč (jízdné únor 2019) a 3 906 Kč (jízdné březen 2019). b) Žalobci neprováděli běžnou údržbu a drobné opravy, žalovaná za ně musela zaplatit 1 632 Kč za opravu bojleru. c) Žalobci znehodnotili motor čerpadla ze studny a způsobili závadu na elektrickém rozvodu k čerpadlu. Žalovanou na tuto závadu neupozornili. Škoda činí 11 474 Kč. d) Žalobci znehodnotili motor čerpadla k bazénu, a tím zničili i filtraci bazénu a elektrickou přípojku. Žalovanou na tuto závadu neupozornili. Škoda činí 11 947 Kč (čerpadlo bazén), 800 Kč (zapojení bazén) a 600 Kč (oprava elektrického vedení). e) Žalobci převzali na počátku nájmu bez závad zahradní traktor, ten však předali žalované nefunkční a zničený. Za opravu traktoru žalobkyně zaplatila 25 000 Kč. S ohledem na uvedené vznesla žalovaná v rámci svého odporu k platebnímu rozkazu z 2. 11. 2019 vzájemný návrh, kterým požadovala, aby soud uložil žalobcům povinnost zaplatit jí 84 000 Kč coby dlužné nájemné za měsíce únor až duben 2019, a dále částku 59 079 Kč, jež představuje souhrn shora pod písm. a) až e) vymezených částek za opravu bojleru, čerpadla ze studny, čerpadla v bazénu, zapojení bazénu, elektrického vedení, traktoru a nákladů na jízdné.

4. Žalobce a) je státním příslušníkem Slovenské republiky, žalobce b) je státním příslušníkem [příjmení] [jméno], žalovaná je české státní příslušnosti; ve věci je tak dán cizí prvek. Soud proto nejprve zkoumal svou pravomoc věc projednat a rozhodnout. Soud posuzoval pravomoc dle nařízení [ustanovení právního předpisu EU], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Podle čl. 24 odst. 1 citovaného nařízení je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť pro řízení, jejichž předmětem jsou věcná práva k nemovitostem a nájem nemovitostí, mají výlučnou příslušnost bez ohledu na bydliště stran soudy členského státu, v němž se nemovitost nachází. Rozhodným právem je právo české (viz čl. 4 odst. 1 písm. c/ nařízení [anonymizováno] parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU], o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy).

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 1/ Žalovaná a žalobci podepsali dne 29. 8. 2018 [anonymizováno] smlouvu, kterou žalovaná přenechala žalobcům do užívání budovu [adresa], jež je součástí pozemku parc. [číslo] na adrese [obec a číslo], pozemek parc. [číslo] (zahrada), pozemek parc. [číslo] (ovocný sad), vše v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], zapsáno na [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále též jen„ smlouva“,„ dům“ a„ pozemky“ – též společně jako„ předmět nájmu“). V [anonymizováno] 4 smlouvy žalobci prohlásili (mimo jiné), že předmět nájmu je čistý a ve stavu, který se obvykle považuje za dobrý a že je zajištěno poskytování nezbytných plnění spojených s užíváním předmětu nájmu nebo s ním souvisejících. Stav předmětu nájmu a jeho vybavení jsou uvedeny v protokolu o odevzdání a převzetí předmětu nájmu, který tvoří přílohu [číslo] této smlouvy. V [anonymizováno] 1 si strany sjednaly, že se smlouva uzavírá na dobu určitou, počínaje dnem 29. 8. 2019 a konče dnem 31. 8. 2019. V [anonymizováno] 2.1 bylo ujednáno, s odkazem na § 2287 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), že nájemce (žalobci) je oprávněn vypovědět nájem, změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o nájmu zřejmě vycházely, do té míry, že po nájemci nelze rozumně požadovat, aby v nájmu pokračoval. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla pronajímateli. Výpovědní doba činí 3 (tři) měsíce. Výpověď musí být ve všech případech písemná. V [anonymizováno] 3 smlouvy si strany ujednaly, že o odevzdání předmětu nájmu bude sepsán předávací protokol. V [anonymizováno] 1 smlouvy si strany sjednaly měsíční úplatu za užívání předmětu nájmu žalobci ve výši 28 000 Kč, splatnou vždy k 15. dni měsíce předcházejícího měsíci, za něž se úplata hradí. V [anonymizováno] smlouvy se žalobci zavázali poskytnout žalované ke dni podpisu smlouvy jistotu 84 000 Kč, s tím, že žalovaná je oprávněna ji použít na úhradu nezaplaceného nájemného nebo též na úhradu pohledávek za plnění poskytovaná v souvislosti s nájmem, jakož i pohledávek z titulu náhrady škody způsobené na předmětu nájmu či jeho vybavení, za níž odpovídá nájemce, na něž pronajímateli dle této smlouvy vznikne nárok, jakož i jiných závazků nájemce vzniklých v souvislosti s nájmem dle této smlouvy. Nájemce dává podpisem této smlouvy výslovný souhlas k čerpání peněžní jistoty pronajímatelem v těchto případech, případně k započtení takových pohledávek proti pohledávce na vrácení peněžní jistoty při skončení nájmu. V [anonymizováno] 2 smlouvy bylo ujednáno, že smlouva může být měněna nebo doplňována toliko písemnou formou (prokázáno Nájemní smlouvou ze dne 29. 8. 2018 na [číslo listu]). 2/ Dne 29. 8. 2018 došlo k předání domu a pozemků žalobcům, když svým podpisem účastníci stvrdili, že nemovitosti byly řádně předány ve stavu odpovídajícímu smluvní dohodě a zároveň byly předány klíče. Na zadní straně protokolu o předání bylo rukou vepsáno další předané vybavení domu (neuvedené přímo ve smlouvě), a sice lednice [anonymizováno], pračka [příjmení], mikrovlnná trouba [anonymizováno], infrasauna [anonymizována tři slova], zahradní traktor [anonymizováno], strunová sekačka [anonymizováno] (prokázáno [anonymizováno] o předání nemovitosti ze dne 29. 8. 2018 na [číslo listu]). 3/ Při podpisu smlouvy žalobci uhradili žalované jistotu 84 000 Kč a ke dni rozhodnutí soudu žalovaná žalobcům jistotu nevrátila (nesporná tvrzení účastníků). 4/ Přílohou e-mailu ze dne 16. 1. 2019 zaslal žalobce a) žalované listinu (dle svých slov„ výpověď“ psanou s pomocí [anonymizována dvě slova]) nadepsanou jako„ Ukončení pronájmu nemovitosti na dobu určitou z modelu nájemce“. Z jejího obsahu se podává, že žalobci využívají svého práva v souladu s § 2287 o. z. ukončit nájemní smlouvu na dobu určitou z důvodu změny okolností, neboť žalobce b) získal novou práci v centru [obec], dojíždění do ní z domu žalované autem je příliš nákladné a vlakové spojení je nedostačující. Dále žalobci prohlašují, že nemovitost bude vyčištěna a vrácena žalované do 31. 1. 2019 nebo dříve, nájemné zaplatí až do konce ledna 2019 (prokázáno e-mailem žalobce a/ na č. l. 50 a listinou na č. l. 51). 5/ Dne 26. 1. 2019 podepsali žalobce b) a žalovaná protokol o předání nemovitosti, v němž bylo uvedeno, že svým podpisem stvrdili, že nemovitosti byly řádně předány ve stavu odpovídajícímu smluvní dohodě a zároveň byly předány klíče. Na druhé straně protokolu bylo rukou vepsáno, že ke dni předání nemovitosti nebylo zaplaceno 14 250 Kč za polovinu nájmu za leden, zálohy energií ve výši 407 a 848 Kč, zahradní traktor [anonymizováno] – poničený, píchlá přední kola, špinavý, neudržovaný, nefunguje. [ulice] strana byla rovněž podepsána žalobcem b) a žalovanou (prokázáno [anonymizováno] o předání nemovitosti ze dne 29. 8. 2018 na [číslo listu]). 6/ Dopisem ze dne 1. 7. 2019 žalobci vyzvali žalovanou prostřednictvím své zástupkyně k vrácení nespotřebované jistoty v žalobou požadované výši do 7 dnů od obdržení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne 16. 7. 2019 (prokázáno [anonymizováno] výzvou ze dne 1. 7. 2019 na č. l. 13 a dodejkou na č. l. 14). 7/ K prokázání tvrzených nároků na náhradu škody žalovaná předložila soudu sadu fotografií zahradního traktoru, ze kterých je patrno jeho znečištění. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 1 632 Kč za opravu bojleru tak, jak žalovaná tvrdí ve svém vyjádření k odporu, společností [právnická osoba], [IČO] – dále jen„ [anonymizováno]“ (prokázáno fakturou [číslo] dodacím listem [číslo] zakázkovými listy z 10. 12. 2018 a 11. 12. 2018 a dopisem společnosti [právnická osoba]). [anonymizováno] dále žalované dne 15. 7. 2019 vyúčtovala částku 11 474 Kč za vodoinstalatérské práce v domě, jež odpovídá částce požadované žalovanou za čerpadlo ze studny (prokázáno fakturou [číslo]). Společnost [anonymizováno] vyúčtovala žalované dne 25. 6. 2019 k úhradě částku 11 947 Kč, jež odpovídá částce požadované žalovanou za čerpadlo do bazénu (prokázáno fakturou č. [spisová značka] [číslo]), která byla žalovanou téhož dne uhrazena (prokázáno připojenou stvrzenkou o úhradě platební kartou), ovšem faktura obsahuje i takové položky jako„ krteček velká sada s konvičkou“ či„ vanička na oplach nohou“. Dále žalovaná předložila rozpočet k zakázce z 26. 11. 2019 č. [spisová značka] [číslo], který jí vystavila [právnická osoba] na opravu traktoru s tím, že rozpočet opravy celkem činí 19 015,10 Kč. K rozporu mezi žalovanou částkou 25 000 Kč a touto částkou žalovaná u jednání konaného dne 1. 11. 2021 uvedla, že v žalobě mají odhadovanou částku; jelikož šlo o rozsáhlou opravu a bylo potřeba řady náhradních dílů, došlo k ní až v listopadu 2019.

6. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti. Zamítl návrhy na doplnění dokazování potvrzeními [příjmení] [příjmení] o odchozích úhradách zaúčtovaných 17. 7. 2019, 26. 3. 2019, 24. 4. 2019, 25. 6. 2019 a 13. 1. 2020, neboť byly učiněny až po koncentraci řízení (po uplynutí lhůty, která byla žalované poskytnuta ke splnění poučení podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu; dále jen„ o. s. ř.“). Zamítl i návrhy žalované na doplnění dokazování výslechy [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť je žalovaná nenavrhovala k prokázání rozhodných skutečností.

7. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne 29. 8. 2018 si účastníci ujednali, že žalovaná přenechá žalobcům k užívání předmětný dům a pozemky, a žalovaní se zavázali platit za to žalované pravidelnou měsíční úplatu 28 000 Kč. Při podpisu smlouvy zaplatili žalované jistotu 84 000 Kč E-mailem ze dne 16. 1. 2019 žalobci žalované sdělili, že v souladu s § 2287 o. z. ukončují předmětnou smlouvu z důvodu změny okolností, neboť žalobce b) získal novou práci v centru [obec]. Dne 26. 1. 2019 došlo k předání předmětu nájmu zpět žalované, přičemž – jak plyne z obou předávacích protokolů provedených k důkazu – předali žalované i nefunkční a poškozený zahradní traktor. Úplatu za užívání domu a pozemků žalobci zaplatili žalované jen za období do konce ledna 2019. Společnosti [anonymizováno] a [anonymizováno] vystavily žalované faktury a rozpočty uvedené v pododst. 7/ skutkových zjištění výše, žalovaná však soudu nepředložila doklady o jejich zaplacení, s výjimkou faktury č. [spisová značka] [číslo], u níž zase není zřejmé, zda jí bylo vyúčtováno to, co žalovaná tvrdí (čerpadlo do bazénu a další související opravy). Žalovaná žalobcům jistotu ke dni rozhodnutí soudu nevrátila. <b>8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:</b> 9. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2231 odst. 1 věty druhé o. z. jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční.

11. Podle § 2236 odst. 3 o. z. je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.

12. Podle § 2254 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného (odst. 1). Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby (odst. 2).

13. Podle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

14. Podle § 2287 o. z. nájemce může vypovědět nájem na dobu určitou, změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o nájmu zřejmě vycházely, do té míry, že po nájemci nelze rozumně požadovat, aby v nájmu pokračoval.

15. V projednávané věci spolu žalovaná coby pronajímatelka a žalobci coby nájemci uzavřeli dne 29. 8. 2018 smlouvu o nájmu domu a přilehlých pozemků ve smyslu § 2235 a násl. o. z., a to na dobu určitou do 31. 8. 2019. Žalobci se za nájem zavázali platit měsíční nájemné 28 000 Kč a na počátku nájemního vztahu složili žalované jistotu ve výši 3 měsíčních nájmů, tj. 84 000 Kč. Dle [anonymizováno] smlouvy z jistoty mohly být hrazeny dluhy na nájemném, plněních souvisejících s nájmem, náhradě škody a jiné související závazky.

16. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobci podali výpověď nájmu dle § 2287 o. z. a [anonymizováno] 2.1 smlouvy v lednu 2019, z důvodu podstatné změny okolností (změna pracoviště jednoho z žalobců). Ze skutečnosti, že žalovaná tuto výpověď akceptovala a již na konci ledna 2019 došlo k předání nemovitostí, rozhodně nelze dovozovat, že nájem zanikl (namísto výpovědí) dohodou stran. Ostatně k tomu by bylo zapotřebí výslovného písemného ujednání obou stran smlouvy (viz její [anonymizováno] 2). Výpověď podle § 2287 o. z. je výpovědí s tříměsíční výpovědní dobou, která uplynula v souladu s § 2286 odst. 1 o. z. dne 30. 4. 2019. Délka výpovědní doby plyne přímo ze znění smlouvy, jakož i ze znění zákona, neboť se na tento specifický druh výpovědi uplatní obecné ustanovení § 2231 odst. 1 o. z. o tříměsíční výpovědní době u nájmu nemovitých věcí (k tomu viz stanovisko [anonymizováno] [číslo] ze dne 3. 4. 2014). Je nerozhodné, že žalobci předali žalované dům už v lednu 2019, po výpovědní dobu byli povinni platit žalované nájemné, neboť výpovědní doba má pokrýt neočekávanou ztrátu příjmu pronajímatele při ukončení smlouvy na dobu určitou před uplynutím sjednané doby a poskytnout pronajímateli dostatek času najít si za nájemce, s jejichž odchodem nemohl počítat, adekvátní náhradu. Jelikož žalobci dluží žalované nájemné za únor, březen a duben 2019 v celkové výši 84 000 Kč (když poslední nájemné zaplatili za leden 2019), přičemž k úhradě dlužného nájemného slouží právě žalobci poskytnutá jistota v této výši, nemají k jejímu vrácení právo; soud proto jejich žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení o žalobě žalobců rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v tomto řízení zcela úspěšná, vůči žalobcům právo na náhradu nákladů řízení ve výši 23 100 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 78 291,87 Kč, sestávající z částky 4 260 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, účast u jednání 1. 11. 2021, účast u jednání 12. 1. 2022), sestávající z částky 2 130 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a 3 a. t. (účast u jednání 27. 1. 2020 a 17. 6. 2020, která byla dle svého průběhu jinými soudními roky, nikoli jednáními ve věci samé), včetně šesti paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (zástupkyně žalované není plátkyní DPH). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalované.

18. Žalovaná ve svém odporu navrhla, aby byla žaloba žalobců zamítnuta, a současně aby jim byla v rozsudku uložena povinnost zaplatit žalované 143 079 Kč. V rámci této částky uplatnila žalovaná několik dílčích nároků se samostatným skutkovým základem.

19. Předně se domáhala toho, aby byla žalobcům uložena povinnost zaplatit jí dlužné nájemné ve výši 84 000 Kč. Přitom však přehlíží, že tuto částku od žalobců již ve své dispozici má, v podobě jistoty v totožné výši, kterou má právo si ponechat na úhradu dlužného nájemného dle zákona i znění smlouvy. O tom byla žalovaná soudem poučena u jednání konaného dne 1. 11. 2021, toto sdělení však nijak nereflektovala (např. změnou či částečným zpětvzetím žaloby, úpravou petitu, doplněním tvrzení o tom, že jistotu spotřebovala na nějaké jiné dluhy žalobců, pokud tomu tak bylo, ani nijak jinak). Soud proto nemohl uložit žalobcům povinnost zaplatit tuto částku žalované podruhé.

20. Co se týče dalších částek požadovaných žalovanou z titulu náhrady škody, resp. bezdůvodného obohacení, soud ji u jednání konaného dne 1. 11. 2021 ve vztahu ke všem poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a poskytl jí 30denní lhůtu ke splnění poučení počínající běžet ode dne doručení přepisu protokolu z jednání žalované. Žalovaná byla současně poučena podle § 118b odst. 1 o. s. ř., že uplynutím lhůty nastane koncentrace řízení. K doručení přepisu protokolu žalované došlo dne 29. 11. 2021, lhůta uplynula dne 29. 12. 2021. Žalovaná však svou reakci na poučení soudu odeslala den po uplynutí koncentrační lhůty, dne 30. 12. 2021 (viz [číslo listu]). Soud proto k jejím návrhům na doplnění dokazování ohledně těchto nároků nemohl přihlédnout. Nadto, i kdyby se žalovaná vyjádřila včas, ve většině případů by svým doplňujícím vyjádřením nesplnila ani povinnost tvrzení (tím spíše ne povinnost důkazní). Ve vztahu k jednotlivým nárokům šlo o následující nedostatky: a) 3 720 Kč (jízdné únor 2019) a 3 906 Kč (jízdné březen 2019): [anonymizováno] poučil žalovanou podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že pokud chce po žalobcích úhradu jízdného v souvislosti s vyčištěním předmětné nemovitosti, musí tvrdit a prokázat, které konkrétní dny do domu jela, jak dospěla k dlužným částkám (matematický výpočet), doložit, že tyto částky opravdu vynaložila a že šlo o náklady účelně vynaložené – tedy že žalovaná jezdila do předmětné nemovitosti za tvrzeným důvodem úklidu, tj. zcela konkrétně tvrdit, co v domě ten který den konkrétně uklízela, proč tento úklid vyžadoval určitý počet jízd, určitý počet v nemovitosti strávených dní, že šlo o znečištění způsobené žalobci, které měli vyčistit oni, je nutné prokázat, že zde toto znečištění v době předání domu bylo a že bylo žalovanou odstraněno. Každá jednotlivá účtovaná jízda je nárokem se samostatným skutkovým základem, takže každá jednotlivá uskutečněná jízda a všechny okolnosti s ní související (účelnost jízdy) musí být prokázány samostatně. Nesplní-li žalovaná toto poučení, nemůže jí být tento požadovaný nárok přiznán. Na toto poučení žalovaná ve svém opožděném podání nijak nereagovala. b) 1 632 Kč (oprava bojleru): [anonymizováno] je běžným příslušenstvím domu, podpisem nájemní smlouvy měl soud za prokázané, že v době jejího uzavření byl ve funkčním stavu, jinak by si strany do smlouvy uvedly, že nefunguje. Z listin uvedených v pododst. 7/ skutkových zjištění plyne, že závada na bojleru v průběhu nájmu vznikla, přičemž došlo k drobné opravě, kterou byli povinni hradit žalobci. Učinila-li tak žalovaná namísto nich, plnila ve smyslu § 2991 o. z. to, co měli žalobci po právu plnit sami. Soud proto poučil žalovanou podle § 118a odst. 3 o. s. ř., že pokud jde o nárok na úhradu opravy bojleru, musí prokázat, že jí byla tvrzená částka nejen vyúčtována, ale že ji i uhradila. Faktura sama o sobě neprokazuje úhradu vyfakturované částky. Nesplní-li žalovaná uvedené poučení, nemůže jí být tento požadovaný nárok přiznán. Žalovaná doložila doklad o zaplacení až po uplynutí koncentrační lhůty (na č. l. 158), soud proto k němu nemohl přihlížet. c) 11 474 Kč (škoda na čerpadlu ze studny): [anonymizováno] poučil žalovanou podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že pokud požaduje po žalobcích úhradu opravy čerpadla ze studny, musí prokázat, že jí byla tvrzená částka nejen vyúčtována, ale že ji i uhradila. Faktura sama o sobě neprokazuje úhradu vyfakturované částky. Dále musí žalovaná tvrdit a prokázat stav čerpadla před uzavřením nájemní smlouvy a jeho stav v době ukončení nájmu (protože o něm nebyla v nájemní smlouvě ani předávacích protokolech ani zmínka), musí prokázat, že k jeho poškození došlo právě nesprávnou manipulací žalobců (nikoli např. tím, že bylo na hraně životnosti a působením času přestalo fungovat), tj. musí prokázat příčinnou souvislost mezi jednáním či opomenutím žalobců a tvrzeným poškozením této techniky (neboť nejde o běžné drobné opravy, které by měl hradit bez dalšího nájemce, když se takové vady vyskytnou). Nesplní-li žalovaná uvedené poučení, nemůže jí být tento požadovaný nárok přiznán. V reakci na toto poučení žalovaná předložila toliko doklad o úhradě faktury [číslo] rozhodná tvrzení ve svém opožděném vyjádření nijak nedoplnila. d) 11 947 Kč (škoda na čerpadlu v bazénu), 800 Kč (zapojení bazénu) a 600 Kč (oprava elektrického vedení): [anonymizováno] poučil žalovanou podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že pokud požaduje po žalobcích úhradu opravy čerpadla bazénu, zapojení bazénu a opravu elektřiny, musí prokázat, že jí byly tvrzené částky nejen vyúčtovány, ale že je i uhradila. Faktura sama o sobě neprokazuje úhradu vyfakturované částky. Dále musí žalovaná tvrdit a prokázat stav bazénu a jeho příslušenství před uzavřením nájemní smlouvy a jeho stav v době ukončení nájmu (protože o nich nebyla v nájemní smlouvě ani předávacích protokolech ani zmínka), musí prokázat, že k jeho poškození došlo právě nesprávnou manipulací žalobců (nikoli např. tím, že byl na hraně životnosti a působením času přestal fungovat), tj. musí prokázat příčinnou souvislost mezi jednáním či opomenutím žalobců a tvrzeným poškozením bazénové techniky (neboť nejde o běžné drobné opravy, které by měl hradit bez dalšího nájemce, když se takové vady vyskytnou). Nesplní-li žalovaná uvedené poučení, nemůže jí být tento požadovaný nárok přiznán. V reakci na toto poučení žalovaná předložila toliko doklad o úhradě faktury č. [spisová značka] [číslo] (jež má nedostatky popsané v pododst. 7/ shora), rozhodná tvrzení ve svém opožděném vyjádření nijak nedoplnila, ani nepředložila doklady o zaplacení částek 800 Kč a 600 Kč. e) 25 000 Kč (škoda na traktoru): [anonymizováno] byl jako jediný uvedený v obou předávacích protokolech včetně popisu jeho závady v protokolu z ledna 2019, takže náklady na jeho opravu by žalobci byli povinni žalované uhradit, pokud by prokázala, že je vynaložila. Žalovaná přitom předložila toliko rozpočet opravy, a to na částku nižší - 19 015,10 Kč. Soud proto poučil žalovanou podle § 118a odst. 3 o. s. ř., že pokud jde o nárok na úhradu opravy traktoru, musí prokázat, že jí byla tvrzená částka nejen vyúčtována, ale že ji i uhradila. Faktura (rozpočet) sama o sobě neprokazuje úhradu vyfakturované částky. Nesplní-li žalovaná uvedené poučení, nemůže jí být tento požadovaný nárok přiznán. Žalovaná doložila doklad o zaplacení až po uplynutí koncentrační lhůty (na č. l. 161), soud proto k němu nemohl přihlížet. Pokud by k němu přihlédl, musel by žalovanou opakovaně poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., protože doložila toliko doklad o platbě debetní kartou, kterou nelze nijak ztotožnit jakožto platbu za opravu traktoru. V potvrzení je uvedeno pouze číslo účtu a karty žalované, placená částka 16 378 Kč (přitom rozpočet opravy zněl na vyšší částku), obchodník„ [anonymizováno] [část obce]“ (přitom rozpočet vystavila prodejna [anonymizováno] [obec] V.), datum a čas provedení 13. 1. 2020 v 17:45 hodin (přitom u jednání 1. 11. 2021 žalovaná tvrdila, že oprava proběhla už v listopadu 2019, a zde je placeno o měsíc a půl později).

21. Nedoplatek plynu tvrzený v podání na č. l. 71 soud nemohl zohlednit, neboť jej žalovaná ani přes upozornění soudu u jednání 1. 11. 2021 neučinila součástí petitu vzájemného návrhu.

22. Ze všech shora uvedených důvodů soud výrokem III. tohoto rozsudku zamítl vzájemný návrh žalované v plném rozsahu.

23. O náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu žalované rozhodl soud výrokem IV. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v tomto řízení zcela úspěšní, vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 28 940 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 143 079 Kč, sestávající z částky 6 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, účast u jednání 1. 11. 2021, účast u jednání 12. 1. 2022), sestávající z částky 3 430 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a 3 a. t. (účast u jednání 27. 1. 2020 a 17. 6. 2020, která byla dle svého průběhu jinými soudními roky, nikoli jednáními ve věci samé), včetně pěti paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (zástupkyně žalobců není plátkyní DPH). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobců.

24. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.