15 C 246/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 5 795 Kč s příslušenstvím po částečném zastavení

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně pro žalovaného poskytovala služby elektronických komunikací na základě smlouvy č. Anonymizováno ze dne datum ve znění dodatků. Žalovanému zůstal u žalobkyně nedoplatek ve výši částka s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty vzniklé v souvislosti s úhradou vyúčtování (nárok 1), částky částka s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za nevrácené zařízení (nárok 2) a částky částka s příslušenstvím z titulu vyúčtování za zapůjčení elektronického (nárok 3). Soud usnesením ze dne datum rozhodl o zastavení řízení v rozsahu nároku 1 s odůvodněním, že pro projednání věci chybí pravomoc soudu a věc bude v tomto rozsahu postoupena Anonymizováno. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Ve zbývajícím rozsahu, tedy ohledně nároků 1 a 2 v celkové výši částka soud rozhodl následovně. Podáním ze dne datum zástupce žalobkyně sdělil, že na základě Smlouvy o prodeji části závodu ze dne datum mezi žalobkyní jako prodávající společností právnická osoba. (dříve právnická osoba), IČO IČO došlo ke dni datum k převodu vlastnického práva k části obchodního závodu. Na základě toho je nyní společnost oprávněna právnická osoba. vymáhat pohledávky za žalobkyni. K tomuto podání nebylo kromě plné moci právního zástupce k zastupování právnická osoba. přiloženo nic k tvrzenému převodu relevantního. Soud proto přípisem právnímu zástupci sdělil, že uvedené by bylo důvodem pro rozhodnutí podle § 107a o.s.ř. o právním nástupnictví na straně žalobkyně, avšak takový postup vyžaduje jednak příslušný procesní návrh, jednak doložení skutečností, na základě nichž k převodu práva došlo. Tato výzva soudu zůstala bez odezvy. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že na základě smlouvy o prodeji části závodu uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako prodávající a právnická osoba. jako kupující došlo dne datum k převodu vlastnického práva k části obchodního závodu prodávající na kupující. převáděná část obchodního závodu je nazvaná Anonymizováno a zabývá se zákaznickou obsluhou, Anonymizováno. Z uvedeného není zřejmé, zda součástí smlouvy o prodeji podniku byla předmětem převodu i pohledávka v nynějším řízení. S ohledem na to, že toto v řízení nikdo nenavrhl, soud nerozhodoval o singulární sukcesi a procesním nástupnictví na straně žalobkyně. Současně ale, vzhledem k tomu, že z ničeho nevyplývá, že by smlouvou o převodu části podniku žalobkyně ztratila aktivní procesní legitimaci (jinými slovy soud nemá za prokázané, že součástí převáděné části obchodního závodu ComCo je i pohledávka za žalovaným), rozhodl soud tak, že žalobkyni nárok i nadále svědčí. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud z hlediska skutkového stavu věci (na základě předložených listinných důkazů) dospěl k závěru, že žalovaný užíval elektronické zařízení žalobkyně na základě smlouvy o pronájmu zařízení (Anonymizováno), a to Anonymizováno. Instalaci zařízení žalovaný stvrdil podpisem protokolu. Po skončení smluvního vztahu však žalovaný zařízení nevrátil a žalobce mu proto vyúčtoval smluvní pokutu za nevrácené zařízení v částce částka, kterou však ve splatnosti a ani později nezaplatil. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala podle platného ceníku, jenž byl součástí smlouvy i smluvní pokutu částka. Žalobkyně smluvní pokuty vyúčtovala, žalovaný však ve splatnosti a ani později nezaplatil. Po hmotněprávní stránce se jedná o nárok z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a § 64 a násl. zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve spojení s ustanovením o smluvní pokutě podle § 2048 o.z. Žalovaný převzal od žalobkyně elektronické zařízení prostřednictvím nějž využíval služby elektronických komunikací. Po skončení smluvního vztahu však zařízení nevrátil. Vzhledem k tomu, že žalovaná částku vyúčtovanou daňovými doklady nezaplatil, dostala se do prodlení se zaplacením ve smyslu § 1968 o.z. Podle ustanovení § 1970 o.z. tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 18,32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59,16 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40,84 %, a to po započítání části předmětu řízení, v němž bylo řízení soudem pro nedostatek pravomoci zastaveno). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.