15 C 254/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 40 535 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 40 535 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 40 535 Kč od 13. 9. 2018 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení z částky 40 535 Kč ve výši 8,05 % ročně od 8. 3. 2018 do 12. 9. 2018.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 419 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 3. 2019 domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 40 535 Kč s příslušenstvím coby odměny za právní služby poskytnuté žalobkyní žalované v lednu 2018 na základě Smlouvy o právní službě z 3. 4. 2017, vyúčtované žalované fakturou [číslo] ze dne 15. 2. 2018, splatnou 7. 3. 2018.

2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok a žalobu označila za nedůvodnou. Namítala, že jí žalobkyně neposkytla tvrzené právní služby, resp. tyto nebyly prováděny v souladu se smlouvou z 3. 4. 2017.

3. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která byla k prvnímu jednání konanému dne 28. 3. 2022 řádně předvolána a z jednání se na poslední chvíli omluvila. Původně bylo první jednání nařízeno na 26. 1. 2022, žalovaná se však z tohoto jednání ze [anonymizováno] důvodů omluvila a požádala o odročení. Této žádosti soud vyhověl a odročil jednání na pondělí 28. 3. 2022 v 9:00 hodin. Z tohoto jednání se žalovaná opět omluvila ze zdravotních důvodů a přiložila [anonymizováno] zprávu z pátku 25. 3. 2022 [anonymizována dvě slova]. [příjmení], jež je interní lékařkou s páteční ordinační dobou v dopoledních hodinách, nikoli praktickým lékařem, ke kterým se běžně chodí s obecnými potížemi popsanými v [anonymizováno] zprávě žalované (teplota, kašel, bolest hlavy). Ačkoli měla žalovaná lékařskou zprávu v rukou nejpozději v pátek 25. 3. 2022 odpoledne, omluvu odeslala soudu datovou schránkou až v neděli 27. 3. 2022 ve 22:02 hodin a soudkyni se tato dostala do rukou až ráno 28. 3. 2022 těsně před jednáním. Jednání proto soud nestihl odročit a takovou žádost o odročení nelze považovat za včasnou ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. S ohledem na čas odeslání ji soud navíc považuje za obstrukční, zaslanou toliko za účelem oddálení konečného rozhodnutí ve věci, a to i vzhledem k dosavadnímu postupu žalované v řízení (velmi obecný obsah vyjádření ve věci samé, které žalovaná odmítala specifikovat před jednáním, nedoložení žalovanou označených listinných důkazů i přes výzvu soudu). Soud proto ve věci jednal v nepřítomnosti žalované a vycházel podle § 120 odst. 2 věty druhé o. s. ř. z listinných důkazů předložených žalobkyní, které byly u jednání provedeny, a z výslechu svědkyně [titul]. [jméno] [příjmení] navrženého k důkazu oběma stranami sporu.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 1/ Žalovaná coby klient a žalobkyně coby advokátní kancelář, jednající prostřednictvím jednatele [titul]. [jméno] [příjmení], podepsaly dne 3. 4. 2017 Smlouvu o právní službě [číslo] (dále též jen„ smlouva“). Smlouvou si její strany sjednaly vzájemná práva a povinnosti při poskytování právní služby žalobkyní žalované s tím, že za právní službu se obecně považuje zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu (čl. I odst. 1 a 2 smlouvy). V čl. II odst. 1 smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované právní služby spočívající v zastupování žalované proti Mgr. [jméno] [příjmení], [datum narození], ve věci návrhu na nařízení předběžného opatření a návrhu na úpravu výchovy a výživy k nezl. [jméno] [příjmení]. [příjmení], [datum narození], vedené [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], případně v dalších věcech, a to dle konkrétního požadavku a zadání žalované. Za žalobkyni dle čl. II odst. 3 smlouvy poskytne právní službu [titul]. [jméno] [příjmení] a další osoby pověřené žalobkyní. V čl. III odst. 1 smlouvy se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni veškerou potřebnou součinnost a uhradit žalobkyni odměnu za poskytnuté právní služby v hodinové sazbě, jež dle čl. IV odst. 1 a odst. 4 smlouvy činí u společníka a partnera advokátní kanceláře 4 000 Kč, u trvale spolupracujícího advokáta advokátní kanceláře 3 000 Kč a u advokátního koncipienta 2 000 Kč + daň z přidané hodnoty. V případě právní služby poskytnuté v menším časovém rozsahu bude účtována alikvotní část hodinové odměny. Žalovaná souhlasila, že daňové doklady (faktury) budou žalované zasílány na e-mailovou adresu uvedenou v záhlaví smlouvy. Dle čl. V smlouvy lze smlouvu ukončit dohodou účastníků či výpovědí dle § 20 zákona o advokacii. Žalovaná může smlouvu vypovědět kdykoliv a bez uvedení důvodu s 15denní výpovědní dobou běžící od prvního dne měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi žalobkyni. Žalobkyně je oprávněn smlouvu vypovědět z důvodů dle § 20 zákona o advokacii. Jde-li o výpověď danou žalované z důvodu narušení důvěry mezi žalobkyní a žalovanou nebo z důvodu, že žalovaná neposkytuje potřebnou součinnost, činí výpovědní doba 15 dnů od doručení výpovědi. Účinky výpovědi dané z ostatních zákonných důvodů (nesložení další zálohy, trvání na pokynech, jež jsou v rozporu s právními či stavovskými předpisy) nastávají doručením výpovědi. Podle čl. VII odst. 1 smlouvy se vztahy účastníků řídí touto smlouvou, a pokud jí nejsou upraveny, pak právním řádem České republiky, zejména ustanoveními zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, a § [číslo] a násl. a § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (prokázáno Smlouvou o právní službě [číslo] ze dne 3. 4. 2017 na č. l. 9 spisu). 2/ Žalobkyně vyúčtovala žalované částku 40 535 Kč, sestávající z odměny ve výši 33 500 Kč a DPH ve výši 7 035 Kč, fakturou [číslo] vystavenou dne 15. 2. 2018, se splatností určenou na 7. 3. 2018. Ve faktuře žalobkyně uvedla, že účtuje žalované právní služby dle uzavřené smlouvy o právní službě a připojeného seznamu za leden (prokázáno fakturou [číslo] na č. l. 8 spisu). Přílohou faktury byl Seznam provedených činností, kterým byly žalované vyúčtovány následující položky: <b>Datum;</b> <b>Popis činnosti;</b> <b>Pracovník; Účtovaná doba; Odměna v Kč</b> 3.1.2018; 1) sepis odpovědi [anonymizováno] a email [anonymizována dvě slova] [příjmení]; 0:20; [číslo] 5.1.2018; 2) zodpovězení kli. požadovaných bodů pro účely [anonymizována dvě slova], e-mail [anonymizována dvě slova] [příjmení]; 0:40; [číslo] 6.1.2018; 3) doplnění reportu k obsahu emailu [anonymizována tři slova] a příprava na jednání; [anonymizováno] [příjmení]; 0:30; [číslo] 9.1.2018; 4) příprava na jednání s [anonymizována dvě slova] [příjmení]; 0:45; [číslo] 10.1.2018; 5) jednání s [anonymizována dvě slova] [příjmení]; 2:00; [číslo] 10.1.2018; 6) jednání s [anonymizována dvě slova] [příjmení]; 2:00; [číslo] 22.1.2018; 7) studium předpisů soudních jednání konaných v listopadu, poznámky k protokolaci; [anonymizováno] [příjmení]; 0:00; 0 22.1.2018; 8) komunikace s klientkou na téma možné komunikace v angličtině; [anonymizováno] [příjmení]; 0:45; [číslo] 23.1.2018; 9) sepis žádosti matky o styk, žádosti matky o navrácení kamery a podání ve věci ust. znalců; [anonymizováno] [příjmení]; 2:00; [číslo] 24.1.2018; 10) supervize podání/styk,/vrácení kamery/znalci; [anonymizováno] [příjmení]; 0:45; [číslo] (prokázáno Seznamem provedených činností na č. l. 75 spisu). 3/ K jednotlivým účtovaným položkám, resp. k otázce, zda byly v nich uvedené služby žalované skutečně poskytnuty, soud zjistil následující (viz i doplnění žaloby na č. l. 116 a protokol z jednání): <b><i>1) 3. 1. 2018 - sepis odpovědi [anonymizováno] a email [anonymizováno] - [anonymizováno] [příjmení] - 0:20 - 1 000 Kč</b></i> Dne 27. 12. 2017 byla žalobkyni doručena pozvánka [anonymizováno] na případovou konferenci ze dne 21. 12. 2017 (prokázáno pozvánkou na případovou konferenci na č. l. 140 vč. doručenky z DS na č. l. 141). K této pozvánce [titul]. [jméno] [příjmení] připravila návrh odpovědi [anonymizováno] a tento e-mailem dne 3. 1. 2018 zaslala k vyjádření žalované spolu s usnesením [název soudu] ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. [spisová značka] (prokázáno e-mailem ze dne 3. 1. 2018 [titul] [jméno] [příjmení] adresovaným žalované a [titul]. [jméno] [příjmení] na č. l. 130 a jeho přílohami na č. l. 131 a 132 spisu). <b><i>2) 5. 1. 2018 - zodpovězení kli. požadovaných bodů pro účely [anonymizována dvě slova], e-mail [anonymizováno] - [anonymizováno] [příjmení] - 0:40 – 2 000 Kč</b></i> <b><i>3) 6. 1. 2018 - doplnění reportu k obsahu emailu [anonymizována tři slova] a příprava na jednání - [anonymizováno] [příjmení] - 0:30 – 1 500 Kč</b></i> <b><i>4) 9. 1. 2018 - příprava na jednání s [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] - 0:45 – 3 000 Kč</b></i> Dne 4. 1. 2018 zaslala žalovaná [titul]. Sokolovi a [titul]. [příjmení] e-mailem seznam okruhů, které chce probrat na osobní schůzce. V návaznosti na tento e-mail [titul]. [příjmení] připravila odpověď – rozbor daných okruhů a zaslala jej [titul]. Sokolovi dne 5. 1. 2018 (prokázáno e-mailovou komunikací mezi žalovanou a [titul]. [příjmení] ze dne 4. 1. 2018 a 5. 1. 2018 na č. l. 127, 128, 129). [titul]. Sokol dne 6. 1. 2018 rozbor dalšího postupu ve věci žalovanou vymezených okruhů k projednání dále rozpracoval (prokázáno e-mailem [titul]. Sokola ze dne 6. 1. 2018 na č. l. 136) a dne 9. 1. 2018 v rámci přípravy na jednání s žalovanou [titul]. [anonymizováno] žalované vypracoval podrobný rozbor předložených okruhů ke schůzce domluvené na 10. 1. 2018 (prokázáno e-mailem [jméno] [příjmení] adresovaným žalované ze dne 9. 1. 2018 vč. přílohy – Právního rozboru [titul]. Sokola na č. l. 133 a násl. spisu). <b><i>5) 10. 1. 2018 - jednání s [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova] - 2:00 – 8 000 Kč</b></i> <b><i>6) 10. 1. 2018 - jednání s [anonymizováno] - [anonymizováno] [příjmení] - 2:00 – 6 000 Kč</b></i> Dne 10. 1. 2018 se v prostorách žalobkyně konalo od 18:00 hod. do 20:00 hod. jednání s žalovanou, s žalovanou jednali [titul]. [anonymizováno] a [titul]. [anonymizováno] O termínu jednání byla žalovaná informována [titul]. [příjmení] e-mailem ze dne 6. 1. 2018, na který žalovaná reagovala e-mailem ze dne 8. 1. 2018, v němž termín schůzky potvrdila. Konání schůzky 10. 1. 2018 zmiňuje sama žalovaná v předmětu e-mailu ze dne 14. 1. 2018 na č. l. 120 (prokázáno e-mailovou komunikací mezi [titul]. [příjmení] a žalovanou ze dne 6. 1. 2018 a 8. 1. 2018 na č. l. 139, e-mailem [jméno] [příjmení] adresovaným žalované ze dne 9. 1. 2018 na č. l. 133, výpisem z diáře [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 10. 1. 2018, e-maily žalované ze dne 14. 1. 2018 a 22. 1. 2018 na č. l. 120, výpovědí [titul]. [jméno] [příjmení]). <b><i>7) 22. 1. 2018 - studium předpisů soudních jednání konaných v listopadu, poznámky k protokolaci - [anonymizováno] [příjmení] - 0:00 – 0 Kč</b></i> Šlo o neúčtovanou položku. [titul]. [příjmení] vypověděla, že tuto neúčtovanou položku do přehledu uvádí proto, aby si klienti byli vědomi, že jejich zástupci činí i další úkony, které však účtovány nejsou, neboť někteří klienti sledují, co se v jejich věcech děje (prokázáno výpovědí [titul]. [jméno] [příjmení]). <b><i>8) 22. 1. 2018 - komunikace s klientkou na téma možné komunikace v angličtině - [anonymizována dvě slova] - 0:45 – 3 000 Kč</b></i> Dne 22. 1. 2018 [titul]. [anonymizováno] s žalovanou komunikoval telefonicky na téma možné komunikace v angličtině. Obsah této komunikace byl následně promítnut do návrhu podání žalované - žádost matky, resp. námitky matky do usnesení [název soudu] ze dne 17. 01. 2018 a návrh matky na položení dotazů znalcům na č. l. 123 verte (viz vyznačená pasáž na [číslo listu]). <b><i>9) 23. 1. 2018 - sepis žádosti matky o styk, žádosti matky o navrácení kamery a podání ve věci ust. znalců - [anonymizováno] [příjmení] - 2:00 – 6 000 Kč</b></i> <b><i>10) 24. 1. 2018 - supervize podání/styk,/vrácení kamery/znalci - [anonymizována dvě slova] - 0:45 - 3 000 Kč</b></i> Dne 23. 1. 2018 [titul]. [příjmení] zpracovala k žádosti žalované návrh přípisu Mgr. [jméno] [příjmení], zástupkyni [jméno] [příjmení], dále návrh žádosti matky, resp. námitky matky do usnesení [název soudu] ze dne 17. 1. 2018, č. j. [číslo jednací], a návrhu matky na položení dotazů znalcům, dále návrh žádosti matky k navrácení kamery, které následně dne 24. 1. 2018 [titul]. [anonymizováno] supervizoval. Po provedené supervizi [titul]. [příjmení] zaslala žalované e-mail z 24. 1. 2018, k němuž v příloze předmětné návrhy podání přiložila (prokázáno e-mailem [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 24. 1. 2018 na č. l. 122 vč. příloh, tj. dopisu adresovaného [jméno] [příjmení], žádosti matky, resp. námitek matky do usnesení [název soudu] ze dne 17. 1. 2018 a návrhu matky na položení dotazů znalcům a žádosti matky k navrácení kamery na [číslo listu] verte až [anonymizováno] verte, výpovědí [titul]. [jméno] [příjmení]). 4/ Veškeré shora uvedené skutečnosti byly potvrzeny výpovědí svědkyně [titul]. [jméno] [příjmení], která je advokátkou trvale spolupracující s žalobkyní. Svědkyně mimo jiné uvedla, že má v advokátní kanceláři na starost opatrovnické věci, služby poskytovali žalované společník žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení] a ona v jeho substituci. Řízení ve věci žalované nebylo standardní, bylo poměrně vyhrocené, žalobkyně žalovanou zastupovala po navrácení jejího syna do [země] z [země], šlo o řízení s mezinárodním prvkem za účasti [anonymizováno]. Žalované byla poskytována nadstandardní péče, bylo s ní tráveno hodně času, i mimo běžnou pracovní dobu. Žalovaná si nikdy nestěžovala na kvalitu poskytovaných služeb. K ukončení spolupráce došlo v lednu 2018, kdy se konala případová konference před [anonymizováno], atypicky v sídle žalobkyně. Žalovaná dorazila na případovou konferenci s jinou právní zástupkyní, o které předem ničeho nevěděli. Přesto [titul]. [anonymizováno] umožnil, aby konference v kanceláři žalobkyně proběhla, byť bez účasti žalobkyně. Poté byl výpovědí formálně ukončen vztah žalobkyně s žalovanou. Za celou dobu spolupráce s žalovanou neměla žalovaná žádné problémy s fakturací služeb, nikdy také nebyla v prodlení s jejich úhradou, neměla žádné problémy s tím, co žalobkyně fakturuje. Neuhradila až tuto poslední fakturu. Pokud jde o čas strávený nad jednotlivými úkony, v advokátní kanceláři mají tzv. [anonymizováno], kdy se stopuje čas strávený nad prací na jednotlivých podáních, cokoliv nad 5 minut se musí vykazovat. Všechna odchozí podání prochází supervizí daného společníka, zde [titul]. [anonymizováno], který je v tomto velmi důsledný, kancelář neopustí žádné podání, které by si sám neprošel, neupravil, klidně i ve 3 hodiny ráno. Vždy před odesláním zasílají veškerá podání ke kontrole klientovi s dotazem, zda v této podobě mohou být podání zaslána, a v některých případech i kdy mohou být odeslána. Jednání konané 10. 1. 2018 bylo vyvoláno ze strany žalované. Jednání s ní trvalo déle, než je běžné, většinou jednání trvají do hodiny, v tomto případě to bylo jednání déle než hodinu, bylo i v netradiční čas, po páté hodině, přesně řečeno v tomto případě v šest večer. Schůzka s žalovanou konaná 10. 1. 2018 nebyla ze strany žalobkyně zvukově nahrávána, žalobkyně nikdy nepořizuje zvukové nahrávky z jednání; žalovaná je neinformovala, že hodlá jednání nahrávat, ani je o to nežádala, neví o tom, že by k nahrávání ze strany žalované došlo. V advokátní kanceláři žalobkyně je běžné, že se věc řeší ve dvou, aby byli advokáti schopni věc pokrýt v rámci možných substitucí. [ulice] ledna se řešilo s žalovanou navrácení kamery, žalovaná si totiž z předávání nezletilého syna pořizovala záznamy, s čímž měl otec syna problém, kameru jí sebral. Tyto poslední úkony poskytovali v 15denní výpovědní době, kdy do poslední chvíle, i po ukončení právního zastoupení, je ještě několik dní nutné poskytovat řádně právní služby (prokázáno výpovědí [titul]. [jméno] [příjmení]). 5/ Dopisem ze dne 27. 8. 2018 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky do 15 dnů od obdržení této výzvy, k níž byla přiložena předmětná faktura. Uvedená výzva byla zaslána na kontaktní adresu žalované dle smlouvy a dne 28. 8. 2018 se dostala do sféry dispozice žalované, která si zásilku s výzvou nevyzvedla (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 27. 8. 2018 na č. l. 21 vč. dodejky na č. l. 17, obálky na č. l. 18 a 19 a podacího archu ze dne 27. 8. 2018 na č. l. 20).

5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná coby klient a žalobkyně coby advokátní kancelář podepsaly dne 3. 4. 2017 Smlouvu o právní službě [číslo] v níž si sjednaly vzájemná práva a povinnosti při poskytování právních služeb žalobkyní žalované. Žalovaná se zavázala za poskytnuté právní služby platit žalobkyni smluvní odměnu, a to v hodinové sazbě, která činí u společníka a partnera advokátní kanceláře 4 000 Kč, u trvale spolupracujícího advokáta advokátní kanceláře 3 000 Kč a u advokátního koncipienta 2 000 Kč + daň z přidané hodnoty. Právní služby za žalobkyni poskytoval žalované společník a jednatel žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení] (tzn. odměna 4 000 Kč + DPH za hodinu jím odvedené práce) a trvale spolupracující advokátka [titul]. [jméno] [příjmení] (tzn. odměna 3 000 Kč + DPH za hodinu jí odvedené práce), a to ve věci opatrovnického řízení týkajícího se nezletilého syna žalované. Žalobkyně vyúčtovala žalované za služby poskytnuté v lednu 2018, kdy byl právní vztah mezi účastnicemi ukončen (po proběhlé případové konferenci s [anonymizováno]), částku 40 535 Kč fakturou [číslo] vystavenou dne 15. 2. 2018, se splatností dne 7. 3. 2018. Přílohou faktury bylo vyúčtování právních služeb poskytnutých žalované v lednu 2018, viz v podrobnostech pododst. 2/ skutkových zjištění výše. Žalobkyně prokázala, že [titul]. Sokol a [titul]. [příjmení] veškeré ve vyúčtování uvedené služby žalované poskytli, v podrobnostech viz pododst. 3/ skutkových zjištění výše. Účtovaný čas u jednotlivých úkonů považuje soud za přiměřený povaze těchto úkonů, jejich náročnosti a rozsahu písemných podání patrných z obsahu spisu (většina písemných podání je dotována časem pod jednu hodinu, přitom samozřejmě do stráveného času nad jedním písemným úkonem právní služby je nutné zahrnout nejen čas potřebný k jeho faktickému sepisu, ale i čas strávený zorientováním se v problematice při zahájení práce, myšlenkovým tvůrčím procesem, v závěru kontrolním procesem apod.). U každé položky je účtována odpovídající část (případně násobek) hodinové sazby daného advokáta, jen u položky 3) z 6. 1. 2018 - doplnění reportu k obsahu emailu kli. [anonymizována dvě slova] a příprava na jednání - [anonymizováno] [příjmení] - 0:30 – 1 500 Kč – bylo prokázáno, že danou službu vykonal ve skutečnosti [titul]. [anonymizováno], což jde však žalované ku prospěchu, neboť žalobkyně za danou položku účtuje nižší sazbu [titul]. [příjmení]. Žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila. Žalobkyně přes poučení soudu u jednání nebyla schopna doložit odeslání předmětné faktury na (e-mailovou) adresu žalované, prokázala však doručení předžalobní výzvy s 15denní dodatečnou lhůtou k plnění a s přiloženou fakturou do sféry dispozice žalované dne 28. 8. 2018.

6. Shora uvedený skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně:

7. Podle § 1 odst. 2 věty první zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen „zákon“), ve znění účinném v lednu 2018, se poskytováním právních služeb rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu.

8. Podle § 20 odst. 2 zákona advokát je oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět, popřípadě požádat o zrušení ustanovení nebo požádat [příjmení] o určení jiného advokáta, dojde-li k narušení nezbytné důvěry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potřebnou součinnost. Advokát je oprávněn takto postupovat také tehdy, pokud klient přes poučení advokátem o tom, že jeho pokyny jsou v rozporu s právním nebo stavovským předpisem, trvá na tom, aby advokát přesto postupoval podle těchto pokynů.

9. Podle § 20 odst. 4 zákona klient je oprávněn smlouvu o poskytování právních služeb vypovědět kdykoliv, a to i bez udání důvodu.

10. Podle § 20 odst. 5 zákona výpovědní dobu je možné sjednat pouze pro případ výpovědi smlouvy o poskytování právních služeb ze strany advokáta podle odstavce 2 věty první nebo ze strany klienta; výpovědní doba však nesmí být delší než tři měsíce.

11. Podle § 20 odst. 6 zákona nedohodne-li se advokát s klientem jinak nebo neučiní-li klient jiné opatření, je advokát povinen po dobu 15 dnů ode dne, kdy smlouva o poskytování právních služeb na základě výpovědi podle odstavců 1 až 5 nebo z jiného důvodu zanikla, činit veškeré neodkladné úkony tak, aby klient neutrpěl na svých právech nebo oprávněných zájmech újmu. To neplatí, pokud klient advokátovi sdělí, že na splnění této povinnosti netrvá.

12. Podle § 22 odst. 1 zákona se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.

13. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

14. Podle § 2438 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání (odst. 1). Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět (odst. 2).

15. Podle § 2444 o. z. ustanovení o příkazu se použijí přiměřeně i na případy, kdy má někdo podle smlouvy nebo podle jiných ustanovení zákona povinnost zařídit záležitost na účet jiného.

16. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. V projednávané věci uzavřely žalobkyně (advokátní kancelář coby společnost s ručením omezeným) a žalovaná (coby klientka advokátní kanceláře) dne 3. 4. 2017 smlouvu o poskytování právních služeb v režimu příkazní smlouvy dle § 2430 a násl. o. z. a zákona o advokacii. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni za poskytnuté právní služby smluvní odměnu v hodinově sazbě, jež činí u společníka a partnera advokátní kanceláře 4 000 Kč a u trvale spolupracujícího advokáta advokátní kanceláře 3 000 Kč, a daň z přidané hodnoty. Za leden 2018 vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni za shora popsané právní služby 33 500 Kč a DPH ve výši 7 035 Kč, celkem tedy 40 535 Kč (16 500 Kč za 5,5 hodiny práce trvale spolupracující advokátky žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení] + 17 000 Kč za 4 a čtvrt hodiny práce společníka žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení] + DPH 7 035 Kč z částky 33 500 Kč).

19. Byť došlo v průběhu ledna 2018 k výpovědi smlouvy, k tomuto došlo nejdříve po případové konferenci, která se konala – jak plyne z obsahu e-mailu žalované z 14. 1. 2018 na č. l. 120 - po tomto datu (v uvedeném e-mailu se řešilo stanovení termínu konference). Poslední účtovaný úkon právní služby byl přitom žalované ze strany žalobkyně poskytnut 24. 1. 2018, tedy zcela jistě v průběhu smluvní 15denní výpovědní doby, resp. v průběhu zákonné 15denní ochranné doby zakotvené v § 20 odst. 6 zákona, pokud by tyto začaly běžet již 15. 1. 2018 (k tomu však zřejmě došlo ještě později). Žalovaná tak je povinna uhradit žalobkyni všechny jí vyúčtované právní služby za leden 2018. Jelikož žalobkyně neprokázala doručení faktury žalované tak, aby mohla nastat splatnost určená ve faktuře, soud vychází z toho, že dlužná částka se stala splatnou uplynutím 15denní lhůty stanovené žalované v předžalobní upomínce, která se dostala do sféry dispozice žalované dne 28. 8. 2018, tj. dne 12. 9. 2018. Jelikož žalovaná ke dni vydání rozsudku dlužnou částku žalobkyni neuhradila, soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl.

20. Jelikož se žalovaná dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní upomínce dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni výrokem I. přiznal i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 13. 9. 2018 do zaplacení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývající části úroku z prodlení pak soud žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř. tak, že výrokem III. přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen ohledně nepatrné části úroku z prodlení, vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 20 419 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 027 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 40 535 Kč sestávající z částky 2 740 Kč za každý z pěti úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, replika k vyjádření žalované, účast u jednání 28. 3. 2022), tj. celkem 13 700 Kč, včetně pěti paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 15 200 Kč ve výši 3 192 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobkyně.

22. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.