15 C 256/2025
č. j. 15 C 256/2025-15
V PLATNOSTIObvodní soud pro Prahu 10 vyhověl žalobkyni v nároku na zaplacení částky za poskytnuté zdravotní služby, které byly poskytnuty bez platného pojištění. Soud uznal, že žalovaný měl povinnost uhradit náklady na zdravotní péči podle § 2636 a násl. o. z. v souladu s povinností uhradit služby, které mu byly poskytnuty. Úroky z prodlení byly přiznány od doručení předžalobní výzvy dle § 1970 o. z. a vládního nařízení. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, včetně soudního poplatku a nákladů na žalobu, podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO: Anonymizováno, sídlem Anonymizováno Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 9 900,89 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalobkyně je povinna zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši částka, a to do 15 dnů od doručení tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro adresa, č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že v Anonymizováno poskytla žalovanému Anonymizováno. Žalovaný neměl sjednáno platné Anonymizováno a vznikla mu tak povinnost cenu podezřelý výraz služeb uhradit. Cena služeb byla částka, z čehož žalovaný částka uhradil. Zbytek dluhu však nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl dne datum vyšetřen žalobkyní pro Anonymizováno. Po Anonymizováno mu byla vystavena faktura za náklady na Anonymizováno, a to na částku částka, z čehož žalovaný částka uhradil jako zálohu dne datum. Splatnost dluhu byla stanovena na datum. Dne datum byl žalovaný předžalobně vyzván. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o péči o zdraví, na základě čehož mu bylo poskytnuto nezbytné ošetření. Jelikož nebyl žalovaný účastníkem podezřelý výraz pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném podezřelý výraz pojištění, ve znění pozdějších předpisů, vznikla mu povinnost uhradit žalobkyni poskytnuté zdravotní služby. Soud proto žalobě, jakožto důvodné, vyhověl. Lhůtu k plnění určil soud jako 15denní, když takovou lhůtu navrhovala sama žalobkyně. Jedná se o okolnost pro žalovaného přívětivější a není zde žádná překážka pro to, aby byla lhůta v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. takto prodloužena. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost pohledávky nastala dle vystavené faktury. Žalobkyně však požaduje přiznat úroky až od doručení předžalobní výzvy, čemuž soud vyhověl, když i zde se jedná o okolnost pro žalovaného přívětivější. Soud uložil zaplacení soudního poplatku žalobkyni, jelikož ten je splatný spolu s podáním žaloby a osobou povinnou je žalobkyně. S ohledem na to, že jej žalobkyně doposud nezaplatila a soud žalobkyni nevyzval k jeho zaplacení, činí tak nyní. Jako náklad řízení procesně úspěšné žalobkyně jej současně dalším výrokem ukládá žalovanému k náhradě. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši částka a dvěma úkony nezastoupeného účastníka (výzva k plnění a žaloba) po částka podle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady ve výši částka.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.