15 C 262/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 24 706 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky , částka, a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, s odkazem na objednávku č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které si od žalované objednala , Anonymizováno, , konkrétně , Anonymizováno, , IBAN, a , Anonymizováno, , IBAN, (dále jen „zboží“). Žalobkyně zaplatila dne , datum, zálohu ve výši 100 % kupní ceny, tj. částku , částka, , kterou jí žalovaná vyúčtovala fakturou č. , hodnota, . Termín dodání byl sjednán v rozmezí 3-10 týdnů, tj. nejpozději , datum, Žalovaná však dodací termín nesplnila, a to ani v dodatečných termínech, které žalobkyně žalované ke splnění dodávky zboží poskytla. Žalobkyně proto od smlouvy , datum, odstoupila a žádala vrátit zaplacenou kupní cenu za zboží. Žalovaná však žalobkyni cenu nevrátila, a to ani na opakované výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podaného odporu ze dne , datum, , ve kterém kromě jiného uvedla, že , Anonymizováno, byl zaslán řádný opravný daňový doklad - dobropis, který ke dni podání odporu ještě nebyl po splatnosti. Kromě toho již byla žalobkyni zaslána částka , částka, a žalovaná částka tak neodpovídá skutečnosti.

3. V reakci na tvrzení žalované o částečné úhradě žalované částky žalobkyně vzala podáním ze dne , datum, žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

4. Z prvního jednání nařízeného na den , datum, se žalovaná omluvila pro velké pracovní vytížená, nežádala však jeho odročení. Jednání se proto konalo v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalovaná dále v omluvě ze dne , datum, uvedla, že žalobkyni zaslala další částečnou úhradu v částce , částka, . Žalobkyně, jejíž zástupce se k jednání dostavil, potvrdila částečnou úhradu ze dne , datum, a žalobu proto vzala zpět ještě co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

5. S ohledem na uvedená částečná zpětvzetí zdejší soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení podle § 96 odst. 1 o.s.ř. zastavil v rozsahu částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částek odpovídajících jednotlivým úhradám od data jejich připsání do zaplacení.

6. Předmětem řízení tedy zůstal nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky , částka, s příslušenstvím.

7. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:

8. Žalobkyně objednala u žalované dne , datum, , Anonymizováno, , IBAN, a , Anonymizováno, , IBAN, (prokázáno potvrzením objednávky - kupní smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, ).

9. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaná vyúčtovala žalobkyni cenu za objednané zboží ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ).

10. Žalobkyně zaplatila dne , datum, částku , částka, (potvrzením o platbě ze dne , datum, ).

11. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy z důvodu nedodání zboží ve sjednaném termínu a žádala vrácení kupní ceny do 14 dnů od doručení tohoto odstoupení od smlouvy. Odstoupení bylo žalované doručeno do její datové schránky dne , datum, (prokázáno dopisem ze dne , datum, s doručenkou datové zprávy).

12. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dne , datum, k vrácení kupní ceny ve výši , částka, a dále zaplacení příslušenství s odkazem na odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, vč. doručenky datové zprávy).

13. Žalovaná vystavila dne , datum, dobropis č. , hodnota, znějící na částku -, částka, , na němž uvedla datum splatnosti , datum, (prokázáno dobropisem č. , hodnota, ).

14. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (prokázáno výpisy z bankovního účtu).

15. Na základě shora uvedených skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely na základě objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, kupní smlouvu. Žalovaná se zavázala dodat , Anonymizováno, konkrétního typu podle objednávky. Žalobkyně zaplatila dne , datum, sjednanou kupní cenu v částce , částka, na základě zálohové faktury č. , hodnota, . Žalovaná ve sjednaném termínu zboží nedodala. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne , datum, , který doručila žalované do datové schránky stejného dne, a požadovala vrácení kupní ceny ve lhůtě 14 dnů. Žalovaná s žalobkyní nekomunikovala, na její výzvy nijak nereagovala. Až po zahájení řízení částečně plnila a vystavila žalobkyni dobropis ve výši zaplacené ceny zboží.

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění.

17. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

18. Podle § 2085 odst. 1 občanského zákoníku se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

19. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

20. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

21. Podle § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 2005 odst. 2 občanského zákoníku se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

22. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání shora specifikovaného zboží, a to v termínu 3-10 týdnů od potvrzení objednávky. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila žalované částku ve výši , částka, odpovídající kupní ceně vyúčtované zálohovou fakturou. Tyto skutečnosti žalovaná nikterak nesporovala. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně uhradila žalované kupní cenu, a žalovaná nesplnila svou povinnost ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku dodat předmět koupě žalobkyni, vzniklo žalobkyni právo na odstoupení od smlouvy pro její podstatné porušení ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně tak učinila odstoupením od smlouvy ze dne , datum, , které bylo žalované doručeno do datové schránky. Zdejší soud shledal odstoupení od smlouvy jako platné a účinné, neboť nedodáním ujednaného předmětu koupě žalovaná podstatným způsobem porušila smlouvu o koupi. Ve smyslu ustanovení § 2004 odst. 1 o. z. tak byl závazek zrušen od počátku a žalobkyni vzniklo právo na vrácení peněžitého plnění v celkové výši , částka, . Žalobkyně vyzvala v odstoupení k vrácení kupní ceny ve lhůtě 14 dnů od jeho doručení. To však žalovaná nesplnila. K tomu soud ještě uvádí, že odkazovala-li žalovaná na to, že žalobkyni za účelem vrácení ceny vystavila teprve v , Anonymizováno, řádný opravný daňový doklad, který ke dni podání žaloby ještě nebyl po splatnosti, pak žalovaná nemohla takto splatnost jednostranně odložit.

25. S ohledem na skutečnost, že po zahájení řízení žalovaná uhradila částku ve výši , částka, , přičemž v tomto rozsahu (co do části příslušenství) bylo řízení zastaveno, rozhodl zdejší soud o zbylém ve výši , částka, nároku tak, že jemu v plném rozsahu vyhověl, neboť nárok žalobkyně shledal jako důvodný.

26. O příslušenství soud rozhodl ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud vyšel ze zjištění, že k vrácení kupní ceny mělo dojít podle odstoupení od smlouvy doručeného žalované dne , datum, , tedy do 14 dnů, tj. nejpozději dne , datum, . Do prodlení se tedy žalovaná dostala ode dne následujícího. Soud o počátku plynutí úroku z prodlení rozhodl vázán žalobním návrhem. S ohledem na částečné úhrady pak soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z jednotlivých částek od data následujícího po částečné úhradě do zaplacení.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, žaloba, částečné zpětvzetí, účast na jednání) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Pro úplnost se konstatuje, že co se částečného zpětvzetí týče, důvodně podaná žaloba byla vzata zpět výlučně pro chování žalované (částečné zaplacení po podání žaloby).

28. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovanému k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.