15 C 262/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 24 706 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, s odkazem na objednávku č. hodnota ze dne datum, na základě které si od žalované objednala Anonymizováno, konkrétně Anonymizováno IBAN a Anonymizováno IBAN (dále jen „zboží“). Žalobkyně zaplatila dne datum zálohu ve výši 100 % kupní ceny, tj. částku částka, kterou jí žalovaná vyúčtovala fakturou č. hodnota. Termín dodání byl sjednán v rozmezí 3-10 týdnů, tj. nejpozději datum Žalovaná však dodací termín nesplnila, a to ani v dodatečných termínech, které žalobkyně žalované ke splnění dodávky zboží poskytla. Žalobkyně proto od smlouvy datum odstoupila a žádala vrátit zaplacenou kupní cenu za zboží. Žalovaná však žalobkyni cenu nevrátila, a to ani na opakované výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podaného odporu ze dne datum, ve kterém kromě jiného uvedla, že Anonymizováno byl zaslán řádný opravný daňový doklad - dobropis, který ke dni podání odporu ještě nebyl po splatnosti. Kromě toho již byla žalobkyni zaslána částka částka a žalovaná částka tak neodpovídá skutečnosti.

3. V reakci na tvrzení žalované o částečné úhradě žalované částky žalobkyně vzala podáním ze dne datum žalobu částečně zpět, a to co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

4. Z prvního jednání nařízeného na den datum se žalovaná omluvila pro velké pracovní vytížená, nežádala však jeho odročení. Jednání se proto konalo v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalovaná dále v omluvě ze dne datum uvedla, že žalobkyni zaslala další částečnou úhradu v částce částka. Žalobkyně, jejíž zástupce se k jednání dostavil, potvrdila částečnou úhradu ze dne datum a žalobu proto vzala zpět ještě co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

5. S ohledem na uvedená částečná zpětvzetí zdejší soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení podle § 96 odst. 1 o.s.ř. zastavil v rozsahu částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částek odpovídajících jednotlivým úhradám od data jejich připsání do zaplacení.

6. Předmětem řízení tedy zůstal nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky částka s příslušenstvím.

7. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:

8. Žalobkyně objednala u žalované dne datum Anonymizováno IBAN a Anonymizováno IBAN (prokázáno potvrzením objednávky - kupní smlouvou č. hodnota ze dne datum).

9. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalovaná vyúčtovala žalobkyni cenu za objednané zboží ve výši částka s datem splatnosti datum (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne datum).

10. Žalobkyně zaplatila dne datum částku částka (potvrzením o platbě ze dne datum).

11. Dopisem ze dne datum žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy z důvodu nedodání zboží ve sjednaném termínu a žádala vrácení kupní ceny do 14 dnů od doručení tohoto odstoupení od smlouvy. Odstoupení bylo žalované doručeno do její datové schránky dne datum (prokázáno dopisem ze dne datum s doručenkou datové zprávy).

12. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dne datum k vrácení kupní ceny ve výši částka a dále zaplacení příslušenství s odkazem na odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum vč. doručenky datové zprávy).

13. Žalovaná vystavila dne datum dobropis č. hodnota znějící na částku -částka, na němž uvedla datum splatnosti datum (prokázáno dobropisem č. hodnota).

14. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni dne datum částku částka a dne datum částku částka (prokázáno výpisy z bankovního účtu).

15. Na základě shora uvedených skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely na základě objednávky č. hodnota ze dne datum kupní smlouvu. Žalovaná se zavázala dodat Anonymizováno konkrétního typu podle objednávky. Žalobkyně zaplatila dne datum sjednanou kupní cenu v částce částka na základě zálohové faktury č. hodnota. Žalovaná ve sjednaném termínu zboží nedodala. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne datum, který doručila žalované do datové schránky stejného dne, a požadovala vrácení kupní ceny ve lhůtě 14 dnů. Žalovaná s žalobkyní nekomunikovala, na její výzvy nijak nereagovala. Až po zahájení řízení částečně plnila a vystavila žalobkyni dobropis ve výši zaplacené ceny zboží.

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění.

17. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

18. Podle § 2085 odst. 1 občanského zákoníku se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

19. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

20. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

21. Podle § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 2005 odst. 2 občanského zákoníku se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

22. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání shora specifikovaného zboží, a to v termínu 3-10 týdnů od potvrzení objednávky. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila žalované částku ve výši částka odpovídající kupní ceně vyúčtované zálohovou fakturou. Tyto skutečnosti žalovaná nikterak nesporovala. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně uhradila žalované kupní cenu, a žalovaná nesplnila svou povinnost ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku dodat předmět koupě žalobkyni, vzniklo žalobkyni právo na odstoupení od smlouvy pro její podstatné porušení ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně tak učinila odstoupením od smlouvy ze dne datum, které bylo žalované doručeno do datové schránky. Zdejší soud shledal odstoupení od smlouvy jako platné a účinné, neboť nedodáním ujednaného předmětu koupě žalovaná podstatným způsobem porušila smlouvu o koupi. Ve smyslu ustanovení § 2004 odst. 1 o. z. tak byl závazek zrušen od počátku a žalobkyni vzniklo právo na vrácení peněžitého plnění v celkové výši částka. Žalobkyně vyzvala v odstoupení k vrácení kupní ceny ve lhůtě 14 dnů od jeho doručení. To však žalovaná nesplnila. K tomu soud ještě uvádí, že odkazovala-li žalovaná na to, že žalobkyni za účelem vrácení ceny vystavila teprve v Anonymizováno řádný opravný daňový doklad, který ke dni podání žaloby ještě nebyl po splatnosti, pak žalovaná nemohla takto splatnost jednostranně odložit.

25. S ohledem na skutečnost, že po zahájení řízení žalovaná uhradila částku ve výši částka, přičemž v tomto rozsahu (co do části příslušenství) bylo řízení zastaveno, rozhodl zdejší soud o zbylém ve výši částka nároku tak, že jemu v plném rozsahu vyhověl, neboť nárok žalobkyně shledal jako důvodný.

26. O příslušenství soud rozhodl ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud vyšel ze zjištění, že k vrácení kupní ceny mělo dojít podle odstoupení od smlouvy doručeného žalované dne datum, tedy do 14 dnů, tj. nejpozději dne datum. Do prodlení se tedy žalovaná dostala ode dne následujícího. Soud o počátku plynutí úroku z prodlení rozhodl vázán žalobním návrhem. S ohledem na částečné úhrady pak soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z jednotlivých částek od data následujícího po částečné úhradě do zaplacení.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, žaloba, částečné zpětvzetí, účast na jednání) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Pro úplnost se konstatuje, že co se částečného zpětvzetí týče, důvodně podaná žaloba byla vzata zpět výlučně pro chování žalované (částečné zaplacení po podání žaloby).

28. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovanému k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.