15 C 265/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci žalobce: Anonymizováno . Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Anonymizováno . Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o neplatnost rozvázání pracovního poměru

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru žalobce výpovědí žalovaného podle § 52 písm. c) zákoníku práce ze dne , datum, , které bylo žalobci doručeno dne , datum, , je neplatné.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že rozvázání jeho pracovního poměru u žalovaného výpovědí, která mu byla doručena dne , datum, , je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, převzal od , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, , kterým byl s účinností k , datum, , Anonymizováno, (žalovaného). Dne , datum, byl žalobce z této , Anonymizováno, . Dne , datum, převzal žalobce od žalovaného výpověď z pracovního poměru, v níž žalovaný odkazoval na § 52 písm. c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZP“) a na to, že pro žalobce nebylo u žalovaného po jeho odvolání nalezeno žádné vhodné pracovní místo odpovídající jeho , podezřelý výraz, stavu a kvalifikaci. Žalobce dne , datum, žalovanému oznámil, že považuje výpověď za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Žalobce se domníval, že žalovaný nesplnil svou nabídkovou povinnost a nenabídl žalobci vhodné pracovní zařazení, ačkoliv takové pracovní místo v rozhodnou dobu u žalovaného prokazatelně existovalo. Žalobce byl totiž u žalovaného součástí , Anonymizováno, , v rámci nichž byly pro žalobce alokovány a předpokládány pracovní úvazky na , Anonymizováno, . Jednalo se o projekt č. , IBAN, , Anonymizováno, , v rámci nějž byl žalobce uveden jako hlavní řešitel zodpovědný za , Anonymizováno, a plnění všech výsledků v rámci řešení projektu žalovaným , Anonymizováno, . Dále se jednalo o projekt č. , IBAN, , právnická osoba, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, s důrazem na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v rámci nějž byl žalobce za žalovaného členem , Anonymizováno, . Dále měl žalobce informace o další konkrétní pozici , Anonymizováno, . Uvedl, že tyto , Anonymizováno, byly žalobci s ohledem na jeho , Anonymizováno, , neboť vycházely z jeho , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v rámci níž působil jako řešitel. Zdůraznil, že i po odvolání z funkce byl , Anonymizováno, dokončit, což mu takto bylo , Anonymizováno, . Namítal i to, že ačkoliv jsou v , Anonymizováno, , byla s plněním úkolů spojena řada faktických činností, které tento úvazek přesahovala. , Anonymizováno, mají také často charakter , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, se proto činnosti na projektech věnoval výlučně. Uvedl rovněž, že úvazky jsou v projektech formálně omezovány na , Anonymizováno, však fakticky funguje na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, proto mohou být v rámci , Anonymizováno, prostředků pružně navyšovány. Žalovaný po jeho , Anonymizováno, nebyl v některých ohledech vůbec schopen ve , Anonymizováno, pokračovat, neboť nikdo jiný neměl pro pokusy potřebnou kvalifikaci. A protože žalovaný musel , Anonymizováno, žalobce v projektech nahradit, musely být projekty přepracovány. Ohledně oboustranné připravenosti pokračovat ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, svědčí i prohlášení , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, Žalobce proto shrnul, že žalovaný na nabídkovou povinnost zcela rezignoval a z tohoto důvodu proto nebyla v souvislosti s odvoláním žalobce z , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný nemohl žalobci výpověď z tohoto důvodu dát.

2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout. Nesouhlasil s tím, že by nesplnil svou , Anonymizováno, a trval na tom, že v , Anonymizováno, nebyly u žalovaného pro žalobce volné žádné vhodné pozice. V rozhodnou dobu byly u něj volné pouze pozice , Anonymizováno, , Anonymizováno, Jednalo se o pozice pro žalobce z hlediska jeho , podezřelý výraz, stavu a kvalifikace nevhodné. Potvrdil, že vskutku existovaly pozice s úvazkem , Anonymizováno, v rámci , Anonymizováno, , do nichž byl žalovaný zapojen a v nichž žalobce v rámci , Anonymizováno, . Argumentoval však, že tyto pozice žalobci nenabídl, jelikož poskytovatelem , Anonymizováno, , a domníval se proto, že není oprávněn sám za sebe tyto úvazky žalobci nabídnout. Další argumentace žalovaného se týkala způsobu výpočtu , Anonymizováno, , což však nebylo předmětem tohoto sporu. Taktéž namítal, že v , Anonymizováno, nebyl žalobce , Anonymizováno, , jak uváděl. Rovněž namítal, že prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, je irelevantní, neboť ten neměl žádnou kompetenci rozhodovat o dalším pracovněprávním angažmá žalobce v , Anonymizováno, a nabízet mu uplatnění na jakékoliv pozici.

3. Soud vycházel z následujících shodných tvrzení účastníků: S účinností ke dni , datum, byl žalobce u žalovaného jmenován , Anonymizováno, . Ke dni , datum, byl z funkce , Anonymizováno, a dne , datum, mu žalovaný doručil výpověď z pracovního poměru, jež odkazovala na nadbytečnost žalobce s ohledem na to, že žalovaný nemá žádnou vhodnou pozici, jež by mu mohl nabídnout.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Dekretem č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, jmenoval , Anonymizováno, žalobce podle § 17 odst. 2 zákona č. 341/2005 Sb., o veřejných výzkumných institucích (dál jen „zákon“) , Anonymizováno, (jmenovacím dekretem).

6. Dopisem ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, s odkazem na § 15 písm. h) ve spojení s § 17 odst. 2 zákona, a to po předchozím projednání tohoto záměru s radou a , Anonymizováno, (odvoláním z funkce).

7. Výpovědí ze dne , datum, dal žalovaný žalobci výpověď podle § 52 písm. c) ZP s odkazem na § 73a ZP, neboť byl žalobce odvolán z , Anonymizováno, a u zaměstnavatele nebylo nalezeno žádné vhodné pracovní místo odpovídající , podezřelý výraz, stavu a kvalifikaci ve smyslu nabídkové povinnosti podle , Anonymizováno, . Dále žalovaný žalobci sdělil, že s ohledem na § 73a odst. 2 ZP a contrario nepřísluší žalobci odstupné s ohledem na to, že se nejedná o zrušení pracovního místa pro organizační změnu (výpovědí , Anonymizováno, ).

8. Dne , datum, žalobce žalovanému sdělil, že výpověď z pracovního poměru považuje za neplatnou a trvá na tom, aby byl dále zaměstnáván (oznámením o převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvou vč. doručenky datové zprávy).

9. Žalobce byl zapojen do projektu č. , IBAN, , Anonymizováno, . Doba řešení projektu byla stanovena od , Anonymizováno, Hlavním příjemcem projektu byl , Anonymizováno, , , Anonymizováno, dále participovali jako další uchazeči projektu , Anonymizováno, . Za žalovaný , Anonymizováno, na projektu zastával žalobce roli jako další řešitel, kromě toho byl kontaktní osobou oprávněnou jednat za uchazeče. Žalobce byl členem řešitelského týmu za žalovaný , Anonymizováno, s úvazkem , Anonymizováno, každý rok projektu. Jeho úkolem při řešení projektu bylo , Anonymizováno, a jejich , Anonymizováno, . Měl se podílet na sběru aktivních dat vstupujících do výpočtu , Anonymizováno, ). Za žalovaný , Anonymizováno, dále v rámci odborných prací měli podílet celkem , hodnota, odborní pracovníci a pro zajištění technických prací další , Anonymizováno, pracovníci (strana 48 projektu) (návrhem projektu č. , IBAN, , Anonymizováno10. Uvedený projekt je na webových stránkách žalovaného veden jako aktuálně probíhající od , Anonymizováno, , přičemž žalobce je uveden jako jeden z , Anonymizováno, (náhledem na webové stránky žalovaného: Uhlíkové zemědělství a stanovení a úspory emisí skleníkových plynů ze zemědělské výroby – Výzkumný ústav živočišné výroby, v.v.i.).

11. Žalobce byl zapojen do projektu č. , IBAN, , právnická osoba, v produkci selat s důrazem na , Anonymizováno, . Hlavním příjemcem projektu byl žalovaný výzkumný ústav. Dále na projektu participovaly , právnická osoba, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Klíčovou osobou řešitelského týmu byl , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, (stra. 25 projektu) Žalobce byl členem řešitelského týmu za , Anonymizováno, na každý rok projektu. Jeho úkolem při řešení projektu byla , Anonymizováno, (strana 41 projektu) (návrhem projektu č. , IBAN, , právnická osoba, v produkci selat s důrazem na welfare, ochranu životního prostředí a ekonomiku produkce).

12. Uvedený projekt je na webových stránkách žalovaného veden jako probíhající od , Anonymizováno, (náhledem na webové stránky žalovaného: , právnická osoba, v , Anonymizováno13. Podle návrhu smluv o poskytnutí podpory na řešení projektu , IBAN, a , IBAN, měly být projekty financovány , Anonymizováno, (návrhy smluv o poskytnutí podpory).

14. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, jako vedoucí pracoviště žalovaného v , Anonymizováno, prohlásil, že ke dni , datum, byl žalobci připraven nabídnout pozici , Anonymizováno, za účelem pokračování v , Anonymizováno, , IBAN, a , IBAN, . Uvedl, že vedle toho byl žalobce zapojen do řešení dalších , Anonymizováno, pracovišti (prohlášením , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ).

15. Žalovaný nabízel v , Anonymizováno, uchazečům o zaměstnání následující pozice: , právnická osoba, (potvrzením personálního oddělení žalovaného a printscreenem nabídek zaměstnání z webových stránek žalovaného).

16. Soud provedené listinné důkazy hodnotil jako věrohodné a průkazné, ostatně k jejich pravosti a ke správnosti obsahu žádná ze stran nevznášela námitky. Namítala-li žalovaná strana, že písemné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, není způsobilé prokázat existenci vhodných volných pracovních míst s ohledem na to, že , tituly před jménem, , jméno FO, neměl žádnou pravomoc nabízet žalobci jakékoliv uplatnění, poznamenává soud, že (jak bude vysvětleno dále), hodnotil tento důkaz jako toliko podpůrný. Stěžejní skutková zjištění totiž učinil z dokumentace k projektům. Stejně tak soud nečinil zvláštní skutková zjištění ani k nabídkám zaměstnání inzerovaným žalovaným v rozhodném období po podání výpovědi a před skončením pracovního poměru uplynutím výpovědní doby, neboť pro posouzení věci byla rozhodná existence souběžného vědeckého úkolu žalobce vedle jeho vedoucí pozice , Anonymizováno, (jak bude podrobně rozebráno dále). Existenci těchto vědeckých úkolů ve dvou shora uvedených výzkumných projektech žalovaná strana nijak nezpochybňovala, argumentovala pouze tím, že se jedná o částečné úvazky a její argumentace tak směřovala spíše do roviny nároku na konkrétní peněžitou výši náhrady mzdy, což se však míjí s předmětem tohoto řízení. K obsahu projektů žalovaný namítal pouze to, že žalobce nebyl hlavním řešitelem, což však pro věc není rozhodné a z provedených důkazů je podstatné pouze to, že žalobce měl v projektech zadanou , Anonymizováno, nichž byl zapojen.

17. Z provedených důkazů a po jejich hodnocení soud učinil následující skutkový závěr: žalobce ke dni odvolání z funkce , Anonymizováno, tj. , datum, zastával u žalované vedle této vedoucí , Anonymizováno, , neboť byl zapojen ve , IBAN, , v němž byl za žalovanou instituci hlavní kontaktní osobou, ale především jako člen řešitelského týmu zastával konkrétní úkoly při , Anonymizováno, . Tyto úkoly spočívaly například ve , Anonymizováno, . V tomto projektu byly publikovány výstupy, na nichž se žalobce podílel. Dále byl členem řešitelského týmu ve , Anonymizováno, č. , IBAN, , právnická osoba, v , Anonymizováno, rámci tohoto projektu měl definovány úkoly v rámci , Anonymizováno, Oba tyto výzkumné projekty ke dni odvolání z vedoucí funkce kontinuálně probíhaly a v obou měl žalobce stanoven částečný pracovní úvazek.

18. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně: Na danou věc je třeba aplikovat ustanovení ZP ve znění účinném ke dni podání výpovědi, tj. , datum, , tj. ve znění do tzv. flexinovely provedené zákonem č. 120/2025 Sb., jež nabyla účinnosti ke dni , datum, .

19. Podle § 33 odst. 1 ZP se pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak. Podle odst. 3 jmenováním na vedoucí pracovní místo se zakládá pracovní poměr v případech stanovených zvláštním právním předpisem.

20. Podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona je ředitel statutárním orgánem veřejné výzkumné instituce. Podle odst. 2 ředitele jmenuje zřizovatel na základě výběrového řízení. V případě, že ředitel přestane splňovat podmínky pro výkon funkce stanovené tímto zákonem, navrhne rada instituce zřizovateli odvolání ředitele bez zbytečného odkladu poté, co se o této skutečnosti dozví. Podle odst. 9 ředitel vykonává tuto funkci v pracovním poměru.

21. Podle § 52 ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen ze zákonem taxativně vyjmenovaných důvodů. Podle písm. c) uvedeného ustanovení může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

22. Podle § 73a odst. 1 ZP odvolání nebo vzdání se pracovního místa vedoucího zaměstnance musí být provedeno písemně. Výkon práce na pracovním místě vedoucího zaměstnance končí dnem doručení odvolání nebo vzdání se tohoto místa, nebyl-li v odvolání nebo vzdání se pracovního místa uveden den pozdější.

23. Podle § 73a odst. 2 ZP odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho , podezřelý výraz, stavu a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnanec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c); odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.

24. Za podstatnou z hlediska posouzení dané věci je otázka souběžného výkonu různých činností, které žalobce v rámci jednoho pracovního u žalovaného zastával. Z provedeného dokazování, soud uzavřel, že vedle vedoucí , Anonymizováno, zastával žalobce ke dni odvolání z funkce ještě konkrétní , Anonymizováno, ve dvou probíhajících , Anonymizováno, , na nichž se žalovaný , Anonymizováno, podílel. Z hlediska právního posouzení je rozhodující, že působení žalobce v žalovaném , Anonymizováno, se nevyčerpalo jeho odvoláním z , Anonymizováno, , ale naopak, byla zde další souběžná činnost, jíž se v rámci svých úkolů vedle , Anonymizováno, role věnoval, a již zastával v rámci své , Anonymizováno, . Tato , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak zůstala odvoláním žalobce z , Anonymizováno, . Z dokumentace k projektům vyplývá, že na projektech participoval nikoliv jen jako zastřešující kontaktní osoba (tak tomu bylo v projektu , IBAN, ), což by spíše svědčilo pro hodnocení této role jako , Anonymizováno, a vyžadovalo by další podrobné zkoumání jeho konkrétních úkolů. Zcela nepochybně byly žalobci v rámci , Anonymizováno, dány , Anonymizováno, , které se zastávanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, nijak nesouvisely, naopak vycházely z , Anonymizováno, , na níž se žalovaný , Anonymizováno, podílel a kterou žalobce zastával s ohledem na svou odbornou kvalifikaci. Zapojení do , Anonymizováno, žalovaný ani nezpochybňoval, namítal pouze, že žalobce nebyl v těchto projektech rozhodující klíčovou osobou.

25. Za irelevantní soud považoval otázku velikosti úvazků žalobce. , právnická osoba, věc je totiž nerozhodné, v jakém rozsahu se měl žalobce po odpadnutí , Anonymizováno, souběžně vykonávané vědecké činnosti věnovat. Rozhodné naopak bylo, že ke dni odvolání z , Anonymizováno, zde byla další náplň práce, kterou žalobce mohl u žalovaného zastávat a v rámci níž mu žalovaný mohl a měl přidělovat práci a žalobce mohl a měl a současně byl podle všeho připraven tuto práci podle zadání a pokynů žalovaného i nadále konat a v rámci trvajících projektů v ní pokračovat (srov. § 38 ZP). Soud se proto dále blíže nezabýval tvrzením žalobce, že žalovaný , Anonymizováno, pracuje se , Anonymizováno, míst, počet vědeckých pracovníků, resp. jejich úvazků není systemizovaný a nepovažoval za nezbytné k prokázání tohoto tvrzení poskytnou žalobci poučení k označení důkazů.

26. Pro posouzení věci je také nerozhodné, jakým způsobem žalovaný splnil svou nabídkovou povinnost ve vztahu k žalobci podle § 73a ZP. Byla-li tady totiž souběžně vykonávaná činnost, v níž žalobce mohl po odvolání z , Anonymizováno, , Anonymizováno, pokračovat a již mohl i nadále zastávat, neaktivovala se vůbec nabídková povinnost zaměstnavatele. Žalovaný proto nebyl povinen žalobci žádné nové pozice nabízet, naopak měl jej plynule zařadit v rámci již jeho existující pozice , Anonymizováno, , která odvoláním z funkce zůstala nedotčena. To je pochopitelně věc spíše administrativní a obsah pracovního poměru se tím nijak nemění, neboť se jedná o stále tutéž jednu pracovní činnost.

27. Z právě uvedeného pak nevyhnutelně vyplývá i závěr, že nenastala-li nabídková povinnost ze strany žalované instituce jako zaměstnavatele, nemohla nastat ani fikce nadbytečnosti spojená s absencí vhodných míst, neboť bez ohledu na volné pozice v rozhodném období a jejich vhodnost či nevhodnost z hlediska , podezřelý výraz, stavu a kvalifikace žalobce zde byl právě již shora uvedený , Anonymizováno, žalobce měl i nadále u žalovaného zastávat a v němž mohl a měl i po odpadnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, pokračovat. Jinými slovy na straně žalobce tedy nenastal stav, kdy by po odvolání z , Anonymizováno, , Anonymizováno, neměl stanoven žádný druh práce a žalovaný mu neměl co přidělovat.

28. Uvedené závěry zcela konvenují i závěrům Nejvyššího soudu vyjádřených v rozhodnutí ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, . V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud kromě výše uvedených závěrů definoval výjimku, kdy by souběžně vykonávaná činnost vedle , Anonymizováno, spočívala pouze ve splnění konkrétního pracovního úkolu, v ustanovení do poradního orgánu zaměstnavatele, nebo zastupování jiného , Anonymizováno, . Soud pro úplnost poznamenává, že s ohledem na povahu , Anonymizováno, zastávané žalobcem v dlouhodobě probíhajících projektech (několik let), kontinuitu , Anonymizováno, spolupráci týmu vysoce , Anonymizováno, pracovníků nelze , Anonymizováno, úkol zastávaný žalobcem definovat jen jako jednorázový úkol, k čemuž shora uvedené rozhodnutí nepochybně směřovalo. Z dokumentace k , Anonymizováno, naopak vyplývá, že žalobce v projektech naopak zastával pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, dlouhodobě.

29. S ohledem na shora uvedené se tak soud pro nadbytečnost nezabýval jednotlivými pozicemi, které žalovaný v rozhodném období nabízel, a jejich vhodností z hlediska , podezřelý výraz, stavu a kvalifikace žalobce.

30. Jelikož s ohledem na výše uvedené posoudil žalobu jako důvodnou, rozhodl tak, že rozvázání pracovního poměru žalobce výpovědí ze dne , datum, pro fikci nadbytečnosti podle § 52 písm. c) ve spojení s § 73a ZP je neplatné.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava věci, 2. žaloba, 3. replika k vyjádření žalovaného, 4. účast na jednání , datum, , 5. účast na jednání , datum, ) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud nepovažoval za účelně vynaložený náklad podání žalobce ze dne , datum, , které bylo pouze reakcí na standardizované poučení soudem zasílané stranám spolu s předvoláním k nařízenému jednání.

32. Lhůta k plnění byla případě náhrady nákladů řízení stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovanému k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce.