15 C 270/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 70 738 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od datum do zaplacení. jméno FO. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně - z částky částka od datum do datum - z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, s odkazem na objednávku č. hodnota ze dne datum. Na základě této objednávky uzavřela žalobkyně s žalovanou dne datum kupní smlouvu č. hodnota jejímž předmětem byl Anonymizováno, konkrétně Anonymizováno jméno FO I (kód zboží IBAN), Anonymizováno jméno FO (kód zboží IBAN) a Anonymizováno (kód zboží IBAN). Termín dodání byl sjednán v období Anonymizováno. Žalobkyně zaplatila dne datum zálohu ve výši 100 % kupní ceny, tj. částku částka, kterou jí žalovaná vyúčtovala fakturou č. hodnota. Žalovaná však dodací termín nesplnila, a to ani v dodatečných termínech, které žalobkyně žalované ke splnění dodávky zboží poskytla. Nakonec dodala pouze Anonymizováno (kód zboží IBAN) v hodnotě částka. Žalobkyně dodání zbytku objednaného a zaplaceného zboží urgovala, avšak bezvýsledně. Dopisem ze dne datum proto žalobkyně od kupní smlouvy v rozsahu nedodaného zboží písemně odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny v odpovídající částce nejpozději do datum. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou ještě výzvou ze dne datum, ve které jí poskytla lhůtu k plnění do datum. Žalovaná však nic nezaplatila a žalobkyni i nadále dlužila částka.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podaného odporu ze dne datum, ve kterém kromě jiného uvedla, že Anonymizováno byl zaslán řádný opravný daňový doklad - dobropis, který ke dni podání odporu ještě nebyl po splatnosti. Kromě toho již byla žalobkyni zaslána částka částka a žalovaná částka tak neodpovídá skutečnosti, neboť zůstatek je částka.

3. V reakci na tvrzení žalované o částečné úhradě žalované částky žalobkyně vzala podáním ze dne datum žalobu částečně zpět, a to co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

4. Z prvního jednání nařízeného na den datum se žalovaná omluvila pro velké pracovní vytížená, nežádala však jeho odročení. Jednání se proto konalo v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

5. S ohledem na uvedené částečné zpětvzetí zdejší soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení podle § 96 odst. 1 o.s.ř. zastavil v rozsahu částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od data jejich připsání do zaplacení.

6. Předmětem řízení tedy zůstal nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky částka s příslušenstvím.

7. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:

8. Žalobkyně objednala u žalované dne datum zboží: Anonymizováno jméno FO I (kód zboží IBAN), Anonymizováno jméno FO (kód zboží IBAN) a Anonymizováno (kód zboží IBAN) (prokázáno objednávkou č. hodnota ze dne datum).

9. Dne datum potvrdila žalovaná objednávku výše uvedeného zboží s termínem dodání Anonymizováno (potvrzením objednávky – kupní smlouvou ze dne datum č. hodnota).

10. Dne datum vystavila žalovaná fakturu č. hodnota znějící na částku částka, kterou žalobkyně dne datum zaplatila (prokázáno fakturou č. hodnota a výpisem z bankovního účtu žalobkyně).

11. Konstatuje se, že ačkoliv je v potvrzení objednávky a na faktuře žalovaným jako odběratel identifikována jiná škola než žalobkyně, z faktického průběhu smluvního vztahu a z toho, že tyto dokumenty byly žalovanou zaslány žalobkyni, žalobkyně fakturu obratem uhradila a ani jedna ze stran jejich správnost nezpochybňuje, soud z nich učinil skutková zjištění týkající se projednávané věci.

12. Žalovaná zaslala žalobkyni dne datum oficiální vyjádření, v němž vysvětlovala důvody prodlení s objednávkami. Toto vyjádření však vysvětluje důvody, které se na straně žalované vyskytly až v roce 2024 (oficiálním vyjádřením z datum).

13. Dopisem ze dne datum žalobkyně prostřednictvím své zmocněnkyně, společnosti DAS Právní ochrana, konstatovala, že jí žalovaná dodala pouze Anonymizováno v hodně částka. Dále tímto dopisem odstoupila od kupní smlouvy z důvodu nedodání zbývající části zboží ve sjednaném termínu a žádala vrácení části kupní ceny v částce částka nejpozději dne datum. Odstoupení bylo žalované doručeno do její datové schránky dne datum (prokázáno dopisem ze dne datum s doručenkou datové zprávy a plnou mocí ze dne datum).

14. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou ještě dne datum k vrácení kupní ceny ve výši částka ve lhůtě do datum (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum vč. doručenky datové zprávy).

15. Žalovaná vystavila dne datum dobropis č. hodnota znějící na částku -částka, na němž uvedla datum splatnosti datum (prokázáno dobropisem č. hodnota).

16. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni dne datum částku 2 738 (prokázáno výpisem z bankovního účtu).

17. Na základě shora uvedených skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely na základě objednávky č. hodnota ze dne datum kupní smlouvu. Žalovaná se zavázala dodat zboží: Anonymizováno jméno FO I (kód zboží IBAN), Anonymizováno jméno FO (kód zboží IBAN) a Anonymizováno Anonymizováno (kód zboží IBAN). Žalobkyně zaplatila dne Anonymizováno sjednanou kupní cenu v částce částka na základě zálohové faktury č. hodnota. Žalovaná ve sjednaném termínu zboží nedodala. Následně dodala pouze část zboží v hodnotě částka. Žalobkyně odstoupila od smlouvy dopisem ze dne datum, který doručila žalované do datové schránky stejného dne, a požadovala vrácení zbývající kupní ceny v dodatečné lhůtě. Žalovaná po odstoupení s žalobkyní nekomunikovala, na její výzvy nijak nereagovala. Až po zahájení řízení částečně plnila a vystavila žalobkyni dobropis ve výši zaplacené ceny nedodaného zboží.

18. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění.

19. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

20. Podle § 2085 odst. 1 občanského zákoníku se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

21. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

22. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

23. Podle § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 2005 odst. 2 občanského zákoníku se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

24. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání shora specifikovaného zboží, a to v termínu Anonymizováno. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila žalované částku ve výši částka odpovídající kupní ceně vyúčtované zálohovou fakturou. Obdržela však jen zboží v ceně částka. Tyto skutečnosti žalovaná nikterak nesporovala. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně uhradila žalované kupní cenu, a žalovaná nesplnila svou povinnost ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku dodat předmět koupě žalobkyni, vzniklo žalobkyni právo na odstoupení od smlouvy v rozsahu nedodaného zboží pro její podstatné porušení ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně tak učinila odstoupením od smlouvy ze dne datum, které bylo žalované doručeno do datové schránky. Zdejší soud shledal odstoupení od smlouvy jako platné a účinné, neboť nedodáním ujednaného předmětu koupě žalovaná podstatným způsobem porušila smlouvu o koupi. Ve smyslu ustanovení § 2004 odst. 1 o. z. tak byl závazek zrušen od počátku a žalobkyni vzniklo právo na vrácení peněžitého plnění v celkové výši částka. Žalobkyně vyzvala v odstoupení k vrácení kupní ceny ve dodatečné lhůtě. To však žalovaná nesplnila ani přes její následné prodloužení. K tomu soud ještě uvádí, že odkazovala-li žalovaná na to, že žalobkyni za účelem vrácení ceny vystavila teprve v červnu 2025 řádný opravný daňový doklad, který ke dni podání žaloby ještě nebyl po splatnosti, pak žalovaná nemohla takto splatnost jednostranně odložit.

27. S ohledem na skutečnost, že po zahájení řízení žalovaná uhradila částku ve výši částka, přičemž v tomto rozsahu (co do části příslušenství) bylo řízení zastaveno, rozhodl zdejší soud o zbylém nároku ve výši částka tak, že jemu v plném rozsahu vyhověl, neboť nárok žalobkyně shledal jako důvodný.

28. O příslušenství soud rozhodl ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud vyšel ze zjištění, že k vrácení kupní ceny mělo dojít podle odstoupení od smlouvy a následné výzvy nejpozději dne datum. Do prodlení se tedy žalovaná dostala ode dne následujícího. Soud o počátku plynutí úroku z prodlení rozhodl vázán žalobním návrhem. S ohledem na částečné úhrady pak soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z jednotlivých částek od data následujícího po částečné úhradě do zaplacení.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, žaloba, vyjádření, částečné zpětvzetí a účast na jednání soudu) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

30. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.