15 C 294/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 34 805 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále pak částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím, což zdůvodnila tím, že v souladu s § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, ³, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , ke kterému neměl v období od , datum, do , datum, (92 dní), v období od , datum, do , datum, (90 dní), v období od , datum, do , datum, (62 dní) a v období od , datum, do , datum, (273 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši celkem , částka, (517 dní × denní sazba příspěvku , částka, ) a poplatku spojeného s uplatněním práva na tento příspěvek 4 × , částka, . Splatnost příspěvků za jednotlivá období nastala dne , datum, . Žalovaný nic neuhradil, a to ani následně přes zaslané předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalovaný za základě postupu soudu dle § 101 odst. 4 o. s. ř.) a ve věci zároveň lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z žalobkyní doložených listin má soud za prokázané, že žalobkyně z registru silničních vozidel a z kupní smlouvy ze dne , datum, zjistila, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem shora označeného vozidla (výpisy údajů o vozidle a kupní smlouva).

4. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze , datum, k úhradě příspěvku nepojištěných za vozidlo RZ , SPZ, období od , datum, do , datum, (92 dní), v období od , datum, do , datum, (90 dní), v období od , datum, do , datum, (62 dní) a v období od , datum, do , datum, (273 dní) do 60 dnů (prokázáno výzvou ze dne , datum, a informacemi o doručované zásilce). Dále žalovaného znovu vyzývala předžalobními upomínkami (upomínkami ze dne , datum, ).

5. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla (dále jen „zákon“).

6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

7. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

8. Výše příspěvku se podle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, a taktéž nákladů na jeho uplatnění včetně nákladů vymáhání (§ 4 odst. 4 zákona).

9. Výše denní sazby činí v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ³ , částka, denně [srov. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.]. Výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona činí , částka, (srov. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

10. Tím, že neměl žalovaný ke shora uvedeným vozidlům v uvedených obdobích uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných ve výši celkem , částka, (92 dní × , částka, + 90 dní × , částka, + 62 dní × , částka, + 273 dní × , částka, ) a dále , částka, (4 × , částka, ) jako náklady na jeho uplatnění (za každé jednotlivé období), tj. celkem , částka, , což však žalovaný ani na základě upomínek neučinil v době splatnosti ani později, resp. v průběhu řízení neuhrazení příspěvku nijak nesporoval.

11. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku za jednotlivá období, a to shora uvedenými výzvami, které byly odeslány na jeho korespondenční adresu, s tím, že dlužnou částku má uhradit do 60 dnů od doručení této výzvy, což je v souladu s § 4 odst. 7 zákona, podle nějž má tato lhůta pro zaplacení příspěvku činit nejméně 30 dnů. Podle domněnky doby dojití došly jednotlivé výzvy žalovanému v souladu s § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), třetí pracovní den po odeslání. Má se za to, že ačkoliv si žalovaný výzvy odeslané s využitím provozovatele poštovních služeb fakticky nepřevzal, dostaly se v tento den do sféry jeho dispozice. Žalobkyní označená data splatností jednotlivých příspěvků pak nejsou s uvedenou normou v kolizi, naopak označuje jako den splatnosti datum dokonce pozdější.

12. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

14. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.