15 C 297/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní titul Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za den [datum] a co do požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za [datum] a [datum] zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím vyplývající z titulu kupních smluv uzavřených mezi účastníky dne [datum], [datum] a dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná si dne [datum] objednala u žalobkyně zboží v hodnotě [částka] vč. DPH, které jí bylo doručeno (dodací list [číslo]). Žalobkyně vystavila žalované za dodané zboží fakturu [číslo] na částku [částka] s datem splatnosti dne [datum]. Dále si žalovaná si dne [datum] objednala u žalobkyně zboží v hodnotě [částka] vč. DPH, které jí bylo doručeno (dodací list [číslo]). Žalobkyně vystavila žalované za dodané zboží fakturu [číslo] na částku [částka] s datem splatnosti dne [datum]. Dále si žalovaná si dne [datum] objednala u žalobkyně zboží v hodnotě [částka] vč. DPH, které jí bylo doručeno (dodací listy [číslo] [číslo]). Žalobkyně vystavila žalované za dodané zboží fakturu [číslo] na částku [částka] s datem splatnosti dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum].

5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.

6. Soud věc po právní stránce posoudil podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

7. Žalovaná si u žalobkyně objednala zboží v celkové hodnotě [částka] a toto zboží převzala v souladu s § 2079 ve spojení s § 2087 o. z. Žalobkyně vystavila za dodané zboží výše uvedené faktury v souladu s § 2080 o. z. Žalovaná však dlužné částky neuhradila, a to ani přes výzvu žalobkyně, která jí byla odeslána dne [datum], a podle domněnky doby dojití (§ 573 o. z.) tak došla do sféry její dispozice nejpozději [datum]. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Soud žalobu zamítl výrokem II. rozsudku pouze co do požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za den [datum] a co do požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za [datum] a [datum]. Splatnost faktury [číslo] připadla na neděli [datum] a podle § 607 o. z. se konec lhůty splatnosti posouvá na pondělí ([datum]), a žalovaná se tak dostala do prodlení až v úterý [datum]. Splatnost faktury [číslo] připadla na sobotu [datum] a podle § 607 o. z. se konec lhůty splatnosti posouvá na pondělí ([datum]), a žalovaná se tak dostala do prodlení až v úterý [datum].

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř. tak, že výrokem III. přiznal úspěšné žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v jeho nepatrné části a jež doložila soudu splnění podmínky § 142a o. s. ř. (zaslání předžalobní výzvy žalované), vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby (předžalobní upomínka) uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobkyně.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

12. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.