15 C 30/2014

Plný text

název soudu rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně; celé jméno žalobkyně , datum narození , anonymizováno adresa , anonymizována dvě slova jméno příjmení , anonymizováno adresa proti; žalované; název žalované , IČO , anonymizováno adresa žalované , anonymizována dvě slova titul jméno příjmení jméno , anonymizováno adresa podstatné anonymizována dvě slova stavu a za další účelně vynaložené náklady anonymizována dvě slova

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 113,11 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 190 EUR od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 113,11 EUR od [datum] do zaplacení, částku 64 897,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 32 075,69 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 64 897,81 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 164 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 298,31 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 164 Kč od [datum] do zaplacení, částky 528 360 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 105 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 528 360 Kč od [datum] do zaplacení, částky 9 200 Kč, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 105 827,04 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

IV. Po právní moci rozsudku bude žalobkyni vrácena složená záloha na důkaz ve výši 12 000 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení 2 793 774 Kč, částky 4 709,88 EUR, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 871 974 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 709,88 EUR. Po rozšíření a zpětvzetí žaloby, o kterých zdejší soud rozhodl usnesením ze dne 18. 11. 2020, č. j. 15 C 30/2014-161, jež nabylo právní moci dne [datum], zůstaly předmětem řízení (pro přehlednost viz podání na [číslo listu]): -) částka 2 406 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 481 200 Kč od [datum] do [datum] (viz oprava petitu na jednání konaném dne [datum]) a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 406 000 Kč od [datum] do zaplacení (coby odškodnění za ztížení společenského uplatnění); -) částka 2 113,11 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 190 EUR od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 113,11 EUR od [datum] do zaplacení (coby náhrada nákladů [anonymizováno]); -) částka 65 061 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 40 374 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65 061 Kč od [datum] do zaplacení (coby cestovné); -) částka 528 360 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 105 000 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 528 360 Kč od [datum] do zaplacení (coby náhrada nákladů [anonymizována tři slova] žalobkyni).

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 4. 2021 č. j. [číslo jednací] bylo řízení zastaveno co do částky 2 406 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 481 200 Kč od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení z částky 2 406 000 Kč od [datum] do zaplacení. Usnesení bylo odůvodněno tak, že jelikož bylo o zcela totožném nároku žalobkyně, jako je ten uplatněný v projednávané věci, rozhodnuto výrokem II. rozsudku [název soudu] ze dne 12. 9. 2017, č. j. [číslo jednací], jenž nabyl právní moci dne [datum], brání jeho opětovnému projednání v tomto řízení překážka věci pravomocně rozhodnuté. Dále soud uvedl, že předmětem řízení, co se odškodnění za ztížení společenského uplatnění týče, tak zůstává zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 481 200 Kč od [datum] do [datum]. Usnesení bylo potvrzeno usnesením [název soudu] ze dne [datum]. Dovolání žalobkyně bylo odmítnuto usnesením [název soudu] ze dne 25. 1. 2023 č. j. [číslo jednací].

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 4. 2023 č. j. [číslo jednací] bylo řízení zastaveno co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 481 200 Kč od [datum] do [datum] s odůvodněním, že se rovněž jedná o věc pravomocně rozhodnutou. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Předmětem řízení tak zůstala částka 2 113,11 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 190 EUR od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 113,11 EUR od [datum] do zaplacení (coby náhrada nákladů léčení); částka 65 061 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 40 374 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65 061 Kč od [datum] do zaplacení (coby cestovné); částka 528 360 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 105 000 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 528 360 Kč od [datum] do zaplacení (coby náhrada nákladů [anonymizována tři slova] žalobkyni).

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutková zjištění. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] z oboru očního [anonymizováno] bylo zjištěno, že bylo stanoveno bodové ohodnocení změn společenského uplatnění žalobkyně, pro zbývající nároky není důkaz podstatný. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] ze dne [datum] včetně doplnění z roku 2013 bylo zjištěno, že schopnost žalobkyně zvládat všechny aktivity nutné pro aktivní život matky s malými dětmi žijící trvale bez významné podpory další osoby, je výrazně omezena. [příjmení] třetí osoby je nutná všude tam, kde posuzovaná nevystačí se svým zrakem. Dále znalec uvedl, že pojem nezbytnosti je z hlediska [anonymizováno] sporný, měl by ji posoudit znalec z oblasti posuzování potřeb sociální péče, případně očního lékařství. Z výpisu z německé internetové lékárny za období [datum] až [datum] soud pro předmět řízení ničeho nezjistil. Z výpisu univerzitní kliniky [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že k odběru krve žalobkyně došlo dne [datum] přičemž následně bylo vyrobeno oční sérum za částku 297,50 EUR. Z výpisu univerzitní kliniky [anonymizováno] ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k dalšímu odběru krve a následné výrobě očního séra za částku 297,50 EUR. Z výpisu univerzitní kliniky [anonymizováno] ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že došlo k odběru krve žalobkyně dne [datum] a následně k výrobě očního séra za částku 297,50 EUR. Z výpisu univerzitní kliniky [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že k odběru krve došlo dne [datum] a následně k výrobě očního séra za částku 297,50 EUR. Z likvidace znalečného [číslo] bylo zjištěno, že znalec požadoval za posudek ze dne [datum] odměnu ve výši 5 000 Kč. Z vyúčtování znalečného ze dne [datum] soud zjistil, že znalec požadoval za vypracování [anonymizováno] posudku částku 4 200 Kč. Z faktur univerzitní kliniky [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že k odběru krve došlo dne [datum] a následně k výrobě očního séra za částku 205 EUR. Z faktury ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k odběru krve žalobkyně a následně k výrobě očního séra za částku 210,25 EUR. Z faktury ze dne [datum] bylo zjištěno, že k odběru krve žalobkyně došlo dne [datum] a následně k výrobě očního séra za částku 253,93 EUR. Z faktury ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k odběru krve žalobkyně a následně výrobě očního séra za částku 253,93 EUR. Z [anonymizováno] zprávy ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že zrakové funkce jsou v pásmu praktické nevidomosti, jedná se o trvalý stav, nelze očekávat zlepšení, tento stav výrazně omezuje orientační schopnosti [anonymizováno], doprovod jiné osoby je nutný všude v neznámém prostředí, žalobkyně musí používat elektronické kompenzační pomůcky pro osoby s těžkým zrakovým postižením a hlasovým a hmatovým výstupem. Z posudku o [anonymizováno] stavu ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že žalobkyně je osobou se zvlášť těžkým funkčním nebo úplným postižením pohyblivosti nebo orientace. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že bylo žalobkyni sděleno, že oční kapky z krevního séra nepatří mezi léky hrazené pojišťovnou, proto pojišťovna nemá povinnost je uhradit a úhrada není možná. Ze spisu sp. zn. [spisová značka] konkrétně ze znaleckého posudku [číslo] soud zjistil, že péče třetí osoby je nutná vzhledem k poruše zraku, při pomoci při infekčních komplikacích (pobyt na lůžku), doprovod na kontroly, které jsou nezbytné. Ze znaleckého posudku ze dme [datum] pak soud zjistil, že žalobkyně potřebuje asistenci třetí osoby k nákupům, pochůzkám, návštěvám lékaře apod. Vzhledem k tomu, že je matkou dvou malých dětí, asistence třetí osoby je v současné době potřeba neustále. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně trpí [anonymizována dvě slova]. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně potřebuje doprovod při [anonymizováno] kontrolách, pro své tři děti pomoc v domácnosti, pokud bude například sama [anonymizováno]. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] bylo zjištěno, že péče třetí osoby je nezbytná pro nákupy, návštěvy úřadů a lékařů, v současné době je žalobkyně matkou tří dětí, což znamená velkou zátěž. Z lékařské zprávy kliniky [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že bylo žalobkyni doporučeno užívání očních kapek z krevního séra. Z lékařské zprávy oční kliniky [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyni bylo doporučeno opakovat amniotransplantaci rohovky případně pokračovat v terapii očními kapkami. Z lékařské zprávy [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že je nutná opakovaná antibiotická terapie, je nezbytná pomoc třetí osoby, nutnost dávkování farmak při respiračních infektech, doprovody na kontroly. Z [anonymizováno] zprávy ze dne [datum] kliniky [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že nálezy jsou stejné jako v dalších posudcích, abrasio rohovky není doporučeno z důvodu konstantního nálezu ve srovnání s červnem 2012. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a taxislužbami ze dne [datum] soud zjistil, že doprava je možná, doprava by stále 250 EUR bez daně.

5. Z vyjádření žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil podstatné pro předmět řízení, tj, ohledně nároku na náklady na péči, kdy žalobkyně tvrdila, že nárok je prokázán znaleckými posudky, které uvádějí, že není schopna uspokojovat své základní životní potřeby a pečovat o své tři děti bez pomoci třetí osoby a odkázala na nález Ústavního soudu ze dne [datum]. Následně uvedla tvrzení, která jsou i součástí tohoto řízení. Rovněž požadovala náklady na léky a cestovné za předchozí období. Z protokolu z jednání ze dne [datum] soud zjistil, že matka žalobkyně uvedla, že od roku 2009 bydlí s žalobkyní. Z rozsudku [anonymizována dvě slova] ze dne 12. 9. 2017 č. j. [číslo jednací] soud ničeho podstatné nezjistil, neboť byl ohledně předmětu řízení zrušen usnesením [název soudu] ze dne 5. 1. 2018 č. j. [číslo jednací]. Z toho soud zjistil, že k nákladům na péči odvolací soud uvedl, že v související věci ocitoval nález [název soudu] sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum], jenž v obecné rovině uznal možnost odškodňování osobní péče prováděné osobou blízkou, nicméně současně zdůraznil, že tento nárok je situován do podmínek výrazné nesoběstačnosti poškozeného v základních úkonech osobní obsluhy a péče o domácnost, v nichž by přenesení zátěže na osoby blízké představovalo nadměrné břemeno přesahující rámec rozumné a snesitelné solidarity. [název soudu] v související věci dále uvedl, že i přes konstatování znalců, že je žalobkyně nesoběstačnou osobou, která potřebuje péči jiné osoby, soud prvního stupně skutkově neobjasnil, jak mohla žalobkyně, pokud tvrdí, že je výrazně nesoběstačná a neschopná se o sebe postarat, zajistit péči o sebe a výchovu tří dětí v [anonymizováno], rovněž při pobytech v [obec], bez přítomnosti manžela a obstarat sebe i děti. Z citovaného nálezu [název soudu] vyplývá podle Městského soudu v Praze závěr, že samotná nesoběstačnost v základních úkonech osobní obsluhy a péče o domácnost poškozeného pro přiznání nároku nepostačuje, když musí jít o nesoběstačnost výraznou. Žalobkyni je proto třeba poučit dle § 118a o. s. ř. o doplnění svého tvrzení, že jde o osobu výrazně nesoběstačnou, s tím, aby své tvrzení s ohledem na shora uvedené skutečnosti vysvětlila a soudu ke svým tvrzením nabídla důkazy. K nákladům na léky soud zjistil, že [název soudu] jako soud odvolací obecně k náhradě nákladů na léky uzavřel, že po žalobkyni lze spravedlivě požadovat, aby doložila všechny doklady o nákupu léků v posuzovaném období. Zároveň přisvědčil odvolací námitce týkající se nároku na úhradu léků v eurech spočívající v tom, že není postavena na jisto jejich nezbytnost a nemožnost jejich získání v [anonymizováno] (nebo léku podobného) s možnou, byť částečnou, úhradou zdravotní pojišťovnou, rovněž tak možnost předzásobení se pro pobyt v [země] [název soudu] souhlasil se závěrem rozsudku [název soudu] ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. [spisová značka], podle kterého se hradí pouze účelné náklady spojené s léčením, které byly prokazatelně vynaložené. I v tomto případě žalobkyně musela dle [název soudu] svá tvrzení doplnit po poučení dle § 118a o. s. ř. návrhy na doplnění dokazování, přičemž [název soudu] uvedl, je třeba zvážit nezbytnost zpracování znaleckého posudku o nutnosti a množství užívaných léků zakoupených v [anonymizováno] i v [země], případně náhrady německých léčiv adekvátními léky v [anonymizováno]. I v tomto případě platí zásada přiznání pouze prokázaných účelně vynaložených nákladů na léčiva v posuzovaném období.

6. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že oční kapky pouze ustálí zdravotní stav žalobkyně, léčba je lege artis, zda je možné vědecky podložit účinky kapek znalec neví. Kapky nejsou průmyslově vyráběny. V [země] se vyrábějí (nikoli průmyslově) ve [anonymizováno] nemocnici [anonymizováno] [část obce] asi 12 let, dodávají se hluboce zmrazené a [anonymizováno] si je 1x měsíčně vyzvedávají. Po schválení revizním lékařem se nehradí, jinak stojí měsíčně 2 500 Kč. V roce 2009 až 2011 se nevyráběly v [země]. Ze stanoviska státního ústavu pro kontrolu léčiv ze dne [datum] soud zjistil, že oční kapky nebyly v [anonymizováno] registrovány. Schváleny byly až v roce 2020. Jejich použití je možné na základě zvláštního léčebného programu. Z dopisu [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná od roku 2010 dosud o neregistrovaný přípravek. Z žádosti o oční kapky ze dne [datum] byla zjištěna objednávka kapek pro žalobkyni. Z protokolu o výrobě očních kapek ze dne [datum] bylo zjištěno, jakým způsobem s kapkami zacházet, že je potřeba mít pro vyzvednutí doklad o výrobě kapek, chladící box. Z atestu o účinnosti kapek z [datum] bylo zjištěno, že podávání očních kapek je vědecky podložený způsob léčby a jediným ústavem, který je vyrábí je klinika [anonymizováno]. Z potvrzení ze dne [datum] bylo zjištěno, že klinika potvrdila vyzvednutí všech vyrobených očních kapek žalobkyní. Z emailu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že jelikož žalobkyně nemá nárok na úhradu očních kapek v [země], nemá nárok ani v [anonymizováno]. Z technického průkazu pak soud zjistil, že vlastníkem vozidla [registrační značka] je od [datum] matka žalobkyně. Soud zamítl návrhy na provedení důkazu výslechem žalobkyně a matky žalobkyně neboť je považoval za nadbytečné s ohledem na to, že k prokázání nároku na úhradu očních kapek a cestovného za účelem odběru krve a vyzvednutí kapek byly dostačující listinné důkazy (včetně obsahu výpovědí zjištěných v řízení sp. zn. [spisová značka]) a ohledně nároku na péči nebyl nárok dostatečně tvrzen, nebylo tedy nutné ho ani prostřednictvím výpovědí prokazovat, blíže v části odůvodnění týkající se právního posouzení. Dalších důkazů navrhováno nebylo, soud důkazy hodnotil v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

7. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru, a to pouze ohledně nároků, které jsou dosud předmětem řízení. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobkyni byla způsobena škoda na zdraví vadou léku a že se jedná o objektivní odpovědnost. Žalobkyně byla již jednou za škodu odškodněna na základě pravomocného rozhodnutí v částce 319 500 Kč s příslušenstvím v roce 1985, jakož i následně obdržela náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 2 410 400 Kč s příslušenstvím a dále náhradu ve výši 3 061 976,21 Kč s příslušenstvím.

8. Žalovaná je právním nástupcem [anonymizováno] [obec a číslo], která zanikla a žalovaná vstoupila do všech jejích práv a povinností, včetně závazků. V daném případě se jedná o objektivní odpovědnost žalované.

9. Ohledně nároku na úhradu očních kapek má soud za prokázané, že žalobkyně účelně vynaložila náklady na oční kapky v celkové výši 2 113,11 EUR v období od [datum] do [datum] a zároveň bylo prokázáno, že účelně vynaložila náklady na cestu osobním vozidlem matky žalobkyně [příjmení] S40, [registrační značka], konkrétně cesty za účelem odběru krve ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum] a následně za účelem vyzvednutí kapek ve dnech [datum] až [datum], rovněž celkem 8 cest. Soud nemohl vzít za prokázané účelné vynaložení nákladů na péči, neboť ty nebyly ani řádně tvrzeny, k dokazování tak nebylo přistoupeno. K nedůvodnosti tohoto nároku se však soud ještě blíže vyjádří.

10. Po právní stránce soud věc posoudil jak dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“) tak dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), neboť nároky žalobkyně se týkají období od roku 2011 do roku 2015. Konkrétně soud postupoval dle § 449 obč. zák. a dle § 2960 o.z. Soud neshledal důvod pro aplikaci § 3079 odst. 3 o.z., neboť nemá za to, že nejsou naplněny podmínky § 2 odst. 3 o. z., který stanoví, že výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke [anonymizováno] nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Ohledně promlčení soud postupoval dle § 106 obč. zák. a § 629 o.z. Soud dospěl k závěru, že nároky, které zůstaly předmětem řízení, tj. nárok na náklady vynaložené na léky a s tím spojené cestovné a náklady na péči o žalobkyni nejsou promlčeny.

11. Co se týká nároku na oční kapky z krevního séra soud dospěl k závěru, že nárok je důvodný, neboť žalobkyně prokázala, že náklady na oční kapky byly vynaloženy účelně. Znaleckým posudkem a rovněž dalšími listinnými důkazy bylo prokázáno, že užívání očních kapek je pro zdravotní stav žalobkyně příznivé, zamezuje zhoršování jejího zdravotního stavu. Po opakovaných neúspěšných lékařských zákrocích byla žalobkyni léčba doporučena, o opodstatněnosti léčby tímto způsobem svědčí i vývoj na území [země], kde byla již tato léčba v minulých letech zaregistrována a schválena k individuálním léčebným plánům. Rovněž bylo ze strany žalobkyně prokázáno, že v žalovaném období nebylo možné na území [země] oční kapky z vlastního krevního séra zajistit ani jinou náhradní možnost. Dále bylo prokázáno, že oční kapky v požadovaném období nebylo možné hradit ze zdravotního pojištění (ani částečně) jak v [země], tak v [země]. Soud tedy přiznal žalobkyni náklady na oční kapky ve výši 2113,11 EUR představující náklady z faktur ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] včetně úroku z prodlení ohledně kterého soud postupoval dle § 517 obč. zák. a § 1970 o.z. v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. To však s ohledem na vývoj této léčby na území České republiky neznamená, že by takový nárok byl důvodný i v budoucnu.

12. S ohledem na důvodnost nároku na úhradu očních kapek má soud za to, že byly důvodně vynaloženy rovněž náklady na cesty za účelem odběru krve žalobkyně, které byly nezbytné pro výrobu očních kapek a rovněž na cesty za účelem vyzvednutí těchto kapek. Z listinných důkazů bylo prokázáno, že k těmto odběrům došlo v osmi případech ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum] a následně k vyzvednutí na základě faktur ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Žalobkyně se dopravovala na kliniku [anonymizováno] (bylo prokázáno, že se jednalo o jedinou kliniku, kde výroba probíhala) osobním vozidlem své matky. Soud má za to, že by bylo nepřiměřené s ohledem na zdravotní stav žalobkyně požadovat po žalobkyni, aby se dopravovalo do místa jiným způsobem, například veřejnou dopravou. Jestliže jedna cesta na kliniku z bydliště žalobkyně trvá 3 hodiny, veřejnou dopravou by byla cesta mnohem delší, komplikovanější a náročnější a nelze ani prokázat, zda by byla taková cesta levnější, neboť žalobkyně se bez doprovodu na těchto cestách neobejde, jak bylo prokázáno znaleckými posudky provedenými k důkazu. Cenu veřejné dopravy takřka nelze zjistit s ohledem na časový odstup, skutečnost, že se ceny v čase mění (záleží s jakým předstihem jízdenku zakoupíte) a další okolnosti. Rovněž soud nesouhlasí s tím, že by bylo spravedlivé po žalobkyni požadovat, aby oční kapky dopravovala prostřednictvím přepravní společnosti nebo například taxislužby s ohledem na to, jakým způsobem musí být oční kapky skladovány, přepravovány, jaká je jejich hodnota apod. Soud tedy dospěl k závěru, že náklady na cesty za účelem odběru krve a vyzvednutí očních kapek byly účelně vynaložené, byla prokázána jak četnost, tak nutnost těchto cest dle doložených faktur a potvrzení o vyzvednutí všech očních kapek, jak požadoval [název soudu] v usnesení ze dne 15. 1. 2018 č. j. [číslo jednací]. Při stanovení částky za cestovné soud vycházel z vyhlášky č. 377/2010 Sb., ve znění pozdějších předpisů a dalších navazujících vyhlášek jak je níže uvedeno, stanovující náhradu pro účely poskytování cestovních náhrad zaměstnanci, a to v celkové výši 64 897,81 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 3 908,48 Kč za 634 ujetých km (31,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 377/2010 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 3,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 377/2010 Sb., ve znění pozdějších předpisů), v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 3 908,48 Kč za 634 ujetých km (31,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 377/2010 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 3,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 377/2010 Sb., ve znění pozdějších předpisů), v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 071,67 Kč za 634 ujetých km (34,90 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 429/2011 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 3,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 429/2011 Sb., ve znění pozdějších předpisů), v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 067,62 Kč za 634 ujetých km (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 472/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 3,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 472/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů), v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 067,62 Kč za 634 ujetých km (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 472/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 3,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 472/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů), v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 111,24 Kč za 634 ujetých km (35,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 435/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 3,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 435/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů), v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 111,24 Kč za 634 ujetých km (35,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 435/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 3,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 435/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů), v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 121,13 Kč za 634 ujetých km (35,90 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 328/2014 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 3,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 328/2014 Sb., ve znění pozdějších předpisů), v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 3 908,48 Kč za 634 ujetých km (31,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 377/2010 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 3,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 377/2010 Sb., ve znění pozdějších předpisů), v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 071,67 Kč za 634 ujetých km (34,90 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 429/2011 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 3,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 429/2011 Sb., ve znění pozdějších předpisů), v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 071,67 Kč za 634 ujetých km (34,90 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 429/2011 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 3,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 429/2011 Sb., ve znění pozdějších předpisů), v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 067,62 Kč za 634 ujetých km (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 472/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 3,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 472/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů), v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 067,62 Kč za 634 ujetých km (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 472/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 3,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 472/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů), v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 111,24 Kč za 634 ujetých km (35,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 435/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 3,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 435/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů), v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 111,24 Kč za 634 ujetých km (35,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 435/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 3,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 435/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 4 121,13 Kč za 634 ujetých km (35,90 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 328/2014 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,8 l [číslo] km a 3,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 328/2014 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Soud tedy přiznal i nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co do zbývající částky (164 Kč) soud žalobu zamítl, včetně rozdílu mezi uplatněným a přiznaným příslušenstvím z této pohledávky.

13. Co do nároku na náklady péče o žalobkyni má soud za to, že žaloba není důvodná. Soud především uvádí následující. Žalobkyně i přes opakované poučení soudu netvrdila, jaké konkrétní dny jí její matka poskytovala tvrzenou nutnou péči a v jakém časovém rozsahu. Každý jednotlivý den poskytnuté péče je samostatně žalovatelným nárokem se samostatným skutkovým základem, který musí být v řízení prokázán, aby za něj bylo možné přiznat náhradu. U každého takového nároku běží samostatně promlčecí lhůta. Nelze pouze obecně tvrdit, že matka žalobkyně strávila péčí o žalobkyni 24 dnů v měsíci v průměru 7,5 hodiny denně, takové tvrzení je zcela nedostatečné a neurčité. Povinností žalobkyně bylo tvrdit, které konkrétní dny matka péči poskytovala, v jakém počtu hodin v každém jednotlivém dni, jaké činnosti péče obnášela apod. Žalobkyně sice není povinna zajistit si péči od třetí osoby, která by si například řádně vedla evidenci poskytování péče, je pouze na ní, pokud ji péči zajišťuje osoba blízká, ale i na tuto péči, jestliže ji žalobkyně požaduje uhradit, je nutné pohlížet jako na jakýkoli jiný nárok, který je nutné řádně a určitě tvrdit, což v tomto případě splněno nebylo. Žalobkyně tudíž neunesla břemeno tvrzení, nárok tak nebylo nutné ani podrobit dokazování, soud nemá v této části (konkrétně co do částky 528 360 Kč s příslušenstvím) nárok za důvodný.

14. Přestože soud vysvětlil, že nárok na úhradu nákladů na péči nebyl dostatečně tvrzen, soud považuje za důležité vyjádřit se i k samotné oprávněnosti tohoto nároku. Z nálezu [název soudu] sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum], vyplývá, že v obecné rovině uznal možnost odškodňování osobní péče prováděné osobou blízkou, nicméně současně zdůraznil, že tento nárok je situován do podmínek výrazné nesoběstačnosti poškozeného v základních úkonech osobní obsluhy a péče o domácnost, v nichž by přenesení zátěže na osoby blízké představovalo nadměrné břemeno přesahující rámec rozumné a snesitelné solidarity. [název soudu] v související věci (sp. zn. [spisová značka]) dále uvedl, že i přes konstatování znalců, že je žalobkyně nesoběstačnou osobou, která potřebuje péči jiné osoby, soud prvního stupně skutkově neobjasnil, jak mohla žalobkyně, pokud tvrdí, že je výrazně nesoběstačná a neschopná se o sebe postarat, zajistit péči o sebe a výchovu tří dětí v [anonymizováno], rovněž při pobytech v [obec], bez přítomnosti manžela a obstarat sebe i děti. Z citovaného nálezu [název soudu] vyplývá podle [název soudu] závěr, že samotná nesoběstačnost v základních úkonech osobní obsluhy a péče o domácnost poškozeného pro přiznání nároku nepostačuje, když musí jít o nesoběstačnost výraznou. Soud má za to, že v daném případě se o výraznou nesoběstačnost nejedná. Soud nezpochybňuje, že znalecké posudky provedené k důkazu obsahovali závěr, že žalobkyně vyžaduje pomoc třetí osoby při nákupech, pochůzkách po úřadech, lékařích, obecně v neznámém prostředí. Pouze jeden posudek však uvádí, že taková péče je nutná i v domácnosti, dále je uvedeno, že se jedná například o situaci, kdy sama žalobkyně je připoutána na lůžko, neboť je nemocná apod. Nutno zdůraznit, že posudky posuzují období, kdy byly děti žalobkyně malé, nemohly se o sebe samy postarat. V období, které však žalobkyně uplatňuje (2011 2015), již děti vyrostly, dvě nejstarší již byly schopny samostatnosti, pomoci v domácnosti apod. Soud nemůže souhlasit s tvrzením žalobkyně, že není schopna činit běžné úkony hygieny, musí jí třetí osoba pomáhat s oblékáním, přípravou pokrmů apod. Žalobkyně musí s následky poškození zdraví žít takřka celý život, v případě, že by byla absolutně závislá na péči třetí osoby, nemohla by v žádném případě pečovat o tři děti. Rovněž je na místě konstatovat, že nevidomí lidé jsou při většině činností v domácnosti zcela samostatní, ví, kde se věci nacházejí, jak s nimi pracovat, a to i s pomocí různých pomůcek určených pro takové zdravotní postižení. Soud má tedy za to, že tvrzení žalobkyně, že je zcela nesamostatná a není schopna v domácnosti takřka žádných činností, je spíše účelové a snahou o získání dalších finančních prostředků. Soud znovu opakuje, že v domácnosti mohou mnoho činností zastat právě děti žalobkyně, které již v předmětném období byly zcela jistě schopné zajistit úklid domácnosti, přípravu jídla apod. Soud nemá za to, že by se jednalo o nepřiměřené nároky na děti, taková výpomoc vlastnímu rodiči je zcela běžná a odpovídající příbuzenskému vztahu mezi rodičem a potomkem. Soud zároveň uvádí, že v žádném případě nezpochybňuje nutnost doprovodu mimo bydliště (i zde je na místě konstatovat, že takovou pomoc může rovněž zajistit například nejstarší dítě), to však neodůvodňuje závěr, že by se mělo jednat v případě žalobkyně o výraznou nesoběstačnost a důvodnost přiznání nároku v takovém rozsahu, v jakém jej žalobkyně uplatňuje. Soud tedy dospěl k závěru, že pomoc žalobkyni nepředstavuje nadměrné břemeno přesahující rámec rozumné a úměrné solidarity. Na základě výše uvedeného tak soud žalobu v tomto rozsahu zamítl.

15. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla v tomto řízení méně úspěšná nežli žalovaná, nemohl soud přiznat žalobkyni ani náhradu nákladů na znalecké posudky ve výši 9 200 Kč (znalečné [anonymizováno] [celé jméno znalce] ve výši 5 000 Kč, znalečné [anonymizováno] [jméno] ve výši 4 200 Kč).

16. Soud považuje za potřebné vyjádřit se k žádosti žalované o odročení jednání dne [datum] a důvodu proč jednal v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Před jednáním dne [datum], na které byl právní zástupce žalované řádně předvolán, právní zástupce [anonymizováno] [příjmení] telefonicky sdělil, že bohužel nedorazí, neboť o jednání neví. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované. Usnesení zdejšího soudu ze dne [datum] bylo žalované doručeno do datové schránky právního zástupce dne [datum], když se do datové schránky přihlásil tohoto dne. Dne [datum] pak bylo žalované doručeno stejným způsobem usnesení o ustanovení znalce. Soud se následně pokusil doručit žalované znalecký posudek s přípisem ze dne [datum] na adresu kanceláře právního zástupce žalované, to se však nepodařilo. Na zásilce byla poznámka přístup ke schránce uzamčen. Soud se pokusil telefonicky spojit s [anonymizováno] [příjmení] dne [datum] a rovněž prostřednictvím e-mailu, [anonymizováno] [příjmení] nereagoval. Soud tedy kontaktoval přímo žalovanou, která [datum] uvedla, že se dne [datum] spojila s [anonymizováno] [příjmení], který byl několik měsíců internován ve [anonymizováno] zařízeních z důvodu dopravní nehody v cizině. Z důvodu těžkého zdravotního stavu nebyl schopen komunikovat telefonem a ani elektronickými prostředky. Sdělil, že již je částečně schopen činnosti a se soudem se v nejbližší době spojí. Žalovaná rovněž poprosila o informaci, pokud by problémy v komunikaci pokračovaly. Soud předvolal žalovanou prostřednictvím právního zástupce [anonymizováno] [příjmení] k jednání dne [datum] a rovněž mu zaslal přípis s dotazy (například, kam má doručovat znalecký posudek). Vše bylo doručeno do datové schránky [anonymizováno] [příjmení], který se přihlásil dne [datum]. S ohledem na vyjádření žalované měl soud za to, že [anonymizováno] [příjmení] je již aktivní, řeší své případy, a to osobně či prostřednictvím jiné [anonymizováno] [příjmení] nikterak nezareagoval. Soud tak přípis urgoval dne [datum], byl doručen přihlášením do datové schránky dne [datum] O tom, že [anonymizováno] [příjmení] na přípisy nereaguje vyrozuměl soud žalovanou dne [datum].

17. Dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] požádal o odročení jednání dne [datum]. Uvedl, že rozhodnutím předsedy [anonymizováno] byl určen zástupcem [anonymizováno] [příjmení] v důsledku jeho dlouhodobé [anonymizováno]. Ke dni [datum] byl [anonymizováno] [příjmení] propuštěn ze [anonymizováno] zařízení a byl podán návrh na zproštění [anonymizováno] [příjmení] zástupcem [anonymizováno] [příjmení]. Dále uvedl, že nemá k dispozici spis a nebyl doručen znalecký posudek, příštího jednání se již zúčastní [anonymizováno] [příjmení], který problematice rozumí. Soud se pokusil telefonicky spojit s [anonymizováno] [příjmení], obě známá čísla však nebyla dostupná, [anonymizováno] [příjmení] na sebe žádný kontakt nezanechal. Soud následně [anonymizováno] [příjmení] vyzval, aby doložil soudu rozhodnutí [anonymizováno], od kdy bylo účinné, proč nedal věc soudu na vědomí, soud poučil [anonymizováno] [příjmení], že pokud skutečnosti nedoloží, jednání odročovat nebude. [anonymizováno] [příjmení] dne [datum] v 12:15 doložil sdělení o překážce ve vykonávání advokacie a rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum], ze kterých soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl určen zástupcem [anonymizováno] [příjmení] na vlastní žádost. V rozhodnutí je stanoveno, že povinností zástupce je učinit vše k ochraně práv klientů pozastaveného advokáta, na zástupce přecházejí práva a povinnosti vyplývající ze zastupování klienta před soudy. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] následně dne [datum] požádal o zproštění funkce zástupce.

18. Soud konstatuje, že žádost o odročení jednání vyhodnotil jako nedůvodnou. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] byl od [datum] povinen zastupovat klienty [anonymizováno] [příjmení]. S ohledem na to, že v evidenci advokátů nebylo uvedeno, že by advokátní činnost [anonymizováno] [příjmení] byla pozastavena, [anonymizováno] [příjmení] ani [anonymizováno] [příjmení] soudu nesdělili, že [anonymizováno] [příjmení] je tím, s kým má soud jednat, nemohl se takovou informaci soud dozvědět. Povinností Mgr. [příjmení] bylo, v případě nemožnosti [anonymizováno] [příjmení] komunikovat se soudy, sdělit zdejšímu soudu, že má jednat právě s ním. To však [anonymizováno] [příjmení] neučinil až do dne předcházejícího nařízenému jednání, kdy požádal o odročení jednání, takový postup soud považoval za účelový. [anonymizováno] [příjmení] se pravděpodobně o případy [anonymizováno] [příjmení] dostatečně nezajímal, neboť ani samotná žalovaná ještě dne [datum] o zastoupení [anonymizováno] [příjmení] nevěděla, neboť by takovou skutečnost soudu jistě sdělila. Soud má za to, že případ samotný je tak dlouhodobý a žalovaná je takovým klientem, o kterém musel zástupce vědět, že kdyby vynaložil dostatečnou snahu, což je zřejmé z toho, že před jednáním s žalovanou nakonec komunikoval, o věci by povědomí měl. Jeho povinností pak bylo soud vyrozumět, jednat s ním, a především se dostavit na jednání soudu dne [datum]. Soud s ohledem na vyjádření žalované ze dne [datum] má za to, že žalovaná o zástupu [anonymizováno] [příjmení] nevěděla, neboť jí [anonymizováno] [příjmení] nekontaktoval. Následně dne [datum] ve 12:15 hod [anonymizováno] [příjmení] soudu sdělil, že se nemohl k jednání dostavit, neboť měl kolizi s jiným jednáním. Dále tvrdil, že [anonymizováno] bezvýsledně požádal o spolupráci s přístupem do e-mailu a [anonymizováno] O konání jednání se dozvěděl od [anonymizováno] [příjmení] dne [datum] bez toho, aniž by o věci cokoli věděl. Soud k tomu uvádí, že [anonymizováno] [příjmení] kolizi žádným způsobem nedoložil a v původní žádosti o odročení ji ani netvrdil, rovněž mohl využít zastoupení jiným advokátem na základě substituční plné moci. Skutečnost, že si nebyl schopen zajistit přístup do e-mailu ani datové schránky [anonymizováno] [příjmení] v žádném případě nemůže jít k tíži žalobkyně a mít za následek další prodloužení řízení. Rovněž tvrzení, že se o jednání dozvěděl dne [datum] nemůže být důvodem pro odročení jednání, neboť ze strany soudu bylo řádně doručováno. Soud uzavírá, že žádost o odročení nebyla důvodná, a proto dne [datum] jednal v nepřítomnosti žalované.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 105 827,04 Kč, přičemž tato částka představuje 91,8 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 95,9 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 4,1 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 914 912 Kč sestávající z částky 19 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 3 053 770 Kč sestávající z částky 20 540 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne [datum]) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 647 770 Kč sestávající z částky 10 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření k dovolání ze dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t.

20. Výrokem IV. soud rozhodl o vrácení části nespotřebované zálohy na důkaz znaleckým posudkem. Žalobkyně složila dne [datum] částku 18 000 Kč. Usnesením ze dne 13. 7. 2023 č. j. [číslo jednací] bylo znalci [celé jméno znalce] přiznáno a následně vyplaceno znalečné ve výši 6 000 Kč. Žalobkyni tak bude vrácena částka 12 000 Kč.