15 C 39/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 485 Kč s příslušenstvím a o žalobě žalovaného o zaplacení 48 600 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10 485 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 485 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 947,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

III. Žaloba žalovaného, kterou se žalovaný domáhal, aby byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému 48 600 Kč, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení o žalobě žalovaného zamítnuté výrokem III. tohoto rozsudku ve výši 17 387,70 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 10 485 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je vlastníkem jednotky – bytu číslo umístěného v budově – bytovém domě adresa na ulici ulice a číslo, obec a číslo, a odpovídajícího spoluvlastnického podílu ke společným částem budovy a pozemku parc. číslo k. ú. část obce, územní celek (dále též jen„ Byt“), jež žalobce coby společenství vlastníků jednotek spravuje. Žalobce zmocnil na základě mandátní smlouvy společnost právnická osoba, jakožto správce domu adresa k účtování poplatků za služby spojené s užíváním anonymizováno. Dle vyúčtování záloh za období od datum do datum činily náklady na anonymizováno žalovaného 60 385,67 Kč, žalovaný však v roce 2016 na zálohách uhradil pouze 49 900 Kč; nedoplatek za rok 2016 tak činí 10 485 Kč. Žalovaný nedoplatek ve lhůtě do datum neuhradil, od následujícího dne je tedy v prodlení s úhradou dlužné částky. V návaznosti na předžalobní výzvu ze dne datum žalobce požadoval úrok z prodlení až od datum.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Vyúčtování za rok 2016 bylo dle jeho názoru nesprávné, pročež dosud nenastala jeho splatnost. Správce na jeho reklamace řádně nereagoval. Faktury v účetnictví žalobce nejsou řádnými daňovými doklady, nejsou v souladu se zákonem o účetnictví. Žalovaný ve věci podal anonymizováno oznámení. Účetní závěrka za rok 2016 je chybná, jednotlivé náklady nejsou daňově uznatelné, jsou špatně rozúčtovány. Faktury jsou předražené, fiktivní, správce podepisuje nevýhodné smlouvy, resp. smlouvy jsou podepisovány neoprávněnou osobou. Je porušována povinnost péče řádného hospodáře. Náklady na garáže jsou rozúčtovávány nesprávně. Příspěvek do fondu oprav byl naposledy odsouhlasen ve výši 2,50 Kč/m2 plochy bytu, přitom je účtován ve výši 12 Kč/m2. Jen na příspěvku do fondu oprav tak žalobce požaduje neoprávněně o 12 161 Kč víc (vyúčtováno bylo 15 360 Kč za rok, správně mělo být 3 198,86 Kč za rok 2016). Namísto tvrzeného nedoplatku 10 485 Kč vznikl žalovanému tím pádem naopak přeplatek 1 676 Kč.

3. Jelikož žalovaný považoval vyúčtování za rok 2016 za nesprávné, tak s poukazem na nesprávný výpočet příspěvku do fondu oprav výše podal ke zdejšímu soudu dne datum žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kterou se po žalobci domáhal zaplacení 48 600 Kč z titulu pokuty za prodlení s předložením řádného vyúčtování dle zákona č. 67/2013 Sb. za období od datum do 31. 12. 2019 (50 Kč/den).

4. Usnesením ze dne 28. 5. 2020, č. j. číslo jednací (na číslo listu), jež nabylo právní moci dne datum, soud spojil řízení vedené pod sp. zn. spisová značka ke společnému řízení s řízením vedeným pod sp. zn. spisová značka.

5. Podáním ze dne datum na č. l. 206 učinil žalovaný nesporným, že v roce 2006 došlo ke korespondenčnímu hlasování o zvýšení příspěvku do fondu oprav na 12 Kč/m2 (k čemuž předložil zápis z datum na č. l. 208). Toto hlasování však žalovaný považuje za neplatné a nezákonné, neboť bylo zorganizováno neoprávněnou osobou, stanovy žalobce institut korespondenčního hlasování neznají, předchozí výše příspěvku byla 2,50 Kč/m2 a žalovaný nikdy neobdržel pozvánku, pročež se nemohl hlasování zúčastnit.

6. Na posledním jednání konaném dne datum soud jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný se z jednání omluvil ze anonymizováno důvodů a požádal o jeho odročení, tvrzené anonymizováno důvody však soudu nijak nedoložil ani blíže nespecifikoval. Přitom své povinnosti doložit důvod žádosti o odročení si byl žalovaný dobře vědom, ostatně v minulosti ke svým omluvám přikládal anonymizováno zprávy (viz č. l. 187 a 192, srov. i sdělení na č. l. 204). Žalovaný byl u předchozího jednání zastoupen advokátkou, přesto trval na své osobní přítomnosti u dalšího jednání, pročež soud jen kvůli tomu jednání konané dne datum odročil o čtyři měsíce až na datum. Následně žalovaný dne datum vypověděl plnou moc své zástupkyni a dne datum, tj. den před konáním jednání, požádal o odročení jednání bez bližší specifikace důvodů. Za dané situace považoval soud žádost žalovaného o odročení jednání nařízeného na datum za nedůvodnou a – s ohledem na dosavadní postup žalovaného ve věci – i za obstrukční.

7. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 1/ Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek zapsaným v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném název soudu, oddílu anonymizováno, vložce číslo, od datum do současnosti (prokázáno výpisem z veřejného rejstříku na č. l. 8, nesporná skutečnost). 2/ Žalovaný byl v rozhodném období od datum do datum zapsán na listu vlastnictví číslo v katastru nemovitostí jako vlastník bytové jednotky číslo s podílem na společných částech domu a pozemku číslo, v budově adresa zapsané na list vlastnictví, na pozemcích parc. číslo v k. ú. část obce, územní celek. Dům a pozemek spravuje žalobce (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne datum na č. l. 5, nesporná skutečnost). 3/ Společnost právnická osoba, IČO (dále jen„ Správce“), vystavila dne datum žalovanému jménem žalobce příjmení záloh za období datum – datum na služby spojené s užíváním anonymizováno a příspěvek do fondu oprav. Ve vyúčtování je uvedeno, že celkové náklady anonymizováno za rok 2016 činily 60 385,37 Kč (45 025,37 Kč služby, 15 360 Kč příspěvky do fondu oprav), žalovaný zaplatil na zálohách 49 900 Kč, po zaokrouhlení činí nedoplatek za rok 2016 částku 10 485 Kč. Správce žalovaného vyzval k úhradě nedoplatku do datum, s tím, že jeho výše je ovlivněna nesprávnou úhradou měsíčních předpisů (rozepsáno v závěru vyúčtování). Případnou reklamaci je možné podat do datum, přičemž na pozdější reklamace nebude brán zřetel. Součástí vyúčtování byl podrobný rozpis rozúčtování všech nákladů mezi vlastníky (prokázáno vyúčtováním na č. l. 9 až 11 spisu). Žalovaný výslovně potvrdil, že uvedené vyúčtování obdržel dne datum (viz vyjádření žalovaného na č. l. 31). Žalovaný vyúčtovanou částku neuhradil (nesporná skutečnost). 4/ Dopisem ze dne datum žalovaný sdělil anonymizováno, že podává reklamaci proti vyúčtování záloh za rok 2016, neboť s ním nesouhlasí. V čem reklamace spočívá, bohužel nemůže anonymizováno sdělit a bude to sděleno dodatečně, po předložení připomínek, které žalovaný příjmení zaslal datum a datum, k čemuž žalovaný současně anonymizováno vyzval (prokázáno dopisem žalovaného adresovaným anonymizováno ze dne datum na číslo listu). Správce žalovanému dopisem ze dne datum sdělil, že se jeho reklamace vyúčtování záloh za rok 2016 zamítá v plném rozsahu, neboť v ní není uveden důvod reklamace. Veškeré účetní doklady, ze kterých vyúčtování vycházelo, byly žalovanému předloženy datum a opětovně datum (prokázáno Zamítnutím reklamace ze dne datum na č. l. 35). Na uvedené reagoval žalovaný dopisem ze dne datum, v němž namítal, že na jeho požadavek z datum bylo odpovězeno až datum a hned následující den byla zamítnuta reklamace. Pokud nebude k námitce žalovaného kladně přihlíženo a nebude jí vyhověno, obrátí se žalovaný na orgány činné v anonymizováno řízení a žalobami na soud. Při obdržení odpovědi za kladného vyřízení námitky budou anonymizováno obratem zaslány důvody reklamace (prokázáno dopisem žalovaného adresovaným anonymizováno ze dne datum na číslo listu). 5/ Dopisem ze dne datum odeslaným téhož dne vyzval žalobce prostřednictvím své zástupkyně žalovaného k úhradě nedoplatku vyúčtování za rok 2016 do datum. Žalovaný si výzvu nevyzvedl a tato se datum vrátila odesílateli (prokázáno anonymizováno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum včetně fotokopie obálky a dodejky na číslo listu a anonymizováno). 6/ Svědek jméno příjmení, prokurista anonymizováno, mimo jiné vypověděl (na číslo listu spisu), že náklady na garáž se započítávají do společných nákladů za situace, že se jedná o společné prostory, a to obvodové stěny a výplně. V případě, že se např. porouchal elektromotor na garáži, to si hradili pouze vlastníci garáží. Pokud se porouchají celá vrata, tak opravu hradí všichni vlastníci, neboť se jedná o společnou část a o společné výplně. Náklady garáží jsou nyní pod drobnohledem, neboť žalovaný k tomu měl časté výtky. Žalovaný nikdy neuvedl konkrétní výtku ohledně nákladů garáží. 7/ celé jméno znalkyně, znalkyně v oboru ekonomika, odvětví investice, racionalizace, účetní evidence a ceny a odhady se specializací na oceňování podniků, v rámci vypracování znaleckého posudku číslo ze dne datum provedla kontrolu prvotních účetních dokladů a účetnictví žalobce za rok 2016 a účetní závěrky sestavené k datum. Údaje vykázané v účetnictví žalobce následně srovnala s vyúčtováním záloh za rok 2016 vztahujícím se k anonymizováno. Dospěla k závěru, že toto vyúčtování bylo provedeno v souladu s principy stanovenými stanovami žalobce a příslušnými právními předpisy o účetnictví, vyúčtování jednotlivých položek vztahujících se k anonymizováno bylo provedeno správně. U výslechu znalkyně doplnila, že jí byly předloženy všechny originály účetních dokladů, všechny účetní sestavy, účetnictví žalobce považuje za naprosto normálně a standardně vedené. Vyúčtované částky odpovídaly daňovým dokladům zahrnutým v účetnictví. Znalkyně si srovnala jednotlivé položky, zda vykazovaly nějaké nesprávnosti, nesprávnosti neshledala. Prověřila, zda vyúčtování odpovídalo zákonu a stanovám, odsouhlasenému způsobu vyúčtování – zde také žádné rozpory neshledala. Příspěvek do fondu oprav byl odsouhlasen shromážděním vlastníků. Dospěla tedy k závěru, že vyúčtování bylo provedeno správně. To, co bylo rozúčtováno podle počtu bytů, resp. velikosti vlastnických podílů, tak bylo rozúčtováno správně. Pokud jde o položky, které se rozúčtovávají podle spotřeby, tak vycházela z provedených odečtů, jež byly v účetnictví. Přiměřeností účtovaných cen se nezabývala, to nebylo jejím znaleckým úkolem. Výši záloh shledala přiměřenou, ve srovnání se spotřebou se nijak nelišily. Má za to, že kdyby žalovaný platil zálohy řádně, vznikl by žalovanému nedoplatek jen cca 2 000 Kč (prokázáno znaleckým posudkem číslo ze dne datum na č. l. 141 až 156 spisu, výpovědí znalkyně u jednání konaného datum na č. l. 232 spisu).

8. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

9. Žalobce byl v rozhodném období od datum do datum správcem domu a pozemku, v němž žalovaný vlastnil v rozhodném období anonymizováno. Pověřený anonymizováno vyúčtoval dne datum žalovanému zálohy na služby spojené s užíváním anonymizováno a příspěvek do fondu oprav za rok 2016. Ve vyúčtování bylo uvedeno, že celkové náklady anonymizováno za rok 2016 činily 60 385,37 Kč (45 025,37 Kč služby, 15 360 Kč příspěvky do fondu oprav), žalovaný zaplatil na zálohách 49 900 Kč, po zaokrouhlení činil nedoplatek za rok 2016 částku 10 485 Kč. Správce žalovaného vyzval k úhradě nedoplatku do datum, žalovaný vyúčtování obdržel dne datum, vyúčtovaný nedoplatek však neuhradil. Proti vyúčtování podal neodůvodněnou reklamaci, která byla zamítnuta. Výše příspěvku do fondu oprav byla v roce 2006 zvýšena na 12 Kč/m2.

10. Účetnictví žalobce a vyúčtování záloh za rok 2016 bylo přezkoumáno znalkyní, která zjistila, že účetnictví bylo normálně a standardně vedené, vyúčtované částky odpovídaly daňovým dokladům zahrnutým v účetnictví, vyúčtování bylo provedeno správně. Rozúčtování podle počtu bytů, resp. velikosti vlastnických podílů, bylo správné, položky, které se rozúčtovávají podle spotřeby, byly rozúčtovány v souladu s odečty zahrnutými v účetnictví. Soud neshledal žádný důvod, proč by znalecký posudek nemohl být podkladem pro jeho rozhodnutí.

11. Shora popsaný skutkový stav posoudil soud po právní stránce následovně:

12. Podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad (odst. 1). Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně (odst. 2).

13. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

14. Podle § 1194 o. z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem (…).

15. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen„ zákon“), není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2). Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb (odst. 3).

16. Podle § 8 zákona na základě písemné žádosti příjemce služeb je poskytovatel služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů (odst. 1). Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky (odst. 2).

17. Podle § 13 zákona jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany (odst. 1). Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení (odst. 2).

18. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek, jehož předmětem činnosti je správa domu na adrese adresa žalobkyně a žalovaného. V mezích výkonu této činnosti má žalobce v souladu s § 1194 o. z. právní osobnost, a je tedy oprávněn domáhat se daných úhrad po žalovaném. Povinnost žalovaného uhradit nedoplatek vyúčtování za rok 2016 plyne z § 1180 a § 1181 o. z., jakož i ze stanov žalobce (srov. i § 4 zákona), neboť žalovaný jakožto vlastník a uživatel anonymizováno má povinnost hradit příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby, přičemž v řízení bylo prokázáno, že tento nedoplatek byl stanoven správně. Žalovaný neuhradil žalobci nedoplatek za rok 2016 ve lhůtě do datum, pročež se následujícího dne dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu a žalobce má právo rovněž na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Na uvedené nemá žádný vliv reklamace žalovaného, neboť byla oprávněně zamítnuta pro její neodůvodněnost. Soud proto žalobě vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku, přičemž žalobci přiznal úrok z prodlení od jím požadovaného data, byť prodlení nastalo dříve, neboť soud nemůže překročit návrh žalobce.

21. K námitkám žalovaného vůči vyúčtování je nutno dodat, že řadu z nich vznášel ve zcela obecné rovině, přičemž je zřejmé, že nebyl a není spokojen s činností žalobce a jeho statutárního orgánu. Avšak ani kdyby smlouvy byly pro žalobce nevýhodné a faktury předražené, jak tvrdí žalovaný, na správnost vyúčtování by to nemělo vliv. Žalobce je z takových smluv zavázán. Svou nespokojenost může žalovaný projevit při volbě nového statutárního orgánu, přičemž je jako každý jiný vlastník povinen strpět rozhodnutí většiny, není-li zde dán žádný důvod pro podání některé z žalob podle § 1209 o. z. či § 258 a násl. ve spojení s § 1221 odst. 1 o. z. Platnost rozhodnutí shromáždění vlastníků z roku 2006 o zvýšení příspěvku do fondu oprav v tomto řízení přezkoumávat nelze, neboť platnost rozhodnutí orgánů právnických osob je možné zkoumat jen ve speciálních řízeních k tomu určených (srov. odkazovaná ustanovení občanského zákoníku, resp. dřívější úpravu § 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů).

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16 947,80 Kč Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 485 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý z šesti úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast u jednání datum, účast u jednání datum, účast u jednání datum, účast u jednání datum), z částky 770 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění, vyjádření k odvolání proti usnesení o přiznání znalečného ze dne datum) a dále osm paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 180 Kč ve výši 2 767,80 Kč (celkem tedy 1 000 Kč + 9 240 Kč + 1 540 Kč + 2 400 Kč + 2 767,80 Kč). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobce.

23. Co se žaloby žalovaného o zaplacení 48 600 Kč podané vůči žalobci týče, jelikož je vyúčtování záloh za rok 2016 správné a současně žalobce řádně a včas (ve lhůtách stanovených § 8 zákona) vyřídil reklamaci žalovaného, kterému poskytl veškeré podklady (v podrobnostech viz pododst. 4/ skutkových zjištění výše), není zde žádné prodlení s nepeněžitým plněním na straně žalobce, za které by žalobce mohl být postižen pokutou dle § 13 zákona. Soud proto výrokem III. tohoto rozsudku žalobu žalovaného zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení o žalobě žalovaného proti žalobci rozhodl soud výrokem IV. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 17 387,70 Kč Náklady žalobce sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 48 600 Kč sestávající z částky 3 060 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, odpor vůči elektronickému platebnímu rozkazu v připojené věci sp. zn. spisová značka, účast u jednání datum, účast u jednání datum), z částky 1 530 Kč za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 a. t. (vyjádření k odvolání proti usnesení o přiznání znalečného ze dne datum) a dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (paušální náhrady za účast u jednání datum, účast u jednání datum a vyjádření k odvolání proti usnesení o přiznání znalečného ze dne datum již byli žalobci přiznány výrokem II. tohoto rozsudku) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 370 Kč ve výši 3 017,70 Kč (celkem tedy 12 240 Kč + 1 530 Kč + 600 Kč + 3 017,70 Kč). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobce.

25. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).