15 C 45/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně. Anonymizováno, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno-Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 124 480 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum. jméno FO. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, dále částku částka představující nedoplatek kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, s odkazem na kupní smlouvou, na základě které si od žalované objednala Anonymizováno jméno FO. a zaplatila zálohu ve výši 100 % kupní ceny, tj. částka. Žalovaná avizovala na webových stránkách dodání zboží do 14 dnů od objednávky, tj. do datum. adresa navíc bylo vedeno jako skladem. Žalovaná však dodací termín nesplnila a s žalobkyní nekomunikovala. Žalobkyně proto od smlouvy v průběhu Anonymizováno, a to nejpozději dne datum odstoupila a požadovala vrácení zaplacené zálohy. Žalovaná tak však do dnešního dne neučinila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v rámci podaného odporu ze dne datum, ve kterém uvedla, že žalovaná částka neodpovídá skutečnosti. Dále namítala, že Anonymizováno byl fakturačním oddělením zaslán řádný opravný daňový doklad, který ke dni podání žaloby nebyl po splatnosti. Kromě toho již byla žalobkyni zaslána částka částka.

3. V reakci na tvrzení žalované o částečné úhradě žalované částky žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Částečnou úhradu žalobkyně započetla na úrok z prodlení, který kapitalizovala za období od datum do datum s tím, že na takto vyčíslený úrok v daném období zbývá žalované doplatit ještě částka. S ohledem na uvedené zdejší soud výrokem I. tohoto rozsudku řízení podle § 96 odst. 1 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí zastavil.

4. Předmětem řízení tedy zůstal nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky částka, částky částka představující nedoplatek kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

5. Z prvního jednání nařízeného na den datum se žalovaná omluvila, nežádala však jeho odročení. Jednání se proto konalo v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalovaná v omluvě ze dne datum uvedla, že žalobkyni zaslala další částečnou úhradu v částce částka. Toto své tvrzení však nijak nedoložila např. výpisem z bankovního účtu či potvrzením o provedené platbě. Žalobkyně, jejíž zástupce se k jednání dostavil, a který žalobkyni za tím účelem kontaktoval, tvrzenou úhradu od žalované na svém bankovním účtu neevidovala a ani tuto informaci od žalované neměla.

6. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:

7. Žalobkyně objednala u žalované dne datum Anonymizováno jméno FO. v počtu Anonymizováno ks (prokázáno objednávkou č. Anonymizováno ze dne datum).

8. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalovaná vyúčtovala žalobkyni cenu za objednané zboží ve výši částka s datem splatnosti datum (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne datum).

9. Dne datum zaslala žalobkyně žalované dopis, ve kterém shrnula, že si u žalované objednala výše uvedení zboží, které mělo být dodáno do 14 dnů. Toto zboží však nedorazilo. Uvedla, že žalovaná nereaguje na e-mailovou komunikaci, nelze se s ní spojit telefonicky a žalobkyni je od zřizovatele známo, že zákazníci na žalovanou podávají podezřelý výraz oznámení. Z tohoto důvodu proto od kupní smlouvy odstoupila a žádala vrácení kupní ceny (prokázáno dopisem ze dne datum).

10. Dne datum žalobkyně zaslala žalované další dopis, v němž zopakovala sdělení z datum a doplnila, že žalovaná není schopna sdělit termín, kdy bude zboží dodáno a je nekontaktní. Z tohoto důvodu proto opětovně odstoupila od kupní smlouvy a žádala vrácení kupní ceny do 14 dnů od doručení tohoto odstoupení od smlouvy. Odstoupení bylo žalované doručeno do její datové schránky dne datum (prokázáno dopisem ze dne datum s doručenkou datové zprávy).

11. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou dne datum k vrácení kupní ceny ve výši částka a dále zaplacení příslušenství s odkazem na odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy. Rekapituloval, že žalobkyně nejprve odstoupila od smlouvy dopisem ze dne datum, následně, po sdělení žalovanou, že termín dodání uvedený na webových stránkách nebyl závazný, poskytla žalované možnost plnit v náhradní lhůtě. S ohledem na to, že však nebylo zboží dodáno ani tak, odstoupila od smlouvy dopisem ze dne datum. Konstatoval, že doposud nebylo podle smlouvy ani plněno, ani nebyla vrácena zaplacená kupní cena (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum vč. doručenky datové zprávy).

12. V reakci na zaslanou výzvu jednatel žalované e-mailovou zprávou přislíbil, že dne datum bude žalobkyni kontaktovat vedoucí obchodního oddělení za účelem předložení návrhu smíru (prokázáno nedatovanou e-mailovou zprávou žalované).

13. Dne datum zaslala žalovaná zástupci žalobkyně e-mailovou zprávu, ve které odkázala na vyjádření ohledně aktuálního stavu výrobních závodů a dále navrhla dodání v náhradním termínu v Anonymizováno. Pro případ, že by žalobkyně trvala na odstoupení od smlouvy, uvedla, že bude vystaven opravný daňový doklad se splatností. Rovněž žádala o možnost splácení v pravidelných měsíčních splátkách po částka až částka (prokázáno e-mailovou zprávou ze dne datum).

14. V oficiálním vyjádření ke stavu výrobních závodů ze dne datum se žalovaná omluvila, že nebyl Anonymizováno dodán. Odkázala na přehlcení výrobních kapacit objednávkami a na nedostatek komponentů. Uvedla, že výrobní závody dodaly do konce Anonymizováno všech objednávek. V dalším období však továrny zasáhly povodně. Uvedla, že dělá maximum pro to, aby dodávku dokončili do konce Anonymizováno (prokázáno oficiálním vyjádřením výrobního závodu ze dne datum).

15. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně soud zjistil, že žalovaná dne datum poukázala na její účet částku částka (prokázáno výpisem z bankovního účtu žalobkyně).

16. Na základě shora uvedených skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely na základě objednávky č. OBJ/Anonymizováno ze dne datum kupní smlouvu. Žalovaná se zavázala dodat Anonymizováno jméno FO. Žalobkyně zaplatila dne datum sjednanou kupní cenu v částce částka na základě zálohové faktury č. hodnota. Žalovaná v termínu avizovaném na webových stránkách Anonymizováno nedodala a s žalobkyní ohledně termínu dodání nijak nekomunikovala, žalobkyně proto nejprve od smlouvy odstoupila dne datum. Následně žalobkyně znovu od smlouvy odstoupila dne datum dopisem, který doručila žalované do datové schránky stejného dne, a požadovala vrácení kupní ceny ve lhůtě 14 dnů. Žalovaná s žalobkyní nekomunikovala, na její výzvy nijak nereagovala. Až v Anonymizováno v reakci na předžalobní výzvu žalobkyně odkázala na přehlcení výrobních kapacit v Anonymizováno a nemožnost plnit s ohledem na zaplavení výrobních závodů na Anonymizováno a navrhovala termín dodání zboží do konce Anonymizováno, případně vrácení kupní ceny ve splátkách na základě vystaveného dobropisu.

17. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění.

18. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 občanského zákoníku neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

19. Podle § 2085 odst. 1 občanského zákoníku se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

20. Podle § 2086 odst. 1 občanského zákoníku smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní smlouva, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí. Podle § 2086 odst. 2 občanského zákoníku se za kupní smlouvu nepovažuje smlouva, podle níž převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti.

21. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

22. Podle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

23. Podle § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle § 2005 odst. 2 občanského zákoníku se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

24. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely nejpozději dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání shora specifikovaného školního nábytku. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila žalované částku ve výši částka odpovídající kupní ceně vyúčtované zálohovou fakturou. Tyto skutečnosti žalovaná nikterak nesporovala. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně uhradila žalované kupní cenu, a žalovaná nesplnila svou povinnost ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku dodat předmět koupě žalobkyni, vzniklo žalobkyni právo na odstoupení od smlouvy pro její podstatné porušení ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně tak učinila nejpozději odstoupením od smlouvy ze dne datum, které bylo žalované doručeno do datové schránky. Zdejší soud shledal odstoupení od smlouvy jako platné a účinné, neboť nedodáním ujednaného předmětu koupě žalovaná podstatným způsobem porušila smlouvu o koupi. K tomu soud uvádí, že ačkoliv nebylo prokázáno, kdy měla žalovaná podle uzavřené smlouvy plnit, je nesporné, že tak neučinila do dnešního dne. Proti doručenému odstoupení žalovaná navíc nic nenamítala, na plnění podle smlouvy netrvala a naopak zůstala zcela nečinná. Žalobkyni kontaktovala až o rok později, v říjnu 2024, kdy prodlení (zcela bez ohledu na odstoupení žalobkyně) omlouvala zahlcením výrobních kapacit a nemožností plnit pro zaplavení závodů. Je však třeba konstatovat, že takové sdělení žalované bylo již zcela bezpředmětné a žalobkyně nebyla povinna nijak reagovat ani na návrh náhradního plnění v termínu do konce prosince 2024, ani na návrh splácet částku odpovídající kupní ceně částečnými úhradami. Ve smyslu ustanovení § 2004 odst. 1 o. z. tak byl závazek zrušen od počátku a žalobkyni vzniklo právo na vrácení peněžitého plnění v celkové výši částka. K tomu soud ještě uvádí, že odkazovala-li žalovaná na to, že žalobkyni za účelem vrácení ceny vystavila řádný opravný daňový doklad, který ke dni podání žaloby ještě nebyl po splatnosti, zůstalo toto tvrzení ničím nepodloženo. S ohledem na to, že žalovaná se nedostavila k jednání ve věci, nemohl jí soud poskytnout ani příslušné poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby prokázala, že mezi ní a žalobkyní byla splatnost vrácení kupní ceny sjednána odlišně.

27. S ohledem na skutečnost, že po zahájení řízení žalovaná uhradila částku ve výši částka, přičemž v tomto rozsahu (co do části příslušenství) bylo řízení zastaveno, rozhodl zdejší soud o zbylém nároku tak, že jemu v plném rozsahu vyhověl, neboť nárok žalobkyně shledal jako důvodný.

28. O příslušenství soud rozhodl ve smyslu § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud vyšel ze zjištění, že k vrácení kupní ceny mělo dojít podle odstoupení od smlouvy doručeného žalované dne datum, tedy do 14 dnů, tj. nejpozději dne datum. Do prodlení se tedy žalovaná dostala ode dne následujícího. S ohledem na částečnou úhradu zdejší soud žalobkyni přiznal částku částka na úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum (zohledňující částečné plnění ve výši částka zaplacené dne datum) a dále úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění a. t. účinném do datum a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření k odporu žalované, jednání u soudu ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném po datum. Soud nepřiznal žalobkyni jako účelně vynaložený náklad účtovanou odměnu za podání ze dne datum (částečné zpětvzetí žaloby), neboť toto podání vychází z tvrzení již učiněných ve vyjádření k odporu žalované k částečné úhradě a zástupce žalobkyně mohl výslovné zpětvzetí učinit již v tomto předchozím podání, k čemuž ho ostatně soud musel výslovně vyzývat. Dále žalobkyni náleží cestovní náhrada zástupce podle § 13 a. t. v celkové částce částka, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 a. t. za dobu 6 půlhodin (6 × částka) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

30. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.