15 C 468/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] (v oddacím listu [jméno] [příjmení] [příjmení]), [datum narození], a [příjmení] [celé jméno manžela], [datum narození], uzavřené dne 11. 6. 2016 před [stát. instituce] - [příjmení] [jméno], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem na rozvod manželství domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství již neplní svou funkci. Z manželství se nenarodily žádné děti.

2. Manželka se k výzvě soudu dne 20. 4. 2021 vyjádřila tak, že s rozvodem souhlasí. Uvedla, že s manželem nežijí ve společné domácnosti přes 5 let, jejich vztah byl emočně nezdravý. S manželem je v kontaktu jen kvůli rozvodu přes e-mail, šanci na obnovu manželského soužití nevidí.

3. Manžel je státním příslušníkem [země], manželka je státní příslušnicí [ulice] [anonymizováno]. Mezinárodní pravomoc zdejšího soudu je dána v souladu s čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. 11. 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, neboť manžel, jako navrhovatel, má na území České republiky obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně jeden rok před podáním návrhu. Místní příslušnost zdejšího soudu je dána dle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Rozhodné je české právo dle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 11. 6. 2016 před [stát. instituce] - [příjmení] [jméno] (prokázáno oddacím listem ze dne 13. 6. 2016). Z manželství se nenarodily žádné děti (shodná tvrzení účastníků). Manželé nevedou společnou domácnost od 27. 12. 2016, nijak se nestýkají, kromě jednoho setkání v [země] v lednu 2017. V prosinci 2016 manželka sdělila manželovi, že už ho nemiluje a že chce rozvod. Manželé šanci na obnovu manželského soužití nevidí, manžel žije [anonymizována dvě slova], manželka na [anonymizována dvě slova] (prokázáno výpovědí manžela, shodnými tvrzeními manželů). Podle § 389 odst. 1 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), soud upustil od výslechu manželky pro její dlouhodobý pobyt v zahraničí.

6. Shora popsaný skutkový stav posoudil soud z hlediska právního následovně:

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

10. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství stanovené § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, a nechtějí manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Z uvedených důvodů soud návrhu výrokem I. rozsudku vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém ochladnutí, jež nastalo nejprve ze strany manželky, a následně ve zcela oddělených životech obou manželů, kdy manželka se vrátila do své domoviny [anonymizováno] [země], kde už několik let žije. Manželství účastníků přestalo plnit své funkce a stalo se pouhým formálním svazkem.

11. O náhradě nákladů řízení bylo výrokem II. rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., z něhož plyne, že v řízení ve statusových věcech manželských, jímž je i řízení o rozvod manželství, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.