15 C 48/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova jméno příjmení anonymizováno adresa o zaplacení 5 373 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 5 373 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 373 Kč od 8. 4. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – název soudu anonymizováno poplatek ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 5 373 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalované byla žalobkyní dne 6. 3. 2019 poskytnuta anonymizováno péče. Náklady na anonymizováno žalobkyně vyfakturovala fakturou ze dne 7. 3. 2019 na částku 5 373 Kč dle vyhlášky č. 134/1998 Sb. Protože žalovaná nebyla v ČR pojištěna, je povinna tuto péči uhradit. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně.

2. Žalovaná je státním příslušníkem země. Pravomoc českého soudu je dána v souladu se Smlouvou mezi anonymizována dvě slova a země o právní pomoci v občanských věcech (sdělení anonymizováno číslo anonymizováno). Rozhodným právem je právo české (číslo listu anonymizována dvě slova anonymizováno b/ nařízení anonymizována dvě slova a ustanovení právního předpisu EU ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy).

3. Usnesením název soudu ze dne 14. 7. 2021, anonymizováno číslo jednací, byla žalované ustanovena opatrovnice příjmení jméno příjmení, anonymizováno.

4. Opatrovnice žalované uvedla, že vzhledem ke všem listinným důkazům lze předpokládat, že žalovaná byla u žalobkyně ošetřena, a s ohledem na to, že nebyla pojištěna, je povinna si hradit anonymizováno ošetření sama. Rozhodnutí o nároku žalobkyně ponechává na úvaze soudu.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná byla dne 6. 3. 2019 ošetřena žalobkyní a byla jí ze strany žalobkyně poskytnuta zdravotní péče. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná není v země ani na země anonymizováno, náklady na vyšetření jí byly vyúčtovány fakturou číslo ze dne 7. 3. 2019 splatnou dne 7. 4. 2019 částkou 5 373 Kč, kdy cena za poskytnutou péči byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam anonymizováno výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci anonymizováno služeb dle anonymizováno stát. instituce číslo. Žalovaná však na shora uvedenou fakturu neuhradila ničeho, a to ani před předžalobní upomínku žalobkyně.

7. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2 a násl. vč. příloh zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, a dle § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), upravujících rozsah, vznik a zánik anonymizováno a smlouvu o péči o zdraví. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je den následující po splatnosti shora uvedené faktury.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, sepis návrhu ve věci samé) po 100 Kč v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky, a za 1 úkon dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (vyjádření z 2. 6. 2021) ve výši 300 Kč v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky, tj. celkem 500 Kč.

10. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

11. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč soud ve výroku III. rozhodl dle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, když na soudním poplatku bylo zaplaceno 400 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku, neboť žalobkyně se domáhala vydání elektronického platebního rozkazu. Vzhledem ke skutečnosti, že elektronický platební rozkaz nebyl vydán a soud pokračoval v řízení, je třeba částku ve výši 600 Kč doplatit, když soudní poplatek dle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku činí 1 000 Kč.

12. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).