15 C 54/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Anonymizováno , nar. Anonymizováno , Adresa zainteresované osoby 0/1 oba zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanéIng. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 , Adresa zainteresované osoby 1/0 o 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců.

1. Žalobci se žalobou ze dne , datum, domáhali po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nevrácené kauce po ukončení nájemního vztahu. Na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, složili žalobci kauci , částka, . Na základě výpovědi nájmu došlo k ukončení nájemního vztahu a dne , datum, žalobci předali byt žalované. V souladu se smlouvou byla žalovaná povinna vrátit kauci ve lhůtě 30 dnů ode dne předání bytu. K tomu však nedošlo. Žalovaná si naopak nárokuje náhradu škody a nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu zápočtem vůči složené kauci. Žalovaná kauci nevrátila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že žalobci využili zdravotního stavu žalované a omylu ohledně pojistné událost týkající se , Anonymizováno, a vylákali z žalované protokol o předání bytu, avšak ten neodpovídal skutečnosti a poškozením, která žalobci způsobili. Žalovaná musela z důvodu jednání žalobců odmítnout nájemníky a vznikla jí škoda na nájemném, službách a dalších poplatcích. Žalobci jednali v rozporu s dobrými mravy.

3. Při jednání dne , datum, soud jednal v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaná požádala dne , datum, o odročení jednání ze zdravotních důvodů, konkrétně , Anonymizováno, , podezřelý výraz, . K tomu přiložila lékařskou zprávu z , datum, , ze které dle soudu nevyplývá, že by nebyla schopna dostavit se k jednání dne , datum, . Tato skutečnost nevyplynula ani ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , z lékařské zprávy ze dne , datum, ani z lékařské zprávy ze dne , datum, . Z vyšetření , Anonymizováno, ze dne , datum, rovněž nebyla zjištěna překážka pro účast na jednání. Téhož dne žalovaná požádala o ustanovení opatrovníka dle § 29 o.s.ř. z důvodu zhoršení zdravotního stavu, konkrétně poškození , Anonymizováno, , žalovaná uvedla, že , Anonymizováno, . Soud konstatuje, že z lékařských zpráv doložených žalovanou nedospěl k závěru, že by zde byl důvod pro ustanovení opatrovníka. Soud o žádosti již rozhodl usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, tak, že byla zamítnuta, usnesení soudu I. stupně bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Soud považuje jednání žalované za účelové a obstrukční. Žalovaná se dlouhodobě snaží řízení prodlužovat, o veškerých žádostech však bylo pravomocně rozhodnuto. Proto soud žádosti o odročení jednání a ustanovení zástupce dle § 29 o.s.ř. nevyhověl a jednal.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím zjištěním. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že předmětem nájmu byla bytová jednotka č. , hodnota, , v bytovém domě č. , hodnota, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, č. , hodnota, , část obce , adresa, , dále spoluvlastnické podíly na společných částech, vše ve vlastnictví žalované. Bytová jednotka se skládá z , Anonymizováno, . Příslušenství bytové jednotky tvoří poštovní schránka v přízemí domu. V čl. VI smlouvy je stanoveno, že nájemci složili při podpisu kauci ve výši , částka, k zajištění plateb nájemného a záloh na služby nebo k úhradě případné škody. Pokud nájemci po ukončení nájmu předají byt bez poškození, vyklizený a uklizený a nebudou mít vůči pronajímateli závazky, vrátí pronajímatel nájemci složenou kauci nejpozději do 30 dnů od předání bytu nájemci. Bude-li potřebné uhradit náklady za způsobené škody, vyklizení či úklid bytu, budou započteny na nájemci složenou kauci. Z rezervační smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná přijala od složitele , Anonymizováno, , za účelem uzavření nájemní smlouvy pro žalobce částku , částka, jako rezervační poplatek. V čl. III bodu 3 smlouvy se žalovaná zavázala rezervační poplatek převést na složení části vratné kauce po uzavření nájemní smlouvy s tím, že zbývající část kauce ve výši , částka, bude uhrazena při podpisu smlouvy. Z příjmové dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že byla složen rezervační poplatek na nájem bytu ve výši , částka, . Z příjmové dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce uhradil žalované doplatek kauce ve výši , částka, . Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci převzali předmět nájmu dle nájemní smlouvy. V čl. IV předávacího protokolu byly uvedeny vady na vybavení: , Anonymizováno, . V čl. V protokolu pak jsou uvedeny vady zařízení, které jsou doplněny bodem 3. Součástí předávacího protokolu pak byl protokol o stavu médií, seznam předaných klíčů a seznam předaných návodů na údržbu. Součástí seznamu předaných klíčů nebyl , Anonymizováno, . Z výpovědi ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci vypověděli nájemní smlouvu s tím, že nájem je platný do , datum, . Žalovaná převzala výpověď dne , datum, . Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že teplo bude řešeno na základě vyúčtování od SVJ, bude požádáno o mimořádné vyúčtování elektřiny. Dále zde bylo uvedeno, že spotřebiče by měly fungovat, budou odzkoušeny do termínu vrácení kauce (, Anonymizováno, ). Dále bylo uvedeno, že byt je vyklizený, uklizený a při předání nebyly zjištěny jiné vady než ty uvedené v počátečním předávacích protokolu. Přílohou byl protokol o stavu médií a seznam předaných klíčů. Z vyúčtování čerpání kauce soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobcům poškození na vybavení a zařízení v celkové výši , částka, zahrnující nedoplatek za elektřinu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a rovněž poštovné za doručení na , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . Dále žalovaná požadovala částku , částka, jako zálohu na nedoplatek z vyúčtování služeb a částku , částka, za poškození , Anonymizováno, , zároveň je zde uvedeno, že nájemci odmítli dořešit , Anonymizováno, . Jelikož kauce činila , částka, , žalovaná tak požadovala ještě nedoplatek ve výši , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k úhradě kauce ve výši , částka, , kterou měla žalovaná uhradit do , datum, . Z potvrzení o přijatém oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná oznámila vloupání do , Anonymizováno, v , adresa, dne , datum, . Z pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalobci uzavřeli smlouvu o pojištění , Anonymizováno, dne , datum, . Z inzerátu na portálu bez realitky soud zjistil, že žalovaná nabízí předmět nájmu k pronájmu. Z fotografií bytu soud ničeho podstatného nezjistil, neboť z nich není zřejmé, že byly pořízeny při ukončení nájmu. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byla dne , datum, vystavena faktura za , Anonymizováno, na částku , částka, , tato skutečnost pro předmět sporu není žádným způsobem relevantní. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato osoba uvedla, že byla dne , datum, svědkem podezřelého chování žalobců, kteří se snažili žalovanou přesvědčit, že , Anonymizováno, dopoledne ještě fungovala, po jejich odchodu se vrátila do bytové jednotky a jelikož měli žalobci předepsaný předávací protokol, důkladně překontrolovala zařízení a vybavení a nalezla vady vybavení a zařízení včetně , Anonymizováno, . Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce komunikoval s žalovanou ohledně dodatku ke smlouvě a pojistné události týkající se , Anonymizováno, a zároveň požádal o vyúčtování energií. Z e-mailu ze dne , datum, pak bylo zjištěno, že žalobci vyzvali žalovanou k vrácení kauce ponížené o částku , částka, , celkem tedy , částka, do , datum, . Z řádné faktury elektřiny ze dne , datum, pak bylo zjištěno, že nedoplatek za období od , datum, do , datum, činil , částka, . Z řádné faktury za elektřinu ze dne , datum, pak bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, pak vznikl přeplatek ve výši , částka, .

5. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 o.s.ř.

6. Soud konstatuje, že neprovedl důkazy navržené žalovanou, konkrétně fotodokumentaci stavu bytu, formulář o hlášení , Anonymizováno, , komunikaci s portálem bezrealitky, protože tyto důkazy nebyly doloženy ze strany žalované. Rovněž neprovedl k důkazu návrhy lékařskou zprávou ze dne , datum, , lékařskou zprávou ze dne , datum, , lékařskou zprávou ze dne , datum, , lékařskou zprávou ze dne , datum, , lékařskou zprávou ze dne , datum, , zprávou od , Anonymizováno, lékaře ze dne , datum, , lékařskou zprávou ze dne , datum, , lékařskou zprávou ze dne , datum, , lékařskou zprávou ze dne , datum, , lékařskou zprávou ze dne , datum, , lékařskou zprávou ze dne , datum, , lékařskou zprávou ze dne , datum, , částí strany A5 lékařské zprávy ze dne , datum, , potvrzením o pracovní neschopnosti z , datum, , částí strany A4 lékařské zprávy ze dne , datum, , lékařskou zprávou z , Anonymizováno, oddělení ze dne , datum, , částí 2 strany ze 3. strany A5 lékařské zprávy , Anonymizováno, oddělení ze dne , datum, , neboť tyto důkazy byly označeny po koncentraci řízení, resp. po uplynutí lhůty k doplnění tvrzení a označení důkazů a rovněž část z nich žádným způsobem nesouvisí s předmětem řízení, nebylo k nim tedy ze strany soudu přihlíženo.

7. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, , a to proto, že žalovaná dostatečným způsobem netvrdila škody způsobené vadami předaného bytu, které měly způsobit žalobci, tudíž nebylo účelné ani důvodné, aby bylo přistoupeno k dokazování ohledně zjištění existence škod v příčinné souvislosti se zaviněním žalobců, zjištěných na základě následného ohledání ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť pokud žalovaná nedostatečně tvrdila způsobené škody a jejich výši, není na místě přistupovat k dokazování ohledně zavinění žalobců.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Strany uzavřely nájemní smlouvu za účelem bydlení na dobu neurčitou dne , datum, . Žalobci složili žalované částku , částka, jako rezervační poplatek, který byl po uzavření smlouvy započítán jako část složené kauce a následně , částka, jako doplatek složené kauce, celkem tedy , částka, v souladu s nájemní smlouvou. Žalobci následně převzali bytovou jednotku dne , datum, na základě předávacího protokolu. Dne , datum, žalobci uzavřeli smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů na předmět nájmu. Následně žalobci vypověděli dne , datum, nájemní smlouvu, přičemž výpověď žalovaná převzala dne , datum, . Nájem byl platný do , datum, , následně došlo k předání bytu dne , datum, na základě předávacího protokolu s tím, že nebyly zjištěny žádné vady kromě těch, které existovaly při převzetí nájmu. Dne , datum, žalovaná oznámila , Anonymizováno, v bytovém domě, ve kterém se bytová jednotka nachází. Následně probíhala e-mailová komunikace mezi stranami ohledně vloupání do , Anonymizováno, žalované, která byla rovněž vyzvána k vrácení složené kauce. Žalobci od žalované obdrželi vyúčtování čerpání kauce ze dne , datum, , kterým byli vyzváni k úhradě nedoplatku , částka, po započítání kauce na náhradu škody a dluh na energiích v celkové výši , částka, . Žalovaná byla následně dne , datum, vyzvána k vrácení kauce ve výši , částka, předžalobní upomínkou.

9. Po právní stránce soud postupoval dle § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neboť strany platně uzavřely nájemní smlouvu, kterou se žalovaná zavázala přenechat žalobcům byt k zajištění bytových potřeb. Na základě smlouvy žalobci složili k rukám žalované kauci v celkové výši , částka, . Jelikož následně došlo k řádnému ukončení nájmu dne , datum, , byla žalovaná povinna vrátit kauci žalobcům do 30 dnů ode dne předání bytu, přičemž soud postupoval dle § 2254 o.z. K vrácení kauce však nedošlo, neboť si žalovaná započetla dluhy žalovaných v celkový výši , částka, . Žalobci zápočty považují za neoprávněné, proto žalovanou vyzvali k vrácení kauce ve výši , částka, předžalobní upomínkou. Soud konstatuje, že pokud žalovaná tvrdila, že žalobci nemají na vrácení kauce nárok, bylo její povinností skutečnosti tvrdit a prokázat v tomto řízení. To se však nestalo.

10. Žalovaná dále tvrdila, že žalobci způsobili škody uvedené ve vyúčtování kauce. Žalovaná však žádným způsobem neprokázala existenci těchto škod a především, že byla způsobena škoda v takto vyčíslené výši, aby ji po žalobcích mohla nárokovat a započíst na složenou kauci. Většinu navržených důkazů žalovaná ani nedoložila. K tomu soud zároveň uvádí, že bylo povinností žalované při předání bytu zjistit veškeré vady bytu, které žalobci mohli způsobit, tyto zdokumentovat a učinit je součástí protokolu o předání bytu. K tomu však nedošlo, neboť v protokolu o předání bytu ze dne , datum, bylo uvedeno, že , Anonymizováno, by měly fungovat a budou odzkoušeny do termínu vyúčtování kauce (, Anonymizováno, ). Dále zde bylo uvedeno, že byt je uklizený a vyklizený a při předání dne , datum, nebyly zjištěny jiné vady kromě vad uvedených v počátečním předávacím protokolu. Soud opakuje, že i pokud by přistoupil na to, že žalovaná mohla odzkoušet , Anonymizováno, až po odevzdání bytu, nikoli v přítomnosti žalobců, musela prokázat, že , Anonymizováno, jsou nefunkční a vznikla tak žalované škoda jejich opravou či výměnou, kterou jsou povinni žalobci hradit, až poté by bylo na místě zjišťovat zavinění žalobců, k tomu však ze strany žalované nedošlo, neboť existenci škod ani výši těchto škod žalovaná dostatečně netvrdila a především neprokázala. Samotné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, nemůže být důkazem o existenci škod, stěžejní je však skutečnost, že žalovaná škody netvrdila, ale především neprokázala tvrzenou výši škod ve vyúčtování kauce, neprokázala, že by finanční prostředky na škodu vynaložila, jakým způsobem k této výši dospěla.

11. Důležitá je však především skutečnost, že žalovaná v předávacím protokolu ze dne , datum, uvedla, že byt je uklizený a vyklizený a při předání nebyly zjištěny jiné vady než uvedené v počátečním protokolu o převzetí bytu. Žalovaná tedy nemohla následně uplatnit vůči žalobcům škody na zařízení a vybavení (vyjma , Anonymizováno, ) pokud tyto nezjistila a nezaznamenala při předání bytu.

12. Žalovaná tvrdila, že žalobci využili jejího nepříznivého zdravotního stavu a uvedli ji v omyl ohledně vad bytu, přinutili ji k podpisu předávacího protokolu, uvedli ji v omyl ohledně pojistné události , Anonymizováno, , vylákali z žalované protokol o předání bytu bez zjištěných vad. Nic z toho však žalovaná žádným způsobem neprokázala. Žalovaná pak tvrdila, že , tituly před jménem, , jméno FO, byla v bytě před jeho předáním, mohla tedy vady zjistit a uvědomit o tom žalovanou, to se však nestalo a z čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, pak naopak vyplývá, že tato zde byla až po předání bytu, tvrzení žalované a důkazy se rozcházejí, soud tvrzení žalované považuje za účelové. Žalovaná tvrdila, že vady uvedené v prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, lze prokázat fotodokumentací, tu žalovaná nepředložila. Žádná z tvrzení o uvedení v omyl, způsobených škodách či porušování smlouvy nebyla ze strany žalované prokázána. Co se týká tvrzení žalované, že by měli žalobci uhradit škodu za , Anonymizováno, je třeba opětovně konstatovat, že žalovaná vyčíslení škody žádným způsobem neprokázala. Soud zároveň dospěl k závěru, že , Anonymizováno, nebyl součástí předmětu nájmu, neboť nebyl uveden ve smlouvě, žalobcům nebyl předán , Anonymizováno, . Tvrzení žalované, že žalobci měli povinnost , Anonymizováno, vyřídit jako pojistnou událost a pokud tak neučinili, byli povinni uhradit způsobenou škodu, je zcela účelové a ničím nepodložené. Rovněž tvrzení, že pokud ve , Anonymizováno, bylo umístěno zařízení bytu (ve vlastnictví žalované), žalobci , Anonymizováno, užívali, je zcela nelogické a irelevantní. Lze zcela souhlasit s názorem žalobců, že odpovědným za škodu je pachatel trestného činu, v žádném případě nemohou být odpovědní žalobci. Skutečnost, zda měli žalobci uzavřenou pojistnou smlouvu je zcela irelevantní. I tak však bylo z jejich strany prokázáno, že k uzavření smlouvy došlo dne , datum, . Přestože na předmět řízení tato skutečnost nemá vliv, soud nemá za to, že by tvrzení žalobce v e-mailu ze dne , datum, ohledně toho, že je , Anonymizováno, součástí bytu bylo uvedením žalované v omyl a rovněž nemá žádný význam pro důvodnost žaloby.

13. Tvrzení žalované při jednání dne , datum, ohledně vyčíslení škod dle nabídek, sdělení ze strany servisu , Anonymizováno, apod., žalovaná opět žádným způsobem neprokázala. Rovněž ani tvrzení, že by byla donucena k podpisu protokolu či že měli žalobci připraven několikastránkový protokol.

14. Ohledně tvrzení žalované, že žalobci uznali dluh na elektřině v celkové výši , částka, a žalovaná tak měla právo tuto částku na kauci započítat soud uvádí, že obsah e-mailu ze dne , datum, nelze považovat za uznání dluhu, žalovaná tak v řízení měla prokázat, že takový dluh žalobcům vznikl, k tomu však i v tomto případě nedošlo.

15. Soud tedy uzavírá, že s ohledem na skutečnost, že žalovaná neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně existence a výše škod a důvodnosti zápočtu na složenou kauci, a dále uváděla v průběhu řízení účelová tvrzení, která rovněž neprokázala, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ohledně příslušenství soud postupoval dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a přiznal žalobcům úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po uplynutí třicetidenní lhůty k vrácení kauce, jak bylo ujednáno v nájemní smlouvě.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud nepřiznal náklady za nahlížení do spisu dne , datum, , , datum, a , datum, , neboť je nepovažuje za účelné, přičemž se nejedná o úkony stanovené v § 11 odst. 1,2 a.t.

17. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.