15 C 54/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci žalobkyně1.Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, Adresa zainteresované osoby 0/0 2.Anonymizováno, nar. Anonymizováno, Adresa zainteresované osoby 0/1 oba zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanéIng. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0, Adresa zainteresované osoby 1/0 o 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců.

1. Žalobci se žalobou ze dne datum domáhali po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nevrácené kauce po ukončení nájemního vztahu. Na základě nájemní smlouvy ze dne datum složili žalobci kauci částka. Na základě výpovědi nájmu došlo k ukončení nájemního vztahu a dne datum žalobci předali byt žalované. V souladu se smlouvou byla žalovaná povinna vrátit kauci ve lhůtě 30 dnů ode dne předání bytu. K tomu však nedošlo. Žalovaná si naopak nárokuje náhradu škody a nedoplatek na službách spojených s užíváním bytu zápočtem vůči složené kauci. Žalovaná kauci nevrátila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se vyjádřila tak, že žalobci využili zdravotního stavu žalované a omylu ohledně pojistné událost týkající se Anonymizováno a vylákali z žalované protokol o předání bytu, avšak ten neodpovídal skutečnosti a poškozením, která žalobci způsobili. Žalovaná musela z důvodu jednání žalobců odmítnout nájemníky a vznikla jí škoda na nájemném, službách a dalších poplatcích. Žalobci jednali v rozporu s dobrými mravy.

3. Při jednání dne datum soud jednal v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Žalovaná požádala dne datum o odročení jednání ze zdravotních důvodů, konkrétně Anonymizováno podezřelý výraz. K tomu přiložila lékařskou zprávu z datum, ze které dle soudu nevyplývá, že by nebyla schopna dostavit se k jednání dne datum. Tato skutečnost nevyplynula ani ze zprávy Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, z lékařské zprávy ze dne datum ani z lékařské zprávy ze dne datum. Z vyšetření Anonymizováno ze dne datum rovněž nebyla zjištěna překážka pro účast na jednání. Téhož dne žalovaná požádala o ustanovení opatrovníka dle § 29 o.s.ř. z důvodu zhoršení zdravotního stavu, konkrétně poškození Anonymizováno, žalovaná uvedla, že Anonymizováno. Soud konstatuje, že z lékařských zpráv doložených žalovanou nedospěl k závěru, že by zde byl důvod pro ustanovení opatrovníka. Soud o žádosti již rozhodl usnesením zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka tak, že byla zamítnuta, usnesení soudu I. stupně bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum č. j. spisová značka. Soud považuje jednání žalované za účelové a obstrukční. Žalovaná se dlouhodobě snaží řízení prodlužovat, o veškerých žádostech však bylo pravomocně rozhodnuto. Proto soud žádosti o odročení jednání a ustanovení zástupce dle § 29 o.s.ř. nevyhověl a jednal.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím zjištěním. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že předmětem nájmu byla bytová jednotka č. hodnota, v bytovém domě č. hodnota, na pozemku parc. č. Anonymizováno č. hodnota, část obce adresa, dále spoluvlastnické podíly na společných částech, vše ve vlastnictví žalované. Bytová jednotka se skládá z Anonymizováno. Příslušenství bytové jednotky tvoří poštovní schránka v přízemí domu. V čl. VI smlouvy je stanoveno, že nájemci složili při podpisu kauci ve výši částka k zajištění plateb nájemného a záloh na služby nebo k úhradě případné škody. Pokud nájemci po ukončení nájmu předají byt bez poškození, vyklizený a uklizený a nebudou mít vůči pronajímateli závazky, vrátí pronajímatel nájemci složenou kauci nejpozději do 30 dnů od předání bytu nájemci. Bude-li potřebné uhradit náklady za způsobené škody, vyklizení či úklid bytu, budou započteny na nájemci složenou kauci. Z rezervační smlouvy ze dne datum vyplývá, že žalovaná přijala od složitele Anonymizováno, za účelem uzavření nájemní smlouvy pro žalobce částku částka jako rezervační poplatek. V čl. III bodu 3 smlouvy se žalovaná zavázala rezervační poplatek převést na složení části vratné kauce po uzavření nájemní smlouvy s tím, že zbývající část kauce ve výši částka bude uhrazena při podpisu smlouvy. Z příjmové dokladu ze dne datum soud zjistil, že byla složen rezervační poplatek na nájem bytu ve výši částka. Z příjmové dokladu ze dne datum soud zjistil, že žalobce uhradil žalované doplatek kauce ve výši částka. Z předávacího protokolu ze dne datum soud zjistil, že žalobci převzali předmět nájmu dle nájemní smlouvy. V čl. IV předávacího protokolu byly uvedeny vady na vybavení: Anonymizováno. V čl. V protokolu pak jsou uvedeny vady zařízení, které jsou doplněny bodem 3. Součástí předávacího protokolu pak byl protokol o stavu médií, seznam předaných klíčů a seznam předaných návodů na údržbu. Součástí seznamu předaných klíčů nebyl Anonymizováno. Z výpovědi ze dne datum soud zjistil, že žalobci vypověděli nájemní smlouvu s tím, že nájem je platný do datum. Žalovaná převzala výpověď dne datum. Z předávacího protokolu ze dne datum soud zjistil, že teplo bude řešeno na základě vyúčtování od SVJ, bude požádáno o mimořádné vyúčtování elektřiny. Dále zde bylo uvedeno, že spotřebiče by měly fungovat, budou odzkoušeny do termínu vrácení kauce (Anonymizováno). Dále bylo uvedeno, že byt je vyklizený, uklizený a při předání nebyly zjištěny jiné vady než ty uvedené v počátečním předávacích protokolu. Přílohou byl protokol o stavu médií a seznam předaných klíčů. Z vyúčtování čerpání kauce soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobcům poškození na vybavení a zařízení v celkové výši částka zahrnující nedoplatek za elektřinu za období od datum do datum ve výši částka a rovněž poštovné za doručení na Anonymizováno v celkové výši částka. Dále žalovaná požadovala částku částka jako zálohu na nedoplatek z vyúčtování služeb a částku částka za poškození Anonymizováno, zároveň je zde uvedeno, že nájemci odmítli dořešit Anonymizováno. Jelikož kauce činila částka, žalovaná tak požadovala ještě nedoplatek ve výši částka. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že byla žalovaná vyzvána k úhradě kauce ve výši částka, kterou měla žalovaná uhradit do datum. Z potvrzení o přijatém oznámení ze dne datum soud zjistil, že žalovaná oznámila vloupání do Anonymizováno v adresa dne datum. Z pojistné smlouvy č. hodnota soud zjistil, že žalobci uzavřeli smlouvu o pojištění Anonymizováno dne datum. Z inzerátu na portálu bez realitky soud zjistil, že žalovaná nabízí předmět nájmu k pronájmu. Z fotografií bytu soud ničeho podstatného nezjistil, neboť z nich není zřejmé, že byly pořízeny při ukončení nájmu. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalované byla dne datum vystavena faktura za Anonymizováno na částku částka, tato skutečnost pro předmět sporu není žádným způsobem relevantní. Z čestného prohlášení jméno FO ze dne datum bylo zjištěno, že tato osoba uvedla, že byla dne datum svědkem podezřelého chování žalobců, kteří se snažili žalovanou přesvědčit, že Anonymizováno dopoledne ještě fungovala, po jejich odchodu se vrátila do bytové jednotky a jelikož měli žalobci předepsaný předávací protokol, důkladně překontrolovala zařízení a vybavení a nalezla vady vybavení a zařízení včetně Anonymizováno. Z e-mailu ze dne datum soud zjistil, že žalobce komunikoval s žalovanou ohledně dodatku ke smlouvě a pojistné události týkající se Anonymizováno a zároveň požádal o vyúčtování energií. Z e-mailu ze dne datum pak bylo zjištěno, že žalobci vyzvali žalovanou k vrácení kauce ponížené o částku částka, celkem tedy částka do datum. Z řádné faktury elektřiny ze dne datum pak bylo zjištěno, že nedoplatek za období od datum do datum činil částka. Z řádné faktury za elektřinu ze dne datum pak bylo zjištěno, že za období od datum do datum pak vznikl přeplatek ve výši částka.

5. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 o.s.ř.

6. Soud konstatuje, že neprovedl důkazy navržené žalovanou, konkrétně fotodokumentaci stavu bytu, formulář o hlášení Anonymizováno, komunikaci s portálem bezrealitky, protože tyto důkazy nebyly doloženy ze strany žalované. Rovněž neprovedl k důkazu návrhy lékařskou zprávou ze dne datum, lékařskou zprávou ze dne datum, lékařskou zprávou ze dne datum, lékařskou zprávou ze dne datum, lékařskou zprávou ze dne datum, zprávou od Anonymizováno lékaře ze dne datum, lékařskou zprávou ze dne datum, lékařskou zprávou ze dne datum, lékařskou zprávou ze dne datum, lékařskou zprávou ze dne datum, lékařskou zprávou ze dne datum, lékařskou zprávou ze dne datum, částí strany A5 lékařské zprávy ze dne datum, potvrzením o pracovní neschopnosti z datum, částí strany A4 lékařské zprávy ze dne datum, lékařskou zprávou z Anonymizováno oddělení ze dne datum, částí 2 strany ze 3. strany A5 lékařské zprávy Anonymizováno oddělení ze dne datum, neboť tyto důkazy byly označeny po koncentraci řízení, resp. po uplynutí lhůty k doplnění tvrzení a označení důkazů a rovněž část z nich žádným způsobem nesouvisí s předmětem řízení, nebylo k nim tedy ze strany soudu přihlíženo.

7. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu výpovědí tituly před jménem jméno FO, a to proto, že žalovaná dostatečným způsobem netvrdila škody způsobené vadami předaného bytu, které měly způsobit žalobci, tudíž nebylo účelné ani důvodné, aby bylo přistoupeno k dokazování ohledně zjištění existence škod v příčinné souvislosti se zaviněním žalobců, zjištěných na základě následného ohledání ze strany tituly před jménem jméno FO, neboť pokud žalovaná nedostatečně tvrdila způsobené škody a jejich výši, není na místě přistupovat k dokazování ohledně zavinění žalobců.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Strany uzavřely nájemní smlouvu za účelem bydlení na dobu neurčitou dne datum. Žalobci složili žalované částku částka jako rezervační poplatek, který byl po uzavření smlouvy započítán jako část složené kauce a následně částka jako doplatek složené kauce, celkem tedy částka v souladu s nájemní smlouvou. Žalobci následně převzali bytovou jednotku dne datum na základě předávacího protokolu. Dne datum žalobci uzavřeli smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů na předmět nájmu. Následně žalobci vypověděli dne datum nájemní smlouvu, přičemž výpověď žalovaná převzala dne datum. Nájem byl platný do datum, následně došlo k předání bytu dne datum na základě předávacího protokolu s tím, že nebyly zjištěny žádné vady kromě těch, které existovaly při převzetí nájmu. Dne datum žalovaná oznámila Anonymizováno v bytovém domě, ve kterém se bytová jednotka nachází. Následně probíhala e-mailová komunikace mezi stranami ohledně vloupání do Anonymizováno žalované, která byla rovněž vyzvána k vrácení složené kauce. Žalobci od žalované obdrželi vyúčtování čerpání kauce ze dne datum, kterým byli vyzváni k úhradě nedoplatku částka po započítání kauce na náhradu škody a dluh na energiích v celkové výši částka. Žalovaná byla následně dne datum vyzvána k vrácení kauce ve výši částka předžalobní upomínkou.

9. Po právní stránce soud postupoval dle § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neboť strany platně uzavřely nájemní smlouvu, kterou se žalovaná zavázala přenechat žalobcům byt k zajištění bytových potřeb. Na základě smlouvy žalobci složili k rukám žalované kauci v celkové výši částka. Jelikož následně došlo k řádnému ukončení nájmu dne datum, byla žalovaná povinna vrátit kauci žalobcům do 30 dnů ode dne předání bytu, přičemž soud postupoval dle § 2254 o.z. K vrácení kauce však nedošlo, neboť si žalovaná započetla dluhy žalovaných v celkový výši částka. Žalobci zápočty považují za neoprávněné, proto žalovanou vyzvali k vrácení kauce ve výši částka předžalobní upomínkou. Soud konstatuje, že pokud žalovaná tvrdila, že žalobci nemají na vrácení kauce nárok, bylo její povinností skutečnosti tvrdit a prokázat v tomto řízení. To se však nestalo.

10. Žalovaná dále tvrdila, že žalobci způsobili škody uvedené ve vyúčtování kauce. Žalovaná však žádným způsobem neprokázala existenci těchto škod a především, že byla způsobena škoda v takto vyčíslené výši, aby ji po žalobcích mohla nárokovat a započíst na složenou kauci. Většinu navržených důkazů žalovaná ani nedoložila. K tomu soud zároveň uvádí, že bylo povinností žalované při předání bytu zjistit veškeré vady bytu, které žalobci mohli způsobit, tyto zdokumentovat a učinit je součástí protokolu o předání bytu. K tomu však nedošlo, neboť v protokolu o předání bytu ze dne datum bylo uvedeno, že Anonymizováno by měly fungovat a budou odzkoušeny do termínu vyúčtování kauce (Anonymizováno). Dále zde bylo uvedeno, že byt je uklizený a vyklizený a při předání dne datum nebyly zjištěny jiné vady kromě vad uvedených v počátečním předávacím protokolu. Soud opakuje, že i pokud by přistoupil na to, že žalovaná mohla odzkoušet Anonymizováno až po odevzdání bytu, nikoli v přítomnosti žalobců, musela prokázat, že Anonymizováno jsou nefunkční a vznikla tak žalované škoda jejich opravou či výměnou, kterou jsou povinni žalobci hradit, až poté by bylo na místě zjišťovat zavinění žalobců, k tomu však ze strany žalované nedošlo, neboť existenci škod ani výši těchto škod žalovaná dostatečně netvrdila a především neprokázala. Samotné prohlášení tituly před jménem jméno FO nemůže být důkazem o existenci škod, stěžejní je však skutečnost, že žalovaná škody netvrdila, ale především neprokázala tvrzenou výši škod ve vyúčtování kauce, neprokázala, že by finanční prostředky na škodu vynaložila, jakým způsobem k této výši dospěla.

11. Důležitá je však především skutečnost, že žalovaná v předávacím protokolu ze dne datum uvedla, že byt je uklizený a vyklizený a při předání nebyly zjištěny jiné vady než uvedené v počátečním protokolu o převzetí bytu. Žalovaná tedy nemohla následně uplatnit vůči žalobcům škody na zařízení a vybavení (vyjma Anonymizováno) pokud tyto nezjistila a nezaznamenala při předání bytu.

12. Žalovaná tvrdila, že žalobci využili jejího nepříznivého zdravotního stavu a uvedli ji v omyl ohledně vad bytu, přinutili ji k podpisu předávacího protokolu, uvedli ji v omyl ohledně pojistné události Anonymizováno, vylákali z žalované protokol o předání bytu bez zjištěných vad. Nic z toho však žalovaná žádným způsobem neprokázala. Žalovaná pak tvrdila, že tituly před jménem jméno FO byla v bytě před jeho předáním, mohla tedy vady zjistit a uvědomit o tom žalovanou, to se však nestalo a z čestného prohlášení tituly před jménem jméno FO pak naopak vyplývá, že tato zde byla až po předání bytu, tvrzení žalované a důkazy se rozcházejí, soud tvrzení žalované považuje za účelové. Žalovaná tvrdila, že vady uvedené v prohlášení tituly před jménem jméno FO lze prokázat fotodokumentací, tu žalovaná nepředložila. Žádná z tvrzení o uvedení v omyl, způsobených škodách či porušování smlouvy nebyla ze strany žalované prokázána. Co se týká tvrzení žalované, že by měli žalobci uhradit škodu za Anonymizováno je třeba opětovně konstatovat, že žalovaná vyčíslení škody žádným způsobem neprokázala. Soud zároveň dospěl k závěru, že Anonymizováno nebyl součástí předmětu nájmu, neboť nebyl uveden ve smlouvě, žalobcům nebyl předán Anonymizováno. Tvrzení žalované, že žalobci měli povinnost Anonymizováno vyřídit jako pojistnou událost a pokud tak neučinili, byli povinni uhradit způsobenou škodu, je zcela účelové a ničím nepodložené. Rovněž tvrzení, že pokud ve Anonymizováno bylo umístěno zařízení bytu (ve vlastnictví žalované), žalobci Anonymizováno užívali, je zcela nelogické a irelevantní. Lze zcela souhlasit s názorem žalobců, že odpovědným za škodu je pachatel trestného činu, v žádném případě nemohou být odpovědní žalobci. Skutečnost, zda měli žalobci uzavřenou pojistnou smlouvu je zcela irelevantní. I tak však bylo z jejich strany prokázáno, že k uzavření smlouvy došlo dne datum. Přestože na předmět řízení tato skutečnost nemá vliv, soud nemá za to, že by tvrzení žalobce v e-mailu ze dne datum ohledně toho, že je Anonymizováno součástí bytu bylo uvedením žalované v omyl a rovněž nemá žádný význam pro důvodnost žaloby.

13. Tvrzení žalované při jednání dne datum ohledně vyčíslení škod dle nabídek, sdělení ze strany servisu Anonymizováno apod., žalovaná opět žádným způsobem neprokázala. Rovněž ani tvrzení, že by byla donucena k podpisu protokolu či že měli žalobci připraven několikastránkový protokol.

14. Ohledně tvrzení žalované, že žalobci uznali dluh na elektřině v celkové výši částka a žalovaná tak měla právo tuto částku na kauci započítat soud uvádí, že obsah e-mailu ze dne datum nelze považovat za uznání dluhu, žalovaná tak v řízení měla prokázat, že takový dluh žalobcům vznikl, k tomu však i v tomto případě nedošlo.

15. Soud tedy uzavírá, že s ohledem na skutečnost, že žalovaná neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně existence a výše škod a důvodnosti zápočtu na složenou kauci, a dále uváděla v průběhu řízení účelová tvrzení, která rovněž neprokázala, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ohledně příslušenství soud postupoval dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a přiznal žalobcům úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po uplynutí třicetidenní lhůty k vrácení kauce, jak bylo ujednáno v nájemní smlouvě.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud nepřiznal náklady za nahlížení do spisu dne datum, datum a datum, neboť je nepovažuje za účelné, přičemž se nejedná o úkony stanovené v § 11 odst. 1,2 a.t.

17. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou se oprávnění domáhat soudního výkonu rozhodnutí.