15 C 79/2018

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní Mgr. Jolanou Stonawskou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození anonymizováno adresa původního účastníka, žalobce, žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa původního účastníka, žalobce, žalobce a žalobkyně c) celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobce d) celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa žalobce e) celé jméno žalobce , datum narození anonymizováno adresa původního účastníka, žalobce, žalobce a žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa o zaplacení 81 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům 81 200 Kč s úrokem z prodlení z částky 81 200 Kč od 6. 2. 2018 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám žalobkyně a).

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 13 050 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám žalobkyně a).

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, na účet [název soudu], náhradu nákladů řízení státu, jejíž výše bude stanovena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, na účet [název soudu], soudní poplatek ve výši 4 060 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Původní žalobce [celé jméno původního účastníka], [datum narození] (dále též jen„ žalobce“), se žalobou podanou dne 5. 3. 2018 domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 81 200 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 13. 10. 2017 si přijel do autobazaru žalované prohlédnout [značka automobilu] [anonymizováno], které si předtím vyhlédl na webových stránkách žalované. Zaměstnankyně žalované již měla připravenou kupní smlouvu a další listiny a předložila je žalobci k podpisu, což žalobce odmítl, protože chtěl vozidlo nejprve vidět a vyzkoušet. [anonymizováno] však nebyl v tu chvíli k dispozici. Zaměstnankyně žalované však přesto tlačila na žalobce, aby smlouvu podepsal, nakonec mu slíbila, že se smlouvy zruší, pokud žalobce automobil po vyzkoušení odmítne, načež žalobce předložené listiny podepsal. Šlo o kupní smlouvu, úvěrovou smlouvu na financování koupě automobilu s [právnická osoba], [IČO], a pojistnou smlouvu s [právnická osoba], [IČO]. Teprve po podpisu smluv měl žalobce možnost vozidlo vidět, v průběhu jízdy zjistil, že se mu nelíbí hukot motoru a že nejde o auto, které si vyhlédl na stránkách žalované, pročež požadoval zrušení smluv. Se zaměstnankyní žalované se domluvil, že auto nekoupí, podpisy na svých smlouvách přeškrtal (listiny určené pro žalovanou mu zaměstnankyně nedala) a ze strany zaměstnanců žalované byl ujištěn, že je kupní smlouva zrušená. Počínaje 16. 10. 2017 však žalovaná začala tvrdit, že je smlouva platně uzavřená, a dne 20. 10. 2017 začala žalobce upomínat [právnická osoba] ohledně splátek úvěru na auto. Z opatrnosti odeslal žalobce dne 9. 11. 2017 za pomoci neziskové organizace pomáhající spotřebitelům odstoupení od kupní a úvěrové smlouvy. Kupní smlouva byla na částku 81 200 Kč, ačkoli inzerovaná kupní cena byla 67 000 Kč, namísto inzerovaných 900 Kč měsíčně měl žalobce splácet úvěr částkou 2 906 Kč měsíčně a celková částka, kterou měl žalobce splatit [anonymizováno], činila 175 160 Kč. Žalobce byl v době podpisu smluv vážně [anonymizováno], dlouhodobě se léčil na [anonymizováno] a byl trvale medikován. V důsledku svého [anonymizováno] vůbec nerozuměl tomu, jaké právní účinky svým jednáním založil. V poslední době nepodepisoval nic bez vědomí své manželky [celé jméno žalobkyně]. Dopisy ze dne 6. 12. 2017 se žalobce dovolal neplatnosti svého jednání vůči žalované, [anonymizováno] i [anonymizována dvě slova], neboť předmětné smlouvy jsou neplatné podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

2. Žalovaná označila žalobu za nedůvodnou a požadovala její zamítnutí. Poukazovala na to, že komunikace jejích zaměstnanců s žalobcem probíhala zcela standardně, žalobce nebyl k podpisu smluv nijak nucen, sám kontaktoval žalovanou se zájmem o vozidlo a v průběhu prodeje nejevil žádné známky [anonymizováno] poruchy. Žalobce neprokázal, že by byl nesvéprávný, že by jej ve svéprávnosti omezil soud. V průběhu řízení žalovaná rovněž namítala, že si žalobce vozidlo převzal a dodnes ho žalované nevrátil (viz protokol z prvního jednání na č. l. 84, dále č. l. 99), což žalobce popíral (č. l. 87 a násl. spisu, č. l. 99).

3. Žalobce dne 23. 3. 2021 zemřel, načež bylo řízení přerušeno (usnesení na č. l. 270). Usnesením ze dne 10. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne 14. 7. 2022, soud rozhodl o pokračování v řízení s novými žalobci uvedenými v záhlaví tohoto rozsudku coby dědici původního žalobce.

4. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující skutková zjištění: 1/ Dne 13. 10. 2017 podepsali žalovaná coby prodávající a žalobce coby kupující [anonymizováno] smlouvu [číslo] jejímž předmětem byla koupě ojetého vozidla [příjmení] [jméno] kombi 2.0, [registrační značka], [VIN kód], číslo [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“ a„ Kupní smlouva“). Dle čl. [anonymizováno] Kupní smlouvy činila kupní cena 60 000 Kč,„ služby a doplňky“ 2 700 Kč a„ prodloužená záruka + kolek“ 18 500 Kč. Celková částka k úhradě činila 81 200 Kč (prokázáno předmětnou Kupní smlouvou na č. l. 5 a 41). Dne 13. 10. 2017 podepsal žalobce žalované rovněž [anonymizováno] do pojištění – záručního programu [příjmení] [příjmení] [příjmení] na období od 13. 10. 2017 do 13. 10. 2018 za cenu 17 700 Kč (prokázáno předmětnou přihláškou na č. l. 43). Dne 13. 10. 2017 žalovaná vyhotovila [anonymizováno] o převzetí vozidla, který však žalobce nepodepsal (prokázáno protokolem na č. l. 45). Současně byl dne 13. 10. 2017 vyplněn rezervační lístek, v němž zaměstnanec žalované zaškrtl, že dochází k rezervaci vozidla [příjmení] [jméno] s tím, že toho dne bude vyřešen obchod a žalobce si auto zítra nebo pozítří vyzvedne (prokázáno rezervačním lístkem na č. l. 45 verte). 2/ Dne 13. 10. 2017 podepsali [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), coby poskytovatelka spotřebitelských úvěrů zastoupená svým zástupcem – prodejcem, tj. žalovanou, prostřednictvím pověřené zaměstnankyně žalované [jméno] [příjmení] a žalobce [příjmení] smlouvu [číslo] (dále též jen„ Úvěrová smlouva“). Na základě této smlouvy poskytl [anonymizováno] žalobci částku 81 200 Kč coby úvěr na koupi [anonymizováno] (žalovaná nesporovala, že uvedenou částku od [anonymizováno] obdržela). Žalobce se ve smlouvě zavázal zaplatit [anonymizováno] za poskytnutí této částky úrok ve výši 35,46 % ročně. Celkovou dlužnou částku 175 160 Kč se žalobce zavázal zaplatit do 13. 10. 2022 v 60 měsíčních splátkách po 2 906 Kč, splatných vždy k 13. dni každého kalendářního měsíce, počínaje 13. 11. 2017 [anonymizováno] uvedená ve smlouvě činila 41,98 %. Dle čl. 1 [anonymizováno] smlouvy mělo být [anonymizováno] předáno žalobci nejdříve k okamžiku čerpání úvěru, přičemž žalobce měl povinnost sepsat s žalovanou protokol o předání [anonymizováno]. V [anonymizováno] smlouvě byl sjednán zajišťovací převod vlastnického práva k [anonymizováno] na [anonymizováno] (prokázáno [anonymizováno] smlouvou [číslo] na č. l. 46 včetně příloh). Přílohou [anonymizováno] smlouvy byl (mimo jiné) Protokol o předání – převzetí automobilu ke smlouvě [číslo] podepsaný žalobcem a žalovanou coby dodavatelkou a současně zástupkyní [anonymizováno], v němž je uvedeno, že dne 13. 10. 2017 v 12:30 hodin došlo k předání [anonymizováno] žalobci (prokázáno citovaným [anonymizováno] na [číslo listu] verte). 3/ Dne 13. 10. 2017 podepsali [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), coby pojistitel zastoupená svým zástupcem, tj. žalovanou, prostřednictvím pověřené zaměstnankyně žalované [jméno] [příjmení] a žalobce coby pojistník Smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, pojištění kasko a doplňkových pojištěních, číslo nabídky [číslo] (dále též jen„ Pojistná smlouva“). Pojištěným vlastníkem byl [anonymizováno], předmětem pojištění bylo [anonymizováno], základní roční pojistné za pojištění odpovědnosti z provozu [anonymizováno] činilo 16 012 Kč, po slevách na 1. pojistné období činilo 3 890 Kč. Základní roční pojistné za pojištění kasko a doplňková pojištění [anonymizováno] činilo 8 101 Kč, po slevách 3 149 Kč Celkem měl žalobce platit jednou ročně složenkou 7 039 Kč (prokázáno [anonymizováno] smlouvou na [číslo listu] verte). 4/ Svědek [jméno] [příjmení], bývalý ředitel žalované, mimo jiné vypověděl (viz protokol na [číslo listu]), že žalobce přijel svým vozem s tím, že druhý den si měl pro [anonymizováno] přijet se synem. Svědek nevěděl, zda si žalobce [příjmení] odvezl. Svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalované, jež s žalobcem smlouvy uzavírala, mimo jiné vypověděla (viz protokol na [číslo listu]), že obecně to funguje tak, že kupujícím předává klíče od aut. V případě žalobce [příjmení] nepředávala. 5/ Svědkyně [celé jméno žalobkyně], manželka žalobce, mimo jiné vypověděla (viz protokol na [číslo listu]), že telefonovala žalované společnosti, tam jí potvrdili, že [anonymizováno] je v jejich areálu. O koupi [anonymizováno] se dozvěděli náhodně, syn vyslechl hovor žalobce, který se do telefonu rozčiloval, že si auto nekoupil. Žalobce má poškozený mozek po úrazu, který se mu stal 27. 7. 2015, kdy spadl ze střechy; pět dní byl v bezvědomí. Žalobce má výkyvy v chování, jeden den si něco pamatuje, druhý už nikoliv. 6/ Dopisy své zástupkyně ze dne 6. 12. 2017 se žalobce dovolal neplatnosti smluv podepsaných dne 13. 10. 2017 vůči žalované, [anonymizováno] a [anonymizováno] s odůvodněním, že uvedená právní jednání byla učiněna v omylu a pod nátlakem, nebyla tedy učiněna svobodně a vážně, určitě a srozumitelně (prokázáno dopisy na č. l. 6, 7, 9, dopisem žalované ze dne 27. 12. 2017 na č. l. 15 prokazujícím doručení dovolání se neplatnosti žalované, dopisem [anonymizováno] ze dne 9. 1. 2018 na č. l. 17 prokazujícím doručení dovolání se neplatnosti [anonymizováno], dopisem pojišťovny ze dne 5. 1. 2018 na [číslo listu] prokazujícím doručení dovolání se neplatnosti [anonymizováno]). Dále žalobce jmenovaným osobám dopisy své zástupkyně ze dne 22. 1. 2018 a 25. 1. 2018 sdělil, že se bude neplatnosti právních jednání domáhat u soudu, neboť jednal v duševní poruše (prokázáno dopisy ze dne 22. 1. 2018, 25. 1. 2018 na č. l. 8, 12, 13, dopis zaslán [anonymizováno] e-mailem na č. l. 18, [anonymizováno] e-mailem na [číslo listu]). 7/ Z [anonymizováno] nálezu [anonymizováno] ambulance [nemocnice] na [číslo listu] ze dne 4. 10. 2017 se podává, že žalobce trpěl po polytraumatu z července 2015 organickým psychosyndromem (se [anonymizována dvě slova]) s tím, že jeho afektivní labilita může mít příčinu v depresivní poruše. Ze [anonymizováno] záznamu [právnická osoba] ze dne 27. 10. 2017 na č. l. 21 se podává, že žalobce poslední 2-3 měsíce silně vybuchuje, většinu času tráví u televize, klimbá, sám není schopen změny činnosti, s navrženou změnou většinou souhlasí, kognitivní funkce a smyslové vnímání jsou nespolehlivé, nevybaví si ulici ani číslo domu, kde bydlí, afektivita proměnlivá, seberegulace afektů nízká, odpovídá tříletému dítěti, usíná celodenně, probouzí se často do zlobného afektu, v jehož průběhu dochází k sebepoškozování; žalobce tedy trpí těžkým organickým psychosyndromem, oproti březnu 2017 došlo k jeho progresi. Navýšena medikace, [anonymizováno] potřebuje dohled, pomoc a přítomnost jiné dospělé osoby 24 hodin denně. 8/ Dopisem ze dne 31. 1. 2018 vyzval žalobce prostřednictvím své zástupkyně žalovanou k vrácení částky 81 200 Kč do 5 dnů, a to buď na účet [anonymizováno], nebo přímo žalobci (prokázáno dopisem na č. l. 14). 9/ Zástupkyně žalobce podala 2. 8. 2019 Policii České republiky podnět k prošetření možného [anonymizováno] činu poškození cizích práv spáchaného neznámým pachatelem v souvislosti s dispozicí s [anonymizována dvě slova] v rámci svého šetření obdržela sdělení žalované, že po údajném odstoupení od smlouvy ze strany žalobce bylo [anonymizováno] z místa jeho odstavení odtaženo do areálu autobazaru a administrativně je evidováno příslušným registračním úřadem na žalovanou (prokázáno podáním zástupkyně žalobce na [číslo listu], usnesením [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizováno] odboru [obec], [anonymizováno] oddělení [obec] ze dne 24. 9. 2019, [číslo jednací] na [číslo listu]). 10/ Ze znaleckého posudku ze dne 5. 8. 2020 vypracovaného prim. [celé jméno znalce], znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví [anonymizováno], a prim. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace klinická [anonymizováno], na [číslo listu] se podává, že znalci se seznámili s obsahem spisu (včetně svědeckých výpovědí a záznamů jednání žalované s žalobcem), se [anonymizováno] dokumentací žalobce a provedli jeho vlastní [anonymizováno] a psychologické vyšetření. Znalci v posudku uvedli, jaká zjištění ze zdravotní dokumentace žalobce a z obsahu spisu považují za rozhodná, jakož i podrobný popis průběhu vyšetření žalobce ze strany znalců. Znalecký posudek je podrobně a přesvědčivě odůvodněn. Znalci dospěli k závěru, že úroveň rozumových dispozic se u žalobce pohybovala v pásmu hlubokého podprůměru, lehké [anonymizováno] retardace, schopnosti jsou jen jednoduše strukturovány, nerozvinuty, korespondující performační [anonymizováno] 75 a verbální [anonymizováno]

65. Žalobce trpěl těžkou duševní poruchou - demencí s deteriorací intelektu, kognitivních funkcí a paměti, a to na bázi těžšího organického psychosyndromu posstraumatické a částečně i vaskulární etiologie. Na stejné bázi u něj byla přítomná organická porucha osobnosti, která je simplexní, emočně nestabilní, afektivně dráždivá, závislá, naivní, zvýšeně manipulovatelná ze strany okolí, se sníženou frustrační tolerancí a impulzivní reaktivitou v zátěži, dle [anonymizováno] dokumentace se u žalobce vyskytovaly i tranzitorní delirantní stavy s poruchami chování. Tyto duševní poruchy byly přítomny i v době podpisu komplexu smluv dne 13. 10. 2017. Vlivem uvedených těžkých duševních poruch žalobce nemohl dostatečně porozumět obsahu smlouvy, dosahu jím podepsaných závazků a reálně posoudit své schopnosti tyto závazky dodržet, byla zde i zvýšená manipulovatelnost žalobce ze strany prodejců. Dle znalců by bylo vhodné zahájit s žalobcem řízení o omezení jeho svéprávnosti; jeho způsobilost k právním úkonům byla v době podpisu Kupní smlouvy podstatným způsobem snížena (prokázáno citovaným posudkem). U jednání konaného 14. 12. 2020 (viz protokol na č. l. 235 spisu) doplnil znalec [příjmení] [celé jméno znalce] v rámci svého výslechu znalecký posudek tak, že i pokud by si žalobce všechny podepsané listiny přečetl, tak jim nemohl dostatečně porozumět, stejně jako nemohl porozumět rozsahu svých závazků a svojí schopnosti tyto závazky dodržet. Žalobce nebyl schopen porozumět ani tomu, že si sjednal prodlouženou záruku, a nebyl schopen pochopit, že celková částka, kterou bude muset uhradit, je 174 360 Kč. Žalobce je v důsledku svých [anonymizováno] schopen pečovat pouze o svoji osobu, ve všech ostatních ohledech je jeho schopnost právně jednat snížená. Zvýšená manipulovatelnost žalobce znamená, že žalobce jedná dle svého momentálního rozpoložení; je-li mu například něco velkým způsobem vychváleno, tak má tendenci to přijmout a podepsat bez toho, že by byl schopen jakkoliv domýšlet důsledky takového jednání či svoje schopnosti dostát svým povinnostem. Zároveň u osob s obdobnými [anonymizováno] je přítomna zvýšená unavitelnost, což znamená, že i pokud je na začátku žalobce schopen se soustředit na to, co se děje, velmi rychle dochází k jeho únavě a následně je ochoten již učinit cokoliv, aby celá situace byla co nejdříve ukončena. Uvedené znalecké závěry nejsou nijak v rozporu s předloženým kamerovým záznamem jednání zaměstnankyně žalované s žalobcem z 13. 10. 2017, když ze záznamu neobsahujícího zvukovou stopu je patrno to, že žalobce něco opakovaně zaměstnankyni žalované vypráví, výrazně u toho gestikuluje, zaměstnankyně žalobce poslouchá, aniž by v jeho přítomnosti výrazněji pokročila při vyplňování smluvní dokumentace, něco žalobci opakovaně vysvětluje, žalobce opakovaně opouští její kancelář. Je to spíše žalobce, kdo před podepisováním smluv na záznamu hovoří. Po vyhotovení smluvní dokumentace se žalobce vrací do kanceláře, ze záznamu není zřejmé, zda si smlouvy v mezidobí přečetl. Bez toho, aby si vyslechl podrobnější vysvětlení dokumentace ze strany zaměstnankyně (na stručná vysvětlení přikyvuje), bez zaváhání, přečtení dokumentů či zjevného zamyšlení se nad nimi podepisuje místa na smluvní dokumentaci, na která zaměstnankyně žalované ukazuje prstem. S postupem času, jak jsou žalobci předkládány další a další dokumenty k podpisu, žalobce rozhazuje čím dál častěji rukama a kroutí hlavou, ale vše podepisuje, aniž by čekal na podrobnější vysvětlení ze strany zaměstnankyně. Mezi podpisy si žalobce opakovaně protahuje a protřepává ruku. Po podpisu všech listin zaměstnankyně žalované žalobci něco podrobněji vysvětluje nad jinými listinami, žalobce činí nechápavá gesta, zaměstnankyně pak zřejmě opakovaně vysvětluje tutéž záležitost, neboť ona i žalobce opakovaně ukazují na tatáž místa listin. Pravděpodobně jde o velký technický průkaz [anonymizováno] a otázku jeho přepisu, [anonymizováno] je na záznamu rozpoznatelný.

5. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti. Na základě shora učiněných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

6. Žalobce se dne 13. 10. 2017 dostavil do autobazaru žalované poté, co ji kontaktoval s tím, že má zájem o vozidlo. Téhož dne podepsal žalobce s žalovanou [příjmení] smlouvu, [anonymizováno] smlouvu a [anonymizováno] smlouvu, přičemž při sjednávání druhé a třetí smlouvy žalovaná zastupovala [anonymizováno] a Pojišťovnu. Cena, kterou měl žalobce zaplatit žalované za koupi [anonymizováno] a prodlouženou záruku, činila 81 200 Kč, přičemž byla celá uhrazena úvěrem poskytnutým žalobci ze strany [anonymizováno]. Žalobce si krátce po podepsání smluv celou transakci rozmyslel (viz i e-mailová komunikace na č. l. 74) a [anonymizováno] si 13. 10. 2017 ani nikdy později nepřevzal. Skutečnost, že je [anonymizováno] v dispozici žalované, plyne z výpovědí zaměstnanců žalované, rezervačního lístku a zejména z šetření [stát. instituce], které tuto skutečnost přiznala sama žalovaná, přestože v řízení více než rok tvrdila opak. Je zjevné, že [anonymizováno] o předání – převzetí automobilu ke smlouvě [číslo] jenž byl přílohou [anonymizováno] smlouvy a v němž je uvedeno, že dne 13. 10. 2017 v 12:30 hodin došlo k předání [anonymizováno] žalobci, byl vyhotoven toliko účelově, aby žalobce mohl okamžitě čerpat úvěr na koupi [anonymizováno], resp. aby žalovaná obdržela co nejdříve kupní cenu (jak plyne z rezervačního lístku, podle něhož 13. 10. 2017 bude vyřešen obchod a žalobce si [anonymizováno] vyzvedne v následujících dnech, k čemuž však nedošlo). Protokol o převzetí vozidla, jenž byl přílohou Kupní smlouvy, žalobce nepodepsal. V době podpisu komplexu smluv trpěl žalobce těžkými duševními poruchami popsanými v pododst. 10/ skutkových zjištění výše, nebyl schopen porozumět obsahu uzavíraných smluv, rozsahu závazků, jež zakládají, a nebyl schopen posoudit svou schopnost tyto závazky dodržet. Dne 6. 12. 2017 se žalobce písemně dovolával neplatnosti smluv podepsaných dne 13. 10. 2017 vůči žalované, [anonymizováno] a [anonymizováno] s odůvodněním, že uvedená právní jednání byla učiněna v omylu a pod nátlakem. Následně doplnil svou argumentaci poukazem na svou duševní poruchu. Dopisem ze dne 31. 1. 2018 (v dopise uveden zjevně nesprávný rok 2017) vyzval žalobce žalovanou k vrácení částky 81 200 Kč do 5 dnů. Doručení této výzvy žalovaná nesporovala. Dne 23. 3. 2021 žalobce zemřel.

7. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně: <i>8. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.</i> <i>9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>10. Podle § 1935 o. z. plní-li dlužník pomocí jiné osoby, odpovídá tak, jako by plnil sám.</i> <i>11. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).</i> <i>12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> <i>13. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 15. V projednávané věci uzavřel žalobce coby kupující s žalovanou coby prodávající dne 13. 10. 2017 kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem byla koupě [anonymizováno]. Kupní cenu a cenu doplňkových služeb v celkové výši 81 200 Kč uhradil žalobce žalované ve smyslu § 1935 o. z. prostřednictvím třetí osoby, [anonymizováno], s nímž žalobce téhož dne uzavřel smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. na financování koupě [anonymizováno]. V řízení přitom bylo prokázáno, že žalobce ke dni podpisu předmětného komplexu smluv (zahrnujícího i pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. o. z. a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla) trpěl vážnou duševní poruchou a poruchou osobnosti (v podrobnostech viz pododst. 10/ skutkových zjištění výše), a sice zčásti poúrazovou, zčásti vaskulární demencí s deteriorací intelektu, kognitivních funkcí a paměti, přičemž jeho schopnosti rozpoznávací (schopnost pochopit obsah právních jednání) i ovládací byly podstatným způsobem sníženy (žalobce byl osobou zvýšeně manipulovatelnou ze strany okolí).

16. S ohledem na uvedené je Kupní smlouva (jakož i [anonymizováno] a [anonymizováno] smlouva, jež jsou navíc na Kupní smlouvě závislé ve smyslu § 1727 o. z.) podle § 581 a § 588 o. z. absolutně neplatná (pro rozpor se zákonem a veřejným pořádkem), neboť při jejím uzavření žalobce jednal v duševní poruše podstatně snižující jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti (k povaze neplatnosti podle § 581 o. z. coby neplatnosti absolutní viz usnesení [název soudu] ze dne 27. 7. 2022, sp. zn. [spisová značka], a ze dne 25. 10. 2021, sp. zn. [spisová značka]; ostatně, i kdyby přicházela v úvahu toliko relativní neplatnost smluv, žalobce se jí včas dovolal nejpozději touto žalobou). Jelikož byla existence takové duševní poruchy bez důvodných pochybností prokázána, je nerozhodné, zda byli zaměstnanci žalované schopni duševní poruchu žalobce rozpoznat.

17. Jelikož je Kupní smlouva neplatná, má žalobce (resp. jeho právní nástupci) právo požadovat podle § 2993 o. z. vydání toho, co na základě neplatné smlouvy prostřednictvím třetí osoby plnil, coby bezdůvodného obohacení na straně žalované, tj. má právo požadovat po žalované vrácení 81 200 Kč. Dle citovaného ustanovení se právo na vydání bezdůvodného obohacení získaného plněním na základě vadného či dodatečně odpadnuvšího právního důvodu, zde neplatné smlouvy, a korespondující povinnost takto nabytý prospěch vydat vážou k osobám, které byly na uvedeném titulu účastny (tj. k účastníkům neplatné smlouvy), i když se v důsledku plnění obohatila též osoba třetí nebo bylo obohacení na úkor třetího subjektu získáno (v projednávané věci na úkor [anonymizováno]). K tomu viz komentář k § 2993 o. z. v publikaci ŠVESTKA, Jiří, Jan DVOŘÁK, Josef FIALA aj. Občanský zákoník: [anonymizována dvě slova] VI, (§ [číslo]) ([anonymizována dvě slova]). [anonymizována dvě slova] (cit. 2022 [číslo]). [anonymizováno] KO89_f2012CZ. Dostupné v Systému [anonymizováno] ISSN: [číslo]. Závěr, že i v režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí, že aktivní a pasivní věcná legitimace z hlediska práva na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním dle neplatné, zdánlivé či zrušené smlouvy svědčí zásadně pouze smluvním stranám, plyne i z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2019, sp. zn. 28 Cdo 694/2019. Ostatně na základě citovaného ustanovení byl žalobce coby strana neplatné [anonymizováno] smlouvy povinen (a jeho nástupci nadále jsou povinni) vrátit [anonymizováno] jistinu poskytnutého úvěru ve výši 81 200 Kč, neboť o tuto částku se zase žalobce na základě neplatné smlouvy bezdůvodně obohatil na úkor [anonymizováno], byť byla vyplacena na účet třetí osoby – žalované (účet žalované byl platebním místem zamýšleného úvěrového závazku).

18. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl, neboť nárok žalobce se stal splatným uplynutím 5denní lhůty stanovené žalované v předžalobní výzvě ze dne 31. 1. 2018. Soud přiznal žalobcům i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť ohledně této částky je žalovaná s plněním své povinnosti v prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění, tj. od 6. 2. 2018.

19. O náhradě nákladů řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tak, že výrokem II. přiznal zcela úspěšným žalobcům vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 13 050 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení žalobce advokátkou před tím, než mu byla ustanovena soudem jako zástupkyně, a sice z odměny stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 81 200 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba), z částky 2 190 Kč za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění), a ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Náklady zastoupení advokátkou tak činí 11 850 Kč (2x 4 380 Kč + 2 190 Kč + 3x 300 Kč). Dále žalobcům a), c), d) a e) náleží paušální náhrada hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 1 úkon dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (účast na jednání dne 26. 10. 2022, kterého se žalobce b) nezúčastnil), po 300 Kč v souladu s § 2 odst. 3 vyhlášky, tj. celkem 1 200 Kč (300 Kč x 4 žalobci).

20. Soud uložil žalované zaplatit žalobcům žalobou uplatněné nároky a náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně a) pro zjednodušení placení a s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně a) nabyla v řízení o pozůstalosti na základě dědické dohody všechen majetek původního žalobce.

21. V projednávané věci vznikly státu náklady řízení v dosud neurčené výši, které je žalovaná podle § 148 odst. 1 o. s. ř. povinna státu nahradit podle výsledku řízení. Podle § 140 odst. 2 a § 141 odst. 2 o. s. ř. jde o náklady důkazů – svědečné [jméno] [příjmení], znalečné a o odměnu a hotové výdaje ustanovené zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] (jejíž zástupčí oprávnění zaniklo dle § 31 odst. 2 a § 28 odst. 5 o. s. ř. smrtí žalobce). Vzhledem k tomu, že výše nákladů řízení, které má platit stát na odměnu a hotové výdaje ustanovené zástupkyně, nebyla v době vydání konečného rozhodnutí známa, resp. zástupkyně je dosud nevyúčtovala, pročež nebyly v době vydání rozsudku ještě pravomocně přiznány a vynaloženy, rozhodl soud výrokem III. v souladu s § 155 odst. 1 o. s. ř. jen o základu náhrady nákladů řízení.

22. Soud neshledal žádný důvod pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobcům a státu podle § 150 o. s. ř. Žalobci vstoupili do řízení toliko jako dědicové původního žalobce, a to až v jeho samotném závěru (žalobce zemřel těsně před vydáním konečného rozhodnutí). Fyzická osoba stižená duševní poruchou, nadto v postavení odůvodňujícím její osvobození od soudních poplatků, jež byla v soudním řízení o vydání bezdůvodného obohacení z neplatné spotřebitelské smlouvy úspěšná, bez pochyby má nárok na náhradu nákladů řízení proti druhé straně smlouvy – podnikateli profesionálovi, přičemž tento nárok tím pádem mají i její dědicové a stát, který vynaložil náklady řízení za takového žalobce.

23. Žalobce byl od soudního poplatku zcela osvobozen usnesením na č. l. 30, soud proto uložil povinnost zaplatit soudní poplatek výrokem [anonymizováno] žalované, a to v intencích § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Výše soudního poplatku vychází z položky 1 bodu 1. písm. b) přílohy k zákonu o soudních poplatcích (sazebníku). Soudní poplatek může být uhrazen buď v kolkových známkách, anebo na účet [název soudu] [číslo] pod variabilním symbolem [číslo].

24. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.