15 C 97/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně . Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta , Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 82 620 Kč s příslušenstvím, po částečném zpětvzetí o 24 000 Kč a 15 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, a částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částky , částka, s příslušenstvím, , částka, s příslušenstvím, částku , částka, a , částka, . Žalobu žalobkyně odůvodnila tak, že byla na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu odběratelem elektřiny a plynu k odběrnému místu , adresa, . Dodavatelem služeb byla společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, . Žalobkyně v souvislosti s odběrem plynu a elektřiny obdržela konečná vyúčtování, podle nichž jí vznikl přeplatek na zaplacených a odebraných energiích. Za zúčtovací období od , datum, do , datum, vznikl žalobkyni přeplatek na dodávkách elektřiny ve výši , částka, , který byl splatný dne , datum, na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . Za zúčtovací období od , datum, do , datum, vznikl žalobkyni přeplatek na dodávkách plynu ve výši , částka, , který byl splatný dne , datum, na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . Za zúčtovací období od , datum, do , datum, vznikl žalobkyni přeplatek na dodávkách plynu ve výši , částka, , který byl splatný dne , datum, na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že přeplatky podle uvedených vyúčtování k datu splatnosti neobdržela. Podala proto dne , datum, a dne , datum, e-mailovou reklamaci. V souvislosti s reklamacemi bylo žalobkyni oznámeno, že společnost , právnická osoba, uzavřela jako prodávající s žalobkyní jako kupující smlouvu o prodeji a koupi závodu. Tato smlouva byla zveřejněna ve sbírce listin dne , datum, . V důsledku koupě závodu měly veškeré pohledávky za původním dodavatelem, společností , právnická osoba, z titulu dodávek energie přejít na žalovanou, která však vyúčtované přeplatky rovněž nevrátila. Vedle toho žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky , částka, a částky , částka, z titulu sankčního poplatku za řádně nevyřízenou reklamaci uplatněnou v souvislosti s nevrácením přeplatků, a to podle § 17 vyhlášky č. 540/2005 Sb., o kvalitě dodávek elektřiny a souvisejících služeb v elektroenergetice a podle § 16 vyhlášky č. 545/2006 Sb., o kvalitě dodávek plynu a souvisejících služeb v plynárenství. Žalobkyně vyzvala žalovanou jako subjekt, na který dle jejího mínění přešly veškeré nároky z odběrných smluv, žalovaná však nic nezaplatila ani na předžalobní výzvu. O převodu závodu informoval zákazníky i , Anonymizováno, “). Proto u něj žalobkyně za účelem vrácení přeplatků zahájila správní řízení.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že je pravdou, že se společností , právnická osoba, uzavřela dne , datum, smlouvu o koupi závodu, na základě které se stala právním nástupcem právních vztahů souvisejících s dodávkou plynu a elektřiny koncovým zákazníkům společnosti , právnická osoba, Podmínkou převodu těchto vztahů ke koncovým zákazníkům však bylo, že se v době převodu jednalo o tzv. aktivní smlouvy. To však nebyl případ žalobkyně, neboť její smlouvy již byly dávno (k , datum, ) ukončeny. Popřela, že by prodejem a koupí závodu společnosti , právnická osoba, přešly veškeré dluhy vůči zákazníkům, jak se podle jejího názoru mylně domnívá žalobkyně. Smlouvou o prodeji závodu lze totiž vyloučit část práv a závazků, což se v dané věci také stalo. Uvedla, že žalobkyně ani nepředložila smlouvy o odběru energií. Zákazníkem žalované přitom žalobkyně není a nikdy nebyla. Veškeré nároky, a to včetně sankčních poplatků za nevyřízení reklamací má proto žalobkyně i nadále vymáhat po společnosti , právnická osoba, Namítla proto, že ve sporu není pasivně legitimovaná.

3. Dříve, než mohl soud ve věci rozhodnout, vzala žalobkyně žalobu podáním ze dne , datum, částečně zpět, a to co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Jednalo se o částky, které nárokovala jako nezaplacené přeplatky za energie (elektřinu a plyn). Částečné zpětvzetí odůvodnila tak, že , Anonymizováno, dne , datum, vydal rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, uložil žalované splnit povinnost ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu a elektřiny a zaplatit žalobkyni částky odpovídající přeplatkům na vyúčtování. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, . Jelikož tedy bylo o těchto nárocích již rozhodnuto, vzala žalobkyně v této části žalobu zpět s tím, že předmětem řízení nadále zůstaly částky , částka, a , částka, jako sankční náhrady za reklamace uplatněné v souvislosti s vyúčtováním a nezaplacením přeplatků. Současně navrhla, aby soud v rozsahu částečného zpětvzetí rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, aby je nepřiznal žádnému z účastníků, neboť žalobu nemohla vzít zpět dříve z důvodu, že , Anonymizováno, postupoval při doručování vlastního rozhodnutí vadně a nebylo v silách žalobkyně obdržet pravomocné rozhodnutí , Anonymizováno, dříve.

4. Soud k podanému zpětvzetí řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 1 o. s. ř. usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .

5. Z provedených důkazů předložených stranou žalující soud učinil následující skutková zjištění:

6. Jednatelem žalované je , jméno FO, . Žalovaná uzavřela dne , datum, podle § 2175 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, Smlouvu o koupi závodu. Doklad o koupi (prodeji) závodu byl dne , datum, založen do sbírky listin prodávajícího a kupujícího (úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované).

7. Jednatelem společnosti , právnická osoba, byl v době , datum, do , datum, , jméno FO, . Společnost uzavřela dne , datum, jako prodávající smlouvu o koupi závodu. Doklad o koupi (prodeji) byl dne , datum, založen do sbírky listin prodávajícího a kupujícího (úplným výpisem z obchodního rejstříku , právnická osoba, ).

8. Společnost , právnická osoba, jako dodavatel vyúčtovala žalobkyni jako odběrateli dne , datum, vyúčtováním č. , hodnota, přeplatek , částka, . Jednalo se vyúčtování v souladu se smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny za zúčtovací období od , datum, do , datum, . Přeplatek byl splatný dne , datum, (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ).

9. Společnost , právnická osoba, jako dodavatel vyúčtovala žalobkyni jako odběrateli dne , datum, vyúčtováním č. , hodnota, přeplatek , částka, . Jednalo se vyúčtování v souladu se smlouvou o sdružených dodávkách plynu za zúčtovací období od , datum, do , datum, . Přeplatek byl splatný dne , datum, (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ).

10. Společnost , právnická osoba, jako dodavatel vyúčtovala žalobkyni jako odběrateli dne , datum, vyúčtováním č. , hodnota, přeplatek , částka, . Jednalo se vyúčtování v souladu se smlouvou o sdružených dodávkách plynu za zúčtovací období od , datum, do , datum, . Přeplatek byl splatný dne , datum, (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ).

11. Společnost , právnická osoba, dne , datum, oznámila, že došlo k započtení vzájemných pohledávek, které skončilo přeplatkem ve prospěch žalobkyně v částce , částka, z vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, (oznámením o započtení vzájemných pohledávek).

12. Notářským zápisem ze dne , datum, č. , Anonymizováno, sepsaným notářem , tituly před jménem, , jméno FO, učinily společnosti , právnická osoba, jako prodávající závodu a žalovaná jako kupující závodu prohlášení o koupi (prodeji) závodu podle smlouvy uzavřené dne , datum, . Podle této smlouvy prodávající prodal a kupující koupil závod specifikovaný ve smlouvě a jejích přílohách související s předmětem podnikání prodávajícího a kupujícího, kterým je obchod s plynem a elektřinou (prokázáno notářským zápisem - prohlášením o koupi a prodeji závodu).

13. Zprávou ze dne , datum, aktualizovanou dne , datum, informoval , Anonymizováno, na webových stránkách zákazníky společnosti , právnická osoba, o prodeji závodu s tím, že se kupujícím stala žalovaná, která se v důsledku koupě stala věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží. Podle zprávy , Anonymizováno, je od , datum, třeba dlužné přeplatky uplatňovat a vymáhat po žalované (prokázáno zprávou , Anonymizováno, zveřejněnou na webových stránkách https://eru.gov.cz).

14. Zprávou ze dne , datum, označenou předmětem „reklamace 3x“ kontaktovala , právnická osoba, paní , jméno FO, s odkazem na zmocnění žalobkyní s tím, že je , Anonymizováno, a žádá o dořešení tří reklamací, které žalobkyně podala. Uvedla, že reklamuje fakturu č. , hodnota, týkající se nedoplatku za odběr plynu, č. , hodnota, týkající se přeplatku za odběr elektřiny a č. , hodnota, týkající se nedoplatku za odběru plynu. Odkazuje na reklamace provedené již v , Anonymizováno, faktury č. , hodnota, týkající se přeplatku , částka, uvedla, že ačkoliv byl splatný , datum, , žalobkyni nebyl vrácen. Žalobkyně rovněž prostřednictvím zmocněnkyně rozporovala částku uvedenou v konečném vyúčtování přeplatku i údajných nedoplatků. Rozporovala vyúčtované ceny i účtované produkty. Zprávou ze dne , datum, žalobkyně urgovala řešení reklamací (e-mailovými zprávami ze dne , datum, a , datum, ).

15. Zprávou ze dne , datum, označenou předmětem „reklamace , jméno FO, “ paní , jméno FO, uvedla, že nadále chybí faktura z konečného vyúčtování elektřiny č. , hodnota, splatná , datum, ve výši , částka, , kterou také reklamovali z důvodu chybného uvedení produktu. Dne , datum, pak žalobkyně prostřednictvím , jméno FO, žádala o úhradu faktur po splatnosti č. , hodnota, , splatné , datum, ve výši , částka, , č. , hodnota, , splatné , datum, ve výši , částka, a č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši , částka, . Společnost , právnická osoba, odpověděla dne , datum, , že požadavek na přeplatek dává na příslušné oddělení k proplacení (e-mailovými zprávami ze dne , Anonymizováno, až , datum, ).

16. Dne , datum, se žalobkyně prostřednictvím , jméno FO, obrátila na žalovanou s tím, že v poslední komunikaci se společností , právnická osoba, byli ujištěni, že přeplatky z vyúčtování budou proplaceny, avšak nestalo se tak. Ve zprávě žalobkyně uvedla, že jí je známo, že se žalovaná se společností , právnická osoba, „daly dohromady“ a z tohoto důvodu požaduje žalovanou o proplacení přeplatků. Žalovaná v odpovědi na tuto zprávu uvedla, že k odběrnému místu žalobkyně neeviduje žádný smluvní závazek. Ve zprávě ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím , jméno FO, uvedla, že společnost , právnická osoba, již ve věci nekomunikuje, žalobkyně neví, na koho se ohledně proplacení přeplatků obrátit a celá záležitost se neskutečně táhne. Zprávou ze dne , datum, žalovaná sdělila, že nedošlo ke sloučení společností, ale odkupu části portfolia, přičemž odběrné místo žalobkyně k odběru plynu a elektřiny nebylo součástí prodeje. Závazky vůči žalované tudíž na žalovanou nepřešly. K tomu žalovaná ještě zprávou ze dne , datum, upřesnila, že seznam odběrných míst, jichž se smlouva týkala, není veřejný z důvodu ochrany osobních údajů. Žalobkyně v reakci na to zopakovala, že není zřejmé, jak obě společnosti, které mají stejného jednatele nyní fungují. Ve , právnická osoba, nikdo nyní nebere telefony a na e-maily neodpovídá. Poukázala na to, že žalobkyně je , Anonymizováno, , nevrácené přeplatky jsou pro ni nemalé peníze představující hodnotu několika měsíčních důchodů (prokázáno e-mailovou komunikací ze , datum, až , datum, ).

17. Z doručenky datové zprávy ze dne , datum, označené předmětem „předžalobní výzva“ vyplývá, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby jak žalovanou, tak společnost , právnická osoba, Byť není samotná výzva doložena, z následné reakce právního zástupce vyplývá, že žalovaná obdržela výzvu k zaplacení pohledávek žalobkyně (reakcí na předžalobní výzvu ze dne , datum, a doručenkami datové zprávy).

18. Rozhodnutím ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, ve správním řízení sporném o návrhu žalobkyně zastoupené , jméno FO, ze dne , datum, proti žalované. Předmětem správního řízení byly pohledávky z titulu přeplatku v částce , částka, z titulu vyúčtování č. , hodnota, , v částce , částka, z titulu vyúčtování č. , hodnota, a v částce , částka, z titulu vyúčtování č. , hodnota, . , Anonymizováno, ve sporném řízení rozhodoval na základě § 17 odst. 7 písm. e) bodu 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) a konstatoval svou kompetenci spor rozhodnout. , Anonymizováno, ohledně neuhrazených přeplatků dospěl k závěru, že žalovaná je na základě smlouvy o prodeji závodu povinná k zaplacení uvedených přeplatků, neboť i když se nestala dodavatelem elektřiny a plynu do odběrného místa navrhovatelky, přešly na ni neuhrazené dluhy společnosti , právnická osoba, (rozhodnutím , Anonymizováno, ).

19. Z provedených důkazů předložených stranou žalovanou soud učinil následující skutková zjištění:

20. Smlouvou o koupi závodu podepsanou dne , datum, jednatelem obou společností v jedné osobě, , jméno FO, , prodala společnost , právnická osoba, jako převodce žalované jako nabyvateli svůj závod související s prodejem plynu a elektřiny koncovým zákazníkům. Společnost , právnická osoba, výslovně prohlásila, že součástí provozovaného závodu jsou ke dni uzavření smlouvy zejména věci, práva, dluhy a právní vztahy definované v přílohách č. , hodnota, až č. , hodnota, této smlouvy (čl. I bod 1 smlouvy). Rozhodným dnem pro vypořádání této smlouvy a prodej je , datum, (čl. I bod 5 smlouvy). Majetek náležející k závodu je definován v příloze č. , hodnota, smlouvy. Nabyvatel se spolu s nabytím závodu stává právním nástupcem převodce ve smlouvách se zákazníky podle seznamu v příloze č. , hodnota, této smlouvy. Kromě toho se nabyvatel stává právním nástupcem převodce i ve vztahu k dalším smlouvám podle seznamu v příloze č. , hodnota, . Nabyvatel se dále společně s nabytím závodu stává věřitele pohledávek a dlužníkem závazků v rozsahu tvořícím přílohu č. , hodnota, smlouvy. Uvedené pohledávky a dluhy přechází na nabyvatele automaticky spolu s vlastnictvím závodu. Příloha č. , hodnota, smlouvy má pak definovat položky, jež jsou vyloučeny z převodu závodu (čl. II smlouvy) (prokázáno smlouvou o prodeji a koupi závodu ze dne , datum, ).

21. Podle přílohy č. , hodnota, smlouvy uvedené nadpisem „Seznam přecházejících obchodních vztahů – koncoví zákazníci“ přecházejí na nabyvatele veškeré platné a účinné smlouvy na dodávky plynu a elektřiny. Dále obsahuje doložku, že podrobný seznam těchto smluv je uveden na flash disku, který byl převodcem předán při podpisu smlouvy, což strany stvrzují svými podpisy (prokázáno přílohou č. , hodnota, smlouvy).

22. Podle přílohy č. , hodnota, smlouvy uvedené nadpisem „Seznam přecházejících pohledávek a dluhů“ přecházejí na nabyvatele pohledávky a závazky vyplývající z platných a účinných smluv se zákazníky na dodávky elektřiny a plynu. Dále obsahuje doložku, že podrobný seznam těchto smluv je uveden na flash disku, který byl převodcem předán při podpisu smlouvy, což strany stvrzují svými podpisy (prokázáno přílohou č. , hodnota, smlouvy).

23. Podle přílohy č. , hodnota, uvedené nadpisem „Věci a právní vztahy výslovně vyloučené z převodu“ smluvní strany nevyloučily z převodu závodu žádné právní vztahy (prokázáno přílohou č. , hodnota, smlouvy).

24. Žalovaná dále předložila k důkazu dva jmenné seznamy označené jako „, Anonymizováno, “. K nim na jednání konaném dne , datum, upřesnila, že se jedná obsah přílohy č. , hodnota, smlouvy, tedy seznam přecházejících pohledávek a dluhů, který byl ke smlouvě připojen na flash disku, jak na něj odkazuje doložka v příloze smlouvy. Jméno a příjmení žalobkyně v seznamech uvedeno není. Soud však z provedeného důkazu listinné podoby těchto seznamů nemohl ověřit autenticitu, tedy to, že se jednalo o soubor skutečně umístěný a předaný na flash disku tak, jak předpokládala smlouva.

25. Žalované se dostalo poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř., že soud neměl za prokázané její tvrzení o tom, že pohledávka žalobkyně z titulu přeplatků a souvisejících reklamací z odběrných smluv byla vyloučena ze smlouvy o prodeji závodu. K tomu žalovaná předložila čestné prohlášení současného jednatele společnosti , právnická osoba, , jméno FO, datované dnem , datum, . V prohlášení , právnická osoba, uvedla, že smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu uzavřené s žalobkyní nebyly součástí prodeje závodu a nepřešly na žalovanou. Stejně tak nepřešla ani žádná práva a povinnosti plynoucí z uvedených smluv ani na ně navazující, tedy ani závazky z titulu vyhlášek č. 545/2006 Sb. a č. 540/2005 Sb. Soud hodnotil tento důkaz tak, že neprokazuje tvrzení žalované, že se smlouva o prodeji závodu týkala pouze některých vztahů se zákazníky. Prohlášení není přesvědčivé, neboť neprokazuje skutečný obsah příloh smlouvy, tedy skutečnou vůli převodce a nabyvatele k okamžiku převodu, resp. k rozhodnému dni. Soud v prvé řadě konstatuje, že prohlášení je vyhotovené měsíce po uskutečnění převodu, za situace, kdy sama společnosti , právnická osoba, dobrovolně neplnila, s žalobkyní nijak nekomunikovala a po celou dobu od posledního kontaktu v , Anonymizováno, neměla potřebu nijak „uvést na pravou míru“, či osvětlit, jak se záležitost pohledávek žalobkyně vůči ní má, přestože jí bylo známo, že žalobkyně se pohledávek z přeplatků aktivně domáhá. Takový postup budí podezření, že čestné prohlášení je jen účelové a nijak nevypovídající o tom, který subjekt je ve vztahu k žalobkyni zavázán.

26. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

27. Žalobkyni jako konečnému zákazníkovi vznikla pohledávka za společností , právnická osoba, z titulu přeplatků na konečném vyúčtování za energie (elektřinu a plyn) podle smluv o sdružených dodávkách plynu a elektřiny. Dne , datum, uzavřela žalovaná jako nabyvatel se společností , právnická osoba, jako převodcem smlouvu o prodeji závodu společnosti , právnická osoba, , který souvisel s prodejem plynu a elektřiny koncovým zákazníkům. Součásti závodu, tedy věci práva a dluhy a právní vztahy měly být definované v přílohách č. , hodnota, až č. , hodnota, smlouvy. Relevantní příloha č. , hodnota, odkazuje na obsah flash disku, který ale není znám. Podle přílohy č. , hodnota, smluvní strany nevyloučily z převodu žádné právní vztahy. Žalobkyně po ukončení smluv o sdružených dodávkách elektřiny a plynu reklamovala jednak konečná vyúčtování z těchto smluv, jednak i nezaplacení přeplatků z konečného vyúčtování, a to nejprve v , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, , následně v , Anonymizováno, u žalované. Ohledně vyřízení reklamace, a tedy i ohledně zaplacení přeplatků z vyúčtování nebyla žalobkyně úspěšná ani u společnosti , právnická osoba, , ani u žalované.

28. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

29. Po částečném zpětvzetí žaloby byl předmětem řízení nárok na zaplacení sankčních náhrad podle vyhlášek č. 540/2005 Sb. a č. 545/2006 Sb. Soud nejprve řešil, zda je k rozhodnutí dána jeho civilní pravomoc.

30. Podle § 7 odst. 1 o. s. ř. se v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.

31. Ustanovení § 17 odst. 7 energetického zákona vymezuje typ sporů, které , Anonymizováno, rozhoduje v rámci své tímto zvláštním zákonem dané kompetence v řízení podle § 141 odst. 1 správního řádu. Ve výčtu v § 17 odst. 7 energetického zákona není výslovně uvedeno rozhodování o nároku na zaplacení poplatků (náhrad) podle vyhlášek č. 540/2005 Sb. a č. 545/2006 Sb. Soud proto dospěl k závěru, že je dána jeho pravomoc ve věci rozhodnout v civilním řízení sporném. Názor soudu podporuje i judikatura zvláštního kompetenčního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb. V rozhodnutí ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, zvláštní senát dospěl k závěru, že k vydání rozhodnutí o náhradě za nedodržení stanovených standardů kvality dodávek a služeb podle § 11 odst. 1 písm. h) energetického zákona ve znění účinném od , datum, není příslušný , Anonymizováno, . K vydání rozhodnutí jsou výlučně příslušné soudy v občanském soudním řízení. V odůvodnění kompetenční senát odkázal na změnu právní úpravy v energetickém zákoně, odkud byla původní pravomoc , Anonymizováno, vypuštěna.

32. Podle § 2175 o. z. koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu.

33. Podle § 2177 o. z. koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek.

34. Podle § 2179 odst. 1 o. z. v zápisu o předání závodu strany uvedou výčet všeho, co závod zahrnuje a co se kupujícímu předává, jakož i všeho, co chybí, ač to podle smlouvy nebo účetních záznamů závod spoluvytváří. Prodávající nejpozději v zápisu kupujícího upozorní na vady předmětu prodeje, o kterých ví, nebo o kterých vědět měl a mohl. Podle odst. 2 neuvede-li se v zápisu věc náležející k závodu, nabývá ji kupující společně se závodem. Neuvede-li se v zápisu dluh, kupující jej nabývá, musel-li jeho existenci alespoň rozumně předpokládat.

35. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

36. Podle § 17 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 540/2005 Sb., o kvalitě dodávek elektřiny a souvisejících služeb v elektroenergetice je standardem lhůty pro vyřízení reklamace vyúčtování distribuce elektřiny zaslání písemného vyřízení reklamace dodavatele sdružené služby nebo zákazníka na vyúčtování distribuce elektřiny nebo na nevrácení zaplacených přeplatků, a to do 15 kalendářních dnů ode dne doručení reklamace, podle písm. b) vypořádání rozdílu v platbách dodavatele sdružené služby nebo zákazníka způsobeného nesprávným vyúčtováním distribuce elektřiny nebo nesprávným měřením dodávek elektřiny, a to do 30 kalendářních dnů ode dne doručení reklamace, je-li reklamace podle písmene a) posouzena jako oprávněná; je-li vypořádání plateb provedeno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, považuje se lhůta za splněnou, je-li v této lhůtě provozovatelem distribuční soustavy příslušná částka ve prospěch dodavatele, dodavatele sdružené služby nebo zákazníka poukázána.

37. Podle § 17 odst. 2 vyhlášky č. 540/2005 Sb. o nedodržení standardu lhůty pro vyřízení reklamace vyúčtování distribuce elektřiny poskytuje provozovatel distribuční soustavy zákazníkovi náhradu ve výši , částka, za každý den prodlení, nejvýše však , částka, .

38. Podle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 545/2006 Sb. o kvalitě dodávek plynu a souvisejících služeb v plynárenství standardem lhůty pro vyřízení reklamace vyúčtování dodávky plynu je a) zaslání písemného vyřízení reklamace zákazníka na vyúčtování dodávky plynu nebo na nevrácení zaplacených přeplatků, a to do 15 kalendářních dnů ode dne doručení reklamace, nebo vypořádání rozdílu v platbách zákazníka způsobeného nesprávným vyúčtováním dodávek plynu do 30 kalendářních dnů ode dne doručení reklamace, je-li reklamace podle písmene a) posouzena jako oprávněná; je-li vypořádání plateb provedeno prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, považuje se lhůta za splněnou, je-li v této lhůtě příslušná částka dodavatelem nebo dodavatelem sdružené služby ve prospěch zákazníka poukázána.

39. Podle § 16 odst. 3 za nedodržení standardu lhůty pro vyřízení reklamace vyúčtování dodávky plynu poskytne dodavatel nebo dodavatel sdružené služby zákazníkovi za každý i započatý den prodlení náhradu ve výši , částka, pro kategorii maloodběratel a domácnost; celkový úhrn náhrad činí nejvýše , částka, .

40. Žalobkyně v řízení tvrdila, že jí vznikl nárok na zaplacení sankčních náhrad podle vyhlášek č. , Anonymizováno, . vhledem k neuhrazení přeplatků spojených s konečným vyúčtováním služeb, tedy dodávek plynu a energie, které opakovaně reklamovala svojí zmocněnkyní , jméno FO, . K tomu soud poznamenává, že v průběhu řízení žalovaná nezpochybňovala skutečnost, že žalobkyně reklamovala prostřednictvím paní , jméno FO, a prostřednictvím jí i vznesla nárok na zaplacení přeplatků. Jak společnost , právnická osoba, , tak žalovaná s paní , jméno FO, e-mailem komunikovala, zmocnění nezpochybňovala a jeho doložení nežádala.

41. Žalovaná se v rámci procesní obrany omezila na námitku nedostatku pasivní legitimace s ohledem na to, že součástí smlouvy o koupi závodu od společnosti , právnická osoba, nabyla pouze omezené portfolio zákazníků a že žalobkyně mezi nimi nebyla. Namítala proto, že na ni nemohly přejít ani závazky společnosti , právnická osoba, z titulu náhrad za nevyřízené reklamace, resp. že sama k těmto náhradám nebyla povinna z důvodu nevyřízení reklamace jí samotnou.

42. Soud tuto obranu neshledal jako důvodnou. Vycházel především z provedeného důkazu smlouvou o koupi závodu, která ne zcela transparentním způsobem vymezuje obsah toho, co má být smlouvou převáděno. Právní úprava koupě a prodeje závodu přitom vychází obecně z předpokladu, že závod se převádí jako celek. Podle § 502 o. z. je závodem organizovaný soubor jmění, který podnikatel vytvořil a který z jeho vůle slouží k provozování jeho činnosti. Má se za to, že závod tvoří vše, co zpravidla slouží k jeho provozu. § 2175 věta druhá o. z. předpokládá jako výjimku z tohoto pravidla, že při převodu závodu lze vyloučit některé hodnoty či věci, které společně se závodem nepřejdou. Není však pochyb o tom, že musí jít o vyloučení zcela zřejmé co do rozsahu a obsahu v kontextu celého právního jednání a že nelze zcela náhodně vybírat určité hodnoty, natož aby byl obsah těchto hodnot zřejmý pouze ze zprostředkované interpretace, a nikoliv ze samotného jednání zachyceného v písemné formě, jako je tomu v projednávané věci. Smlouva o koupi a prodeji závodu společnosti , právnická osoba, definuje závod jednak tím, že jde o hodnoty související s prodejem plynu a elektřiny koncovým zákazníkům. Na druhou stranu však obsahuje rovněž seznam příloh s ambicí tyto hodnoty dále rozčlenit. Přílohy smlouvy však žádné seznamy majetku, závazků a pohledávek neobsahují. Odkazují toliko na obsah souborů umístěných na flash disku, který měl být současně s podpisem smlouvy předán, což samo o sobě budí spíše přesvědčení, že skutečný obsah vůle převodce a nabyvatele závodu měl být zastřen, možná i měněn podle potřeby. Žalovanou doložené seznamy „, Anonymizováno, “ nijak nereflektují to, že měly být obsahem oněch flash disků. Za významné soud považuje i to, že v době uzavření smlouvy o prodeji podniku měly obě společnosti téhož jednatele a vytvářely tak navenek netransparentní strukturu.

43. Za této situace nelze přisvědčit výkladu, který žalovaná nabízí, že šlo převod podniku pouze částečný, a naopak je soud přesvědčen, že je třeba vycházet z § 2175 odst. 1 věta první o. z., který chápe převod podniku jako globální převod všeho, co k podniku náleží, tedy veškerých dluhů vůči zákazníkům. Z toho tedy plyne, že i závazky vůči žalobkyni součástí tohoto převodu byly. Chápání převodu obchodního závodu jako celku je navíc podpořeno i v kontextu dalších ustanovení zákona, neboť § 2177 a § 2179 o. z. předpokládají převod všeho, co se závodem souvisí i bez výslovného výčtu dluhů, musel-li nabyvatel jejich existenci alespoň rozumně předpokládat. S ohledem na to, že převodce a nabyvatel měli v daném období shodného jednatele a oba podnikali ve shodném odvětví (prodej energie koncovým zákazníkům), je zcela zjevné, že žalovaná existenci dluhů z přeplatků a nároků na vyřízení reklamace musela zjevně předpokládat. Navíc je potřeba akcentovat ochranu věřitelů, tedy koncových zákazníků, kterým by jakákoliv takováto transakce neměla být na újmu a jak je patrno, žalobkyně byla vystavena nejistotě jak se vlastně poměry mají a kdo je jejím věřitelem, což je neudržitelné. Rovněž je třeba zdůraznit, že koncoví zákazníci společnosti , právnická osoba, tedy spotřebitelé na trhu s energiemi, byli vystaveni nejistotě ohledně toho, vůči komu a jakým způsobem mají své pohledávky uplatňovat. Z provedených důkazů elektronickou komunikací je zřejmé, že žalobkyně komunikovala jak se společností , právnická osoba, , tak s žalovanou, nicméně neúspěšně. Ze zpráv je zřejmá frustrace z toho, že společnost , právnická osoba, utlumila svoji aktivitu, zatímco žalovaná se omezila na prosté popírání skutečnosti, že je ve vztahu k žalobkyni jakkoliv zavázaná. Nadto i , Anonymizováno, , tedy státní dozorující orgán na trhu s energiemi, na svých stránkách uvědomil koncové zákazníky, tedy spotřebitele o tom, že se ve věci pohledávek společnosti , právnická osoba, mají napříště obracet na žalovanou. I z toho je patrné, že jakákoliv snaha omezovat výkladem či na základě velmi vágních příloh smluv obsah převáděného jmění tak, aby fakticky byla práva spotřebitelů omezena, zkracována či činěna nejistými, nemůže požívat žádné právní ochrany.

44. Co se týče potom samotných sankčních nároků podle vyhlášek č. , Anonymizováno, žalobkyně je specifikuje z titulu reklamace nedoplatku – tedy nezaplacení konečných vyúčtování, které jí byly na základě jejích dřívějších reklamací předány jednak v , Anonymizováno, (co se týče elektřiny), tedy ještě před převodem, jednak v , Anonymizováno, , což už mělo být po převodu (části) podniku, kdy se odpovědnosti za nedoplatky postupně zřekla jak společnost , právnická osoba, , tak žalovaná.

45. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že nárok na zaplacení sankčních nároků žalované v maximální výši, jak předpisy stanoví, by žalobkyni vznikl již v souvislosti s reklamacemi, na které nedostatečně reagovala ještě dřívější dodavatelka společnost , právnická osoba, Vychází přitom z e-mailové korespondence z , Anonymizováno, opravených vyúčtování plynu, z nichž vyplývá, že , právnická osoba, na uplatněné reklamace vyúčtování reagovala až v , Anonymizováno, Co se konečného vyúčtování elektřiny týče, to skončilo přeplatkem již vyúčtováním fakturou č. , hodnota, , jejíž splatnost nastala již , datum, .

46. Soud by přitom považoval za přílišný formalismus, kdyby nároky týkající se sankční náhrad za nevyřízení reklamací vyúčtování plynu neměl přiznat pouze z důvodu, že konečné vyúčtování nedoplatků v , Anonymizováno, provedla po formálně ještě společnost , právnická osoba, , a to s ohledem na shora uvedenou nejasnou strukturu celého projektu převodu závodu, kdy smlouvu na obou stranách podepisovala za obě společnosti totožná osoba v postavení jednatele. Z e-mailové komunikace je navíc zjevné, že provedené konečné vyúčtování plynu z , Anonymizováno, výsledkem několik měsíců trvající korespondence (doložené minimálně od konce , Anonymizováno, ) zahrnující opakovanou reklamaci původně účtovaných nedoplatků žalobkyně, jakož i způsobu provedení vyúčtování, cen a účtovaných produktů, Anonymizováno47. Soud proto uzavírá, že má za to, že žalobkyně prokázala, že u společnosti , právnická osoba, reklamovala nevrácení přeplatku za vyúčtování elektřiny podle faktury č. , hodnota, , a to nejpozději , datum, . Nárok na zaplacení sankčního poplatku pak přešel společně se závodem společnosti , právnická osoba, na žalovanou. Co se reklamace vyúčtování plynu týče (faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, ), učinila žalobkyně tuto reklamaci ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, , e-mailem ze dne , datum, , poté, co společnost , právnická osoba, ve zprávě ze dne , datum, potvrdila, že požadavek na vyplacení přeplatku zadává na příslušné oddělen, a následně také již přímo ve vztahu k žalované, a to e-mailem ze dne , datum, .

48. S ohledem na § 16 vyhlášky č. 540/2005 a § 17 vyhlášky č. 545/2006 Sb. a výši náhrad tam uvedených má proto soud za to, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady v maximální výši , částka, z prodlení s vyplacením přeplatku za vyúčtování elektřiny č. , hodnota, , které bylo splatné dne , datum, , neboť prodlení s vyřízením reklamace (vrácení přeplatku) přesáhlo 40 dnů (, částka, × 40 = , částka, ). Stejně tak jí vzniklo právo na zaplacení náhrady v maximální výši , částka, za každé z vyúčtování plynu č. , hodnota, a č. , hodnota, , neboť prodlení s vyřízením reklamace (vrácení přeplatku) přesáhlo v každém z nich 10 dnů (, částka, × 10 = , částka, ). Žalobkyně požadovala v žalobě zaplacení právě těchto částek a soud na základě provedené kalkulace dospěl k závěru, že tento nárok je oprávnění, výrokem I. nároku žalobkyně na zaplacení částek , částka, a , částka, vyhověl.

49. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 o. s. ř. a § 142 odst. 2 o. s. ř. vzal přitom v úvahu, že žalobkyně zavinila zastavení řízení po zpětvzetí žaloby v rozsahu částky v celkové výši , částka, (sestávající z částek přeplatků na vyúčtování). Nepřisvědčil přitom návrhu žalobkyně, aby v tomto rozsahu nebyla nikomu náhrada nákladů přiznávána, neboť to byla z procesního hlediska čistě žalobkyně, kdo zastavení v tomto rozsahu zavinil. Soud by totiž musel řízení zastavit i v případě, že by žalobkyně nevzala žalobu částečně zpět, a to pro překážku věci zahájené, resp. a rozsouzené, a to z důvodu souběhu se současně vedeným řízením před ERÚ se stejným předmětem. Žalobkyně proto zastavení této části řízení zavinila už tím, že nejprve podala návrh na zahájení správního řízení sporného (§141 odst. 1 správního řádu) a následně v jeho průběhu i civilní žalobu, čímž vytvořila procesní stav, kdy by vedle sebe tato dvě řízení a následně i rozhodnutí neobstála. K tomu soud již jen nad rámec uvádí, že v dané věci energetický zákon v § 17 odst. 7 písm. e) umožňuje souběžnou pravomoc civilního soudu a správního orgánu ve správním řízení soudním, nejde o klasické zúžení pravomoci soudů jako je tomu např. v případě sporů vedených Českého telekomunikačního úřadu, ale jde o pravomoc alternativní, tzn. spotřebitel si může vybrat typ řízení a orgán, který bude rozhodovat, neznamená to však, že je účelné a přípustné, aby rozhodovaly oba orgány současně/po sobě a platí tady shodná pravidla pro překážky věci zahájené a rozhodnuté z civilního řízení.

50. Na druhou stranu však žalobkyně byla úspěšná se zbytkem nároku v celkové výši , částka, (, částka, a , částka, ). Soud proto dospěl k závěru, že procesní úspěch a neúspěch účastníků je přibližně stejný a náhradu nákladů řízení nikomu z nich nepřiznal.